ECLI:NL:RBDHA:2025:18484

Uitspraak

RECHTBANK Den Haag

Team handel - voorzieningenrechter

zaak- / rolnummer: C/09/691172 / KG ZA 25-879

Vonnis in kort geding van 19 september 2025

in de zaak van

1.SHUFFLY B.V. te Eindhoven,

2.
SHUFFLY INTERNATIONAL B.V.te Eindhoven,

eiseressen,

advocaten: mrs. E.J. Louwers en S.F.W. van Dooren,

tegen

de rechtspersoon naar buitenlands recht
CONDUCTR LIMITEDte Manchester, Verenigd Koninkrijk,

gedaagde,

advocaten: mrs. M.B. van Oostrum, N.J.M. Eberson en M.J. Odink.

Eiseressen zullen hierna afzonderlijk Shuffly en Shuffly International genoemd worden en tezamen Shuffly c.s.. Gedaagde wordt hierna aangeduid als Conductr.

1.De procedure

1.1.

Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken:

- de dagvaarding van 9 september 2025 met producties EP01 t/m EP05;

- de akte aanvulling dagvaarding van Shuffly c.s. van 9 september 2025 met bijlage (reactie op screenshots uit EP02);

- de akte overlegging nadere producties EP06 en EP07, tevens vermeerdering van eis van Shuffly c.s. van 11 september 2025;

- de akte houdende overlegging producties GP01 t/m GP18 van Conductr van 12 september 2025;

- de op 14 september 2025 door Conductr ingediende productie GP19;

- de akte overlegging nadere producties EP08 t/m EP10 van Shuffly c.s. van 14 september 2025;

- de akte overlegging nadere productie EP11, tevens vermeerdering van eis van Shuffly c.s. van 14 september 2025;

- de akte aanvullende productie EP12 van Shuffly c.s. van 15 september 2025;

- de op 15 september 2025 gehouden mondelinge behandeling, waarbij door beide partijen pleitnotities zijn overgelegd. De pleitnotities van Conductr bevatten tevens een reconventionele vordering. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Shuffly c.s. twee shuffleboards (de Supercharged Shuffle en een nieuwe versie van de Shuffle Showdown) getoond.

1.2.

Op 19 september 2025 is door middel van een verkort vonnis uitspraak gedaan. Het onderstaande vormt daarvan de uitwerking, die is vastgesteld op 29 september 2025.

1.3.

Tijdens de mondelinge behandeling heeft Conductr bezwaar gemaakt tegen de (tweede) vermeerdering van eis die Shuffly c.s. bij akte van 14 september 2025 heeft gedaan, omdat die te kort voor de zitting is ingesteld zodat zij in haar verdediging wordt geschaad. Shuffly c.s. vordert in die eisvermeerdering ‘nadrukkelijk te bepalen dat de drie nieuwe versies van de Shuffle Showdown geen inbreuk maken op de niet-ingeschreven Uniemodelrechten van Conductr’. Ter zitting heeft Shuffly c.s. toegelicht dat zij daarmee, voor zover dat mogelijk is in kort geding, een expliciete beslissing beoogt te vorderen. De voorzieningenrechter heeft op de zitting medegedeeld dat de aanvullende vordering gelet op haar declaratoire karakter niet in behandeling kan worden genomen, omdat de voorzieningenrechter in kort geding alleen voorlopige voorzieningen kan toewijzen en geen vaststellingen kan doen. Gelet daarop heeft Conductr geen belang meer bij haar bezwaar.

2.De feiten

2.1.

Bij vonnis in kort geding van 3 juli 2025 van deze rechtbank^[1](hierna: het vonnis) heeft de voorzieningenrechter – voor zover hier van belang – als volgt beslist:

“5.1. beveelt Shuffly c.s. om, binnen 24 uur na betekening van dit vonnis tot en met 20 september 2026, de inbreuk op het niet-ingeschreven Gemeenschapsmodelrecht van Conductr ten aanzien van de Supercharged Shuffle in de gehele Europese Unie te staken en gestaakt te houden, waaronder in ieder geval begrepen het produceren, vervaardigen, aanbieden, kopen, verkopen en leveren van de Shuffle Showdown;

5.2.

beveelt Shuffly c.s. om, binnen 24 uur na betekening van dit vonnis tot en met 20 september 2026, de inbreuk op het niet-ingeschreven Gemeenschapsmodelrecht van Conductr ten aanzien van de Supercharged Shuffle in de gehele Europese Unie te staken en gestaakt te houden, waaronder in ieder geval begrepen het produceren, vervaardigen, aanbieden, kopen, verkopen en leveren van de Supercharged Shuffle;

(…)

5.8.

beveelt Shuffly om, binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis, alle

afbeeldingen van en referenties aan de Supercharged Shuffle van haar

communicatiekanalen, waaronder in ieder geval begrepen haar website en haar social media, te verwijderen en verwijderd te houden;

5.9.

verbindt aan de in 5.1 tot en met 5.8 gegeven bevelen een dwangsom van

€ 25.000 voor iedere dag. een gedeelte van een dag daaronder begrepen, dat de betreffende gedaagde één of meer van deze bevelen niet naleeft, met een maximum van € 250.000;”

2.2.

In het vonnis is onder andere overwogen:

“4.23. Hieronder zijn het niet-geregistreerde Gemeenschapsmodel (de Supercharged Shuffle) en het model van Shuffly c.s. (de Shuffle Showdown) naast elkaar afgebeeld:

(...)

4.27.

Nu de voorzieningenrechter voorlopig van oordeel is dat de Shuffle Showdown die door Shuffly c.s. wordt aangeboden inbreuk maakt op het niet-ingeschreven Gemeenschapsmodel van Conductr en dat de (dreigende) verhandeling door Shuffly c.s. van de voorraad van de Supercharged Shuffle’s ook inbreuk maakt op het niet-ingeschreven Gemeenschapsmodel van Conductr, heeft Conductr geen belang meer bij beoordeling van de subsidiair gestelde inbreuk op haar auteursrechten en/of slaafse nabootsing.

(...)

Verwijdering auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen van en referenties aan de Supercharged Shuffle

4.31.

Conductr heeft Shuffly bij e-mailbericht van 13 januari 2025 verzocht alle afbeeldingen van en referenties aan de Supercharged Shuffle van haar website te verwijderen. Shuffly heeft hier niet (geheel) aan voldaan. Conductr stelt dat voor de foto’s van de Supercharged Shuffle geldt dat dit een openbaarmaking is in de zin van artikel 1 jo. 12 Auteurswet, waartegen Conductr zich kan verzetten. Voor zover Conductr toestemming heeft gegeven voor het openbaar maken van deze afbeeldingen, heeft zij die toestemming in haar e-mailbericht van 13 januari 2025 ingetrokken. Door desondanks afbeeldingen van de Supercharged Shuffle via haar website en social media openbaar te blijven maken, maakt Shuffly inbreuk op de auteursrechten van Conductr.

4.32.

Het auteursrecht op foto’s van de Supercharged Shuffle bij Conductr is niet betwist door Shuffly. Ook heeft Shuffly de gestelde inbreuk daarop niet betwist. Daarom is de inbreuk op de auteursrechten van Conductr voorshands aannemelijk.

De vorderingen

4.33.

De onder 3.1 sub 1 en 2 gevorderde bevelen worden op na te melden wijze toegewezen, met uitzondering van het onderdeel “iedere commerciële handeling”, omdat dit te onbepaald is. Gelet op het feit dat een niet-ingeschreven Gemeenschapsmodel dat aan de vereisten van nieuwheid en eigen karakter voldoet, op grond van artikel 11 lid 1 GModVo bescherming geniet gedurende drie jaren na de datum waarop het model voor het eerst binnen de Gemeenschap voor het publiek beschikbaar is gesteld (20 september 2023), wordt het verbod toegewezen tot en met 20 september 2026.

(...)

4.38.

De vordering zoals weergegeven onder 3.1 sub 8 wordt, gelet op hetgeen hiervoor onder 4.31 en 4.32 is overwogen, eveneens toegewezen. Ter voorkoming van executieproblemen zal de termijn van dat bevel worden bepaald op zeven dagen.”

2.3.

Conductr heeft het vonnis aan Shuffly c.s. betekend op 3 juli 2025, waarbij Shuffly c.s. (onder andere) is gesommeerd om binnen 24 uur na die betekening te voldoen aan de onderdelen 5.1. en 5.2. van het vonnis waarbij de in 5.9 bepaalde dwangsom wordt verbeurd bij niet-naleving van die bevelen.

2.4.

Op 29 augustus 2025 heeft Conductr Shuffly c.s. dwangsommen aangezegd en executoriaal derdenbeslag gelegd ten laste van Shuffly c.s. op de grond dat Shuffly c.s. na betekening van het vonnis in strijd heeft gehandeld met de opgelegde verboden onder 5.1 en 5.2 en het bevel onder 5.8.

2.5.

Op de website en social media van Shuffly c.s. stonden na 4 juli 2025 onder meer de volgende afbeeldingen / video’s van de Shuffle Showdown:

2.6.

Op de website en social media van Shuffly c.s. stonden na 4 juli 2025 onder meer de volgende afbeeldingen van de Supercharged Shuffle:

2.7.

Op YouTube was op 22 augustus 2025 een filmpje te zien waarin het volgende screenshot voorkwam:

2.8.

Na het vonnis heeft Shuffly c.s. drie nieuwe versies van de Shuffle Showdown ontworpen die er als volgt uitzien (hierna: de nieuwe versies van de Shuffle Showdown):

2.9.

Op 25 augustus 2025 heeft Conductr aan Shuffly c.s. toegezegd dat zij het vonnis niet zal executeren ten aanzien van de nieuwe versies van de Shuffle Showdown. Daarbij heeft zij medegedeeld dat zij de nieuwe versies van de Shuffle Showdown wel als een inbreuk op haar Uniemodelrecht op de Supercharged Shuffle beschouwt.

2.10.

Op 28 augustus 2025 heeft Conductr een aantal afnemers van de Shuffle Showdown van Shuffly c.s. een brief gestuurd met – voor zover hier relevant – de volgende inhoud:

“Op 3 juli 2025 heeft de voorzieningenrechter van de Rechtbank Den Haag geoordeeld dat de Shuffle Showdown inbreuk maakt op het niet-ingeschreven modelrecht van Conductr op de Supercharged Shuffle. Deze uitspraak is als Bijlage 1 bij deze brief gevoegd.

De Rechtbank Den Haag oordeelt dat meerdere elementen van de Supercharged Shuffle zijn

gekopieerd in de Shuffle Showdown, wat resulteert in dezelfde algemene indruk. De rechter heeft bepaald dat Shuffly de Shuffle Showdown niet meer mag aanbieden en verkopen tot en met 20 september 2026. Shuffly hoeft de producten die in gebruik zijn bij professionele eindgebruikers, zoals u, op basis van het huidige vonnis (nog) niet terug te roepen. Het huidige vonnis betreft namelijk een voorlopige voorziening in kort geding. Shuffly is het niet eens met het vonnis van de Rechtbank Den Haag en heeft hier hoger beroep tegen ingesteld.

(…)

Conductr zal op korte termijn een bodemprocedure tegen Shuffly starten. In deze bodemprocedure zal Conductr een volledige terugroepactie (recall) van de aan professionele eindgebruikers verkochte Shuffle Showdowns eisen. Conductr is van mening dat de Shuffle Showdown inbreuk maakt op haar niet-ingeschreven modelrecht en auteursrecht en een slaafse nabootsing van haar Supercharged Shuffle is. In de bodemprocedure zal Conductr ook onder meer schadevergoeding eisen van Shuffly en mogelijk ook van andere bij de inbreuk betrokken partijen.

Conductr heeft uit openbare bronnen vastgesteld dat de inbreukmakende Shuffle Showdown bij uw bedrijf aanwezig is en actief wordt gebruikt. Naar voorlopig oordeel maakt het product inbreuk op het niet-ingeschreven modelrecht op het originele shuffleboard van Conductr. Via deze weg wil ik u informeren over de mogelijkheid dat in een bodemprocedure een recall van de Shuffle Showdown(s) die uw bedrijf in gebruik heeft wordt bevolen."

2.11.

Op 29 augustus 2025 heeft Conductr bij deurwaardersexploit aan Shuffly c.s. aangezegd dat zij dwangsommen heeft verbeurd ter hoogte van € 250.000,- door niet te voldoen aan het bepaalde in de onderdelen 5.1., 5.2. en 5.8. van het vonnis en haar gesommeerd om dat bedrag vermeerderd met kosten binnen twee dagen aan haar te betalen. Nadien heeft Conductr executoriaal derdenbeslag gelegd onder de bank van Shuffly c.s.

2.12.

Op 5 september 2025 heeft Conductr de International Association of Amusement Parks and Attractions (hierna: IAAPA) een brief gestuurd met een klacht dat Shuffly c.s. voornemens is een of meer van de nieuwe versies van de Shuffle Showdown tentoon te stellen op de IAAPA beurs in Barcelona van 23 tot en met 25 september 2025. Conductr maakt daartegen bezwaar. In haar klacht wijst zij op het vonnis, waarvan zij ook een vertaling heeft bijgevoegd en stelt zij zich op het standpunt dat de nieuwe versies van de Shuffle Showdown ook inbreuk maken op haar Uniemodelrechten.

3.Het geschil

in conventie

3.1.

Shuffly c.s. vordert na eisvermeerdering – zakelijk weergegeven – dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

I. Ten aanzien van afbeeldingen van en referenties aan de oude versie van de
Showdownop de website van Shuffly c.s. en/of social media:


primair

o bepaalt dat het vonnis (r.o. 5.8) uitsluitend ziet op de Supercharged Shuffle en
nietop de Showdown; en

o ten aanzien van afbeeldingen van de Showdown de (verdere) executie van de door Conductr aangezegde dwangsommen verbiedt;

subsidiairreeds verbeurde dwangsommen opheft;
meer subsidiair:aan Shuffly c.s. een redelijke termijn gunt om eventuele afbeeldingen of verwijzingen naar de Showdown te verwijderen, zonder dat in die periode dwangsommen worden verbeurd, (zo begrijpt de rechtbank:) of de looptijd van de dwangsommen schorst, althans de hoogte ervan vermindert;
meest subsidiair:de eventueel reeds verbeurde dwangsommen vermindert;

II. Ten aanzien van afbeeldingen van en referenties aan de oude versie van de
Supercharged Shuffleop de website van Shuffly c.s. en/of social media:

primairde door Conductr gepretendeerde dwangsommen opheft;
subsidiairaan Shuffly c.s. een redelijke termijn gunt om eventuele afbeeldingen of verwijzingen naar (zoals ter zitting gecorrigeerd:) de Supercharged Shuffle te verwijderen, zonder dat in die periode dwangsommen worden verbeurd;
meer subsidiairde eventueel reeds verbeurde dwangsommen vermindert;

III. Conductr verbiedt om afnemers van Shuffly c.s. te benaderen met het oog op het gebruik van omgebouwde of nieuwe versies van de Shuffle Showdown, zolang in hoger beroep en/of in de bodemprocedure niet is beslist;

IV. Conductr veroordeelt in de proceskosten in de zin van artikel 1019h Rv, vermeerderd met de wettelijke rente en nakosten;

V. Conductr beveelt om binnen 24 uur na dit (mondeling) vonnis:

de klacht bij IAAPA schriftelijk per email in te trekken met gelijktijdig afschrift van die intrekking aan de advocaten van Shuffly c.s.; en

in de onder (i) genoemde email duidelijk te maken dat de shuffleboards van Shuffly c.s. (zoals weergegeven in randnummer 3.25 van de dagvaarding en EP04) naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter geen inbreuk maken op de rechten van Conductr;

VI. Conductr beveelt om binnen 24 uur na dit (mondeling) vonnis:

aan de advocaten van Shuffly c.s. opgave te doen en een kopie te sturen van de communicatie naar andere partijen dan IAAPA die Conductr heeft geïnformeerd over het vonnis van 3 juli 2025; en

indien in de sub (i) genoemde communicatie geen onderscheid is gemaakt tussen de oude en de nieuwe versies van de Showdown, aan de geadresseerden een rectificatie te sturen waarin duidelijk wordt gemaakt dat de nieuwe versies van de Showdown naar het voorlopig oordeel van de Voorzieningenrechter geen inbreuk maken op de rechten van Conductr;

VII. Conductr verbiedt om jegens IAAPA, afnemers, distributeurs of andere derden te stellen of te doen voorkomen dat de aangepaste shuffleboards van Shuffly c.s. (zoals weergegeven in randnummer 3.25 van de dagvaarding en EP04) onder het verbod van het vonnis van 3 juli 2025 vallen en/of inbreuk maken op de rechten van Conductr;

VIII. Conductr veroordeelt om aan Shuffly c.s. een dwangsom van € 50.000,- te betalen voor iedere afzonderlijke overtreding van het onder III, V, VI en/of VII gevorderde, te vermeerderen met een bedrag van € 5.000,- voor iedere dag of gedeelte daarvan dat de overtreding voortduurt.

3.2.

Shuffly c.s. legt daaraan – samengevat – het volgende ten grondslag. Shuffly c.s. betwist dat zij in strijd met het vonnis heeft gehandeld en dwangsommen heeft verbeurd. Shuffly c.s. heeft de oude versie van de Shuffle Showdown sinds het vonnis niet meer geproduceerd, aangeboden of verhandeld. Op haar website en social media zijn een aantal afbeeldingen van de oude Shuffle Showdown blijven staan, maar hiermee heeft Shuffly c.s. het inbreukverbod uit r.o. 5.1 niet overtreden. Shuffly c.s. mocht het vonnis redelijkerwijs zo begrijpen dat het bevel uit 5.8 om afbeeldingen te verwijderen alleen zag op de Supercharged Shuffle en niet op de oude Shuffle Showdown, Bovendien heeft Shuffly c.s. met het tonen van de afbeeldingen en social media-posts de Shuffle Showdown niet aangeboden. Indien de voorzieningenrechter van oordeel is dat toch sprake is van overtreding van het vonnis, verzoekt Shuffly c.s. om een redelijke termijn om de afbeeldingen van de oude Shuffle Showdown en de Supercharged Shuffle te verwijderen of om de opgelegde dwangsommen op grond van artikel 611d Rv^[2]op te heffen, op te schorten of te matigen, nu naleving in de door Conductr verlangde omvang feitelijk onmogelijk was.

Aan de vorderingen onder III en V-VIII legt Shuffly c.s. ten grondslag dat Conductr onrechtmatig jegens haar handelt in de zin van artikel 6:162 BW^[3]door – buiten de reikwijdte van het vonnis om – afnemers van Shuffly c.s. aan te schrijven over het vonnis en een klacht in te dienen bij de IAAPA-vakbeurs dat de aangepaste shuffleboards van Shuffly c.s. inbreuk maken op de rechten van Conductr. Hierdoor lijdt Shuffly c.s. schade en wordt haar reputatie aangetast.

3.3.

Conductr voert verweer dat strekt tot afwijzing van de vorderingen met veroordeling van Shuffly c.s. in de proceskosten.

3.4.

Conductr legt daaraan – samengevat – ten grondslag dat Shuffly c.s. in strijd met r.o. 5.1, 5.2 en 5.8 van het vonnis heeft gehandeld door afbeeldingen van de Shuffle Showdown en de Supercharged Shuffle te blijven gebruiken op haar website en social media, als gevolg waarvan Shuffly c.s. het maximale bedrag aan dwangsommen heeft verbeurd. Er is geen reden tot opheffing, vermindering of schorsing van de dwangsommen op grond van artikel 611d Rv nu geen sprake is van een onmogelijkheid tot nakoming van de veroordeling. Schorsing op grond van artikel 438 Rv is ook niet mogelijk nu niet is gebleken van een misslag, misbruik van bevoegdheid of nieuwe omstandigheden.

Verder stelt Shuffly c.s. dat de vorderingen onder III en V-VIII de reikwijdte van dit executiegeschil te buiten gaan, omdat ze geen verband houden met de tenuitvoerlegging of uitleg van het vonnis, subsidiair dat de rechtbank Den Haag niet bevoegd is kennis te nemen van deze vorderingen en meer subsidiair dat Conductr niet onrechtmatig handelt door te “wapperen” met haar rechten op het niet-ingeschreven Gemeenschapsmodel, nu in het vonnis is bepaald dat zij de houder daarvan is.

3.5.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

in reconventie

3.6.

Conductr vordert – zakelijk weergegeven – dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, het maximum van de in r.o. 5.9 van het vonnis opgelegde dwangsom verhoogt naar € 1.000.000,-, met dien verstande dat aanvullende dwangsommen pas verbeurd worden na betekening van dit vonnis, althans een nieuwe dwangsom oplegt van € 25.000,- voor ieder(e) dag(deel) dat één of meer van de gedaagden niet voldoet aan één of meer van de in het vonnis genoemde bevelen, met een maximum van € 1.000.000,-.

3.7.

Conductr legt daaraan – samengevat – ten grondslag dat nieuwe omstandigheden verhoging van de dwangsom rechtvaardigen. Na het vonnis is immers gebleken dat de dwangsom voor Shuffly c.s. onvoldoende prikkel vormt om het vonnis na te komen. Doordat de maximale dwangsom is verbeurd heeft deze inmiddels zijn prikkel verloren.

3.8.

Shuffly c.s. maakt bezwaar tegen de eis in reconventie omdat Conductr deze pas ter zitting heeft ingesteld en niet uiterlijk 24 uur voor de mondelinge behandeling heeft toegezonden.

3.9.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.De beoordeling

Bevoegdheid

4.1.

Voor zover de vorderingen zien op de vraag op Shuffly c.s. het vonnis heeft overtreden en dwangsommen heeft verbeurd (vordering I en II), is de voorzieningenrechter bevoegd om daarvan kennis te nemen, al omdat die bevoegdheid niet is bestreden.

4.2.

Voor zover de vorderingen zien op het opleggen van een verbod aan Conductr om onrechtmatig te “wapperen” met haar model- en andere IE-rechten op de Supercharged Shuffle richting afnemers van Shuffly c.s. of andere derden (vordering III, VI en VII), is de voorzieningenrechter bevoegd op grond van art. 6 Brussel I bis-Vo^[4]jo. artikel 6 aanhef en sub e Rv, omdat het gestelde onrechtmatig handelen in Nederland heeft plaatsgevonden. Deze bevoegdheid is beperkt tot Nederland. Gelet op de samenhang met de vorderingen I en II is deze voorzieningenrechter ook relatief bevoegd kennis te nemen van de vorderingen III, VI en VII.

4.3.

Voor zover de vorderingen zien op het bevel aan Conductr om haar klacht bij de IAAPA in te trekken en een verbod op te leggen om richting de IAAPA te “wapperen” met haar rechten (vordering V en VII), is de voorzieningenrechter niet bevoegd. Conductr heeft onweersproken gesteld dat beide partijen de beursvoorwaarden van IAAPA hebben aanvaard, waaronder een Exhibitor Contract en een IP Policy, die forumkeuzebedingen bevatten voor de beslechting van geschillen tussen exposanten over inbreuken op intellectuele eigendomsrechten op de beurs. Die bedingen houden kort gezegd in dat twee arbitrage instituten exclusieve bevoegdheid hebben. Op grond van artikel 6 jo. artikel 25 lid 1 sub c Brussel I bis-Vo is de Nederlandse rechter dan ook niet bevoegd van dat geschilpunt kennis te nemen. Shuffly c.s. heeft niet toegelicht waarom deze voorzieningenrechter ondanks die forumkeuze internationale bevoegdheid zou kunnen ontlenen aan (het tweede spoor van) art. 35 Brussel I bis-Vo voor de onderhavige voorlopige maatregelen. Nu het gaat om bewarende maatregelen voor een beurs in Barcelona, ontbreekt daarvoor de vereiste reële band met Nederland.

Spoedeisend belang

4.4.

Shuffly c.s. heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat van haar niet kan worden gevergd dat zij de uitkomst van een bodemprocedure afwacht, aangezien Conductr reeds tot executie van vermeend verbeurde dwangsommen is overgegaan en hiertoe executoriaal derdenbeslag onder Shuffly c.s. heeft laten leggen. Bovendien heeft Shuffly c.s. spoedeisend belang bij haar vorderingen om Conductr een zogenoemd “wapperverbod” op te leggen, omdat Conductr reeds afnemers van Shuffly c.s. heeft benaderd, hetgeen volgens Shuffly c.s. directe gevolgen voor haar bedrijfsvoering kan hebben.

in conventie

Overtreding inbreukverbod (5.1 en 5.2 dictum vonnis)

4.5.

Shuffly c.s. heeft ter zitting niet langer bestreden dat zij tot op de dag van de zitting van dit kort geding afbeeldingen van (de oude versie van) de Shuffle Showdown op haar website heeft getoond. Dat blijkt ook uit de door Conductr overgelegde screenshots en videobeelden met datumvermelding na 4 juli 2025. De voorzieningenrechter ziet niet in hoe in redelijkheid kan worden betwijfeld dat dit handelen aangemerkt moet worden als het aanbieden van de Shuffle Showdown in de zin van het in onderdeel 5.1. van het vonnis (hierna ook ‘5.1.’) gegeven bevel.

4.6.

In 5.1. is Shuffly c.s. uitdrukkelijk bevolen om de Shuffle Showdown niet meer aan te bieden. Het prominent tonen van afbeeldingen van de Shuffle Showdown op de landingspagina van de website en bij het overzicht van haar producten, is een vorm van ‘aanbieden’ van dat model. De doelstelling van de website van Shuffly c.s. is onmiskenbaar het commercieel vermarkten van haar producten. Daaraan doet niet af dat geïnteresseerden die contact opnemen met Shuffly c.s. dat product niet meer daadwerkelijk kunnen kopen, maar een ander product aangeboden krijgen.

4.7.

Daarbij geldt dat 5.1. uitgelegd moet worden in de context van het Uniemodellenrecht. Het tonen van een afbeelding van het model met een commercieel doeleinde wordt aangemerkt als een voorbehouden handeling in de zin van artikel 19 UModVo^[5]als de beperkingen opgesomd in artikel 20 UModVo niet aan de orde zijn. Voor zover Shuffly c.s. zich op die uitzondering heeft willen beroepen door te betogen dat de afbeelding van de Shuffle Showdown de historie van haar productaanbod weergeeft, kan dat voorshands niet worden aangemerkt als gebruik voor niet-commerciële doeleinden. Dat gebruik is ook niet verenigbaar met de eerlijke handelsgebruiken. Op deze wijze maakt Shuffly c.s. reclame voor haar andere producten en trekt daarmee mogelijk klanten aan met dit voorshands als inbreukmakend beoordeeld model. Dat gaat ten koste van de normale exploitatie van de Uniemodelrechten van Conductr.

4.8.

Anders dan Shuffly c.s. betoogt, kan uit onderdeel 5.8. van het vonnis (hierna ook ‘5.8.’) niet
a contrarioworden afgeleid dat het Shuffly c.s. is toegestaan om de Shuffle Showdown te blijven afbeelden op haar website ondanks het in 5.1. gegeven bevel. Onderdeel 5.8 hing, zoals blijkt uit de onderdelen 4.31. en 4.32. van het vonnis, samen met de stelling van Conductr dat zij naast modelrechten en (subsidiair gestelde) auteursrechten op de Supercharged Shuffle zelf, ook auteursrechten had op afbeeldingen van dat model. De daarop gerichte vordering is toegewezen, naast de modelrechtelijke stakingsbevelen gericht op de Shuffle Showdown (5.1.) en de Supercharged Shuffle (5.2.). Uit het feit dat in 5.8. specifiek voor afbeeldingen van de Supercharged Shuffle een verwijderingsbevel is gegeven, kan Shuffly c.s. dus niet redelijkerwijs afleiden dat het gebruik van afbeeldingen van de Shuffle Showdown niet onder het bevel in 5.1. zou vallen.

4.9.

Daarmee heeft Shuffly c.s. naar voorlopig oordeel 5.1. van het vonnis overtreden. Shuffly c.s. heeft er op gewezen dat uit de screenshots van Conductr niet blijkt hoe lang de overtreding heeft geduurd. Uit de screenshots die Conductr heeft overgelegd blijkt dat op 26 augustus 2025 en op 12 september 2025 afbeeldingen van de Shuffle Showdown werden getoond op de website van Shuffly c.s. en dat op 22 augustus 2025 een YouTube filmpje openbaar werd gemaakt door Shuffly c.s. waarin de Shuffle Showdown werd afgebeeld. Daarnaast heeft Conductr ter zitting verklaard dat zij op de ochtend van de zitting, 15 september 2025, de website van Shuffly c.s. nog heeft benaderd vanaf twee computers die geen
cachekonden hebben gemaakt, waarbij de Shuffle Showdown nog steeds werd afgebeeld. Shuffly c.s. heeft niet uitgelegd dat en waarom dit incidentele openbaarmakingen waren die niet hebben voortgeduurd in de tussenliggende periode. Bij deze stand van zaken is voorshands aannemelijk dat de inbreuk meer dan tien dagen heeft voortgeduurd en het maximum van te verbeuren dwangsommen is bereikt.

Opheffing, vermindering of schorsing dwangsommen

4.10.

Shuffly c.s. heeft niet nader toegelicht waarom het executeren van het vonnis misbruik van recht vormt. Het enkele feit dat Shuffly c.s. een kleine onderneming is die in zwaar weer verkeert, is daarvoor onvoldoende.

4.11.

In dit geval was het ook niet onmogelijk voor Shuffly c.s. om aan de veroordeling te voldoen in de zin van artikel 611d Rv. Er was evenmin sprake van een incidentele vergissing. Uit niets blijkt dat Shuffly c.s. al het redelijkerwijs mogelijke in het werk heeft gesteld om de afbeeldingen van de Shuffle Showdown van haar website te verwijderen. Uit het feit dat zij stelt een groot aantal afbeeldingen van de Supercharged Shuffle te hebben verwijderd, blijkt bovendien dat het voor haar mogelijk is afbeeldingen van haar website te verwijderen.

4.12.

Subsidiair verzoekt Shuffly c.s. om de termijn om te voldoen aan 5.1. aan te passen zodat zij alsnog aan dat bevel kan voldoen. Daarmee verzoekt zij in wezen om opschorting van de uitvoerbaarheid bij voorraad van het vonnis. Shuffly c.s. heeft appel ingesteld tegen het vonnis. Gelet op het karakter van een kort geding waarbij spoedeisendheid voorwaarde is voor de ontvankelijkheid van de vordering, dient uitvoerbaarheid bij voorraad het uitgangspunt te zijn bij een bevel in kort geding. Afwijking van dit uitgangspunt kan worden gerechtvaardigd door omstandigheden die meebrengen dat het belang van Shuffly c.s. bij behoud van de bestaande toestand zolang niet op het appel is beslist, ook gegeven dit uitgangspunt, zwaarder weegt dan het belang van Conductr.^[6]Ter zitting heeft Shuffly c.s. verklaard dat het door Conductr gelegde derdenbeslag geen doel heeft getroffen. Gelet daarop en gelet op de omvang van de niet-naleving van het bevel in 5.1, leidt een afweging van de belangen van partijen in het onderhavige geval niet tot een afwijking van dit uitgangspunt.

4.13.

Bij deze stand van zaken kan de vraag of Conductr ook goede gronden heeft voor executie van dwangsommen omdat Shuffly c.s. niet volledig zou hebben voldaan aan de onderdelen 5.2. en 5.8. van het vonnis, onbeantwoord blijven. De stellingen van Shuffly c.s. daarover kunnen haar niet baten, omdat de dreigende executie van dwangsommen door Conductr gerechtvaardigd wordt door de niet-naleving van 5.1.

Wapperverbod

4.14.

Van het onrechtmatig handhaven van intellectuele eigendomsrechten door het versturen van waarschuwingsbrieven is sprake als de rechthebbende weet, dan wel dient te beseffen, dat een serieuze, niet te verwaarlozen kans bestaat dat zijn recht geen stand zal houden in een nietigheidsprocedure.^[7]

4.15.

In dit geval heeft Conductr naar voorlopig oordeel niet onrechtmatig gehandeld door het versturen van waarschuwingsbrieven zoals de in 2.10 geciteerde brief. In de eerste plaats baseerde Conductr zich op een voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter dat de Shuffle Showdown inbreuk maakt op haar modelrechten. Uit de bewuste brief blijkt duidelijk dat dat een voorlopig oordeel is en dat Shuffly c.s. daarvan in appel is gegaan. Dat Conductr had moeten weten dat er een serieuze kans bestaat dat haar recht geen stand zal houden, kan in dit geval dan ook niet worden gezegd.

4.16.

Verder stelt Conductr terecht dat zij er belang bij heeft om afnemers van Shuffly c.s. te informeren over haar standpunt, dat er op neer komt dat die afnemers ook inbreuk maken op de modelrechten van Conductr door het in bedrijf hebben van de Shuffle Showdown. Voor het eventueel vorderen van schadevergoeding van deze afnemers is dat van belang. Dat geldt juist nu de voorzieningenrechter de recall op grond van een belangenafweging in kort geding heeft beperkt tot wederverkopers. Door die beperking is Conductr aangewezen op schadevergoeding, indien zij ook in een bodemprocedure succesvol zou zijn.

4.17.

Van onrechtmatigheid van de in 2.10 beschreven waarschuwingsbrieven is voorshands dan ook geen sprake. De daarop gerichte vorderingen van Shuffly c.s. zijn daarom niet toewijsbaar.

Proceskosten

4.18.

Shuffly c.s. zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten. Het onderhavige kort geding valt onder het bereik van artikel 1019 Rv. Conductr maakt aanspraak op vergoeding van de volledige proceskosten ex artikel 1019h Rv en heeft opgegeven dat zij € 15.625,- kosten voor haar advocaat heeft gemaakt.

4.19.

Teneinde de redelijkheid en evenredigheid van de opgevoerde kosten te kunnen beoordelen, wordt aansluiting gezocht bij de Indicatietarieven in IE-zaken (versie april 2017). De daarin vermelde tarieven worden geacht redelijk en evenredig te zijn. Deze zaak valt, gelet op de beperkte omvang en complexiteit van de inhoud van de zaak, naar het oordeel van de voorzieningenrechter onder de categorie eenvoudig kort geding met een maximumtarief van € 6.000,-.

4.20.

Het bedrag van € 6.000,- wordt vermeerderd met het griffierecht van € 714,- en de nakosten van € 178,-, waarmee het totaalbedrag uitkomt op € 6.892,- (plus de verhoging van de nakosten in geval van betekening zoals vermeld in de beslissing).

in reconventie

4.21.

Op 9 september 2025 is de dagvaarding aan Conductr betekend en is zij op de hoogte geraakt van de inhoud van de vorderingen van Shuffly c.s. (tot onder meer opheffing/matiging van de dwangsommen). Diezelfde dag heeft de advocaat van Conductr zich gesteld en heeft zij verzocht om meer spreektijd tijdens de mondelinge behandeling. Op 12 september 2025 heeft Conductr achttien producties in het geding gebracht en 24 uur voor de zitting nog een aanvullend proceskostenoverzicht. Op 15 september 2025 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden, alwaar Conductr (bij pleitnota) bij reconventionele vordering heeft gevorderd om het maximum van de te verbeuren dwangsommen te verhogen, althans een nieuwe dwangsom op te leggen. Shuffly c.s. heeft bezwaar gemaakt tegen deze vordering, omdat deze niet uiterlijk 24 uur voor de mondelinge behandeling aan haar (en de rechtbank) is toegezonden, zodat Shuffly c.s. in haar verdediging wordt geschaad.

4.22.

De voorzieningenrechter overweegt dat een partij die een eis in reconventie wenst in te stellen, deze op grond van artikel 6.2 van het procesreglement^[8]zo spoedig mogelijk, maar uiterlijk 24 uur voor de mondelinge behandeling dient toe te sturen aan de wederpartij en de voorzieningenrechter. De eisen in dit artikel vloeien voort uit de goede procesorde en het beginsel van hoor en wederhoor. Op grond van artikel 1.11 verbindt de voorzieningenrechter aan het niet naleven van een voorschrift uit het procesreglement het gevolg dat hem met het oog op de aard van het voorschrift en de ernst van het verzuim passend voorkomt.

4.23.

Gelet op het voorgaande is de voorzieningenrechter van oordeel dat Conductr de reconventionele vordering in een eerder stadium had kunnen en moeten aankondigen aan Shuffly c.s. en de rechtbank. Door ervoor te kiezen om deze (voor Shuffly c.s. verstrekkende) reconventionele vordering onaangekondigd pas tijdens de mondelinge behandeling in te stellen, heeft Shuffly c.s. zich hier niet tegen kunnen verdedigen, waardoor zij in haar belangen is geschaad. Nu niet is voldaan aan de eisen van een goede procesorde en het beginsel van hoor en wederhoor zal de voorzieningenrechter de reconventionele vordering afwijzen.

4.24.

Onder de hiervoor beschreven omstandigheden ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding om Conductr te veroordelen in de proceskosten in reconventie. Shuffly c.s. heeft die ter zitting niet gevorderd, maar heeft ook geen kosten daarvoor kunnen maken.

De beslissing

De voorzieningenrechter:

in conventie

- wijst de vorderingen af;

- veroordeelt Shuffly c.s. in de proceskosten van Conductr van € 6.892,- (te weten advocaatkosten van € 6.000,-, griffierecht van € 714,- en nakosten van € 178,- (plus na te melden verhoging);

- te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Shuffly c.s. niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Shuffly c.s. € 92,- extra betalen, plus de kosten van betekening;

- verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

in reconventie

- wijst de vordering af.

Dit vonnis is gewezen door mr. F.M. Bus, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. J.M.N. van Limpt-Schrover, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 19 september 2025.

Kort geding over inbreuk op intellectuele eigendomsrechten en dwangsommen tussen Shuffly B.V. en Conductr Limited

Uitspraak

RECHTBANK Den Haag

1.SHUFFLY B.V. te Eindhoven,

1.De procedure

2.De feiten

3.Het geschil

4.De beoordeling

Voetnoten