Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Middelburg
Bestuursrecht
zaaknummer: NL25.49706
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[eiser], eiser
V-nummer: [V-nummer]
(gemachtigde: mr. H.G.A.M. Halfers),
en
de minister van Asiel en Migratie, verweerder.
Procesverloop
Verweerder heeft op 22 april 2025 aan eiser de maatregel van bewaring op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) opgelegd. Deze maatregel duurt nog voort.
Eiser heeft tegen het voortduren van de maatregel van bewaring beroep ingesteld.
Verweerder heeft een voortgangsrapportage overgelegd.
Eiser heeft hierop gereageerd.
De rechtbank heeft op grond van artikel 96, eerste lid, van de Vw bepaald dat een onderzoek ter zitting achterwege blijft en het onderzoek gesloten op 17 oktober 2025.
Overwegingen
1. Eiser stelt te zijn geboren op [datum] 1965 en de Congolese nationaliteit te hebben.
2. Indien de rechtbank van oordeel is dat de toepassing of tenuitvoerlegging van de maatregel van bewaring in strijd is met de Vw dan wel bij afweging van alle daarbij betrokken belangen in redelijkheid niet gerechtvaardigd is, verklaart zij op grond van artikel 96, derde lid, van de Vw het beroep gegrond en beveelt zij de opheffing van de maatregel of een wijziging van de wijze van tenuitvoerlegging daarvan.
3. De rechtbank stelt voorop dat zij deze maatregel van bewaring al eerder heeft getoetst. Uit de uitspraak van deze rechtbank en zittingsplaats van 6 oktober 2025 op het laatste vervolgberoep van eiser volgt dat de maatregel van bewaring tot het moment van het sluiten van het onderzoek dat aan die uitspraak ten grondslag ligt – 30 september 2025 – rechtmatig was. [1] Daarom is bij de beoordeling van de rechtmatigheid van het voortduren van de maatregel van bewaring slechts de periode van belang sinds het moment van het sluiten van dat onderzoek.
4. Voor zover eiser stelt dat de telefonische tolk bij het vertrekgesprek van 7 oktober 2025 geen gerechtstolk was en eiser als gevolg daarvan niet goed op de hoogte is gebracht over de inhoud van het voornemen om de maatregel van bewaring te verlengen met 12 maanden, stelt de rechtbank vast dat niet is gesteld noch gebleken van miscommunicatie tussen eiser en de tolk. Naar het oordeel van de rechtbank valt ook niet in te zien op welke wijze eiser in zijn belangen is geschaad nu tijdens het vertrekgesprek geen gebruik is gemaakt van een gerechtstolk. Daarnaast had het vertrekgesprek van 7 oktober 2025 betrekking op een nog te nemen verlengingsbesluit. Dat besluit is niet aan de orde in deze beroepszaak van eiser tegen het voortduren van de maatregel van bewaring.
5. De rechtbank is verder van oordeel dat sprake is van zicht op uitzetting binnen een redelijke termijn naar de Democratische Republiek Congo. Ook handelt verweerder voldoende voortvarend aan eisers uitzetting. Uit de voortgangsrapportage blijkt dat een laissez-passer (lp) is afgegeven op 2 oktober 2025 en dat verweerder vervolgens handelingen heeft verricht om eiser uit te zetten. Het enkele feit dat een vlucht voor 10 oktober 2025 is geannuleerd omdat geen akkoord is gegeven door de luchtvaartmaatschappij, geeft geen aanleiding tot een andere conclusie. Verweerder is immers afhankelijk van het akkoord van deze derde partij. Daarbij komt dat verweerder na de annulering een nieuwe vlucht heeft geboekt. Verweerder is voornemens eiser uit te zetten op 20 oktober 2025. Voor zover eiser onder verwijzing naar zijn medisch dossier stelt dat hij geen
fit to flyuitslag zal ontvangen, oordeelt de rechtbank dat dit een niet nader onderbouwde aanname van eiser is.
fit to flyuitslag zal ontvangen, oordeelt de rechtbank dat dit een niet nader onderbouwde aanname van eiser is.
6. In de uitspraak van 1 mei 2025 heeft deze rechtbank en zittingsplaats geoordeeld dat verweerder voldoende heeft gemotiveerd dat niet is gebleken dat een lichter middel doeltreffend kan worden toegepast om het risico op onderduiken te ondervangen. [2] In wat eiser nu aanvoert ziet de rechtbank geen aanleiding voor een ander oordeel. Uit de door eiser overgelegde medische stukken blijkt niet dat hij detentieongeschikt is. Daarnaast is in het detentiecentrum medische zorg aanwezig waar eiser een beroep op kan doen. Als volgens eiser in het detentiecentrum onvoldoende zorg kan worden gegeven, dan kan hij bij de directie van het detentiecentrum een verzoek indienen om te worden overgeplaatst naar een regulier ziekenhuis, een penitentiair psychiatrisch centrum of een gesloten gezondheidsinstelling.
7. Ook overigens ziet de rechtbank geen grond voor het oordeel dat het voortduren van de bewaring tot het moment van sluiten van het onderzoek op enig moment onrechtmatig was.
8. Het beroep is ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding afgewezen.
9. Eiser krijgt geen vergoeding van zijn proceskosten.
Beslissing
De rechtbank:
- verklaart het beroep ongegrond;
- wijst het verzoek om schadevergoeding af.
Deze uitspraak is gedaan op 24 oktober 2025 door mr. M.L. Weerkamp, rechter, in aanwezigheid van mr. R. de Mul, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
De uitspraak is bekendgemaakt op:
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.