ECLI:NL:RBDHA:2025:26224

• Datum uitspraak: 28 november 2025
• Publicatiedatum: 9 januari 2026
• Zaaknummer: 695247 KG ZA 25-1172
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Kort geding
• Rechters: H.M. Boone
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Schorsing zorgregeling en contactverbod in kort geding tussen ouders over minderjarige kinderen

In deze zaak, behandeld door de Rechtbank Den Haag op 28 november 2025, is een kort geding aanhangig gemaakt door een vrouw tegen de man, met wie zij een affectieve relatie heeft gehad en samen twee minderjarige kinderen hebben. De vrouw vordert schorsing van de zorgregeling voor hun jongste kind, [minderjarige 2], en een contactverbod voor de man. De vrouw stelt dat de man zich dreigend en intimiderend heeft gedragen, zowel naar haar als naar de kinderen, en dat [minderjarige 2] niet veilig is bij de man. Tijdens de zitting is vastgesteld dat de man niet is verschenen. De voorzieningenrechter heeft geoordeeld dat er voldoende aannemelijkheid is dat [minderjarige 2] niet veilig is bij de man, en heeft de zorgregeling geschorst. Tevens is een contactverbod opgelegd, waarbij de man niet in de buurt mag komen van de vrouw en de kinderen, en een gebiedsverbod is ingesteld rondom hun woning en scholen. De voorzieningenrechter heeft de man ook een dwangsom opgelegd voor het geval hij in strijd handelt met het vonnis. De beslissing is uitvoerbaar bij voorraad en iedere partij draagt zijn eigen proceskosten.

Uitspraak

Rechtbank den haag

Team handel - voorzieningenrechter

zaak- / rolnummer: 695247 KG ZA 25-1172

Vonnis in kort geding van 28 november 2025

in de zaak van

[de vrouw] , wonende op een bij de rechtbank bekend adres,

eiseres,

advocaat mr. A.F. Braun te Den Haag,

tegen:

[de man] , wonende op een bij de rechtbank bekend adres,

gedaagde;

niet verschenen.

advocaat: mr.

Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘de vrouw’ en ‘de man’.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding, met producties;

1.2

Tijdens de zitting is vonnis bepaald op vandaag.

2. De feiten

Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.

2.1.

Partijen hebben een affectieve relatie met elkaar gehad.

2.2.

Zij zijn de ouders van de volgende nog minderjarige kinderen:

- [minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum 1] 2012 te [geboorteplaats] ;

- [minderjarige 2] , geboren op [geboortedatum 2] 2018 te [geboorteplaats] .

2.3.

De vrouw is belast met het eenhoofdig gezag over [minderjarige 1] .

Partijen hebben het gezamenlijk gezag over [minderjarige 2] .

2.4.

[minderjarige 2] heeft het hoofdverblijf bij de man.

2.4

Voor [minderjarige 2] geldt een zorgregeling waarbij hij bij de man is in de oneven weken van maandagmiddag uit school om 14:00 uur tot en met woensdagmiddag 14:00 uur en van vrijdagmiddag uit school om 14:00 uur tot en met woensdagmiddag 14:00 uur. Ook is ten aanzien van [minderjarige 2] een vakantie- en feestdagenregeling vastgesteld.

Deze regeling is neergelegd in de beschikking van 30 januari 2025, verbeterd bij beschikking van 18 april en 12 augustus 2025;

2.6.

Er is geen zorgregeling tussen de man en [minderjarige 1] .

2.7.

De man heeft in de afgelopen weken de volgende berichten gestuurd:

- Op 21 november 2025 aan [minderjarige 1] :

Ben je gek geworden. Als ik nog een keer dat Victoria secret voor je raam zie hangen zwaait er wat. Einde van de dag is het weg! En draag dat soort ondergoed niet op net 13 jarige leeftijd. Ik ben pisneidig.

Je etaleert jezelf bah. Een uur geleden hing het er nog niet. Ga
je schamen, J kunt me niet neidiger maken dan dit.

- Op 22 of 23 november toen [minderjarige 1] had aangegeven niet met de man mee te willen rijden naar de Sintviering

Je hebt morgen ook een probleem. Bij het feest. Dan weet je het. Morgen zullen er confrontaties

zijn met de mensen waarmee je appt ipv je vader. Heb je de tas al weg? Seks ondergoed voor je raam. Trecht dat ik boos was. Je eindigt zo
in de goot. De meeste pubermeisjes raken depressief. Voelen niks meer en gaan dan of drinken of veel met mannen dingen doen of drugs. Jij gaat die kant op ik voorspel het je.

- In de familieapp van de man

Ik heb begrepen dat [minderjarige 1] komt met iemand. Sorry er gaat zoveel achter mijn rug om Ik en [minderjarige 2] haken ...
Ik heb eerder gezegd dat je een vader niet mag uitsluiten, negeren, achter zijn rug

om
over zijn kinderen spreekt, besluit, bepaalt, verraad. Grens is bereikt.

- Aan zijn broer:

De man:
[de vrouw] heeft aangegeven dat [minderjarige 2] geboren is uit een slipper met jou. Daarover zeg ik dat ik dat heb vergeven. Jezus is hierin voor mij leidend. Vergeving hoe groot de zonde ook. Je kunt hierover ook lezen in Leviticus 20 vers 21.

De broer van de man:
Wat is dit voor onzin.

De man:
Zeg jij het maar.

De broer van de man:
[de man] , ik weet niet hoe je erbij komt om
dit soort verzinsels te bedenken. Ik vind het eerlijk gezegd zorgelijk. Jouw bericht heb ik gedeeld met [de vrouw] . Ik wil niet meer dat je me met dit soort rare berichten lastig valt. Daarom vraag ik je mij niet meer privé te benaderen. Via bericht of telefoon. Over zakelijke dingen kun je Slack gebruiken.

- Na een escalatie tijdens de Sintviering in de familieapp

Aantal bevindingen. Pa haat mij hij greep me om
mijn nek. Eindelijk eerlijkheid voor het eerst in z'n leven. [naam 1] en [naam 2] niet gezien. Veel praten over mij maar nooit met mij. Als je over mensen praat verzwakt dat je en wordt je angstig. [minderjarige 1] luisterde naar mijn liefdevolle boodschap. Toen kwam [naam 3] ermee bemoeien. Voelt als een mol. Wegblijven zorg voor je eigen kinderen. Confrontaties bieden veel inzichten in menselijke persoonlijkheden. Dank voor jullie zelf laten zien. Grootste eyeopener nog mijn vader. [naam 4] en ik zijn goed opgevoed door mijn moeder. Dank mam ik hou van je.

- Naar de school van [minderjarige 2] op 25 november 2025

[minderjarige 2] ervaart angst klachten bij juffen van [school 1] en gevoel van negeren. Ik zal de namen uiteraard om privacy redenen niet noemen.

Ik ben iemand die direct is en geen meldingen doet bij Veilig Thuis of andere hulpverleners. Wel denk ik dat het goed is dat [minderjarige 2] wat adempauze krijgt. Hij is na zijn verhaal weer een open jongen geworden, maar wil hem nu voorzichtig hierin opbouwen.

Parallel daaraan wil ik graag een gesprek hierover.

Als aanvulling hierop is het goed te melden dat ik heb aangegeven niet te willen dat [minderjarige 2] te maken krijgt met seculiere boeken zoals de oerknal. Ik heb aangegeven dat hij daar een aantal nachten intens last van heeft gehad enige tijd geleden. School heeft echter dit genegeerd en aangegeven geen garantie te geven daar rekening mee te houden.

Daarnaast spelen onder meerdere ouders klachten over het vroege moment en wijze van seksuele voorlichting. In deze verseksualiseerde maatschappij is juist terughoudend geboden en zou focus op innerlijk leidend moeten zijn (helemaal op de basisschool). En zie dat echt als een taak van de ouders hun kind opbouwen, vanuit niet gestandaardiseerde recentelijke gepropageerde theorieën en met respect voor eigen geloof.

- De man heeft een bericht op Facebook gepost, met de tekst:

“… The next day we heared the story of Abraham (Genesis 22).Abraham was asked to prove his loyalty to God to offer his son. God stopped Abraham of course after knowing he was willing to offer his son. Yes it’s crazy but the story of Jezus is about sacrifice your son too.

Coincidence? Don’t thins so. There’s more than you think(ing)..”: Op de achtergrond een foto van de man en [minderjarige 2] .

- De man heeft zijn profiel op Whatsapp gewijzigd, met de tekst “
Ik ben trouw. Aan het goede. Aan God. Aan mijn kinderen. Ik zorg voor mijn zoon en dochter .

2.8.

De man heeft [minderjarige 2] op woensdag 26 november 2025 niet naar de vrouw teruggebracht. Hij was onbereikbaar. Uiteindelijk is [minderjarige 2] op donderdag 27 november 2025 na politie-interventie bij de vrouw teruggekomen.

3. Het geschil

3.1.

De vrouw vordert – na vermindering – :

- De zorgregeling tussen [minderjarige 2] en zijn vader te schorsen tot aan het moment dat partijen afspraken hebben gemaakt over hervatting van het contact danwel de rechtbank in de lopende bodemprocedure betreffende de zorgregeling een uitspraak heeft gedaan over hervatting van het contact tussen [minderjarige 2] en zijn vader;

- De man te verbieden contact (fysiek danwel digitaal) te hebben met de vrouw en de kinderen en zich te begeven op en rond de scholen van de kinderen en in de straat waar de vrouw en de kinderen wonen;

- Aan de man een dwangsom op te leggen van€ 1.000 per dag dat hij in strijd handelt met het door uw rechtbank te wijzen vonnis met een maximum van€ 20.000 en met machtiging om de sterke arm in te schakelen als de man niet vrijwillig aan het vonnis voldoet;

Alles uitvoerbaar bij voorraad en met veroordeling van de man in de kosten van de onderhavige procedure;

3.2.

Daartoe stelt de vrouw – samengevat – dat [minderjarige 2] niet veilig is bij de man. De man stuurt vreemde berichten naar haar, [minderjarige 1] en familieleden van de man. Tijdens de Sintviering met de familie van de man op zondag 23 november is de situatie ge-escaleerd doordat de man [minderjarige 1] en haar nichtje de wc in achtervolgde en weigerde om te vertrekken ondanks aandringen van meerdere familieleden van de man. Het kwam tot een handgemeen; [minderjarige 2] was daarbij aanwezig. het Hij heeft [minderjarige 2] zonder overleg van school gehouden en de school een vreemde mail gestuurd. Hij heeft [minderjarige 2] ook niet op de afgesproken dag bij haar teruggebracht. De man heeft bij de deur van de vrouw gestaan, herhaaldelijk aangebeld en heeft daar een mand achtergelaten met onsamenhangende voorwerpen. De vrouw vermoedt dat de man psychotisch is. Hij is in 2008 behandeld in verband met een psychose en is in 2022 zonder overleg een tijd gestopt met medicatie. De man heeft de vrouw en [minderjarige 1] lastig gevallen, zich dreigend en intimiderend richting hen geuit, ook in het bijzijn van [minderjarige 2] .

4. De beoordeling van het geschil

4.1.

Bij de dagvaarding zijn de bij de wet voorgeschreven formaliteiten in acht genomen, zodat tegen de man verstek wordt verleend.

4.2.

Van een spoedeisend belang van de vrouw bij haar vorderingen is naar het oordeel van de voorzieningenrechter, gelet op de aard van de vorderingen, genoegzaam gebleken.

Schorsing zorgregeling

4.3.

Op grond van de hiervoor vermelde feiten acht de voorzieningenrechter voldoende aannemelijk dat [minderjarige 2] niet veilig is bij de man. De gevorderde schorsing van de zorgregeling die is vastgelegd in de beschikking van deze rechtbank van 30 januari 2025, verbeterd bij beschikkingen van 18 april 2025 en 12 augustus 2025 wordt daarom toegewezen.

Gebieds- en contactverbod

4.4

De voorzieningenrechter stelt het volgende voorop. Een gebieds- en contactverbod vormt een inbreuk op het aan een ieder toekomend recht om zich vrijelijk te verplaatsen en te richten. Voor het toewijzen van een zo ingrijpende maatregel moet sprake zijn van in hoge mate aannemelijke feiten en omstandigheden die zo’n inbreuk kunnen rechtvaardigen. Ditzelfde geldt voor een contactverbod.

4.5

De voorzieningenrechter acht op grond van de hiervoor vermelde feiten het voldoende aannemelijk geworden dat contact van de man met de kinderen en de vrouw voor hen ernstig nadeel oplevert, zoals door de vrouw is betoogd.

4.6

De noodzaak van het locatieverbod rond de woning van de vrouw en de scholen van de kinderen heeft gemotiveerd toegelicht en met voorbeelden onderbouwd dat de man

zich regelmatig onnodig bij haar woning. Ten aanzien van [minderjarige 1] was de afspraak dat de man haar niet zou opzoeken en desondanks verschijnt de man aan de deur, belt hij aan, neemt hij foto’s van het raam van de slaapkamer en wacht hij haar op rondom de school. De voorzieningenrechter acht het voldoende aannemelijk dat de man dit ook bij [minderjarige 2] zal doen, nu de zorgregeling wordt geschorst. Bij [minderjarige 1] heeft de man immers laten zien zich aan een beperking van contact niet te kunnen houden.

4.7.

De voorzieningenrechter ziet aanleiding om het gebiedsverbod te concretiseren aldus:

- Het gebied rondom de woning van de moeder aan de [adres 1] ;

- In een straal van één kilometer rondom het [school 2] , gevestigd aan de [adres 2] ;

- In een straal van één kilometer rondom de school [school 1] , aan de [adres 3] .

Tussen de ouders is nog een bodemprocedure aanhangig (c/09/693183). In het licht hiervan en in verband met de eis van de proportionaliteit zullen de verboden worden opgelegd totdat in die procedure een beslissing is gegeven met dien verstande dat de verboden in elk geval niet langer zullen duren dan één jaar.

4.8.

De voorzieningenrechter zal aan het locatie- en contactverbod een dwangsom verbinden als hierna te melden.

4.9.

In de omstandigheid dat partijen de ouders zijn van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] , wordt aanleiding gevonden te bepalen dat iedere partij de eigen proceskosten draagt.

5. De beslissing

De voorzieningenrechter:

5.1.

schorst de zorgregeling tussen [minderjarige 2] en de man, vastgelegd in de beschikking van 30 januari 2025, verbeterd bij beschikking van 18 april en 12 augustus 2025 tot het moment dat in de bodemprocedure (c/09/693183) een beslissing is genomen;

5.2.

verbiedt de man contact (fysiek danwel digitaal danwel door aanwezig te zijn bij sportwedstrijden van de kinderen) te hebben of te zoeken met;

- [minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum 1] 2012, te [geboorteplaats] ;

- [minderjarige 2] , geboren op [geboortedatum 2] 2018, te [geboorteplaats] ;

en de vrouw

tot het moment in de bodemprocedure (c/09/693183)een beslissing is genomen, echter met maximaal één jaar;

5.3.

verbiedt de man om zich gedurende twaalf maanden na betekening van dit vonnis te bevinden en/of te begeven:

- binnen een straal van één kilometer rondom het [school 2] , gevestigd aan de [adres 2] ;

- binnen een straal van één kilometer rondom de school [school 1] , aan de [adres 3] ;

- in het gebied rondom de woning van de moeder aan de [adres 1] ;

5.4

veroordeelt de man tot verbeurte van een dwangsom van € 1.000,-- per dag dat de man in strijd handelt met de onder 5.22 en 5.3. vermelde contact- en gebiedsverboden met een maximum van € 20.000,--;

5.5.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

5.6.

bepaalt dat iedere partij de eigen kosten draagt;

Dit vonnis is gewezen door mr. H.M. Boone en in het openbaar uitgesproken op 28 november 2025.

HB