ECLI:NL:RBDHA:2025:26804

• Datum uitspraak: 24 december 2025
• Publicatiedatum: 19 januari 2026
• Zaaknummer: C/09/689238
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Beschikking
• Rechters: D.R. Glass
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verzoek tot inzage persoonsgegevens online casino gewezen naar dagvaardingsprocedure wegens niet-toepassing AVG

De rechtbank Den Haag behandelde een verzoek van Nederlandse consumenten die via de websites van Unibet deelnamen aan online kansspelen. Zij verzochten inzage in hun persoonsgegevens, waaronder betalings- en gokgegevens, op grond van de Uitvoeringswet AVG (UAVG) en het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv).

De verzoeken op basis van de artikelen 195 en 195a Rv werden door de verzoekers ingetrokken. De resterende verzoeken waren gebaseerd op de AVG via de UAVG. De rechtbank oordeelde dat de UAVG niet van toepassing is omdat de verwerende partijen, Kindred en Risepoint, in Malta gevestigd zijn en geen vestiging in Nederland hebben. Hierdoor kunnen de verzoeken niet via een verzoekschriftprocedure worden ingediend.

De rechtbank paste de 'spoorwissel' toe en verwees de procedure naar de civiele kamer voor dagvaardingszaken, waar de zaak zal worden voortgezet volgens de dagvaardingsregels. Verzoekers moeten aangeven of zij de procedure tegen Kindred willen voortzetten en op welke grondslag. De rechtbank bepaalde tevens termijnen voor het indienen van processtukken en hield verdere beslissingen aan.

Uitkomst: De rechtbank verwijst het verzoek tot inzage persoonsgegevens naar de dagvaardingsprocedure omdat de AVG niet van toepassing is op de buitenlandse verwerkers.

Uitspraak

RECHTBANK Den Haag

Civiel recht

Zaaknummer / rekestnummer: C/09/689238 / HA RK 25-386

Beschikking van 24 december 2025 (bij vervroeging)

in de zaak van

1. [verzoekende partij 1] , te [woonplaats 1] ,2. [verzoekende partij 2] , te [woonplaats 2] ,3. [verzoekende partij 3] , te [woonplaats 3] ,4. [verzoekende partij 4] , te [woonplaats 4] ,5. [verzoekende partij 5] , te [woonplaats 5] ,6. [verzoekende partij 6] , te [woonplaats 6] ,7. [verzoekende partij 7] , te [woonplaats 4] ,8. [verzoekende partij 8] , te [woonplaats 7] ,9. [verzoekende partij 9] , te [woonplaats 6] ,10. [verzoekende partij 10] , te [woonplaats 6] ,11. [verzoekende partij 11] , te [woonplaats 8] ,12. [verzoekende partij 12] , te [woonplaats 9] ,13. [verzoekende partij 13] , te [woonplaats 8] ,14. [verzoekende partij 14] , te [woonplaats 8] ,15. [verzoekende partij 15] , te [woonplaats 7] ,16. [verzoekende partij 16] , te [woonplaats 8] ,17. [verzoekende partij 17] , te [woonplaats 8] ,18. [verzoekende partij 18] , te [woonplaats 10] ,19. [verzoekende partij 19] , te [woonplaats 11] ,20. [verzoekende partij 20] , te [woonplaats 12] ,21. [verzoekende partij 21] , te [woonplaats 13] ,22. [verzoekende partij 22] , te [woonplaats 8] ,23. [verzoekende partij 23] , te [woonplaats 14] ,24. [verzoekende partij 24] , te [woonplaats 6] ,25. [verzoekende partij 25] , te [woonplaats 8] ,

26.
[verzoekende partij 26] , te [woonplaats 15] ,

27.
[verzoekende partij 27] , te [woonplaats 8] ,

28.
[verzoekende partij 28] , te [woonplaats 8] ,

29.
[verzoekende partij 29] , te [woonplaats 4] ,

30.
[verzoekende partij 30] , te [woonplaats 16] ,

31.
[verzoekende partij 31] , te [woonplaats 17] ,

32.
[verzoekende partij 32] , te [woonplaats 8] ,

33.
[verzoekende partij 33] , te [woonplaats 3] ,

34.
[verzoekende partij 34] , te [woonplaats 8] ,

35.
[verzoekende partij 35] , te [woonplaats 8] ,

36.
[verzoekende partij 36] , te [woonplaats 16] ,

37.
[verzoekende partij 37] , te [woonplaats 8] ,

38.
[verzoekende partij 38] , te [woonplaats 8] ,

39.
[verzoekende partij 39] , te [woonplaats 8] ,

40.
[verzoekende partij 40] , te [woonplaats 16] ,

41.
[verzoekende partij 41] , te [woonplaats 18] ,

42.
[verzoekende partij 42] , te [woonplaats 8] ,

43.
[verzoekende partij 43] , te [woonplaats 18] ,

44.
[verzoekende partij 44] , te [woonplaats 1] ,

45.
[verzoekende partij 45] , te [woonplaats 8] ,

46.
[verzoekende partij 46] , te [woonplaats 18] ,

47.
[verzoekende partij 47] , te [woonplaats 19] ,

48.
[verzoekende partij 48] , te [woonplaats 20] ,

49.
[verzoekende partij 49] , te [woonplaats 8] ,

50.
[verzoekende partij 50] , te [woonplaats 8] ,

51.
[verzoekende partij 51] , te [woonplaats 17] .

verzoekende partijen,

hierna samen te noemen: [verzoekende partijen] c.s.,

advocaten: mr. D.F. Berkhout, mr. A.S. van Everdingen en mr. D. van Duijn, allen te Amsterdam,

tegen

1. de vennootschap naar buitenlands recht

KINDRED GROUP LIMITED , te Valletta (Malta),

hierna te noemen: Kindred,

advocaten: mr. M. Holtzer, mr. R.E. van Schaik en mr. T.S.F. Hautvast, allen te Amsterdam,

verwerende partij,

en

2. de vennootschap naar buitenlands recht

RISEPOINT LIMITED , te Birkirkara (Malta),

hierna te noemen: Risepoint,

advocaten: mr. D.A. van der Kooij, mr. J.G. Reus, en mr. M. Moeskops, allen te Amsterdam,

verwerende partij.

1. De procedure

1.1.

Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken:

- het op 25 juli 2025 ontvangen verzoekschrift tot inzage (persoons)gegevens (ex artikel 35 UAVG en ex artikel 195 en 195a Rv) van [verzoekende partijen] c.s., met producties 1 tot en met 12,

- de op 6 augustus 2025 ontvangen aanvulling op het verzoekschrift,

- het verweerschrift van Kindred, met producties 1 tot en met 19,

- het verweerschrift van Risepoint, met één productie.

1.2.

Op 18 december 2025 was een mondelinge behandeling gepland. [verzoekende partijen] c.s. hebben bij brief van hun advocaat van 12 december 2025 aan de rechtbank bericht dat zij hun verzoeken op basis van de artikelen 195 en 195a van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) intrekken. Voor wat betreft de resterende verzoeken (op basis van de verordening gegevensbescherming, AVG) hebben [verzoekende partijen] c.s. de rechtbank verzocht om de zitting geen doorgang te laten vinden en de zaak via de ‘spoorwissel’ van artikel 69 Rv in de stand waarin deze zich bevindt te verwijzen naar de kamer voor dagvaardingszaken, zodat de zaak daar kan worden voortgezet volgens de regels van de dagvaardingsprocedure.

1.3.

Risepoint en Kindred hebben zich niet tegen de ‘spoorwissel’ verzet. Wel heeft Kindred bij brief van haar advocaat van 12 december 2025 verzocht om in het geding tussen [verzoekende partijen] c.s. en Kindred een proceskostenveroordeling uit te spreken, omdat – naar Kindred begrijpt – met het vervallen van de verzoeken op basis van artikel 195 en 195a Rv alle verzoeken tegen Kindred zijn ingetrokken.

1.4.

De rechtbank heeft partijen bericht dat de geplande mondelinge behandeling van

18 december 2025 geen doorgang zal vinden en dat een beschikking zal worden gewezen. De datum voor beschikking is nader bepaald op vandaag.

2. De beoordeling en de verdere procedure

2.1.

[verzoekende partijen] c.s. zijn Nederlandse consumenten die in de periode van 1 januari 1997 tot en met 30 september 2021 via de websites van Unibet hebben deelgenomen aan online kansspelen. Kindred is de moedervennootschap van het Unibet-concern. Risepoint (voorheen Trannel international Limited) was een dochtervennootschap van Kindred. Risepoint exploiteerde websites van Unibet, die vanuit Nederland toegankelijk waren.

2.2.

[verzoekende partijen] c.s. hebben in hun verzoekschrift van 24 juli 2025 om inzage in hun (persoons)gegevens verzocht, waaronder een overzicht van alle betalingen van [verzoekende partijen] c.s. aan Unibet en een overzicht van hun online gokgedrag. [verzoekende partijen] c.s. hebben twee grondslagen voor hun verzoeken aangevoerd. Ten eerste hebben zij Risepoint verzocht om alle verzochte persoonsgegevens te verstrekken op grond van artikel 35 Uitvoeringswet Algemene verordening gegevensbescherming (UAVG) en artikel 15 AVG. Daarnaast zijn Kinderd en Risepoint op grond van de artikelen 195 dan wel 195a Rv verplicht om gegevens te verstrekken, aldus [verzoekende partijen] c.s. in het inleidende verzoekschrift.

2.3.

[verzoekende partijen] c.s. hebben inmiddels de op basis van de artikelen 195 en 195a Rv gebaseerde verzoeken om hen moverende redenen ingetrokken.

2.4.

Daarmee resteren de verzoeken op basis van de AVG. [verzoekende partijen] c.s. hebben deze verzoeken ingediend op basis van de UAVG. Op grond van artikel 4 UAVG is de territoriale reikwijdte van deze wet beperkt tot:

de verwerking van persoonsgegevens in het kader van de activiteiten
van een vestiging van een verwerkingsverantwoordelijke of verwerker in Nederland (artikel 4 lid 1 UAVG), of

verwerking van persoonsgegevens van betrokkenen die zich in Nederland bevinden
door een niet in de Europese Unie gevestigde verwerkingsverantwoordelijke of verwerker (artikel 4 lid 2 UAVG).

Beide situaties zijn niet van toepassing in deze zaak. (De rechtsvoorganger van) Risepoint en Kindred zijn en waren voor de relevante periode immers buiten Nederland gevestigd, in een EU-lidstaat (Malta). De UAVG is dus niet op dit geschil van toepassing.

2.5.

Het voorgaande betekent dat de verzoeken van [verzoekende partijen] c.s., voor zover die zijn gebaseerd op de AVG, niet bij verzoekschrift kunnen worden gedaan. Op grond van artikel 261 lid 2 Rv kunnen zaken alleen met een verzoekschrift worden ingeleid als dit uit de wet voortvloeit, en de wet waarin is voorzien in de indiening per verzoekschrift (de UAVG) is niet van toepassing. ^[1] [verzoekende partijen] c.s. dienen gebruik te maken van de dagvaardingsprocedure.

2.6.

De rechtbank zal de ‘spoorwissel’ van artikel 69 Rv toepassen. De procedure zal in de stand waarin deze zich bevindt op grond van artikel 69 lid 2 Rv worden verwezen naar de civiele kamer (‘kamer voor andere zaken dan kantonzaken’) en worden voortgezet volgens de regels van de dagvaardingsprocedure. In de dagvaardingsprocedure zal het verzoekschrift van verzoekers als dagvaarding worden aangemerkt en zullen verzoekers in de gelegenheid worden gesteld om bij akte het verzoekschrift aan te vullen of te verbeteren, zoals bepaald in artikel 69 lid 1 Rv. Nu Kindred en Risepoint in deze verzoekschriftprocedure bij advocaat zijn verschenen, zal afzonderlijke oproeping bij exploot niet nodig zijn.

2.7.

De rechtbank voegt hier – voor wat betreft de zaak tegen Kindred – het volgende aan toe. [verzoekende partijen] c.s. hebben in hun brief van 12 december 2025 verzocht om de zaak tegen de beide verweerders (Kindred en Risepoint) via de spoorwissel te verwijzen naar de kamer voor dagvaardingszaken en daar voort te zetten. In het verzoekschrift lijken [verzoekende partijen] c.s. de verzoeken tegen Kindred alleen te hebben gebaseerd op de artikelen 195 en 195a Rv. ^[2] De verzoeken op die grondslag zijn inmiddels ingetrokken. Onduidelijk is daarmee of [verzoekende partijen] c.s. de zaak tegen Kindred nog willen voortzetten in de dagvaardingsprocedure en zo ja, op welke basis. [verzoekende partijen] c.s. moeten hier in hun in te dienen akte tot aanvulling/verbetering van het verzoekschrift helderheid over verschaffen. Indien [verzoekende partijen] c.s. de procedure tegen Kindred niet willen voortzetten, zal de rechtbank bij beschikking een beslissing nemen over het verzoek van Kindred om een proceskostenveroordeling uit te spreken in de tussen haar en [verzoekende partijen] c.s. gevoerde procedure. Indien [verzoekende partijen] c.s. wel verzoeken/vorderingen tegen Kindred willen handhaven, zal in de dagvaardingsprocedure verder worden beslist.

3. De beslissing

De rechtbank

3.1.

beveelt dat de procedure in de stand waarin deze zich bevindt zal worden voortgezet bij de civiele kamer van deze rechtbank (anders dan de kamer voor kantonzaken) volgens de regels die gelden voor de dagvaardingsprocedure;

3.2.

verwijst de zaak naar de rolzitting van woensdag 28 januari 2026 teneinde [verzoekende partijen] c.s. de gelegenheid te bieden hun stellingen zo nodig aan de op de dagvaardingsprocedure toepasselijke procesregels aan te passen, waarbij [verzoekende partijen] c.s. ook duidelijk moeten maken of zij de procedure tegen Kindred voortzetten en zo ja, op welke basis;

3.3.

bepaalt dat het door [verzoekende partijen] c.s. te nemen processtuk uiterlijk de dag voor genoemde rolzitting om 12.00 uur (in tweevoud) ter griffie ontvangen moet zijn;

3.4.

bepaalt dat Risepoint (en voor zover aan de orde: ook Kindred) daarna eveneens in de gelegenheid zullen worden gesteld hun stellingen zo nodig aan te passen aan de op de dagvaardingsprocedure toepasselijke procesregels;

3.5.

houdt iedere verder beslissing aan.

Deze beschikking is gegeven door mr. D.R. Glass en in het openbaar uitgesproken op 24 december 2025.

av

Voetnoten

1. Zie ook rechtbank Den Haag 31 juli 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:14322

2. Zie bijvoorbeeld verzoekschrift, randnummers 5, 41 en 81.