Uitspraak
Rechtbank DEN HAAG
1.Het onderzoek ter terechtzitting
2.De tenlastelegging
3.De bewijsbeslissing
NJ2006, 614), waarin de Hoge Raad heeft geoordeeld dat indien het seksueel binnendringen is gepleegd door een ander dan die de “dwang” heeft uitgeoefend, er geen sprake is van verkrachting. De betekenis die de Hoge Raad in dit arrest aan het plegen (van verkrachting) heeft gegeven, is volgens de verdediging ook van toepassing op de overige delictsomschrijvingen waarin het bestanddeel “seksueel binnendringen van het lichaam” is opgenomen. In dit verband heeft de verdediging ook nog verwezen naar een vonnis van de rechtbank Noord-Nederland van 9 mei 2025 (ECLI:NL:RBNNE:2025:1762).
- de dwang die de verdachte op het slachtoffer uitoefende, welke dwang bestond uit het geven van opdrachten en instructies. Uit de berichten van het slachtoffer (“maar dat doet pijn”, “mag ik dan stoppen”), blijkt dat zij eigenlijk niet wilde doen wat de verdachte haar opdroeg en zich door de verdachte onder druk gezet voelde om de ontuchtige handelingen bij zichzelf te verrichten;
- de vérstrekkende seksuele handelingen die het slachtoffer heeft moeten verrichten, in het bijzonder vaginale penetratie;
- het – gezien hun leeftijden toentertijd – aanzienlijke leeftijdsverschil tussen de verdachte en het slachtoffer. De verdachte was destijds 19 jaar en het slachtoffer 13 jaar.
of omstreeksde periode van 24 januari 2022 tot en met 28 januari 2022, te Ouderkerk aan den IJssel, althans in Nederland, met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] 2008, die toen de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt,
een of meerhandelingen heeft gepleegd, door die [slachtoffer 1]
een of meerontuchtige handelingen te laten verrichten, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , te weten het een of meermalen:
/ofde telefoon voeren van (seksueel geladen of prikkelende) chatgesprekken met die [slachtoffer 1] ,
/ofde telefoon geven van opdrachten en/of het instrueren van die [slachtoffer 1] met betrekking tot het aannemen van
een of meer(seksueel getinte) poses en/of het verrichten van
een of meerontuchtige handelingen, die mede bestonden uit het:
/ofvoornoemde ontuchtige handelingen
teverrichtteen
/of
/ofvideo’s
en/of filmpjesop zijn,
verdachte’s, verzoek naar hem, verdachte,
telaten sturen;
(op
een of meertijdstippen
)in
of omstreeksde periode van 8 april 2022 tot en met 11 april 2023 te Ouderkerk aan den IJssel
, althans in Nederland, een ofmeermalen
(telkens
),
/ofvideo’s en
/of
ede leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken,
onder wie[slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum 3] 2007) en
/of[slachtoffer 3] (geboren op [geboortedatum 4] 2009) en
/of[slachtoffer 5] (geboren [geboortedatum 5] 2009) en
/of[slachtoffer 4] (geboren [geboortedatum 6] 2009),
/of
/of
/of
/of
[slachtoffer 2]poseert in een omgeving en/of in een (erotisch getinte) houding (op een wijze) die niet bij haar leeftijd past en/of door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose van die
[slachtoffer 2]nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, in beeld gebracht worden, (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft
, althans in Nederland, een ofmeermalen
(telkens
)
/ofvideo’s
en
(en
)(een) seksuele handeling(en) zichtbaar is/zijn, waarbij
(telkens
)een mens en een dier (schijnbaar)
is/zijn betrokken, welke voornoemde seksuele handeling(en) (zakelijk weergegeven) bestond(en) uit:
4.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
6.De strafoplegging
- het Pro Justitia rapport van 29 september 2025 opgesteld door [naam 1] , klinisch psycholoog;
- het Pro Justitia rapport van 8 oktober 2025, opgesteld door [naam 2] , psychiater, en [naam 3] , arts in opleiding tot medisch specialist;
- het advies van GGZ Fivoor Den Haag (hierna: de reclassering) van 18 december 2025.
7.De vordering van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel
8.De inbeslaggenomen voorwerpen
9.De toepasselijke wetsartikelen
10.De beslissing
24 (VIERENTWINTIG) MAANDEN;
18 (ACHTTIEN) MAANDEN, niet zal worden tenuitvoergelegd onder de algemene voorwaarde dat de veroordeelde zich voor het einde van de hierbij op
vijf jarenvastgestelde proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
- het op digitale wijze met een seksuele intentie communiceren met minderjarigen;
- gedragingen die zijn gericht op internetomgevingen waarin kinderpornografisch materiaal kan worden verkregen;
- gedragingen die zijn gericht op internetomgevingen waarin over seksuele handelingen met minderjarigen wordt gecommuniceerd;
- het gebruiken van virtuele machines, versleutelprogramma’s (zoals Bitlocker, Veracrypt) of applicaties die helpen de identiteit te verbergen (zoals een VPN), tenzij de reclassering toestemming heeft gegeven voor het gebruik (zoals voor werk of voor bankzaken);
- ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van Pro de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
- medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zo lang als de reclassering dit noodzakelijk acht daaronder begrepen.
€ 2.000,-, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 18 april 2022 tot aan de dag dat dit bedrag is betaald, ten behoeve van [slachtoffer 2] ;
€ 2.500,-, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 14 juli 2022 tot aan de dag dat dit bedrag is betaald, ten behoeve van [slachtoffer 4] ;