ECLI:NL:RBGEL:2020:3272

• Datum uitspraak: 6 juli 2020
• Publicatiedatum: 6 juli 2020
• Zaaknummer: AWB - 20 _ 2397
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: H.J. Klein Egelink
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 6 uitgaand · 2 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veilig Thuis is geen bestuursorgaan in de zin van de Algemene wet bestuursrecht

Eiser verzocht Veilig Thuis Noord & Oost Gelderland om een kopie van het volledige dossier betreffende zijn zoon. Veilig Thuis verstrekte een deel van de informatie, maar weigerde bepaalde gegevens te delen, waarop eiser beroep instelde bij de rechtbank.

De rechtbank onderzocht of Veilig Thuis als bestuursorgaan kan worden aangemerkt op grond van artikel 1:1 van de Awb. Geconstateerd werd dat Veilig Thuis een privaatrechtelijke rechtspersoon is, opgericht door gemeenten, en geen orgaan met openbaar gezag dat bevoegd is om eenzijdig rechtsposities te bepalen.

Daarmee is Veilig Thuis geen bestuursorgaan in de zin van de Awb, en zijn haar beslissingen over het verstrekken van informatie geen besluiten waartegen bezwaar of beroep openstaat. De rechtbank verklaart zich daarom onbevoegd en wijst erop dat eiser zich bij vermeend onzorgvuldig handelen tot de civiele rechter moet wenden.

De brief van 3 april 2020 van eiser wordt niet als een aanvraag tot een bestuursrechtelijk besluit gezien. De uitspraak is gedaan door rechter H.J. Klein Egelink en griffier K.V. van Weert en in het openbaar uitgesproken op 6 juli 2020.

Uitkomst: De rechtbank verklaart zich onbevoegd omdat Veilig Thuis geen bestuursorgaan is en wijst het beroep af.

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Zittingsplaats Arnhem

Bestuursrecht

zaaknummer: AWB 20/2397

uitspraak van de enkelvoudige kamer van

in de zaak tussen

[eiser] te [woonplaats], eiser,

en

Veilig Thuis Noord & Oost Gelderland te Apeldoorn, verweerder.

Procesverloop

Bij brief van 26 februari 2020 heeft eiser verweerder verzocht om op grond van de Algemene wet bestuursrecht binnen 6 weken een besluit te nemen over het aan hem verstrekken van een kopie van het volledige door verweerder aangelegde dossier met betrekking tot de zoon van eiser.

Bij brief van 25 maart 2020 heeft verweerder toegezegd het dossier, voor zover daarin de voor verweerder relevante informatie in het kader van de bemoeienis is opgenomen, aan eiser toe te zenden.

Bij brief van 3 april 2020 heeft eiser verweerder verzocht om binnen 5 werkdagen de achtergehouden informatie te verstrekken, bij gebreke waarvan eiser verweerder in gebreke stelt.

Bij brief van 9 april 2020 heeft verweerder opgemerkt dat aan eiser alle informatie waarop hij als directbetrokkene recht op inzage heeft, is verstrekt.

Eiser heeft op 17 april 2020 beroep ingesteld.

Namens verweerder is een verweerschrift overgelegd.

Overwegingen

1. Ingevolge artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan de rechtbank, totdat partijen zijn uitgenodigd om op een zitting te verschijnen, het onderzoek sluiten, indien voortzetting niet nodig is, omdat de rechtbank kennelijk onbevoegd is.

2.1.

De rechtbank overweegt daartoe het volgende.

2.2.

Volgens artikel 1:1, eerste lid, van de Awb wordt onder een bestuursorgaan wordt verstaan:

a. een orgaan van een rechtspersoon die krachtens publiekrecht is ingesteld, of

b. een ander persoon of college, met enig openbaar gezag bekleed.

2.3.

Volgens de notariële oprichtingsakte van 15 december 2016 is verweerder door verschillende gemeenten in noord-oost Gelderland opgericht om zorg te dragen voor de uitvoering van een advies- en meldpunt huiselijk geweld en kindermishandeling, als bedoeld in artikel 4.1.1 van de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015.

2.4.

Naar het oordeel van de rechtbank is verweerder een privaatrechtelijke rechtspersoon en geen bestuursorgaan dan wel een krachtens publiekrecht ingesteld orgaan van een rechtspersoon, als bedoeld in artikel 1:1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Awb.

2.5.

De rechtbank zal thans beoordelen of verweerder een bestuursorgaan in de zin van artikel 1:1, eerste lid, aanhef en onder b, van de Awb is. Daarvoor is bepalend of aan dat orgaan een publiekrechtelijke bevoegdheid tot het eenzijdig bepalen van de rechtspositie van andere rechtssubjecten is toegekend. Openbaar gezag kan in beginsel slechts bij wettelijk voorschrift worden toegekend. Als een daartoe strekkend wettelijk voorschrift ontbreekt, is een orgaan van een privaatrechtelijke rechtspersoon in beginsel geen bestuursorgaan.

Bij organen van privaatrechtelijke rechtspersonen die geldelijke uitkeringen of op geld waardeerbare voorzieningen aan derden verstrekken, kan zich evenwel een uitzondering op deze regel voordoen, waardoor die organen toch bestuursorgaan in de zin van artikel 1:1, eerste lid, aanhef en onder b, van de Awb zijn.

2.6.

Met ingang van 1 januari 2015 is de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 in werking getreden.

Ingevolge artikel 4.1.1, eerste lid, van de Wmo 2015 draagt het college zorg voor de organisatie van een advies- en meldpunt huiselijk geweld en kindermishandeling (hierna: AMHK).

In het tweede lid zijn de taken van het AMHK neergelegd, waaronder begrepen het fungeren als meldpunt voor gevallen of vermoedens van kindermishandeling en het naar aanleiding van een melding van (een vermoeden van) kindermishandeling onderzoeken of daarvan daadwerkelijk sprake is.

2.7.

Gelet op het voorgaande is verweerder naar het oordeel van de rechtbank in ieder geval voor zover het gaat om de taken waarop het verzoek om informatie (kennelijk) ziet niet met enig openbaar gezag bekleed, zodat verweerder ook geen bestuursorgaan in de zin van artikel 1:1, eerste lid, aanhef en onder b, van de Awb is. Beslissingen van verweerder om informatie uit dossiers verstrekken zijn er immers niet op gericht een bevoegdheid, recht of verplichting te doen ontstaan of teniet te doen voor degene die om informatie verzoekt. Evenmin zijn verweerders beslissingen erop gericht de juridische status van de verzoeker vast te stellen.

2.8.

Het vorenstaande betekent dat de brief van 3 april 2020 waarin eiser verzocht heeft om de volgens hem achtergehouden informatie alsnog aan hem te verstrekken niet is aan te merken als een aanvraag tot het nemen van een besluit in de door de Awb bedoelde zin, nog daargelaten dat verweerder in zijn brief van 9 april 2020 wel op dit verzoek heeft gereageerd, zij het niet in de door eiser gewenste zin.

De brief van 9 april 2020 is daarom ook niet aan te merken als een besluit in de zin van artikel 1:3 van de Awb. Tegen deze beslissing van verweerder staat dan ook geen (bezwaar en) beroep open.

Voor zover eiser meent dat verweerder onzorgvuldig dan wel onrechtmatig heeft gehandeld, zal eiser zich tot de civiele rechter moeten wenden. De rechtbank wijst eiser erop dat hij zich in dat geval zal moeten laten bijstaan door een advocaat.

3. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

2. Beslissing

De rechtbank verklaart zich onbevoegd.

Deze uitspraak is gedaan door mr. H.J. Klein Egelink, rechter, in tegenwoordigheid van

mr. K.V. van Weert, griffier.

De beslissing is in het openbaar uitgesproken op:

griffier

rechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum verzet doen bij de Rechtbank Gelderland, bestuursrecht, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem. De indiener van het verzet kan daarbij vragen in de gelegenheid te worden gesteld over het verzet te worden gehoord.

Bij het doen van het verzet dient het volgende in acht te worden genomen:

1 - bij het verzetschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;
2 - het verzetschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:
a. de naam en het adres van de indiener;

b. een dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen verzet wordt gedaan;

d. de gronden van het verzet.