ECLI:NL:RBGEL:2024:4607

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer: 05.003687-22

Datum uitspraak : 9 juli 2024

Tegenspraak (art. 279 Sv Pro)

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedag] 1987 in [geboorteplaats] ,

zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland.

Raadsman: mr. G.F. Schadd, advocaat in Arnhem.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op één of meerdere tijdstippen in de periode 1 november 2019 tot en met 29 juni 2021 te Overberg en/of [plaats 2] en/of [plaats 3] en/of [plaats 1] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging, althans alleen,

meermaals, althans eenmaal,

(telkens) om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van Pro de Opiumwet,

te weten het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of binnen het grondgebied van Nederland brengen van

- amfetamine, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine en/of

- cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne, (telkens) een of meer middel(en) vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I voor te bereiden en/of te bevorderen

zich of een ander gelegenheid middelen of inlichtingen heeft trachten te verschaffen tot het plegen van dat/die feit(en) en/of voorwerpen, vervoermiddelen, stoffen, gelden of andere betaalmiddelen voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte en/of verdachtes mededader(s) wist(en) of ernstige redenen had(den) te vermoeden, dat dat/die bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en), immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

- een of meerdere (gemodificeerde) ketel(s), althans hardware, ten behoeve van de productie van amfetamine en/of cocaïne, gemaakt en/of gelast en/of verkocht en/of aangepast en/of gerepareerd en/of

- een of meerdere perso(o)n(en) in dienst gehad, althans voor hem laten werken, en/of aangestuurd en/of gevraagd om een of meerdere ketel(s), althans hardware, ten behoeve van de productie van amfetamine en/of cocaïne, te (laten) maken en/of lassen en/of aanpassen en/of repareren en/of onderdelen ten behoeve van deze ketel(s) (laten) bewerken en/of

- een of meerdere goederen ten behoeve van het maken van een of meerdere (gemodificeerde) ketel(s), althans hardware, voor de productie van amfetamine en/of cocaïne, aangeschaft en/of laten aanschaffen en/of gekocht en/of laten kopen en/of besteld en/of laten bestellen en/of

- een of meerdere goederen ten behoeve van de productie van amfetamine en/of Cocaïne vervoerd en/of laten vervoeren en/of

- een of meerdere mededader(s) adviezen gegeven voor het laten functioneren van ketels en/of andere hardware in drugslabs en/of

- een of meerdere mededader(s) bericht met betrekking tot de kwaliteit van methamfetamine en/of precursoren en/of

- een of meerdere mededader(s) heeft gevraagd om (op zoek te gaan naar) precursoren en/of voorwerpen ten behoeve van de productie van amfetamine en/of cocaïne (en) aan te kopen en/of

- een of meerdere mededader(s) behulpzaam is geweest bij het zoeken naar specialisten op het gebied van bijzondere werkzaamheden met betrekking tot het functioneren van de (hardware in de) drugslab(s) en/of

- voor een of meerdere mededader(s) als intermediair opgetreden voor de aankoop van bepaalde goederen.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het ten laste gelegde feit.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft het volgende bepleit. Er is geen bewijs voor betrokkenheid van verdachte bij voorbereidingshandelingen gelegen vóór mei 2020 en ná juni 2020. Voorts heeft verdachte geen betrokkenheid gehad bij voorbereidingshandelingen die zien op cocaïne. Daarvan dient hij partieel te worden vrijgesproken. Ten slotte dient verdachte te worden vrijgesproken van een aantal gedachtestreepjes in de tenlastelegging, nu betrokkenheid van verdachte bij deze onderdelen niet wettig en overtuigend kunnen worden bewezen. Het gaat om de volgende onderdelen:

- “ een of meerdere ketels” tot en met “gerepareerd” (3e gedachtestreepje),

- “ een of meerdere personen in dienst” tot en met “deze ketels bewerken” (4e gedachtestreepje),

- “ een of meerdere mededaders adviezen” tot en met “hardware in drugslabs” (7e gedachtestreepje),

- “ een of meerdere mededaders behulpzaam is geweest bij zoeken naar specialisten” tot en met

- “ voor een of meerdere mededaders als intermediair opgetreden” (10e en 11e gedachtestreepje).

Beoordeling door de rechtbank

Gesprekken Encrochataccount ‘ [gebruikersnaam 1] ’

Op 7 mei 2020 hadden de gebruikers ‘ [gebruikersnaam 1] ’ en ‘ [gebruikersnaam 2] ’ voor het eerst contact met elkaar via Encrochat. ‘ [gebruikersnaam 2] ’ vroeg aan ‘ [gebruikersnaam 1] ’ hoe het ging met ice. ‘ [gebruikersnaam 1] ’ antwoordde dat het wel goed ging, maar dat de schone b kut was en dat hij nu aan het smelten was. Op de vraag van ‘ [gebruikersnaam 2] ’ hoezo kut, gaf ‘ [gebruikersnaam 1] ’ aan dat zij steeds geen goede geleverd kregen, dus als hij aan schone b kon komen zij die wel wilden hebben. Eveneens op 7 mei 2020 vroeg ‘ [gebruikersnaam 1] ’ aan ‘ [gebruikersnaam 2] ’ hoe lang het duurde om vier roerders te maken en wat dat kostte. Hij had iemand die ze kon coaten en wilde proberen of dat werkte. ‘ [gebruikersnaam 2] ’ gaf daarop aan dat dat een à twee dagen duurde en dat ze € 200,00 per stuk kostten. Verder vroeg ‘ [gebruikersnaam 1] ’ wat ‘ [gebruikersnaam 2] ’ moest hebben voor zes motors met roerders en regelaar. Op 8 mei 2020 antwoordde ‘ [gebruikersnaam 2] ’ dat dat

€ 72.00,00 kostte, € 1.200,00 per stuk. Op 9 mei 2020 vroeg ‘ [gebruikersnaam 1] ’ aan ‘ [gebruikersnaam 2] ’ of hij nog aan b kon komen. ‘ [gebruikersnaam 2] ’ gaf aan dat hij overal had gevraagd. Op 10 mei 2020 vroeg ‘ [gebruikersnaam 1] ’ aan ‘ [gebruikersnaam 2] ’ wanneer hij dacht de roerders klaar te hebben. Ook vroeg hij of ‘ [gebruikersnaam 2] ’ ze helemaal kon lassen en niet alleen een paar hechtpunten. ‘ [gebruikersnaam 2] ’ antwoordde dat dat geen probleem was en dat ze dinsdag klaar waren. Op 13 mei 2020 gaf ‘ [gebruikersnaam 1] ’ aan dat hij onderweg was naar ‘ [gebruikersnaam 2] ’. Deze antwoordde dat hij er niet was, maar dat ‘ [gebruikersnaam 3] ’ en ‘ [gebruikersnaam 4] ’ er waren. ‘ [gebruikersnaam 1] ’ gaf aan dat hij het even zou uitleggen en dan weer ging omdat hij in Tiel platen moest laden en daarna richting Zeeland ging. Op 14 mei 2020 gaf ‘ [gebruikersnaam 2] ’ aan dat het klaar was en vroeg hij wanneer ‘ [gebruikersnaam 1] ’ kwam. Op 15 mei 2020 gaf ‘ [gebruikersnaam 1] ’ aan ‘ [gebruikersnaam 2] ’ aan dat als hij b olie zocht, hij eraan kon komen. ‘ [gebruikersnaam 2] ’ vroeg hoe duur dat was. ‘ [gebruikersnaam 1] ’ antwoordde dat hij zeven moest betalen. Op 16 mei 2020 gaf ‘ [gebruikersnaam 1] ’ aan dat hij er was en vroeg hij of hij ‘ [gebruikersnaam 3] ’ het geld moest geven. ‘ [gebruikersnaam 2] ’ gaf aan van niet en vermeldde dat hij eraan kwam en de frequentieregelaars in de auto had liggen. Op 26 mei 2020 vroeg ‘ [gebruikersnaam 1] ’ aan ‘ [gebruikersnaam 2] ’ of hij aan aluminium snippers kon komen. ‘ [gebruikersnaam 2] ’ gaf aan dat dat moest lukken. Op de vraag hoe groot de snippers moesten zijn, antwoordde ‘ [gebruikersnaam 1] ’ liefst drie bij drie centimeter. Op 10 juni 2020 gaf ‘ [gebruikersnaam 1] ’ aan dat hij meer vacuumsetjes nodig had. ‘ [gebruikersnaam 2] ’ antwoordde dat hij ze dan moest bestellen. ‘ [gebruikersnaam 1] ’ gaf aan dat ze 20 liter groot moesten zijn, maar 50 liter mocht ook, met een lange spiraalkoeler ertussen. ‘ [gebruikersnaam 2] ’ antwoordde dat hij morgen hoorde wat het precies kostte. ‘ [gebruikersnaam 1] ’ vroeg ook naar “2 bolle. 201, 1x bocht vacuum aan sluiting, 1 bocht, spiraal koeler zo lang mogelijk, 4 stoppe, dompel buis ns 29132 of 40/45 tempratuur meter en klemmen.” Verder vroeg ‘ [gebruikersnaam 1] ’ wat de prijs was van eenzelfde setje van 50 liter, of ze ook een bovenroerder hadden ”ns 40/45” en of hij aan een pompje kon komen om die bollen leeg te zuigen, elektrische, die hitte- en zuurbestendig was. ‘ [gebruikersnaam 2] ’ antwoordde dat hij dat moest vragen. ‘ [gebruikersnaam 1] ’ vroeg ook aan ‘ [gebruikersnaam 2] ’ om het volgende te regelen: “6 meter zuur en hitte bestendige slang 13 mm binnen maat, 6x ½ duims kranen binnen draad 12x 13mm tules ½ duims voor in de kranen.” ‘ [gebruikersnaam 2] ’ ging dat regelen.^[2]

De politie heeft verdachte geïdentificeerd als de gebruiker van het Encrochat-account ‘ [gebruikersnaam 1] ’.^[3]De politie heeft [medeverdachte 1] geïdentificeerd als de gebruiker van het Encrochat-account ‘ [gebruikersnaam 2] ’.^[4]

Op 6 juni 2020 hadden de gebruikers ‘ [gebruikersnaam 1] ’ en ‘ [gebruikersnaam 5] ’ contact met elkaar via Encrochat. ‘ [gebruikersnaam 1] ’ zond het volgende lijstje aan ‘ [gebruikersnaam 5] ’: “dakramen gordijnen velux GGL P04, gereedschap action, goede tules voor waterslot zonder kraan, vuilniszakken, rollen papier hornbach, waterstofzuiger, boor 14 mm, rollen zwart folie, nietmachine en nietjes, douchegordijn en lange stang, utjes action, soya olie 200l, vaten motors garage, quick steel, spullen wand dicht maken, ibc's, zoutzuur/zwavel, baby washandjes, zefen, vacuum pomp, 15 m zuur bestendige slang, klok, koelers kijken anac, grote ventilator, stroom make 32 na 16 amp, kweektent, weegschaal, maatbekers, caustic soda, kwik, beton mixer, dusty, bio ethanol, roerders coaten (zakje mwt roerder schuifjes uit schuur pakke, kraantjes en tules vacuu. pomp, duct tape!!, ti reps, stekkers los, smelt bak, plastic bestek, wegwerp borden, frwquentie regelaars (bouwer), goede kit hitte en zuur beatendig.” ‘ [gebruikersnaam 5] ’ reageerde hierop met: “Top”. Ook vroeg ‘ [gebruikersnaam 5] ’ hoe het thuis was. ‘ [gebruikersnaam 1] gaf op 8 juni 2020 aan dat die bouwer hem een aantal keren thuis had opgehaald.^[5]

De politie heeft [naam 1] geïdentificeerd als de gebruiker van het Encrochat-account ‘ [gebruikersnaam 5] ’.^[6]

Eveneens op 6 juni 2020 hadden de gebruikers ‘ [gebruikersnaam 1] ’ en ‘ [gebruikersnaam 6] ’ contact met elkaar via Encrochat. ‘ [gebruikersnaam 1] ’ stuurde het hiervoor weergegeven lijstje door en vroeg wat ‘ [gebruikersnaam 6] ’ allemaal al had gekocht van deze lijst. ‘ [gebruikersnaam 6] ’ antwoordde dat hij er best al veel van had. Hij gaf aan: “Nietmachine, waterstofzuiger, weegschaal, betonmixer, bio ethanol, zuurbestendige slang 10mtr, zeven, boor 14mm. Velux dakraamgordijn heb ik yoevallig 2 liggen zal is kijken of dat de goeie zijn. Zoutzuur heb ik ook nog wel paar staan. Roerder kan ik maandag laten coaten evt. Die wandschermen worden maandag geleverd. Krachtstroom stekkers heb ik nog een hoop liggen, om van ,32. Naar 16 te gaam.” ‘ [gebruikersnaam 1] ’ antwoordde op 7 juni 2020 met: “Oke top.”^[7]

Op 9 juni 2020 hadden de gebruikers ‘ [gebruikersnaam 1] ’ en ‘ [gebruikersnaam 7] ’ contact met elkaar via Encrochat. ‘ [gebruikersnaam 1] vroeg aan ‘ [gebruikersnaam 7] ’ of hij morgen teflon kon meenemen, genoeg rolletjes. ‘ [gebruikersnaam 7] ’ gaf daarop aan dat dat goed was en vroeg hoe het ging met destilleren. ‘ [gebruikersnaam 1] ’ antwoordde dat hij de bol die klaar stond had gedaan. Ook vroeg ‘ [gebruikersnaam 1] ’ wat voor olie er in de lichtblauwe ton zat, omdat die heel dik was. ‘ [gebruikersnaam 7] ’ antwoordde dat dat restanten van de bol waren. Op 10 juni 2020 gaf ‘ [gebruikersnaam 1] ’ aan dat “ [gebruikersnaam 8] ” gisteren geen [gebruikersnaam 8] konden doen en dat ze dat vannacht gingen doen.^[8]

Onderzoek in loods [adres 1] in [plaats 1]

Op 29 juni 2020 heeft de Landelijke Faciliteit Ondersteuning Ontmantelen van de politie (hierna: de LFO) een onderzoek ingesteld in een loods aan de [adres 1] in [plaats 1] . In deze loods zijn onder andere een gemodificeerde ketel met roermotor en aan de bovenzijde een aansluiting voor reflux en een gemodificeerde ketel met aan de bovenzijde een ruimte voor een roermotor en een aansluiting voor reflux aangetroffen. De in de loods aangetroffen chemicaliën, afvalstoffen en apparatuur wijzen op de vervaardiging van BMK en metamfetamine. In de loods waren vier afzonderlijke ruimtes ingericht ten behoeve van de productie van BMK en metamfetamine. Gelet op de hoeveelheid aangetroffen afvalstoffen en de capaciteit van de aangetroffen productieapparatuur had op grote schaal productie plaatsgevonden.^[9]

Observatie verdachte en [medeverdachte 1]

Uit de observatie van [medeverdachte 1] op 2 juni 2020 is gebleken dat [medeverdachte 1] naar ‘ [bedrijf] slangen en snelkoppelingen’ in [plaats 2] reed en daar contact maakte met verdachte. Verdachte zette enkele bruine dozen in zijn auto. [medeverdachte 1] en verdachte liepen vervolgens samen naar binnen bij het bedrijf en kwamen later naar buiten met een grote rol met slangen. Verdachte legde deze in zijn auto. Hierna hebben [medeverdachte 1] en verdachte nog een gesprek gevoerd. Verdachte reed hierna weg, waarna hij enkele tussenstops maakte en later onder andere de bruine dozen en de grote rol slangen in een vrachtauto met trailer laadde. De vrachtwagen reed vervolgens met als inzittenden verdachte en [naam 1]^[10]naar de [adres 1] in [plaats 1] . Daar werden meerdere goederen uit de vrachtwagen geladen en naar binnen gebracht in de loods.^[11]

Onderzoek loods [adres 2] in [plaats 3]

Op 17 december 2020 heeft de politie heimelijk door de ramen van een loods aan de [adres 2] in [plaats 3] gekeken. In deze loods zag de politie op dat moment ongeveer 12 verschillende ketels staan. Deze ketels bevonden zich in verschillende fases van modificatie.^[12]

Op 21 januari 2021 heeft de LFO een heimelijk onderzoek ingesteld in deze loods. Hierin werden, naast verschillende apparatuur en gereedschappen ten behoeve van de metaalbewerking, aangetroffen:

twee grote destillatieketels;
drie filtratieketels;
één in opbouw zijnde ketel;
zeven metalen spiralen;
vier metalen buizen die waren voorzien van aansluitpunten ten behoeve van de verwarmingsspiralen;
vier rollen en twee losse blauwe slangen ten behoeve van onder andere het bevestigen van de verwarmingsspiralen aan de metalen buizen en/of de destillatieketels op een verwarmingsketel;
twee metalen roerwerken;
twee koelbuizen;
twee metalen ketels met kleine doorvoer op de bovenzijde en
diverse losse metalen onderdelen waaronder montageplaten ten behoeve van koelbuizen.

De LFO herkende de aangetroffen apparatuur als productieapparatuur ten behoeve van de grootschalige extractie en be- en verwerking van cocaïne. De twee aangetroffen koelbuizen werden herkend als koelbuizen die kunnen worden gebruikt bij de vervaardiging van synthetische drugs, waaronder ten behoeve van de destillatie van (met)amfetamine.^[13]

Verklaring [medeverdachte 2]

heeft verklaard dat [naam 2] dezelfde functie had als [medeverdachte 1] . Hij had [naam 2] een keer gezien bij [medeverdachte 3] aan de [adres 2] . [naam 2] kwam daar en gaf bij [medeverdachte 1] aan wat hij allemaal nodig had. [medeverdachte 1] gaf [medeverdachte 2] vervolgens de opdracht om te bouwen wat [naam 2] had gezegd. Dat was een compleet setje. [medeverdachte 1] en [naam 2] gingen toen ook apart met elkaar praten. [medeverdachte 2] had [naam 2] vijf keer gezien. Hij had [naam 2] ook gesproken via Wickr (de rechtbank: een versleutelde chatdienst), daar noemde hij zich ‘ [gebruikersnaam 9] ’. [naam 2] was volgens [medeverdachte 2] in totaal vier keer op de [adres 2] gezien. Hij kende [naam 2] via [medeverdachte 1] . [medeverdachte 2] had [naam 2] ook een keer in Arnhem gezien, toen hij werd opgehaald van een locatie. [medeverdachte 1] had [medeverdachte 2] toen een Wickr-bericht gestuurd dat [naam 2] er een keer zou staan toen hij daar naartoe moest om een ketel te repareren. [medeverdachte 2] herkende [naam 2] op de door verbalisanten getoonde foto. Dit betrof een foto van verdachte.^[14]

Conclusie rechtbank

Op grond van de voorgaande bewijsmiddelen concludeert de rechtbank dat verdachte de in artikel 10 lid 4 van Pro de Opiumwet strafbaar gestelde feiten, te weten het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken en vervoeren van amfetamine, heeft voorbereid en bevorderd. Samengevat heeft hij naar het oordeel van de rechtbank in dat verband:

- een of meer anderen aangestuurd/gevraagd om (onderdelen van) een of meerdere ketel(s) ten behoeve van de productie van amfetamine te (laten) maken,

- een of meerdere goederen ten behoeve van het maken van een of meerdere ketel(s) voor de productie van amfetamine aangeschaft/laten aanschaffen en/of besteld/laten bestellen,

- een of meerdere goederen ten behoeve van de productie van amfetamine vervoerd/laten vervoeren,

- een of meerdere mededader(s) bericht met betrekking tot de kwaliteit van methamfetamine en/of precursoren,

- een of meerdere mededader(s) gevraagd om op zoek te gaan naar precursoren en/of voorwerpen ten behoeve van de productie van amfetamine en/of aan te kopen, en

- voor een of meerdere mededader(s) als intermediair opgetreden voor de aankoop van bepaalde goederen.

Als begindatum van de bewezenverklaarde periode houdt de rechtbank 7 mei 2020 aan. De eerste door verdachte verstuurde berichten dateren van deze datum. Het dossier bevat geen concreet bewijs dat verdachte daarvoor ook al betrokken is geweest bij voorbereidingshandelingen. Uit het door de officier van justitie genoemde OVC-gesprek van 16 september 2019 kan dat in ieder geval niet worden afgeleid, omdat onduidelijk is gebleven wat toen precies is besproken en met name of verdachte daarin enige rol van betekenis heeft gehad. Het dossier bevat evenmin concreet bewijs dat verdachte ná juni 2020 – op 29 juni 2020 is het drugslab in [plaats 1] ontmanteld – voorbereidingshandelingen heeft verricht. Dat [medeverdachte 2] op 20 mei 2021 in een gesprek heeft aangegeven onlangs nog een klus te hebben gedaan voor verdachte is daarvoor onvoldoende, te meer omdat verdachte toen al geruime tijd in voorlopige hechtenis verbleef. Bovendien is op geen enkele wijze gebleken dat verdachte vanuit de penitentiaire inrichting zijn handelen heeft voortgezet. Dat verdachte voor 7 mei 2020 en/of na 29 juni 2020 mogelijk nog gesprekken heeft gevoerd, is onvoldoende concreet bewijs voor betrokkenheid bij strafbare voorbereidingshandelingen.

De slotsom is dat de rechtbank als bewezenverklaarde periode zal aanhouden 7 mei 2020 tot en met 29 juni 2020.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft verdachte geen betrokkenheid gehad bij voorbereidingshandelingen die zien op cocaïne. Het enige concrete drugslab waaraan verdachte kan worden gelinkt is het lab in [plaats 1] en dat lab was enkel ingericht ten behoeve van de productie van BMK en methamfetamine.

Het dossier bevat een gesprek tussen verdachte en [medeverdachte 1] van 26 mei 2020, waarin [medeverdachte 1] het heeft over ‘massiano’. De politie heeft verduidelijkt dat de term ‘massiano’ lijkt op de term Marciano en dat deze term betrekking heeft op een destillatieketel die in cocaïne-laboratoria wordt gebruikt bij het destilleren/zuiveren van de gebruikte oplosmiddelen. Naar het oordeel van de rechtbank is het gebruik van deze enkele term door [medeverdachte 1] echter onvoldoende concreet om aan te kunnen nemen dat verdachte zich ook heeft beziggehouden met voorbereidingshandelingen in het kader van de productie van cocaïne. Dit geldt te meer nu in datzelfde gesprek ook wordt gesproken over ‘b’ en ‘aluminium snippers’, stoffen/goederen die juist worden gebruikt bij het produceren van methamfetamine. Voor zover verdachte wordt verweten ook voorbereidingshandelingen te hebben verricht ten behoeve van de productie van cocaïne zal hij daarvan dan ook worden vrijgesproken.

In de bewijsmiddelen ligt besloten dat sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en in ieder geval andere deelnemers aan de chatgesprekken, waaronder [medeverdachte 1] en [naam 1] , alsmede [medeverdachte 2] . Zij hebben bij voornoemde strafbare voorbereidingshandelingen samengewerkt en ieder heeft met zijn rol daaraan een eigen bijdrage geleverd. De rechtbank komt dan ook tot de conclusie dat sprake is van medeplegen.

Alles overziend acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich in de periode van 7 mei 2020 tot en met 29 juni 2020 schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van voorbereidingshandelingen voor de productie van amfetamine.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

hij op
één ofmeerdere tijdstippen in de periode
1 november 20197 mei 2020tot en met 29 juni
20212020te
Overberg en/of[plaats 2] en
/of[plaats 3] en
/of[plaats 1] ,
althans in Nederland, tezamen en in vereniging
met anderen,
althans alleen,

meermaals,
althans eenmaal,

(telkens
)om een feit, bedoeld in het vierde
of vijfdelid van artikel 10 van Pro de Opiumwet,

te weten het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken
,en/ofvervoeren
en/of binnen het grondgebied van Nederland brengenvan

- amfetamine,
in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine
en/of

- cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne, (telkens)een
of meermiddel
(en)vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I voor te bereiden en/of te bevorderen

zich of een ander gelegenheid
enmiddelen
ofeninlichtingen heeft trachten te verschaffen tot het plegen van dat
/diefeit
(en)en
/ofvoorwerpen,
vervoermiddelen, stoffen, gelden of andere betaalmiddelenvoorhanden heeft gehad, waarvan verdachte en/of verdachtes mededader
(s
)wist
(en
) of ernstige redenen had(den) te vermoeden, dat
dat/die bestemd
was/waren tot het plegen van dat
/diefeit
(en), immers
heeft/hebben verdachte en
/ofzijn mededader
(s
)

- een of meerdere (gemodificeerde) ketel(s), althans hardware, ten behoeve van de productie van amfetamine en/of cocaïne, gemaakt en/of gelast en/of verkocht en/of aangepast en/of gerepareerd en/of

- een of meerdere perso
(o)n
(en
) in dienst gehad, althansvoor hem laten werken, en
/ofaangestuurd en
/ofgevraagd om een of meerdere ketel
(s
),
althans hardware,ten behoeve van de productie van amfetamine
en/of cocaïne, te (laten) maken en
/oflassen en
/ofaanpassen en
/ofrepareren en
/ofonderdelen ten behoeve van deze ketel
(s
)(laten) bewerken en
/of

- een of meerdere goederen ten behoeve van het maken van een of meerdere (gemodificeerde) ketel
(s
), althans hardware,voor de productie van amfetamine
en/of cocaïne,aangeschaft
en/of laten aanschaffen en
/ofgekocht
en/of laten kopen en
/ofbesteld
en/of laten bestellen en
/of

- een of meerdere goederen ten behoeve van de productie van amfetamine
en/of Cocaïnevervoerd
en/of laten vervoeren en
/of

- een of meerdere mededader(s) adviezen gegeven voor het laten functioneren van ketels en/of andere hardware in drugslabs en/of

- een of meerdere mededader
(s
)bericht met betrekking tot de kwaliteit van methamfetamine en
/ofprecursoren en
/of

- een of meerdere mededader
(s
)heeft gevraagd om (op zoek te gaan naar) precursoren en
/ofvoorwerpen ten behoeve van de productie van amfetamine
en/of cocaïne(en) aan te kopen en
/of

- voor een of meerdere mededader
(s
)als intermediair opgetreden voor de aankoop van bepaalde goederen.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van het misdrijf om een feit, bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van Pro de Opiumwet, voor te bereiden en te bevorderen, zich en/of een ander gelegenheid, middelen en inlichtingen tot het plegen van dat feit trachten te verschaffen, meermalen gepleegd,

medeplegen van het misdrijf om een feit, bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van Pro de Opiumwet, voor te bereiden en te bevorderen, voorwerpen voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit, meermalen gepleegd.

5.De strafbaarheid van het feit

Het feit is strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7. De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zesendertig maanden.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit dat gelet op de korte betrokkenheid van verdachte, de opgelegde straffen in de onderzoeken Simca en Yellow, de schending van de redelijke termijn en gelet op artikel 63 Sr Pro kan worden volstaan met een gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.

Verdachte heeft zich gedurende een periode van twee maanden samen met anderen schuldig gemaakt aan het plegen van strafbare voorbereidingshandelingen die zagen op het produceren van amfetamine. Verdachte opereerde daarbij als een soort van intermediair tussen verschillende andere partijen. Hij onderhield contacten met leveranciers van onderdelen van ketels ten behoeve van de productie van amfetamine, alsmede met een of meer lassers van die ketels. Ook had hij contacten met anderen om precursoren (stoffen die in een chemische reactie drugs worden) aan te kopen en sprak hij met hen over de kwaliteit daarvan. Daarnaast was verdachte betrokken bij het vervoer van goederen ten behoeve van een drugslab in [plaats 1] . Hieruit volgt dat verdachte een onmisbare schakel was bij het in stand houden van de productie van harddrugs in Nederland.

Het is algemeen bekend dat het gebruik van harddrugs grote gezondheidsrisico’s met zich meebrengt en kan leiden tot verslavingen, die de gebruikers dan vaak door diefstal of ander crimineel handelen trachten te bekostigen, hetgeen weer leidt tot overlast in de samenleving. Daarnaast is de handel in harddrugs zeer lucratief. De productie en verkoop ervan gaat vaak gepaard met andere vormen van zware, georganiseerde criminaliteit, waaronder ernstige vormen van geweld. Bovendien schuilt in de productie van synthetische drugs direct gevaar voor schade aan het milieu, veroorzaakt door illegalen dumpingen van vrijkomende chemische afvalstoffen in de natuur. Ten slotte bestaat er ontploffingsgevaar, brandgevaar en gevaar voor het vrijkomen van giftige stoffen. Verdachte heeft zich geen rekenschap gegeven van de schadelijke gevolgen van zijn handelen voor anderen en voor het milieu.

Hoewel het gaat om een korte periode, blijkt uit de bewijsmiddelen dat verdachte in deze periode aan het voorgaande een intensieve bijdrage heeft geleverd door zijn actieve en soms ook coördinerende rol. Vanwege die rol was zijn betrokkenheid groot vergeleken met andere verdachten in dit onderzoek, zoals de uitvoerders/lassers. De rechtbank rekent hem dit extra aan.

De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van verdachte van 16 april 2024, waaruit volgt dat verdachte recentelijk is veroordeeld voor soortgelijke feiten. Zo is hij op 23 maart 2022 door de rechtbank Overijssel ter zake van – kort gezegd – amfetamine productie en voorbereidingshandelingen met betrekking tot die productie veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 48 maanden. Artikel 63 Sr Pro is daarom van toepassing.

Uit een reclasseringsadvies van Reclassering Nederland van 16 november 2023 blijkt dat met verdachte geen contact tot stand is gekomen, waardoor niet kan worden ingeschat of reclasseringsbemoeienis wenselijk is.

Ten slotte constateert de rechtbank dat sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn zoals bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het EVRM. Het uitgangspunt is dat een rechtbank binnen twee jaar na aanvang van de redelijke termijn een vonnis uitspreekt. Als uitgangspunt van de redelijke termijn geldt in onderhavige zaak de dag waarop verdachte werd aangehouden, 15 november 2021. Verdachte kon dus in ieder geval op basis van zijn aanhouding in redelijkheid verwachten dat tegen hem een strafvervolging zou worden ingesteld. De rechtbank doet op 9 juli 2024 uitspraak. De redelijke termijn is daarmee met bijna acht maanden overschreden. Dat de zaak ter terechtzitting van 23 juni 2023 op verzoek van de raadsman voor onbepaalde tijd is aangehouden om aan te kunnen sluiten bij het verhoor van een getuige door de rechter-commissaris, maakt nog niet dat de genoemde overschrijding te wijten is aan de proceshouding van verdachte of onderzoekswensen van de verdediging.

Gelet op de ernst van het gepleegde feit kan naar het oordeel van de rechtbank niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank ook gekeken naar de straffen die rechters in vergelijkbare gevallen plegen op te leggen. Met inachtneming van het feit dat de rechtbank een veel kortere periode bewezen acht dan is ten laste gelegd, acht zij in beginsel een gevangenisstraf voor de duur van twintig maanden passend en geboden. Nu verdachte echter al tot een forse gevangenisstraf is veroordeeld voor soortgelijke feiten gepleegd ná de bewezenverklaarde periode (namelijk 5 oktober tot en met 1 november 2020) en er sprake is van overschrijding van de redelijke termijn zal de rechtbank volstaan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van acht maanden.

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire Pro beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek Pro van Strafvordering, aan de orde is.

8.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen:

- 47, 57 en 63 van het Wetboek van Strafrecht;

- 10 a van de Opiumwet.

9.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van acht (8) maanden.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.G.E. ter Hart (voorzitter), mr. S.H. Keijzer en mr. M.J. Wasmann, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M. van Gameren, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 9 juli 2024.

Veroordeling medeplegen voorbereidingshandelingen productie amfetamine