Uitspraak
RECHTBANK HAARLEM
Sector Strafrecht
Locatie Haarlem
Meervoudige strafkamer
Parketnummer: 15/700447-12
Uitspraakdatum: 24 oktober 2012
Tegenspraak
Promisvonnis
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 10 oktober 2012 in de zaak tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] te Amsterdam,
thans gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting Haarlem.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. T.M. Fikkers en van wat verdachte en zijn raadsman, mr. J.J.J. van Rijsbergen, advocaat te Breda, naar voren hebben gebracht.
1. Tenlastelegging
Aan verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
Feit 1 primair
hij op of omstreeks 29 juni 2012 te Wormer, gemeente Wormerland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen geld en/of goed(eren), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer] en/of (de) in het casino aanwezige pers(o)on(en), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en daarbij die voorgenomen diefstal te doen voorafgaan en/of te doen vergezellen en/of te doen volgen van geweld en/of bedreiging met geweld tegen de in het casino aanwezige perso(o)n(en) te plegen met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, met voormeld oogmerk:
- met een auto, rond sluitingstijd, naar dit casino is/zijn gereden en/of
- (een) scherpschietend vuurwapen met geluidsdemper en/of (een) alarm/startpistool bij zich heeft/hebben gedragen en/of
- (een) t-shirts om zijn/hun nek(ken) heeft/hebben geknoopt en/of
- meerdere lagen verhullende) kleding heeft/hebben gedragen en/of
- (een) capuchon(s) over zijn/hun hoofd heeft/hebben betrokken en/of (vervolgens)
- met een (grote) shopper/boodschappentas en/of
- met een (grote) stoeptegel naar de ingang van dat casino is/zijn gelopen
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
subsidiair
hij op of omstreeks 29 juni 2012 te Wormer, gemeente Wormerland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen althans alleen ter voorbereiding van het te plegen misdrijf diefstal met geweld en/of afpersing, opzettelijk:
- een tot scherpschietend vuurwapen omgebouwd alarm/startpistool van het merk Bruni S.R.L. en/of
- een geluidsdemper en/of
- een alarm/startpistool van het merk Bruni S.S.L. en/of
- 5 knalpatronen (kaliber 8mm) van het merk GFL en/of
- een auto van het merk Ford Mondeo met kenteken 83-JR-JK en/of
- een (grote) stoeptegel en/of
- een (grote) shopper/boodschappentas en/of
- (een) capuchontrui(en) en/of
- wit(te) t-shirt(s) (om de hals/nekken geknoopt) en/of
- dikke, verhullende kleding
(kennelijk) bestemd tot het (in vereniging) begaan van dat misdrijf/die misdrijven, heeft verworven en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of voorhanden heeft gehad;
meer Subsidiair
hij op of omstreeks 29 juni 2012 te Wormer, gemeente Wormerland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen althans alleen een of meer wapens van categorie III, te weten een (omgebouwd start/alarm) pistool merk Bruni (kaliber 7,65 mm) en/of een start/alarmpsitool merk Bruni (kaliber 8 mm), en/of munitie van categorie III, te weten 5 althans een of meer 8mm (knal)patronen en/of een geluidsdemper als bedoeld in categorie I onder 3, voorhanden heeft/hebben gehad;
feit 2
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2012 tot en met 29 juni 2012 te Amsterdam, in elk geval in Nederland opzettelijk (telkens) een of meer goederen verzonden via Select Vracht B.V., waaronder:
- een/meerdere MP3speler/I-Pod en/of
- een of meerdere laptop(s)/I-book(s)/Macbook(s) en/of
- een boek,
in elk geval (telkens) enig goed, dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een ander of anderen dan aan verdachte, en welk(e) goed(eren) verdachte (telkens) uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking van/als bezorger van Selectvracht, in elk geval (telkens) anders dan door misdrijf onder zich had, (telkens) wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
en/of
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2012 tot en met 29 juni 2012 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening (telkens) heeft weggenomen een of meer goederen van en/of verzonden via Select Vracht BV, waaronder:
- een/meerdere MP3speler/I-Pod en/of
- een of meerdere laptop(s)/I-book(s)/Macbook(s) en/of
- een boek
in elk geval (telkens) enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Select Vracht B.V., in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte
en/of
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2012 tot en met 29 juni 2012 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, (telkens) een of meer goederen van en/of verzonden via Select Vracht B.V., waaronder:
- een/meerdere MP3speler/I-Pod en/of
- een of meerdere laptop(s)/I-book(s)/Macbook(s) en/of
- een boek,
In elk geval (telkens) enig goed heeft verworden, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van dat/die goed(eren) wist dan wel redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof.
2. Voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
3. Bewijs
3.1 Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van het onder 1 primair ten laste gelegde feit en tot bewezenverklaring van het onder 1 subsidiair ten laste gelegde feit en van het onder 2 ten laste gelegde feit, te weten verduistering ten aanzien van de Ipod en het boek en diefstal ten aanzien van de Macbooks.
3.2. Vrijspraak
Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat niet wettig en overtuigend is bewezen hetgeen verdachte onder 1 primair ten laste is gelegd. Verdachte moet derhalve daarvan worden vrijgesproken.
De rechtbank overweegt daartoe dat uit de bewijsmiddelen die zich in het dossier bevinden niet kan worden afgeleid dat de gedragingen van verdachte en medeverdachte naar hun uiterlijke verschijningsvorm moeten worden beschouwd als te zijn gericht op de voltooiing van het in de tenlastelegging genoemde misdrijf, te weten diefstal met geweld dan wel afpersing.
3.3. Redengevende feiten en omstandigheden
Ten aanzien van feit 1 subsidiair
Op 29 juni 2012 omstreeks 0.45 uur kwam op de Veerdijk te Wormer, gemeente Wormerland, een personenauto aanrijden en parkeerde daar in een parkeervak. De auto was van het merk Ford, type Mondeo, en voorzien van kenteken [kenteken]. Verdachte is de eigenaar van de auto. Verdachte en medeverdachte [medeverdachte] stapten uit de auto. Een van de mannen liep naar de achterbak van de auto. Daarbij klonk het geluid van een vallende stoeptegel. De mannen waren met elkaar aan het praten. Een van de mannen zei: “daar bij het grijze” en wees in de richting van de gevel van het casino of het café die even verderop gevestigd zijn. Verdachte en medeverdachte [medeverdachte] liepen vervolgens in de richting van het casino. Beide mannen trokken hun capuchon over hun hoofd. Verdachte had een straattegel in zijn handen en [medeverdachte] een voorwerp, mogelijk een grote boodschappentas. Lopend in de richting van het casino doken de mannen allebei weg en gingen tegen de gevel staan. Op de camerabeelden van het casino is te zien dat op het moment dat de twee mannen naar het casino toe lopen een fietser passeerde. De mannen liepen tot aan de toegangsdeuren van het casino. Het casino bleek toen al dicht. Vervolgens keerden zij om en liepen terug richting de auto. Bij de auto waren de mannen met elkaar aan het praten. Daarbij vielen onder andere de woorden: “casino” en “half één”. Toen de politie even later ter plaatse kwam, trof zij op de bestuurdersstoel verdachte en op de passagiersstoel medeverdachte [medeverdachte] aan. Op de achterbank zat een derde persoon. De personen voorin zaten voorover gebogen en met hun handen naar beneden.
In de auto werd een aantal goederen aangetroffen. Op de achterbank lag een zwart plastic doosje met daarin de beschrijving van een wapen. Onder de bestuurdersstoel, vanaf de achterzijde, lag een zwart start/alarmpistool. In het opbergvakje dat bevestigd is aan de rugleuning van de passagiersstoel lag een rol zwart tape. Onder de passagiersstoel, vanaf de achterzijde, lag een pompstok voor een wapen (pijpenrager). Voor de passagiersstoel lag een big shopper van C1000 (leeg), een wit t-shirt en een baseballcap met opschrift Los Angeles Kings. Onder de passagiersstoel, vanaf de voorzijde, lag een klauwhamer en een omgebouwd start/alarmpistool met daarop bevestigd een geluidsdemper. In de auto lagen ook vijf knalpatronen (kaliber 8 mm) van het merk GFL. Een van de pistolen is tot een scherp schietend vuurwapen omgebouwd en is van het merk Bruni S.R.L. Aan het vuurwapen was een geluidsdemper bevestigd. Het andere start/alarmpistool was ook van het merk Bruni S.R.L. Naast de plek waar de auto had geparkeerd, lag een stoeptegel. Deze stoeptegel lag er nog niet toen de personenauto aan kwam rijden.
Verdachte had een wit t-shirt om zijn nek gebonden. Verder had verdachte drie trainingsbroeken over elkaar aan. Op het moment dat verdachte werd aangehouden was het buiten 24 graden Celsius.
De raadsman van verdachte heeft aangevoerd dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het onder 1 subsidiair ten laste gelegde feit omdat uit het dossier niet valt af te leiden dat verdachte een kwade intentie had. Verdachte heeft verklaard dat hij samen met medeverdachte [medeverdachte] een rondje wilde gaan lopen. Verdachte had een stoeptegel bij zich om zich, naar eigen zeggen, te beschermen. Voor het dragen van de drie lagen kleding heeft verdachte als verklaring gegeven dat hij het koud had. De raadsman heeft tenslotte aangevoerd dat, nu verdachte en [medeverdachte] terug liepen van het casino toen het casino dicht bleek te zijn, sprake is van vrijwillige terugtred.
De rechtbank overweegt als volgt. Uit de hierboven omschreven feiten en omstandigheden blijkt dat verdachte en zijn medeverdachte midden in de nacht naar Wormer zijn gereden, de auto hebben geparkeerd en zijn uitgestapt. Zij zijn vervolgens richting het casino gelopen en trokken daarbij allebei een capuchon over hun hoofd. Ze doken weg en gingen tegen een gevel aan staan op het moment dat er een fietser langs reed. Verdachte was in het bezit van een vuurwapen, een stoeptegel, had drie broeken aan en had een wit t-shirt om zijn nek gebonden. De verklaring van verdachte dat hij al die kleding aan had omdat hij het koud had, acht de rechtbank niet geloofwaardig, nu het volgens de politie die nacht 24 graden Celsius was en getuige [getuige] een raam van zijn woning open had vanwege de warmte. Voorts bevonden zich in de auto goederen die gelet op de aard van die voorwerpen en gelet op de omstandigheden waaronder de goederen werden aangetroffen, bestemd zijn tot het plegen van diefstal met geweld dan wel afpersing.
Gelet op deze feiten en omstandigheden in samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat het niet anders kan dan dat verdachte en zijn medeverdachte zich schuldig hebben gemaakt aan medeplegen van voorbereiding van diefstal met geweld dan wel afpersing.
Gelet op de hierboven omschreven feiten en omstandigheden, in het bijzonder dat verdachte en zijn medeverdachte bij aanhouding in het bezit waren van de goederen die kennelijk bestemd zijn tot het plegen van diefstal met geweld, dan wel afpersing, is de rechtbank van oordeel dat van vrijwillige terugtred geen sprake kan zijn.
Ten aanzien van feit 2
De rechtbank komt tot bewezenverklaring van het onder 2 ten laste gelegde feit op grond van de volgende bewijsmiddelen, waarbij de rechtbank – nu verdachte dit feit heeft bekend en door of namens hem geen vrijspraak is bepleit – zal volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen, te weten:
- de bekennende verklaring van verdachte d.d. 30 juni 2012 (pagina 26);
- het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van aangifte van [aangever] (namens Selekt Vracht B.V.) d.d. 6 juli 2012 (pagina’s 35-37);
- het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 juni 2012 (pagina’s 5-6).
3.4. Bewezenverklaring
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1 subsidiair en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat
feit 1 subsidiair
hij op 29 juni 2012 te Wormer, gemeente Wormerland, tezamen en in vereniging met een ander ter voorbereiding van het te plegen misdrijf diefstal met geweld en/of afpersing, opzettelijk:
- een tot scherpschietend vuurwapen omgebouwd alarm/startpistool van het merk Bruni S.R.L. en
- een geluidsdemper en
- een alarm/startpistool van het merk Bruni S.S.L. en
- 5 knalpatronen (kaliber 8mm) van het merk GFL en
- een auto van het merk Ford Mondeo met kenteken 83-JR-JK en
- een stoeptegel en
- een boodschappentas en
- capuchontruien en
- een wit t-shirt om de hals geknoopt en
- dikke, verhullende kleding
kennelijk bestemd tot het in vereniging begaan van dat misdrijf/die misdrijven, voorhanden heeft gehad;
feit 2
hij in de periode van 1 januari 2012 tot en met 29 juni 2012 te Amsterdam opzettelijk telkens goederen verzonden via Selekt Vracht B.V., waaronder:
- een I-Pod en
- een boek,
toebehorende aan een ander of anderen dan aan verdachte, en welke goederen verdachte telkens uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking als bezorger van Selekt Vracht B.V. onder zich had, telkens wederrechtelijk zich heeft toegeëigend
en
hij in de periode van 1 januari 2012 tot en met 29 juni 2012 te Amsterdam met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een goed verzonden via Selekt Vracht B.V., namelijk
- een Macbook,
toebehorende aan een ander of anderen dan aan verdachte.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging.
Hetgeen aan verdachte onder 1 subsidiair en 2 meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
4. Kwalificatie en strafbaarheid van de feiten
Het bewezenverklaarde levert op:
ten aanzien van feit 1
medeplegen van voorbereiding van diefstal met geweld en/of afpersing;
ten aanzien van feit 2
verduistering in dienstbetrekking en diefstal.
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is derhalve strafbaar.
5. Strafbaarheid van verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is derhalve strafbaar.
6. Motivering van de sanctie
6.1 Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 22 maanden met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.
6.2 Oordeel van de rechtbank
Bij de beslissing over de sanctie die aan verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting en het aldaar besproken rapport van Reclassering Nederland d.d. 17 augustus 2012 is gebleken.
In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.
6.3. Hoofdstraf
Verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan de voorbereiding van een diefstal met geweld dan wel afpersing. Verdachte was samen met medeverdachte naar Wormer gereden en heeft daar in de buurt van het casino de auto met daarin onder andere twee vuurwapens, een rol tape en een klauwhamer geparkeerd. Vervolgens is verdachte, in het bezit van een stoeptegel, samen met medeverdachte naar het casino gelopen. Een strafbaar feit als verdachte en medeverdachte voor ogen stond, veroorzaakt in het algemeen gevoelens van onrust en onveiligheid in de samenleving. Voorbereiding van een dergelijk ernstig feit is met name uit oogpunt van algemene en speciale preventie, aanleiding voor een aanmerkelijke strafrechtelijke reactie.
Ook de door verdachte gepleegde verduistering en diefstal zijn ergerlijke feiten, zeker waar het goederen betreft die aan verdachte waren toevertrouwd door zijn werkgever Selekt Vracht om ze bij de rechtmatige eigenaar af te leveren.
Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank in het nadeel van verdachte in het bijzonder gelet op het op naam van de verdachte staand Uittreksel Justitiële Documentatie, gedateerd 29 juni 2012, waaruit blijkt dat de verdachte reeds eerder ter zake van het bezit van een vuurwapen is veroordeeld.
Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur moet worden opgelegd.
Hoewel de reclassering in het hierboven genoemd rapport heeft vermeld dat verdachte op diverse gebieden problemen heeft en hierbij begeleiding nodig heeft, ziet de rechtbank mede gelet op de hoogte van de op te leggen straf geen aanleiding om een deel van de straf voorwaardelijk op te leggen en daar bijzondere voorwaarden aan te verbinden. De rechtbank neemt hierbij mede in aanmerking dat in het kader van de voorwaardelijke invrijheidstelling aan verdachte voorwaarden kunnen worden opgelegd en verdachte in dat kader hulp en begeleiding kan krijgen.
7. Toepasselijke wettelijke voorschriften
De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:
46, 47, 57, 310, 312, 317, 322 van het Wetboek van Strafrecht.
8. Beslissing
De rechtbank:
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 1 primair is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij.
Verklaart bewezen dat verdachte de onder 1 subsidiair en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 3.4. weergegeven.
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 1 subsidiair en 2 meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij.
Bepaalt dat de onder 1 subsidiair en 2 bewezen verklaarde feiten de hierboven onder 4. vermelde feiten opleveren.
Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 (achttien) maanden.
Bepaalt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum
Dit vonnis is gewezen door
mr. E.C.M. van Mierlo, voorzitter,
mr. T. Avedissian en mr. H.P. van der Lelie, rechters,
in tegenwoordigheid van de griffier mr. D.M.A. Richelle,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 24 oktober 2012.
Mr. Van Mierlo is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.