Uitspraak
RECHTBANK LIMBURG
Zittingsplaats Maastricht
Burgerlijk recht / Kantonrechter (als voorzieningenrechter)
Zaaknummer 522133 CV EXPL 13-1557
typ: RW
Vonnis in kort geding van 8 mei 2013
in de zaak van
[NAAM EISENDE PARTIJ],
wonend te Maastricht,
eisende partij,
verder te noemen: [naam eisende partij],
gemachtigde: mr. G.J.W. van den Brink (DAS Rechtsbijstand te Roermond)
tegen
[NAAM MAKELAARDIJ MAASTRICHT B.V.],
gevestigd te Maastricht,
gedaagde partij,
verder te noemen: [naam Makelaardij Maastricht B.V.],
gemachtigde: mr. J.H.A. Nieste, advocaat te Maastricht.
VERLOOP VAN DE PROCEDURE
[naam eisende partij] heeft bij exploot van 23 april 2013 (met producties) [naam Makelaardij Maastricht B.V.] in kort geding gedagvaard te verschijnen ter zitting van de kantonrechter op 6 mei 2013.
Partijen zijn ter zitting verschenen, bijgestaan door de bovenvermelde gemachtigden. Van het verhandelde ter zitting is door de griffier aantekening gehouden. Van de zijde van [naam Makelaardij Maastricht B.V.] is een pleitnota overgelegd.
Vervolgens is vonnis bepaald op heden.
MOTIVERING
Tussen partijen staat het volgende vast.
[naam eisende partij] is op 1 juni 1997 op grond van een schriftelijke arbeidsovereenkomst in dienst getreden van Stienstra Makelaardij B.V., de rechtsvoorgangster van Bonnema Makelaars B.V. Laatstgenoemde B.V. is gefailleerd op 12 juni 2012. De arbeidsovereenkomst met [naam eisende partij] is door de faillissementscurator opgezegd. [naam eisende partij] is vervolgens op 1 juli 2012 op grond van een arbeidsovereenkomst in dienst getreden van [naam Makelaardij Maastricht B.V.]. Deze overeenkomst voor de bepaalde duur van zes maanden is eerst op 8 oktober 2012 schriftelijk vastgelegd. De arbeidsovereenkomst met [naam Makelaardij Maastricht B.V.] is op 31 december 2012 geëindigd. [naam Makelaardij Maastricht B.V.] heeft aan [naam eisende partij] een loonspecificatie van 20 december 2012 verstrekt die ziet op het verschuldigde loon met betrekking tot de maand december 2012 alsmede op enige emolumenten en die tevens aan te merken valt als een eindafrekening. De betreffende specificatie vermeldt een netto aan [naam eisende partij] uit te betalen bedrag van € 3.385,23.
[naam eisende partij] vordert - bij wijze van onmiddellijke voorziening bij voorraad - [naam Makelaardij Maastricht B.V.] te veroordelen:
A. tot betaling van het in de loonspecificatie december 2012 genoemde bedrag van € 3.385,23 netto alsmede een bedrag van € 189,75 bruto aan vergoeding voor de “hypotheeklead en provisie voor de verkoop van Kanunnikencour”, onder overlegging door [naam Makelaardij Maastricht B.V.] van een deugdelijke bruto-/nettospecificatie;
B. tot betaling van de maximale wettelijke verhoging over het aan [naam eisende partij] toekomende loon;
C. tot betaling van de wettelijke rente over de onder a. en b. genoemde bedragen vanaf het opeisbaar worden van die bedragen tot de dag van algehele voldoening;
D. tot betaling van een vergoeding van buitengerechtelijke kosten van € 625,00;
E. tot betaling van de kosten van dit geding.
Ter onderbouwing van het onder A. gevorderde verwijst [naam eisende partij] naar de aan hem verstrekte loonspecificatie (productie 4 bij exploot van dagvaarding). Het gevorderde bedrag van € 189,75 bruto wordt door [naam eisende partij], anders dan de omschrijving dat het een vergoeding voor de “hypotheeklead en provisie voor de verkoop van Kanunnikencour” is, niet nader onderbouwd. Het onder B. en C. gevorderde grondt [naam eisende partij] kennelijk op het bepaalde in respectievelijk artikel 7:625 BW Pro en artikel 6:119 BW Pro. Ten aanzien onderdeel D. verwijst hij naar de met [naam Makelaardij Maastricht B.V.] gevoerde correspondentie en overige werkzaamheden om tot een buitengerechtelijke oplossing te komen.
Het verweer van [naam Makelaardij Maastricht B.V.] strekt tot afwijzing van de vordering van [naam eisende partij]. Dit verweer zal hierna besproken worden.
[naam Makelaardij Maastricht B.V.] betwist op zichzelf genomen niet de verschuldigdheid van de onder A. genoemde bedragen. Zij stelt evenwel dat [naam eisende partij] geen spoedeisend belang heeft bij de door hem gevraagde voorziening.
Dit verweer dient verworpen te worden. De gevorderde voorziening ziet (in hoofdzaak) op door [naam Makelaardij Maastricht B.V.] verschuldigd loon. Met de aard van deze vordering is het spoedeisende belang aan de zijde van [naam eisende partij] reeds min of meer gegeven. Het door [naam Makelaardij Maastricht B.V.] aangevoerde tijdsverloop doet daar niet aan af. Uit hetgeen bij exploot aangevoerd is, blijkt immers dat gedurende die periode tevergeefs is gepoogd [naam Makelaardij Maastricht B.V.] buiten rechte tot betaling van het loon te bewegen. De omstandigheid dat [naam eisende partij] door het uitblijven van die betaling geld heeft moeten lenen van derden, is evenzeer een argument om tot spoedeisendheid van de gevorderde voorziening te concluderen.
Het door [naam Makelaardij Maastricht B.V.] als bezwaar opgeworpen restitutierisico valt in het licht van de omvang van de vordering en de aan de zijde van [naam eisende partij] te veronderstellen verhaalsmogelijkheden nauwelijks serieus te nemen.
[naam Makelaardij Maastricht B.V.] doet voorts een beroep op verrekening. Zij stelt dat [naam eisende partij] het van de arbeidsovereenkomst onderdeel uitmakende relatiebeding geschonden heeft aangezien hij twee relaties van [naam Makelaardij Maastricht B.V.] namelijk “Woningstichting Servatius en Bouwontwikkeling Jongen” benaderd heeft. Per overtreding bedraagt de direct opeisbare boete € 2.500,00, aldus [naam Makelaardij Maastricht B.V.].
[naam eisende partij] stelt daar primair tegenover dat geen relatiebeding overeengekomen is met [naam Makelaardij Maastricht B.V.] althans dat een dergelijk beding vernietigbaar is en subsidiair dat, als het beding al overeengekomen en niet vernietigbaar zou zijn, er van schending daarvan door hem geen sprake is (geweest).
Gelet op hetgeen [naam eisende partij] daartoe in voldoende mate gemotiveerd aangevoerd heeft, valt de gegrondheid van het verrekeningsverweer van [naam Makelaardij Maastricht B.V.] niet op eenvoudige wijze vast te stellen. Hieruit volgt - nu de vordering van [naam eisende partij] zelf wel erkend is - dat op grond van art. 6:136 BW Pro aan het verrekeningsverweer voorbijgegaan wordt en de onder A. gevorderde bedragen toegewezen zullen worden. Bij gebreke van enig verweer op dit punt zal [naam Makelaardij Maastricht B.V.] voorts veroordeeld worden van een en ander een deugdelijke bruto-/nettospecificatie aan [naam eisende partij] over te leggen
Het onder B. gevorderde is eveneens toewijsbaar, met dien verstande dat de wettelijke verhoging van 50% berekend dient te worden over het bruto loon. Derhalve zal de verhoging toegewezen worden over het bruto-equivalent van het bedrag van € 3.385,23. De wettelijke verhoging van 50% over het brutobedrag van € 189,75 bedraagt (afgerond) € 94,88.
[naam eisende partij] vordert de wettelijke rente over de onder A. en B. toe te wijzen bedragen vanaf de dag van opeisbaarheid. Wettelijke rente is evenwel eerst verschuldigd vanaf de dag van verzuim.
Ten aanzien van het bedrag van € 3.385,23 staat, gelet op de wettelijk bepaalde termijn van art. 7:623 BW Pro wel vast dat [naam Makelaardij Maastricht B.V.] vanaf 31 december 2012 in verzuim is.
Aangezien [naam eisende partij] voor het overige (het bedrag van € 189,75 en de wettelijke verhoging over het onder a. gevorderde) geen concrete verzuimdata gesteld heeft, zal de wettelijke rente daarover toegewezen worden vanaf de dag van dagvaarding omdat [naam Makelaardij Maastricht B.V.] in ieder geval vanaf die datum in verzuim is.
De gevorderde vergoeding van buitengerechtelijke kosten zal toegewezen worden. Qua noodzaak en omvang rechtvaardigen de aan die kosten ten grondslag gelegde werkzaamheden de gevorderde vergoeding.
Als de merendeels in het ongelijk gestelde partij zal [naam Makelaardij Maastricht B.V.] worden veroordeeld tot betaling van de kosten van dit geding.
BESLISSING
A. Veroordeelt [naam Makelaardij Maastricht B.V.] tot betaling aan [naam eisende partij] van een bedrag van € 3.385,23 netto, alsmede tot betaling van een bedrag van € 198,75 bruto, onder overlegging van een deugdelijke bruto-/nettospecificatie aan [naam eisende partij].
B. Veroordeelt [naam Makelaardij Maastricht B.V.] tot betaling aan [naam eisende partij] van de maximale wettelijke verhoging van 50% over het bruto-equivalent van het bedrag van € 3.385,23 netto, alsmede tot betaling van de wettelijke verhoging van € 94,88 bruto over het restant.
C.1. Veroordeelt [naam Makelaardij Maastricht B.V.] tot betaling aan [naam eisende partij] van de wettelijke rente over een bedrag van € 3.385,23 netto vanaf 31 december 2012 tot de dag van voldoening.
C.2. Veroordeelt [naam Makelaardij Maastricht B.V.] tot betaling aan [naam eisende partij] van de wettelijke rente over € 189,75 bruto alsmede over hetgeen onder B. toegewezen wordt vanaf de dag van dagvaarding tot de dag van voldoening.
D. Veroordeelt [naam Makelaardij Maastricht B.V.] tot betaling aan [naam eisende partij] van een bedrag van € 625,00 aan incassokosten.
E. Veroordeelt [naam Makelaardij Maastricht B.V.] tot betaling van de kosten van dit geding, aan de zijde van [naam eisende partij] tot op heden begroot op € 705,82, waarvan € 400,00 salaris gemachtigde, € 213,00 griffierecht en € 92,82 explootkosten.
F. Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
G. Wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.W.M.A. Staal, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken.