Uitspraak
vonnis
RECHTBANK LIMBURG
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Maastricht
zaaknummer: C/03/269078 / KG ZA 19-451
Vonnis in kort geding van 14 oktober 2019
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
TECHNICAL ANALYSIS ACADEMY B.V.,
gevestigd te Maastricht,
eiseres,
advocaat mr. J.J.M. Goumans;
tegen:
[gedaagde],
handelend onder de naam [handelsnaam] ,
zaakdoend te [vestigingsplaats] ,
gedaagde,
advocaat mr. A. Carli.
Partijen zullen hierna Technical Analysis Academy en [gedaagde] genoemd worden.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de mondelinge behandeling op 10 oktober 2019
- de pleitnota van [gedaagde] .
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Technical Analysis Academy heeft op 11 februari 2019 met [gedaagde] een koopovereenkomst gesloten, inhoudende dat Technical Analysis Academy heeft gekocht van [gedaagde] een vijftal goudstaven van 50 gram (24-karaats) elk. De koopprijs bedroeg, inclusief een fee van € 100,--, € 9.375,--. [gedaagde] heeft een bedrag van € 4.500,-- aanbetaald. Partijen hebben afgesproken dat de goudstaven binnen twee weken nadien, volgens Technical Analysis Academy, doch in ieder geval binnen vier weken nadien, zoals [gedaagde] stelt, zouden worden geleverd.
2.2.
Levering van de goudstaven heeft, ondanks sommaties, niet plaatsgevonden.
3.Het geschil
3.1.
Technical Analysis Academy stelt dat [gedaagde] haar leveringsverbintenis moet nakomen.
3.2.
Technical Analysis Academy vordert op grond daarvan dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] veroordeelt om tegen behoorlijk bewijs van kwijting binnen vier dagen na betekening van het te wijzen vonnis aan Technical Analysis Academy te leveren vijf goudstaven van elk 50 gram (24-karaats), onder gehoudenheid van Technical Analysis Academy om bij levering aan [gedaagde] te betalen een bedrag van € 4.875,-- met bepaling dat [gedaagde] aan Technical Analysis Academy een dwangsom zal verbeuren van € 250,-- per dag, tot een maximum van € 10.000,--, voor iedere dag of gedeelte van een dag dat [gedaagde] nalatig blijft om aan deze veroordeling te voldoen, en met veroordeling van [gedaagde] de aan zijde van Technical Analysis Academy gerezen kosten van deze procedure te voldoen.
3.3.
[gedaagde] voert verweer.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Het meest verstrekkende verweer luidt dat Technical Analysis Academy geen spoedeisend belang heeft bij haar vordering.
4.2.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat de onderhavige vordering naar analogie van een vordering tot betaling van een geldsom moet worden beoordeeld. Dat betekent dat de voorzieningenrechter niet alleen zal hebben te onderzoeken of het bestaan van een vordering van de eiser op de gedaagde voldoende aannemelijk is, maar ook of daarnaast sprake is van feiten en omstandigheden die meebrengen dat uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening is vereist, terwijl de rechter in de afweging van de belangen van partijen mede zal hebben te betrekken het restitutierisico, welk risico kan bijdragen tot weigering van de voorziening.
4.3.
Getoetst aan die criteria komt de voorzieningenrechter tot het oordeel dat het spoedeisend belang is gegeven. De voorzieningenrechter overweegt daartoe dat [gedaagde] heeft erkend dat hij gehouden is om de vijf goudstaven van 50 gram elk aan Technical Analysis Academy te leveren en dat die levering nog niet heeft plaatsgevonden. Gelet op de erkenning van de vordering speelt het zogenaamde restitutierisico aan de zijde van Technical Analysis Academy geen rol. [gedaagde] daarentegen verkeert financieel in zwaar weer. Technical Analysis Academy heeft sedert in ieder geval medio maart 2019 recht op levering van de bedoelde goudstaven. Van hem kan niet worden verwacht dat hij eerst een bodemprocedure aanhangig maakt om de levering te bewerkstelligen.
4.4.
Dat [gedaagde] eerder zou hebben aangeboden om één goudstaaf, met een gewicht van 100 gram te leveren, is niet relevant. Overeengekomen is dat [gedaagde] een vijftal goudstaven van 50 gram elk zou leveren. Technical Analysis Academy hoeft geen genoegen te nemen met een levering die afwijkt van hetgeen is overeengekomen en evenmin met een deellevering (vergelijk artikel 6:29 BW Pro).
4.5.
Dat het voor [gedaagde] (financieel) moeilijk is om de te leveren goudstaven te kunnen inkopen, komt voor risico van [gedaagde] .
4.6.
Evenmin is relevant dat Technical Analysis Academy niet is ingegaan op het eerdere aanbod van [gedaagde] , om het aanbetaalde bedrag aan Technical Analysis Academy terug te betalen (eventueel met een vergoeding voor de misgelopen beleggingswinst, omdat het goud inmiddels in waarde is gestegen). Technical Analysis Academy heeft recht op nakoming van hetgeen is overeengekomen, te weten levering van een vijftal goudstaven met een gewicht van 50 gram (24-karaats) elk, tegen een koopprijs (inclusief fee van € 100,--) van € 9.375,--. Technical Analysis Academy hoeft geen genoegen te nemen met de terugbetaling van de koopsom, ook al zou daarnaast een vergoeding worden betaald voor de misgelopen beleggingswinst. Technical Analysis Academy handelt, anders dan [gedaagde] stelt, ook niet in strijd met de schadebeperkingsplicht. Technical Analysis Academy vordert immers geen vergoeding van schade, maar nakoming van de koopovereenkomst, zodat de schadebeperkingsplicht niet aan de orde is (HR 19 november 1999, ECLI:NL:HR:1999:AA1063).
4.7.
[gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Technical Analysis Academy worden begroot op:
- dagvaarding € 86,62;
- griffierecht € 1.992,00;
- salaris advocaat €
980,00;
980,00;
Totaal € 3.058,62.
5.De beslissing
De voorzieningenrechter:
5.1.
veroordeelt [gedaagde] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting binnen vier dagen na betekening van het vonnis aan Technical Analysis Academy te leveren vijf goudstaven van 50 gram (24-karaats) elk, onder gehoudenheid van Technical Analysis Academy om bij levering aan [gedaagde] te betalen een bedrag van € 4.875,--, met bepaling dat [gedaagde] aan Technical Analysis Academy een dwangsom zal verbeuren van € 250,-- per dag, tot een maximum van € 10.000,--, voor iedere dag of gedeelte van een dag dat [gedaagde] nalatig blijft om aan deze veroordeling te voldoen;
5.2.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van Technical Analysis Academy tot op heden begroot op € 3.058,62;
5.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. I.M. Etman, voorzieningenrechter, en in het openbaar uitgesproken. [1]