ECLI:NL:RBLIM:2023:3709

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK LIMBURG

Burgerlijk recht

Zittingsplaats Maastricht

zaaknummer / rolnummer: C/03/316792 / HA ZA 23-175

Vonnis in incident van 14 juni 2023

in de zaak van

1.[eiser sub 1] ,

wonende te [woonplaats 1] ,

2.
[eiser sub 2],

wonende te [woonplaats 2] ,

eisers in conventie in de hoofdzaak,

verweerders in reconventie in de hoofdzaak,

eisers in het incident,

advocaat mr. C.S.B.E. Reinders te Voerendaal,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

MIXX VASTGOED B.V.,

gevestigd te Heerlen,

gedaagde in conventie in de hoofdzaak,

eiseres in reconventie in de hoofdzaak,

verweerster in het incident,

advocaat mr. L.R. van Dooren te Heerlen.

Partijen zullen hierna [eisers] en Mixx Vastgoed genoemd worden.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding tevens houdende de incidentele vordering tot het treffen van een voorlopige voorziening
de incidentele conclusie van antwoord.
de conclusie van antwoord tevens houdende eis in reconventie.

1.2.

Nadat de conclusie van antwoord in het incident is genomen, is vonnis bepaald in het incident.

2.De beoordeling in het incident

2.1.

[eisers] vordert dat de rechter een voorlopige voorziening zal treffen voor de duur van het geding. Mixx Vastgoed voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

2.2.

Het geschil tussen partijen heeft betrekking op een erfdienstbaarheid die kort gezegd op de eigenaar van het dienende erf de plicht oplegt om te dulden dat de eigenaar en bevoegde gebruikers van het heersende erf het dienende erf gebruiken om te komen van en te gaan naar de openbare weg. [eisers] zijn eigenaar van het heersende erf en Mixx Vastgoed is eigenaar van het dienende erf.

[eisers] stelt zich - in de hoofdzaak en het incident - kort gezegd op het standpunt dat Mixx Vastgoed het uit de erfdienstbaarheid voortvloeiende gebruiksrecht niet respecteert door op het dienende erf obstakels te plaatsen. Volgens [eisers] zijn deze hinderlijk. Ook zou de aldus gecreëerde situatie potentieel gevaarzettend zijn omdat er voor auto’s minder ruimte zou zijn om elkaar te passeren en de situatie minder overzichtelijk zou zijn. [eisers] vorderen in het incident dat - vooruitlopend op de beslissing in de hoofdzaak - Mixx Vastgoed wordt verboden om op het deel van het dienende erf waar de erfdienstbaarheid volgens [eisers] op ziet, althans op het deel van het dienende erf wat feitelijk wordt gebruikt door de eigenaren en bevoegde gebruikers van het heersende erf, obstakels te plaatsen of geplaatst te houden.

In het incident voert Mixx Vastgoed onder andere ten verwere aan dat de door [eisers] bedoelde obstakels - een container en een hekwerk - op geen enkele manier afdoen aan het gebruik dat [eisers] van het dienende erf kunnen maken. In dat kader stelt Mixx Vastgoed onder meer dat de doorgang ter plaatse van het hekwerk en de daarachter geplaatste container vergelijkbaar is met de doorgang vanaf de openbare weg. Daarom zouden [eisers] de afloop van de bodemzaak zonder probleem kunnen afwachten.

2.3.

Toewijzing van een vordering tot een voorlopige voorziening voor de duur van het geding is alleen mogelijk wanneer [eisers] daarbij voldoende belang heeft. Dit kan bijvoorbeeld daarin bestaan dat [eisers] de afloop van de hoofdzaak niet kan afwachten of dat een deel van de hoofdvordering krachtens een eindbeslissing reeds toewijsbaar is. De rechtbank zal de provisionele vordering afwijzen, nu geen van deze omstandigheden zich voordoet en er ook geen sprake is van een andere grond die voldoende belang bij de toewijzing oplevert. Van belang daarbij is dat, gezien het gemotiveerde verweer van Mixx Vastgoed, niet in voldoende mate aannemelijk is dat [eisers] thans feitelijk in relevante mate worden gehinderd in de uitoefening van hun rechten op grond van de erfdienstbaarheid.

2.4.

De rechtbank zal de beslissing omtrent de kosten van het incident aanhouden, totdat in de hoofdzaak zal worden beslist.

3.De beoordeling in de hoofdzaak

3.1.

De zaak is reeds verwezen naar de rol van 12 juli 2023 voor antwoord in reconventie aan de zijde van [eisers]

3.2.

De rechtbank acht het gewenst een plaatsopneming en bezichtiging te bevelen, die gecombineerd zullen worden met een mondelinge behandeling tot het geven van inlichtingen en het beproeven van een regeling.

3.3.

De rechtbank wijst erop dat zij uit een niet verschijnen van een partij ter gelegenheid van de plaatsopneming en bezichtiging alsook ter mondelinge behandeling de gevolgtrekkingen - ook in het nadeel van die partij - kan maken die zij geraden zal achten.

3.4.

In afwachting van de plaatsopneming, bezichtiging en mondelinge behandeling houdt de rechtbank iedere verdere beslissing aan.

4.De beslissing

De rechtbank

in het incident

4.1.

wijst het gevorderde af,

4.2.

houdt de beslissing omtrent de kosten van het incident aan,

in de hoofdzaak

4.3.

beveelt een plaatsopneming en bezichtiging, alsmede een verschijning van partijen, bijgestaan door hun advocaten voor het geven van inlichtingen en ter beproeving van een minnelijke regeling,

4.4.

bepaalt dat een nog aan te wijzen rechter van deze rechtbank zich daartoe, vergezeld van de griffier, op
dinsdag 31 oktober 2023om
9:30uur zal begeven naar de percelen kadastraal bekend als gemeente [kadasternummer 1] , [kadasternummer 2] en [kadasternummer 3] , gelegen aan of nabij de [adres 1] en [adres 2] te [plaats] ,

4.5.

bepaalt dat [eisers] dan in persoon aanwezig moeten zijn en dat Mixx Vastgoed B.V. dan vertegenwoordigd moet zijn door iemand die van de zaak op de hoogte is en hetzij rechtens hetzij op grond van een bijzondere schriftelijke volmacht bevoegd is haar te vertegenwoordigen,

4.6.

bepaalt dat het proces-verbaal binnen twee weken na de dag van voormelde verrichtingen ter griffie moet worden neergelegd,

4.7.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. B.R.M. de Bruijn en in het openbaar uitgesproken op 14 juni 2023.^[1]