ECLI:NL:RBLIM:2024:1113

Uitspraak

RECHTBANKLIMBURG

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Maastricht

Zaaknummer: 10019779 CV EXPL 22-3367

Vonnis van 6 maart 2024

in de zaak van

de besloten vennootschap
TECHNISCH HANDELSCENTRUM HYDRAFLEX B.V.,

gevestigd te Nuth, gemeente Beekdaelen,

eisende partij in conventie,

verwerende partij in reconventie,

gemachtigde: mr. A.L. Stegeman,

tegen

1.[gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] ,

2.
[gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2],

beiden wonend te [woonplaats] ,

gedaagde partij in conventie,

eisende partij in reconventie,

gemachtigde: mr. J.A.M. Geraedts.

Partijen worden hierna Hydraflex en [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] genoemd.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties 1 tot en met 25
- de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie met producties 1 tot en met 18
- de brief van 26 oktober 2022 waarin een mondelinge behandeling is bepaald

- de conclusie van antwoord in reconventie van 2 november 2022

- de bij brief van 16 december 2022 overgelegde productie 19 ter voorbereiding op de mondelinge behandeling aan de zijde van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie]
- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 12 januari 2023 met daaraan gevoegd de spreekaantekeningen die aan de zijde van Hydraflex zijn overgelegd

- de op en ten behoeve van de mondelinge behandeling overgelegde e-mails aan de zijde van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie]

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1.

Ten behoeve van de renovatie van een zwembad heeft Hydraflex op 22 oktober 2019 aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] een offerte uitgebracht. In de offerte is, voor zover van belang, de volgende afgedrukte tekst opgenomen:

“Bij deze zoals gevraagd de prijsopgave voor het aanpassen van uw buitenzwembad te [woonplaats] . De bedoeling is de trap te verwijderen en er een rechthoekig zwembad van te maken. De vloer moet worden bijgestort, er zal dus een koppeling gemaakt moeten worden met bestaande vloer en wand. Metselen van de nieuwe zwembadmuren, deze afwerken en glad afstucken dan aanbrengen van een viltlaag. Het aanbrengen van de nieuwe liner voor vloer en wanden. De kleur van de liner is nader, in overleg met u, te bepalen.

Het inbouwen van de lamellenafdekking en de lamel in pvc (polycarbonaat, tegen een meerprijs van € 1.200,00 dit is wel aan te bevelen, de voordelen kan ik u, indien gewenst, mondeling verder toelichten).

De bestaande inbouwdelen worden voorzien van nieuwe flenzen, afgestemd op de door u gekozen kleur van de liner.

Aantal

Omschrijving

Per stuk (€)

Totaal (€)

Werkzaamheden op locatie

19.995,00

(…)

Algemeen / uitgangspunten

-
Op alle aanbiedingen, overeenkomsten en diensten zijn van toepassing de Algemene Leveringsvoorwaarden, welke zijn gedeponeerd bij de KvK te Limburg onder nummer 14028534

(…)

-
De werkzaamheden zijn excl. graaf-, grond- en afvoerwerkzaamheden.

Prijzen zijn exclusief B.T.W

Betaling 14 dagen

Exclusief BTW

€ 19.995,00

BTW 21%

€ 4.198,95

Totaal

€ 24.193,95

(…)”

2.2.

De offerte is door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] aanvaard. De werkzaamheden zijn uitgevoerd door (onderaannemers van) Hydraflex.

2.3.

De eerste twee door Hydraflex verzonden facturen zijn door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] voldaan. De laatste factuur van Hydraflex, per e-mail verzonden op 4 november 2020, aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ter zake het bedrag van € 9.068,00 is niet voldaan.

2.4.

In een e-mailbericht van 6 juni 2020 van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] aan Hydraflex staat voor zover relevant:

“Hoi [naam] , Ik wil even mijn frustratie duidelijk maken. Afspraak was dat indien begonnen aan renovatie alle materialen aanwezig zouden zijn zodat het afgemaakt kon worden en het geen weken gaat duren. Na enkele weken uitstel wordt er begonnen, alles is binnen wordt mij verteld. Dan is de folie niet binnen, dit kan ik nog enigszins begrijpen ivm covid 19 (was wel niet de afspraak). Nu zijn de afbouw delen weer niet aanwezig, weer uitstel. Randsteen niet binnen, weer wachten. Daarbij weet ik nog steeds niet wat deze kost, (indien dit niet in lijn ligt wil ik hem niet). Steeds wordt beloofd dat alles geregeld is maar dit blijkt dus niet waar, wat kan ik nog geloven!! Dat is niet goed voor een wederzijds vertrouwen. Ik, van mijn kant ben alle afspraken betreffende de werkzaamheden die ik moest doen op tijd nagekomen, en meer. Open werkzaamheden:

Inbouwdelen af monteren (inspuiters, stofzuig, lampen)
Automatische vulling buffer
Afwerken zijkanten overloop
Randsteen incl eind pilaren
Bovenste trede, kunstof plaat met folie bekleed (nu pas kunnen inmeten, begrijp ik)
Lamellen solardek (ook nu pas kunnen inmeten, begrijp ik)

Ik vertrouw erop dat komende week alles klaar is.”

2.5.

In een e-mailbericht van 25 augustus 2020 van [naam bedrijf] aan Hydraflex staat voor zover relevant:

“Beste [naam] , Net bericht van de leverancier gehad, de levering uit China loopt vertraging op, vracht zal pas over 6 tot 8 weken binnenkomen. Ik vindt het heel vervelend, maar het is rampzalig met alles wat uit China moet komen op het moment, Ik kan natuurlijk bij een andere leverancier proberen, maar deze zomer is een rage op zwembadranden geweest, en dan krijg …(verdere tekst weggevallen, ktr.)

Laat me maar weten wat de klant wil. (…)”

2.6.

Bij brief van 10 juni 2021 van (de gemachtigde van) [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] aan Hydraflex beroept [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] zich op opschorting. Hierin staat voor zover relevant:

“Gezien het feit dat Hydraflex het werk na ruim 14 maanden nog steeds niet heeft opgeleverd, zijn cliënten nog niet gehouden het restantbedrag van Hydraflex te voldoen. Kortom, zolang Hydraflex niet zorgt voor goede en deugdelijke oplevering van het afgesproken werk schorten cliënten hun betalingsverplichting op. Overigens ontkennen cliënten nog een bedrag van € 9.068,00 verschuldigd te zijn , laat staan dat zij de wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten aan Hydraflex verschuldigd zijn. Hydraflex verkeert zelf in schuldeisersverzuim, zodat van verzuim zijdens cliënten geen sprake kan zijn.”

2.7.

Op 17 maart 2022 heeft Ing. [naam ingenieur] van Poolconsult in opdracht van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] onderzoek verricht naar de door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] geuite klachten over de renovatie van het zwembad. Poolconsult heeft haar bevindingen en conclusies neergelegd in een rapportage d.d. 7 april 2022 (productie 23 bij dagvaarding). In de rapportage is vermeld, voor zover van belang:

“2. De lamellen komen inderdaad tegen een overstekende randtegel aan bij het sluiten van de afdekking. Dit is ontoelaatbaar. De wederpartij heeft echter de overlooprand niet of slechts nauwelijks verhoogd. De oorzaak van dit euvel ligt dan ook niet in de beperkte aanpassing van de overlooprand, maar in het feit dat betreffend zwembad, indien het wordt afgewerkt met randtegels met een overhangende neus, niet zonder aanpassing geschikt is voor een ingebouwde lamellenafdekking. Als specialist had de wederpartij dit moeten voorzien en cliënten daarop moeten attenderen, daarom ben ik van mening dat dit een gebrek is. Voor de oplossing zijn 3 verschillende methoden denkbaar: 1) Randtegels zonder overhangende neus plaatsen, maar dit is minder fraai en zal meer waterverlies tot gevolg hebben. 2) De badrand ca. 5 cm verhogen, maar dan is er geen goede aansluiting met de terrastrap. 3) De overlooprand 5 cm verlagen. Dit kan dan gelijk kan gebeuren met het waterpas maken van deze rand, daarom wil ik deze oplossing aanbevelen.”

2.8.

Bij brief van 14 april 2022 heeft (de gemachtigde van ) [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] de verbintenis van Hydraflex tot nakoming omgezet in een verbintenis tot betaling van vervangende schadevergoeding ex artikel 6:87 BW en Hydraflex gesommeerd tot betaling van € 7.758,23 inclusief btw aan herstelkosten - onder verwijzing naar het rapport van de deskundige - en € 1.996,50 inclusief btw aan expertisekosten wegens door Hydraflex gebrekkig uitgevoerde werkzaamheden.

2.9.

Partijen hebben vervolgens nog geprobeerd een compromis te bereiken, maar dat is niet gelukt.

3.Het geschil

in conventie

3.1.

Hydraflex vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] tot betaling van primair € 11.864,97, vermeerderd met contractuele rente over € 9.068,00 en de wettelijke rente over de buitengerechtelijke kosten dan wel subsidiair € 10.176,04 te vermeerderen met wettelijke rente over € 9.068,00 en de wettelijke rente over de buitengerechtelijke kosten, met veroordeling van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] in de proces- en nakosten vermeerderd met wettelijke rente.

3.2.

[gedaagden in conventie, eisers in reconventie] voert verweer.

3.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

in reconventie

3.4.

[gedaagden in conventie, eisers in reconventie] vordert - samengevat - veroordeling van Hydraflex tot betaling van primair € 13.564,95 vermeerderd met wettelijke rente, alsook vermeerderd met € 1.101,89 aan buitengerechtelijke kosten, althans subsidiair verrekening van voormelde bedragen met het eventueel toe te wijzen bedrag in conventie, met veroordeling van Hydraflex in de proces- en nakosten, vermeerderd met wettelijke rente over de proceskosten.

3.5.

Hydraflex voert verweer.

3.6.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.De beoordeling

4.1.

Gelet op de onderlinge samenhang zullen de vorderingen in conventie en in reconventie hierna gezamenlijk worden behandeld.

Algemene voorwaarden

4.2.

Partijen zijn allereerst verdeeld over de vraag of de algemene voorwaarden van toepassing zijn op de tussen hen gesloten overeenkomst tot aanneming van werk. Volgens Hydraflex zijn de algemene voorwaarden voorafgaande aan of bij het aangaan van de overeenkomst met [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] aan hem ter hand gesteld.

4.3.

Volgens vaste rechtspraak rust op de gebruiker van algemene voorwaarden, in dit geval Hydraflex, de stelplicht en bewijslast van de terhandstelling ervan. Hydraflex voert aan dat de algemene voorwaarden bij de offerte van 22 oktober 2019 waren gevoegd en dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] door akkoord te gaan met de offerte tevens de algemene voorwaarden van Hydraflex heeft aanvaard. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft dat op haar beurt weersproken zodat die stelling niet is komen vast te staan, en nu Hydraflex ook geen specifiek bewijs op dit punt heeft aangeboden kan dit verder blijven rusten.

4.4.

Voor zover Hydraflex zich er daarnaast op beroept dat zij de algemene voorwaarden overeenkomstig de in artikel 6:230c BW voorziene wijze aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft verstrekt, en aldus aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] een redelijke mogelijkheid heeft geboden daarvan kennis te nemen, door op de voorzijde van haar offerte een QR-code op te nemen en te vermelden dat de algemene voorwaarden zijn te vinden op de website van Hydraflex, overweegt de kantonrechter als volgt.

4.5.

Veronderstellende wordt ervan uitgegaan dat Hydraflex een dienstverrichter is als bedoeld in de Dienstenrichtlijn (Richtlijn 2006/123/EG van 12 december 2006). De verwijzing naar het door Hydraflex op de offerte medegedeelde adres www.hydraflex.nl betreft geen internetlink waarmee [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] gemakkelijk met één klik de tekst van de algemene voorwaarden te zien krijgt. Hetzelfde geldt voor de QR-code, die eveneens doorverwijst naar de website van Hydraflex. Er moet op de betreffende website worden gezocht en doorgeklikt om uiteindelijk bij de hyperlink van de algemene voorwaarden te komen. Ook onder artikel 6:230c BW geldt dat de gebruiker het initiatief tot bekendmaking dient te nemen en wel op zodanige wijze dat de wederpartij op eenvoudige wijze kennis kan nemen van de algemene voorwaarden. De kantonrechter is van oordeel dat daaraan gelet op het vorenstaande in dit geval niet is voldaan.

4.6.

De conclusie is dat het beroep van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] op vernietiging van de algemene voorwaarden slaagt, op grond waarvan Hydraflex geen beroep hierop kan doen.

Wat zijn partijen overeengekomen?

4.7.

Partijen twisten over de vraag welke werkzaamheden Hydraflex moest verrichten en voor welke prijs. Derhalve moet bezien worden in hoeverre de grondslag van de vordering (namelijk de overeenkomst in de vorm van een door Hydraflex uitgebrachte en door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] aanvaarde offerte) van Hydraflex in conventie en [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] in reconventie thans vaststaat. Meer specifiek gaat het dan om de vraag of tussen partijen is overeengekomen dat Hydraflex de randstenen van het zwembad zou aanbrengen en wat de hoogte is van de overeengekomen aanneemsom.

4.7.1.

[gedaagden in conventie, eisers in reconventie] voert aan dat ter compensatie van gemaakte fouten door Hydraflex en doordat het project veel langer duurde dan was voorzien, met Hydraflex mondeling is overeengekomen dat zij de randstenen uit coulance kosteloos zou leggen. In eerste instantie nam Hydraflex ook de inkoop van de randstenen voor haar rekening, maar nadat een verkeerde maat was besteld door Hydraflex, heeft [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] de inkoop in eigen beheer genomen, aldus [gedaagden in conventie, eisers in reconventie]

4.7.2.

Hydraflex betwist enige betrokkenheid bij de keuze, inkoop dan wel het leggen van de randstenen en stelt dat zij uit coulance, omdat het project veel langer duurde dan gepland, een voorstel heeft gedaan aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] om de randstenen voor 50% van de prijs te leggen voor een bedrag van € 1.500,- ex btw, hetgeen meerwerk betrof. Aangezien [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] dit voorstel niet heeft aanvaard voert Hydraflex aan dat zij niets met het leveren en leggen van de randstenen te maken heeft en slechts een aantal mogelijke leveranciers heeft aangedragen.

4.7.3.

De kantonrechter overweegt als volgt. In de brief van 12 mei 2021 van de (voormalig) gemachtigde van Hydraflex is vermeld dat zou zijn afgesproken dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] de aanschaf van de randstenen zou verzorgen en dat Hydraflex de stenen zou aanbrengen. Ook uit de brief van 24 juni 2021 blijkt dat Hydraflex heeft aangeboden de randstenen te leggen en waarbij de aanschafprijs voor de randstenen zou worden gedeeld tussen partijen, en dus niet de kosten van het leggen zoals door Hydraflex is gesteld (randnummer 21 bij dagvaarding). Er wordt verder vermeld dat het leggen van de randstenen niet tot de overeengekomen werkzaamheden behoort, maar dat dit uit coulance gebeurt door Hydraflex, hetgeen strookt met hetgeen door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] hierover heeft aangevoerd.

4.7.4.

Kortom: het standpunt van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] dat het leggen van de randstenen tot het nadien (mondeling) overeengekomen werk behoort wordt ondersteund door verschillende stukken, afkomstig van Hydraflex zelf, terwijl er voor de stelling van Hydraflex dat niet (nader) is overeengekomen dat de randstenen door haar zouden worden gelegd nauwelijks een aanknopingspunt te vinden is. Op grond hiervan gaat de kantonrechter ervan uit dat het leggen van de randstenen wel degelijk tot de (nader) overeengekomen - want door Hydraflex aangeboden en door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] geaccepteerde - werkzaamheden tussen partijen is gaan behoren.

4.7.5.

Partijen zijn het er, zoals reeds eerder vastgesteld, over eens dat de door Hydraflex uitgebrachte offerte van 22 oktober 2019 is aanvaard door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] inhoudende dat Hydraflex de in de offerte genoemde werkzaamheden zou verrichten tegen de aldaar vermelde prijs van € 24.193,95. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] stelt echter dat nadien mondeling is afgesproken dat hij zelf zorg zou dragen voor het afbreken en verwijderen van de oude trap in het zwembad, op grond waarvan hij korting zou krijgen en nadien een aanneemsom van in totaal € 22.000,- inclusief btw is overeengekomen met Hydraflex. Hiertoe verwijst [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] naar een handgeschreven aantekening en handtekening op de offerte, die afkomstig zou zijn van Hydraflex. Hydraflex betwistte aanvankelijk dat de handgeschreven tekst en handtekening op de offerte van haar afkomstig zijn, maar de directeur van Hydraflex erkende tijdens de mondelinge behandeling desgevraagd dat de betreffende handtekening de zijne is, maar de handgeschreven tekst niet. Dat nu, acht de kantonrechter ongeloofwaardig. Het verklaart immers niet - en Hydraflex heeft daar ook geen verklaring voor aangedragen - waarom op het door Hydraflex in het geding gebrachte exemplaar van de offerte die handtekening ontbreekt (net zoals de handgeschreven tekst). De kantonrechter acht zich hiermee door Hydraflex onjuist voorgelicht en zal daaraan de consequentie verbinden die hem geraden voorkomt, en dat betekent in dit geval dat zal worden uitgegaan van de juistheid van de stelling van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] dat de aanneemsom € 22.000,- inclusief btw bedroeg.

Zijn de werkzaamheden (on)deugdelijk verricht?

4.8.

De vraag die vervolgens beantwoording behoeft, is of Hydraflex toerekenbaar tekort geschoten is in de uitvoering van de werkzaamheden, zoals [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] stelt, waarbij tevens de waarschuwingsplicht aan de orde komt.

4.9.

De kantonrechter stelt voorop dat indien een op verzoek van een partij uitgebracht deskundigenrapport in het geding is gebracht, het aan de rechter is om te beoordelen welke waarde daaraan moet worden toegekend (artikel 152 lid 2 Rv). Gelet hierop staat het de rechter vrij om bij de beoordeling van het geschil een dergelijk rapport tot uitgangspunt te nemen, ook als in het partijdebat bezwaren zijn geuit tegen de wijze van totstandkoming of de inhoud daarvan. Het is aan de kantonrechter of hij voor de waardering van een dergelijk rapport in het licht van de bezwaren die een partij daartegen heeft ingebracht, behoefte heeft aan voorlichting door daartoe door hemzelf benoemde deskundigen.

4.10.

Hoewel het rapport van Poolconsult van 7 april 2022 op eenzijdig verzoek van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] en niet na een gezamenlijke opdracht tot stand is gekomen, kan naar het oordeel van de kantonrechter toch acht worden geslagen op de inhoud daarvan. Hydraflex is uitgenodigd om bij het onderzoek aanwezig te zijn blijkens de e-mail van 7 maart 2022 waarin de directeur van Hydraflex aan de deskundige en aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft bevestigd aanwezig te zullen zijn. De directeur van Hydraflex was ook daadwerkelijk aanwezig bij het onderzoek en heeft ook de nadien opgemaakte rapportage van 7 april 2022 ontvangen. In het expertiserapport is tevens opgenomen dat sprake is van hoor en wederhoor in die zin dat betrokkenen in de gelegenheid zijn gesteld tijdens en na het onderzoek informatie aan te dragen, opmerkingen te plaatsen en vragen te stellen en dat deze zijn betrokken bij de beoordeling. Hiermee is met het standpunt van Hydraflex dus rekening gehouden door de deskundige. Dat het anders zou zijn wordt door Hydraflex op geen enkele wijze nader toegelicht of onderbouwd, waardoor de kantonrechter aansluiting zoekt bij de bevindingen in het deskundigenrapport, dat hem overtuigend voorkomt.

4.11.

In het deskundigenrapport wordt een aantal punten opgesomd dat dient te worden hersteld. De deskundige kwalificeert een aantal klachten als een ‘gebrek’, namelijk:

De overlooprand is niet waterpas. Hydraflex had dan wel te maken met bestaande overloopranden, maar zij heeft wel bevestigingsmateriaal en folie aangebracht over de overlooprand, maar niet gecontroleerd of dit zuiver waterpas werd uitgevoerd.
De lamellen komen tegen overstekende randtegel(s) aan bij het sluiten van de afdekking. De oorzaak is erin gelegen dat het zwembad indien het wordt afgewerkt met randtegels met een overhangende neus, niet zonder aanpassing geschikt is voor een ingebouwde lamellenafdekking.
Het niet deugdelijk afwerken van de zijkanten van de overloop.
Het niet aanbrengen van minimaal één inspuiter waardoor er geen watercirculatie is in de lamellen-nis, hierdoor kunnen zich micro-organismen ontwikkelen en afval gaat verrotten.
Het niet aanleggen van de randstenen door Hydraflex.

De conclusie van de deskundige is dat een gedeelte van het verrichte werk ondeugdelijk is uitgevoerd dan wel is het werk ten onrechte niet voltooid door Hydraflex.

4.12.

Verder concludeert de deskundige dat Hydraflex als specialist had moeten voorzien en [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] erop had moeten attenderen dat de samenloop van een bestaande overlooprand die niet waterpas is in combinatie met randtegels met een overhangende neus, het bestaande zwembad niet zonder aanpassing geschikt zou zijn voor een ingebouwde lamellenafdekking. Hiermee komt de vraag aan de orde of Hydraflex aan haar waarschuwingsplicht heeft voldaan.

4.13.

Artikel 7:760 lid 2 BW bepaalt dat de gevolgen van een ondeugdelijke uitvoering van het werk die te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van zaken afkomstig van de opdrachtgever in beginsel voor rekening komen van de opdrachtgever. Dit is anders als de aannemer niet aan zijn waarschuwingsplicht zoals neergeld in artikel 7:754 BW heeft voldaan of op een andere manier met betrekking tot deze gebreken in deskundigheid of zorgvuldigheid tekortgeschoten is. Op grond van artikel 7:754 BW was Hydraflex bij het aangaan of uitvoeren van de overeenkomst dus verplicht te waarschuwen voor onjuistheden in de opdracht voor zover zij deze kende of die onjuistheden redelijkerwijs behoorde te kennen.

4.14.

De kantonrechter stelt voorop dat in het geval de opdrachtgever zich op de waarschuwingsplicht van artikel 7:754 BW beroept, op de aannemer vervolgens de stelplicht en bewijslast rust dat hij aan zijn waarschuwingsplicht heeft voldaan.

4.15.

Hydraflex stelt dat zij een professional is die onder meer is gericht op het aanleggen, onderhouden en repareren van zwembaden. Als zij een opdracht aanneemt tot het renoveren van een bestaand zwembad dan mag van haar als redelijk en bekwaam handelend aannemer worden verwacht dat zij (weet of) onderzoekt of het reeds bestaande deel van het zwembad geschikt is voor de ter renovatie uit te voeren werkzaamheden en dat zij de opdrachtgever waarschuwt als dat niet het geval is, dan wel dat zij - gelet op de risico’s - zo’n opdracht weigert.

4.16.

De kantonrechter is van oordeel dat Hydraflex onvoldoende heeft gesteld dat zij aan de waarschuwingsplicht heeft voldaan. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft (uiteindelijk) de randstenen zelf besteld bij een derde, maar zoals reeds overwogen, is overeengekomen tussen partijen dat Hydraflex de randstenen zou gaan leggen en tevens zorg zou dragen voor het aanleggen van een werkend lamellendek op een reeds bestaand, maar te renoveren zwembad van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] Zoals uit het deskundigenrapport blijkt is het bestaande zwembad, met een overlooprand die niet waterpas is in combinatie met randstenen met een overhangende neus, niet geschikt voor een ingebouwde lamellenafdekking en is dus aanpassing van het bestaande zwembad nodig om het overeengekomen eindresultaat te realiseren.

4.17.

Hydraflex stelt aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] te hebben medegedeeld dat zij ervoor moest waken dat de randstenen niet een te grote neus zouden hebben, zodat deze zouden passen bij het lamellenafdek en dat de overlooprand niet waterpas zou zijn. Dit betreft een te algemene mededeling, die overigens door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] wordt betwist. Deze waarschuwing is hoe dan ook onvoldoende duidelijk en concreet zodat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] aan de hand daarvan niet in staat kon worden geacht de risico’s afdoende in te schatten. Hydraflex heeft derhalve niet aan de op haar rustende waarschuwingsplicht voldaan.

4.18.

Ook heeft de deskundige geconstateerd dat geen sprake is van watercirculatie in de lamellen-nis, waardoor zich micro-organismen gaan ontwikkelen en afval gaat verrotten. Volgens de deskundige is dit een gebrek, hetgeen niet door Hydraflex gemotiveerd wordt weersproken anders dan dat zij aanvoert dat het aanbrengen van een inspuiter niet verplicht is op grond van de voorschriften, dan wel dat dit meerwerk zou hebben opgeleverd. Het lag op de weg van Hydraflex om [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] op de hoogte te brengen van de gevolgen van het niet aanbrengen van een inspuiter. Niet gesteld of anderszins gebleken is dat Hydraflex [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] hiervoor heeft gewaarschuwd.

4.19.

Tot slot concludeert de deskundige dat de zijkanten van de overloop zeer slecht gelast zijn en niet afgewerkt. Hydraflex betwist dat sprake is van een probleem, maar heeft dit op geen enkele wijze onderbouwd. Dat een deel wordt weggewerkt onder de randtegels maakt dit niet anders, aangezien de deskundige onweersproken concludeert dat laswerkzaamheden dienen plaats te vinden en een afdekstrip dient te worden aangebracht.

4.20.

[gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft bij e-mail van 6 juni 2020 een opsomming gegeven aan Hydraflex van nog openstaande werkzaamheden. Van oplevering - zoals Hydraflex aanvoert - kan dan ook geen sprake zijn geweest, aangezien Hydraflex niet voldoende concreet heeft gesteld hoe de oplevering dan heeft plaatsgevonden en op welke manier de oplevering door partijen is vastgelegd. Daarbij komt dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] onweersproken heeft gesteld dat omstreeks 7 januari 2021 de bovenste trede (waaronder het lamellendak zich bevindt) is geplaatst, hetgeen niet rijmt met de stelling van Hydraflex dat omstreeks augustus 2020 oplevering zou hebben plaatsgevonden. Hydraflex is bij brief van 10 juni 2021 in gebreke gesteld en verzocht om binnen vier weken over te gaan tot herstel. Tot die tijd heeft [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] zich op zijn opschortingsrecht beroepen. Doordat Hydraflex niet tot herstel is overgegaan is zij met ingang van 9 juli 2021 in verzuim.

4.21.

[gedaagden in conventie, eisers in reconventie] beroept zich (subsidiair) op verrekening van zijn (vervangende) schade met de nakomingsvordering van Hydraflex. Wat betreft de gevorderde (vervangende) schadevergoeding baseert [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] zich op de kostenbegroting van de deskundige (productie 23 bij dagvaarding). Hydraflex heeft de hoogte van de door de deskundige opgestelde kostenbegroting niet gemotiveerd betwist, aangezien zij niets heeft ingebracht om haar verweer op dat punt te onderbouwen.

4.22.

De kantonrechter zal een bedrag van € 7.439,15 inclusief btw aan vervangende schadevergoeding toewijzen. Hierbij wordt uitgegaan van de kostenbegroting zoals opgesteld door de deskundige met een totaalbedrag van € 7.758,23 inclusief btw (€ 6.411,76 exclusief btw) onder aftrek van de posten die niet voor vergoeding in aanmerking komen (stofzuigeraansluiting € 16,46, luchtbellen op de trap € 177,87 en afwerken inbouwdelen in kleur ad € 124,75 inclusief btw). Bij verrekening van het bedrag van € 7.439,15 aan (vervangende) schade aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] met de nakomingsvordering van Hydraflex van € 6.874,05 aan resterende aanneemsom (totale aanneemsom ad € 22.000,- minus € 15.125,95 reeds voldaan door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ), resteert bedrag van € 565,10 dat Hydraflex aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] dient te voldoen.

4.23.

De kantonrechter merkt hierbij op dat voor wat betreft de post ‘aanbrengen van de randtegels’ door Hydraflex, het door de deskundige begrote bedrag aan herstelkosten is aangehouden, zoals bovenstaand berekend en dus niet de door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ingebrachte ongespecificeerde offerte van Vanemo van 6 november 2021 (productie 18 antwoord in conventie en eis in reconventie). Voor zover in reconventie het bedrag met betrekking tot de post ‘aanbrengen van de randtegels’ door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] bij offerte van Vanemo dubbel wordt gevorderd, wordt deze afgewezen.

Gevolgschade terras

4.24.

Artikel 6:98 BW bepaalt dat voor vergoeding slechts in aanmerking komt schade die in zodanig verband staat met de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid van Hydraflex berust, dat zij haar, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid en van de schade, als gevolg van deze gebeurtenis kan worden toegerekend.

4.25.

De kantonrechter is met Hydraflex van oordeel dat in deze kwestie het causale verband tussen het door Hydraflex uitvoeren van werkzaamheden enerzijds en het verzakken van het terras anderzijds niet kan worden aangenomen. Of de verzakking is toe te rekenen aan Hydraflex kan niet op grond van de stukken in het dossier, dan wel hetgeen partijen tijdens de mondelinge behandeling hebben aangevoerd worden vastgesteld. Hydraflex heeft het terras niet aangelegd en niet gebleken is dat Hydraflex op de hoogte was van de bouwkundige staat van het terras. Daarbij komt dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft erkend zelf het terras te hebben opengebroken. Of en in hoeverre Hydraflex heeft bijgedragen aan een verzakt terras kan dan ook niet worden vastgesteld. Dit deel van de vordering zal worden afgewezen.

Expertisekosten

4.26.

De expertisekosten van € 1.996,50 (factuur, productie 19 bij antwoord in conventie en eis en reconventie) die de kantonrechter redelijk voorkomen en zijn gemaakt ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid, kunnen op de voet van artikel 6:96 lid 2 sub b BW worden toegewezen. Aangezien [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] voor het grootste deel van de in het rapport genoemde punten in het gelijk wordt gesteld en de factuur niet gemotiveerd is betwist door Hydraflex, komen de expertisekosten voor rekening van Hydraflex. De daarover gevorderde wettelijke rente wordt eveneens toegewezen vanaf 29 april 2022 tot de dag van volledige betaling.

Buitengerechtelijke kosten

4.27.

De kantonrechter zal de door Hydraflex primair gevorderde contractuele buitengerechtelijke kosten over de hoofdsom afwijzen, aangezien de algemene voorwaarden buiten toepassing blijven. Ook de subsidiair door Hydraflex gevorderde buitengerechtelijk kosten worden afgewezen aangezien noch gesteld noch gebleken is dat een aanmaning conform de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW heeft plaatsgevonden.

4.28.

De kantonrechter stelt vast dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht en zal bij een toegewezen hoofdsom van € 565,10 op basis van het in het Besluit bepaalde tarief een bedrag van € 84,77 worden toegewezen.

Proceskosten

4.29.

Hydraflex zal in conventie en in reconventie als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure aan de zijde van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] gevallen en tot vandaag begroot op € 270,00 (2,00 punten × € 135,00) aan salaris gemachtigde. De wettelijke rente zal worden toegewezen met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling.

4.30.

Bij een separate veroordeling in de nakosten bestaat geen belang nu de proceskostenveroordeling die kosten omvat (HR 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853 rov. 2.3).

5.De beslissing

De kantonrechter

in conventie en in reconventie

5.1.

veroordeelt Hydraflex om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] te betalen een bedrag van € 565,10, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding tot aan de dag van volledige voldoening,

5.2.

veroordeelt Hydraflex om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] te voldoen een bedrag van € 1.996,50 inclusief btw ter zake van de expertisekosten, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 29 april 2022 tot de dag van volledige betaling,

5.3.

veroordeelt Hydraflex om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] te voldoen een bedrag van € 84,77 aan buitengerechtelijke kosten,

5.4.

veroordeelt Hydraflex tot betaling van de proceskosten aan de zijde van

[gedaagden in conventie, eisers in reconventie] gevallen en tot vandaag begroot op € 270,- aan salaris gemachtigde, te voldoen binnen veertien dagen na de betekening van dit vonnis, bij gebreke waarvan voormeld bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente met ingang van de vijftiende dag na de betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,

5.5.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

5.6.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.J. Quaedackers en in het openbaar uitgesproken op

6 maart 2024 .

Type: LS