Uitspraak
RECHTBANKLIMBURG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Maastricht
Zaaknummer: 10528597 \ CV EXPL 23-2240
Vonnis van 7 augustus 2024
in de zaak van:
1.[eiser] ,
2.
[eiseres],
[eiseres],
beiden wonend in [woonplaats] ,
eisende partijen,
gemachtigde: mr. M.J.H.H. Fuchs,
tegen
KEUKENHAL B.V.,
gevestigd in Someren,
gedaagde partij,
in persoon procederend.
Partijen worden hierna [eisers] (eisers gezamenlijk) en Keukenhal genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de rolbeslissing van 19 juni 2024 en het daarin vermelde procesverloop;
- de akte aan de zijde van [eisers] .
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De verdere beoordeling
2.1.
De kantonrechter verwijst naar en blijft bij hetgeen is overwogen in het tussenvonnis van 14 februari 2024. De kantonrechter heeft daarin reeds overwogen dat het vast staat dat Keukenhal tot vergoeding van een nieuw keukenwerkblad aan [eisers] dient over te gaan (op grond van artikel 7:24 lid 1 BW Pro).
2.2.
Partijen hebben zich conform de beslissing in het tussenvonnis bij akte uitgelaten over de totstandkoming en de inhoud van de door [eisers] ter onderbouwing van de hoogte van de kosten overgelegde offerte van Keukensale.com. Omdat Keukenhal daarbij nieuwe stellingen naar voren heeft gebracht en nieuwe producties in het geding heeft gebracht, heeft de kantonrechter [eisers] bij rolbeslissing van 19 juni 2024 de gelegenheid gegeven om hier bij akte op te reageren, hetgeen [eisers] ook heeft gedaan bij akte van 15 juli 2024. De kantonrechter overweegt dat de nieuwe productie die [eisers] bij die akte in het geding heeft gebracht en hetgeen hij daaromtrent stelt buiten beschouwing zal worden gelaten nu dit niet ziet op de in overweging 2.2 van de rolbeslissing vermelde punten en de kantonrechter in de rolbeslissing heeft aangegeven dat [eisers] uitsluitend op die punten mocht reageren.
2.3.
Bij het vaststellen van de hoogte van de kosten van het vervangen van het beschadigde werkblad zal de kantonrechter zoveel mogelijk aansluiten bij de kosten van het oorspronkelijke werkblad dat Keukenhal heeft geleverd en gemonteerd.
2.4.
Partijen zijn het er over eens dat Lion Stone de leverancier van het originele werkblad is zodat daarvan zal worden uitgegaan.
2.5.
Op de orderbevestiging van Keukenhal van 18 juni 2020 met referentienummer [nummer] wordt op de elfde pagina (bovenaan wordt ‘pagina 4’ vermeld) vermeld dat het oorspronkelijke werkblad van de keuken is gemaakt van composiet, twaalf millimeter dik is en uitgevoerd is in “Molino Black gepolijst”. Op de tekening op de negende pagina van die orderbevestiging wordt echter een werkblad van twintig millimeter vermeld. Ook in het rapport van [naam] (productie 6 bij dagvaarding) wordt vermeld dat het werkblad twintig millimeter dik is. Dit bevestigt Keukenhal vervolgens ook in haar antwoordakte zodat de kantonrechter uit zal gaan van een werkblad van twintig millimeter.
2.6.
[eisers] heeft een offerte van Keukensale.com overgelegd waarin een bedrag van € 4.955,- inclusief demontage van het oude werkblad, montage van het nieuwe werkblad en btw is geoffreerd. Keukensale.com levert echter geen werkbladen van Lion Stone maar van leverancier [leverancier] . Als Keukensale.com alleen het defecte werkblad zou vervangen, zou dat ertoe leiden dat de keuken twee verschillende soorten werkbladen zou hebben. De kantonrechter begrijpt dat dat esthetisch gezien niet wenselijk is vanwege kleurverschil en verschil in motief van het composiet. Keukensale.com heeft daarom een prijs geoffreerd voor het vervangen van beide werkbladen.
2.7.
In het onbeschadigde blad is een spoelbak aanwezig. De kantonrechter stelt vast dat in de offerte van Keukensale.com ook kosten zijn opgenomen voor het vervangen van de huidige spoelbak van veertig centimeter breed door een spoelbak van 74 centimeter breed. Volgens [eisers] heeft Keukensale.com aangegeven dat de huidige spoelbak niet kan worden hergebruikt. Dit is niet nader onderbouwd door [eisers] en is door Keukenhal gemotiveerd betwist.
2.8.
Ook de randafwerking van het werkblad wijkt in de offerte van Keukensale.com af van de randafwerking die in de orderbevestiging van Keukenhal is genoemd. Keukensale.com vermeldt immers in de opsomming een ‘2FCO Randafwerking facet’ in haar offerte terwijl in de orderbevestiging van Keukenhal een ‘HF2 randafwerking’ wordt vermeld. Een nadere motivering voor de afwijkende randafwerking heeft [eisers] niet gegeven.
2.9.
Als productie 5 bij antwoordakte heeft Keukenhal een offerte van 22 maart 2024 overgelegd van een andere leverancier van werkbladen dan Lion Stone, namelijk Hello Kitchen. De kantonrechter stelt vast dat in deze offerte de kosten van twee nieuwe werkbladen in exact dezelfde uitvoering, voor wat betreft materiaal, kleur, afmeting, dikte en randafwerking, als de werkbladen in de oorspronkelijke orderbevestiging van Keukenhal, worden geoffreerd voor een bedrag van € 2.559,- inclusief btw voor de bladen en € 425,00 inclusief btw voor de montage daarvan.
2.10.
Anders dan [eisers] heeft gesteld, blijkt uit de door Keukenhal overgelegde offerte van Hello Kitchen dat een werkblad van dezelfde leverancier en in dezelfde uitvoering kan worden geleverd. De kantonrechter acht het vervangen van beide werkbladen daarom overbodig en zal de hoogte bepalen van de kosten voor het vervangen van alleen het beschadigde werkblad.
2.11.
Keukenhal heeft als productie 4 bij antwoordakte een specificatie van de totaalprijs van de door haar geleverde en geïnstalleerde keuken overgelegd. Hieruit maakt de kantonrechter op dat de oorspronkelijke prijs voor beide werkbladen € 1.528,52 exclusief btw (€ 1.849,51 inclusief btw) bedroeg en dat de kosten voor montage en aansluiting van de gehele keuken € 1.053,72 exclusief btw (€ 1.275,00 inclusief btw) bedroegen.
2.12.
Nu de oorspronkelijke orderbevestiging van Keukenhal dateert van 18 juni 2020 en het een feit van algemene bekendheid is dat materiaalprijzen de afgelopen jaren aanzienlijk zijn gestegen, is de kantonrechter van oordeel dat het redelijk is om voor de hoogte van de kosten van het vervangen van alleen het daadwerkelijk beschadigde werkblad aan te sluiten bij de hoogte van de kosten zoals genoemd in de recente offerte van Hello Kitchen. Nu deze kosten niet per werkblad zijn uitgesplitst en dus niet nauwkeurig kunnen worden vastgesteld zullen zij worden geschat. Gelet op de afmeting van het te vervangen werkblad in verhouding met het totaal aan afmetingen van beide werkbladen acht de kantonrechter het redelijk om de kosten voor het vervangen van het beschadigde werkblad vast te stellen op € 1.484,00 inclusief btw. Voor de kosten van demontage van het beschadigde blad en montage van het nieuwe blad acht de kantonrechter een bedrag van € 500,00 inclusief btw redelijk. In totaal zal de kantonrechter dus een bedrag van € 1.984,00 toewijzen.
2.13.
[eisers] vordert Keukenhal tevens te veroordelen tot betaling van de wettelijke rente over dit bedrag, vanaf de vervaldag van de factuur, althans vanaf de dag van dagvaarding tot aan de dag van algehele voldoening. Hij verwijst daarbij naar productie 7 bij dagvaarding, dit is de offerte van Keukensale.com. De kantonrechter is het met Keukenhal eens dat het onduidelijk is welke vervaldag [eisers] bedoelt aangezien in deze zaak geen enkele factuur is overgelegd. De wettelijke rente zal daarom vanaf de dag van dagvaarding worden toegewezen.
2.14.
[eisers] maakt ook aanspraak op vergoeding van de kosten van € 344,85 inclusief btw die hij heeft gemaakt in verband met het door [bedrijfsnaam] uitgevoerde onderzoek en opgemaakte rapport. De kantonrechter begrijpt dat [eisers] deze kosten vordert op grond van artikel 6:96 lid 2 sub Pro BW. De kantonrechter is van oordeel dat de door [eisers] gevorderde kosten gekwalificeerd kunnen worden als kosten ter vaststelling van (de omvang van de) schade.
2.15.
[eisers] vordert vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten maar niet gesteld of gebleken is dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Deze vordering is daarom niet toewijsbaar.
2.16.
Keukenhal zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij tevens worden veroordeeld tot betaling van de proceskosten, met dien verstande dat de btw over de kosten voor het uittreksel uit de Kamer van Koophandel zal worden afgewezen nu deze kosten zijn vrijgesteld van btw. Tot aan dit vonnis worden de kosten begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
131,85
- griffierecht
€
244,00
- salaris gemachtigde
€
612,00
(3 punten × € 204,00)
Totaal
€
987,85
2.17.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten zal worden toegewezen met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis.
2.18.
Bij een separate veroordeling in de nakosten bestaat geen belang nu de proceskostenveroordeling die kosten omvat (HR 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853 r.o. 2.3).
2.19.
De gevorderde kosten van de na dit vonnis te maken kosten van tenuitvoerlegging daarvan worden afgewezen, omdat de daarmee gemoeide kosten slechts toewijsbaar zijn, als zij in redelijkheid zijn gemaakt, hetgeen niet op voorhand te beoordelen valt. Bovendien volgt uit het systeem van de wet dat dergelijke kosten door middel van executie van het vonnis zelf worden verhaald.
3.De beslissing
De kantonrechter
3.1.
veroordeelt Keukenhal om aan [eisers] te betalen een bedrag van € 1.984,00 en een bedrag van € 344,85, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro vanaf 17 mei 2023 tot de dag van volledige betaling,
3.2.
veroordeelt Keukenhal tot betaling van de proceskosten van € 987,85, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot aan de dag van algehele voldoening,
3.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
3.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.J. Quaedackers en in het openbaar uitgesproken op
7 augustus 2024.
LC