Uitspraak
RECHTBANK LIMBURG
Zittingsplaats Maastricht
Strafrecht
Parketnummer : 03.233364.22 OWV
Tegenspraak (gemachtigde raadsman)
Beslissing van de meervoudige kamer d.d. 17 juli 2026 op de vordering ex artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht
in de zaak tegen
[verdachte],
geboren te Duitsland op [geboortedatum 1] 1993,
laatst bekende adres: [adres 1] , België,
hierna te noemen: [verdachte] .
[verdachte] wordt bijgestaan door mr. P.W. Szymkowiak, advocaat kantoorhoudende te Maastricht.
1.Onderzoek van de zaak
De zaak is inhoudelijk behandeld op de zittingen van 2 en 3 juni 2026 en het onderzoek is gesloten op 17 juli 2026. [verdachte] is niet verschenen. Wel is verschenen zijn gemachtigde raadsman. De rechtbank stemt daarmee in. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.
Deze zaak is gelijktijdig behandeld met de strafzaken tegen medeverdachte [medeverdachte] met de parketnummers 03.233379.22 en 03.051822.24.
De behandeling van de ontnemingsvordering heeft gelijktijdig plaatsgehad met de behandeling van de strafzaak met parketnummer 03.233364.22. Op 17 juli 2026 heeft de rechtbank eerst vonnis gewezen in de strafzaak. Vervolgens is de onderhavige beslissing genomen.
2.De vordering van de officier van justitie
De vordering van de officier van justitie strekt tot het vaststellen van het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) wordt geschat en het aan [verdachte] opleggen van de hoofdelijke verplichting tot betaling aan de Staat van dat geschatte voordeel. De officier van justitie heeft dit bedrag berekend op € 498.300,-. Volgens de officier van justitie heeft [verdachte] dit voordeel verkregen door middel van de feiten waarvoor hij is veroordeeld.
3.De beoordeling
3.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft ter terechtzitting gepersisteerd bij deze vordering.
3.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft verzocht de vordering tot ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel af te wijzen gelet op de bepleite vrijspraak in de hoofdzaak.
3.3
Het oordeel van de rechtbank
3.3.1
Inleiding
Bij voormeld vonnis van 17 juli 2026 is [verdachte] veroordeeld wegens het medeplegen van een gekwalificeerde doodslag, vijfmaal een diefstal met geweld in vereniging en eenmaal een diefstal in vereniging.
De officier van justitie heeft de vordering ex artikel 36e Sr aanhangig gemaakt binnen de daarvoor gestelde termijn.
Ingevolge het bepaalde in artikel 36e Sr moet worden onderzocht of, en zo ja, in hoeverre, [verdachte] voordeel heeft verkregen door middel van of uit de baten van de feiten waarvoor de veroordeling heeft plaatsgevonden en/of andere strafbare feiten, waaromtrent voldoende aanwijzingen bestaan dat zij door [verdachte] zijn begaan.
3.3.2
Het bewijs
De rechtbank neemt de inhoud van de relevante bewijsmiddelen op in de aan deze uitspraak gehechte bijlage I, die als hier herhaald en ingelast dient te worden beschouwd.
Uit deze bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat [verdachte] wederrechtelijk voordeel heeft verkregen door middel van de bewezenverklaarde feiten. Dit voordeel bestaat uit de waarde van de weggenomen goederen. De grondslag voor ontneming van dat voordeel is daarom gelegen in artikel 36e Sr, eerste en tweede lid.
Nu bij feit 6 in de hoofdzaak de waarde van de weggenomen horloges niet is vastgesteld, is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] door het wegnemen van deze horloges geen door de rechtbank thans vast te stellen voordeel heeft genoten. Derhalve zal de rechtbank, anders dan de officier van justitie heeft gevorderd, het wederrechtelijk verkregen voordeel vaststellen op
€ 440.300,-. Dit betreft de som van de weggenomen geldbedragen ten aanzien van de feiten 1, 2, 3, 5 en 7 en de waarde van het weggenomen goud ten aanzien van feit 4. [1]
€ 440.300,-. Dit betreft de som van de weggenomen geldbedragen ten aanzien van de feiten 1, 2, 3, 5 en 7 en de waarde van het weggenomen goud ten aanzien van feit 4. [1]
Pondspondsgewijze toewijzing
De vraag is vervolgens of de vordering hoofdelijk of voor een door de rechtbank te bepalen deel moet worden toegewezen.
Het opleggen van een hoofdelijke betalingsverplichting voor het gehele bedrag van het wederrechtelijk verkregen voordeel, zonder dat is kunnen worden vastgesteld dat de ‘schuldenaar’ dat voordeel heeft verkregen, zal doorgaans in strijd zijn met het uitgangspunt dat slechts voordeel kan worden ontnomen dat de betrokkene in de concrete omstandigheden van het geval daadwerkelijk heeft behaald. Alleen indien het verkregen wederrechtelijk voordeel als ‘gemeenschappelijk voordeel’ kan worden aangemerkt waarover ieder van de mededaders kan beschikken of heeft kunnen beschikken, tast oplegging van een hoofdelijke betalingsverplichting het karakter van de ontnemingsmaatregel niet aan. Indien door twee of meer personen een strafbaar feit is gepleegd dat wederrechtelijk voordeel heeft opgeleverd, kan daaraan niet zonder meer de conclusie worden verbonden dat het verkregen voordeel als 'gemeenschappelijk voordeel' moet worden aangemerkt. Het hangt af van de omstandigheden van het geval wanneer daarvan sprake zal zijn. Toepassing van lid 7 van artikel 36e Sr (in de zin van het opleggen van een individuele verplichting tot betaling van het totale geschatte bedrag) enkel en alleen op de overweging dat ‘niet kan worden vastgesteld of en in hoeverre voordeel mede door een ander of anderen dan veroordeelde is genoten’, levert een ontoereikende motivering op. [2]
Uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting is niet gebleken hoe de weggenomen geldbedragen en het goud tussen [verdachte] en [medeverdachte] zijn verdeeld. Bij gebrek aan concrete, objectieve aanwijzingen voor een andere verdeling van de opbrengst zal de rechtbank daarom uitgaan van een pondspondsgewijze verdeling van de totale opbrengst en het hierboven vermelde bedrag door twee delen. Dit resulteert in een wederrechtelijk verkregen voordeel voor [verdachte] van € 220.150,-. De rechtbank zal aan [verdachte] de betalingsverplichting opleggen tot genoemd bedrag.
Geen verrekening toewijzing vorderingen benadeelde partijen
De rechtbank merkt nog op dat op grond van artikel 36e lid 9 Sr de aan benadeelde derden in rechte toegekende vorderingen in mindering worden gebracht op de omvang van het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat en op de verplichting tot betaling aan de Staat van dat bedrag, maar slechts voor zover die zijn voldaan. Nu van dat laatste nog geen sprake is -de ontnemingsbeslissing wordt immers na het wijzen van het vonnis in de strafzaak genomen- zal dit pas aan de orde komen in de executiefase en zal de rechtbank niet reeds nu al de toegekende bedragen aan schadevergoeding in mindering brengen op het wederrechtelijk verkregen voordeel en het door [verdachte] te betalen bedrag aan de Staat. Indien op een later moment de schadevergoedingsvordering is voldaan, dan staat de weg van artikel 6:6:26 Wetboek Pro van Strafvordering (Sv) open.
3.3.3
De schatting van het wederrechtelijk verkregen voordeel
De rechtbank zal het bedrag, waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat, vaststellen op € 220.150,-.
3.3.4
De op te leggen betalingsverplichting
De rechtbank zal aan [verdachte] de verplichting opleggen tot betaling van € 220.150,- aan de Staat ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel.
3.3.5
De redelijke termijn
De rechtbank zal in deze ontnemingsprocedure, net als in de strafzaak, volstaan met de constatering van de schending van de redelijke termijn, nu het gaat om een relatief beperkte overschrijding van iets meer dan vier maanden.
4.Het wettelijke voorschrift
De op te leggen maatregel is gegrond op artikel 36e, eerste en tweede lid, Sr.
5.De beslissing
De rechtbank:
- stelt het bedrag, waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat, vast op
- legt [verdachte] de verplichting op tot
- bepaalt de duur van de
gijzelingdie met toepassing van artikel 6:6:25 Sv Pro ten hoogste kan worden gevorderd op
1095 dagen.
gijzelingdie met toepassing van artikel 6:6:25 Sv Pro ten hoogste kan worden gevorderd op
1095 dagen.
Deze uitspraak is gewezen door mr. S.L.M. van Venrooij, voorzitter, mr. D. Osmić, en
mr. M.E.W.W. Nuijts, rechters, in tegenwoordigheid van J.G.A.M. Spijkers, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 17 juli 2026.
BIJLAGE II: de bewijsmiddelen [3]
FEIT 1
Het proces-verbaal van bevindingen: [4]
Op 23 juni 2022, omstreeks 11.20 uur, kregen wij, verbalisanten [naam 1] en [naam 4] , het verzoek om te rijden naar de Roda JC Ring te Kerkrade ter hoogte van de aldaar geleden speelgoedwinkel Toy Champ. Aldaar zou een aanrijding hebben plaatsgevonden, waarbij het slachtoffer niet meer zou ademen. Wij zagen een persoon aan de linkerzijde van de rijbaan op het wegdek liggen. Deze persoon lag vrijwel tegen de aldaar aanwezige trottoirband en werd door meerdere personen gereanimeerd. Het slachtoffer bleek een man te zijn die hevig bloedde aan met name zijn hoofd. Ik, [naam 4] , heb de reanimatie overgenomen van de burger. Door het gearriveerde ambulancepersoneel werd mij medegedeeld dat de reanimatie gestaakt kon worden en het slachtoffer was overleden.
Door ter plaatse ingewonnen informatie vernamen wij al vrij snel dat er sprake was geweest van een donkerkleurige Mercedes die bij de aanrijding betrokken zou zijn geweest en deze de plaats van het ongeval had verlaten. Enige tijd later spraken wij met de oom van het slachtoffer die samen met zijn neef naar Kerkrade was gekomen om zaken te doen.
Door een van de omstanders werd ik, [naam 1] , geattendeerd op een zwarte reiskoffer die was achtergebleven. Deze koffer behoorde volgens de omstander waarschijnlijk toe aan het slachtoffer, diens oom of de inzittende(n) van de Mercedes.
In de Toy Champ werd een man aangetroffen die volledig in shock was. Een medewerker overhandigde aan verbalisant [naam 3] een briefje met daarop de naam [naam 5] , [geboortedatum 2] 1988. De medewerker van de Toy Champ zei dat die de personalia van het slachtoffer waren en dat het slachtoffer zijn neefje was. De man in shock zei dat het inderdaad zijn neefje was.
Het proces-verbaal forensisch overlijdensonderzoek persoon [naam 5] : [5]
Het stoffelijk overschot werd door zijn oom [naam 6] geïdentificeerd als zijnde betrokkene [naam 5] .
Het verslag van het radiologisch onderzoek: [6]
De uitgebreide letsels van het hoofd kunnen worden verklaard door samendrukkend geweld, zoals bij een overrijding. Het overlijden wordt zonder meer verklaard door functieverlies van de hersenen ten gevolge van de geweldsinwerking op het hoofd. De verdeling van de bloedingen in en rond de hersenen duiden op een bij leven ontstaan letsel. Het slachtoffer is vrijwel onmiddellijk na het ontstaan van de letsels aan het hoofd overleden.
Het proces-verbaal Verkeersongevallenanalyse: [7]
Door de afdeling forensische opsporing verkeer is een proces-verbaal opgesteld naar aanleiding van de verkeersongevalanalyse. Hieruit is het volgende gebleken.
Het incident vond plaats op de Roda J.C. Ring in Kerkrade.
Het stoffelijk overschot lag op 13,2 meter voorbij aan de voetgangersoversteekplaats.
Voor de voetgangersoversteekplaats was tussen de eerste en tweede streep een veegspoor op het wegdek zichtbaar. Dit veegspoor ving aan op 1,5 meter voor de voetgangersoversteek-plaats, 0,8 meter van de rechter rijbaankant en had een zichtbare lengte van 8,9 meter. Dit veegspoor was licht slingerend afgetekend en verliep langzaam richting de wegas.
Middels de camerabeelden van Toy Champ kan een indicatieve gemiddelde snelheid van het voertuig worden berekend. Hieruit volgt een indicatieve gemiddelde snelheid over dat traject van 54 km per uur.
Het proces-verbaal van verhoor van getuige [naam 6] : [8]
Ik wilde samen met mijn neef [naam 5] een huis verkopen. Wij hadden ten behoeve deze verkoop afgesproken bij de Roda JC Ring, met twee personen welke wij een aantal keer eerder hadden getroffen. Een van hen was bij mij bekend onder de naam [naam 7] .
Ik kan de personen als volgt omschrijven.
Persoon 1, [naam 7] : 165 meter lang, postuur met een buik, grijs haar, krullend naar achteren gekamd, Indiaas uiterlijk gekleed in een donkerbruin pak, ongeveer 60 jaar oud, spreekt Duits met een zuidelijk accent.
Persoon 2: 180 meter lang, normaal postuur, zwart haar (iets langer), dik postuur, 30 tot 35 jaar oud.
De eerdere ontmoetingen vonden plaats in Maastricht en Sittard. Beide waren altijd goed gekleed in een pak. Vandaag hadden wij wederom met beide personen afgesproken. Wij zouden een huis verkopen voor € 950.000,-.
Er was ook een architect die met hen zou samenwerken, ene [naam 8] .
Wij zouden € 100.000,- inwisselen met € 250.000,- van hen. Ik heb € 75.000,- afgehaald en [naam 5] € 25.000,-. Wij droegen het geld in een witte jute tas. [naam 6] verklaarde tijdens het tekenen van de situatie dat hij samen met [naam 5] zijn auto geparkeerd had aan de Roda JC Ring. Ter hoogte van het Fletcher hotel stond de auto van de personen waar hij mee had afgesproken. Dit betrof een donkerkleurige Mercedes. Hij zag dat de persoon die hij kende onder de naam [naam 7] in zijn richting liep en een mondkapje droeg. Toen ze vervolgens weer samen in de richting van de auto en het hotel liepen maakten ze een praatje over de auto. Terwijl zij dit deden zat [naam 7] half in de auto. Hij zat met zijn knie op de bijrijderszijde en zijn rug in de richting van de voorruit. Op de bestuurderszijde zat de tweede persoon die hij kende en eerder had gezien tijdens de afspraken. Opeens hoorde de getuige [naam 6] geschreeuw. Hij zag dat het geld dat hij en [naam 5] bij zich droegen in de Mercedes was getrokken. Hij hoorde en zag dat de bestuurder van het voertuig gas gaf en wegreed. Hierbij was het portier van de bijrijderszijde half geopend. [naam 5] hield zich op de een of andere manier vast aan de auto. [naam 5] werd meegesleurd met de auto. Op enig moment liet [naam 5] los.
Het proces-verbaal van verhoor van getuige [naam 6] : [9]
Op 23 juni 2022 had ik een afspraak met meneer [naam 7] . Ik was samen met mijn neef [naam 5] . [naam 7] zag er als volgt uit: tussen de 60 en 65 jaar oud, 165 lang, Zuid-Europees uiterlijk Indisch Pakistaans, grijze volle haren, grijs bruin. Hij sprak de Duitse taal met een zuidelijk accent. Afgelopen donderdag droeg hij een spijkerbroek een colbertjasje, een gezichtsmasker, donkerbruine of zwarte business schoenen en een goudkleurige zonnebril met bruine glazen.
De tweede persoon die in de auto zat droeg een donkerblauw colbertjasje, dit jasje had hij steeds aan. Blauw hemd. Lichtblauw. Hij was ongeveer 35 tot 40 jaar oud. Begin 40 denk ik. Ook een Pakistaans uiterlijk. Ik geloof dat hij ook heeft gezegd dat hij uit Pakistan kwam.
Er hadden met hen drie ontmoetingen plaatsgevonden. Alle ontmoetingen waren met dezelfde personen. Dit was in Sittard, Heerlen en Maastricht. In Sittard spraken wij af op een Marktplein met veel café’s en restaurants. Wij zaten eerst ergens rechts met z’n vieren. Maar daar zaten we niet zo goed en toen zijn wij met zijn vieren ongeveer 30 meter verder gaan zitten. Wij hebben in het café alleen gedronken. We zaten daar ongeveer 45 minuten in het tweede café. In het eerste café 10 seconden. We hadden een advertentie bij immobielenscout en daarop heeft [naam 8] gereageerd. In de advertentie stond het huis te koop voor
€ 950.000,-. De betalingsvoorwaarden werden overeengekomen. Zij moesten 250.000 aanbetalen en de verdere betalingen moesten voor 31 oktober 2022 plaatsvinden. [naam 8] reageerde steeds via de telefoon met een Luxemburgs nummer. Men heeft ons verteld dat [naam 8] de architect is van de firma. Dat is ook te zien op de homepage. [naam 7] zou als directeur op de homepage van die firma staan. Ik was bij alle ontmoetingen.De tweede ontmoeting was op 19 juni in Maastricht met dezelfde mannen als in Sittard. Wij hebben daar ongeveer 30 tot 45 minuten gezeten. Aan de hand van het jasje en het hemd zou ik zeggen dat de bestuurder van het voertuig bij het ongeval dezelfde persoon was als die ik nu heb omschreven bij de eerdere ontmoetingen. Ik heb zijn gezicht echter niet gezien omdat het een vlakke auto was en zijn gezicht toen niet kon zien. Maar ik zweer dat hij het was. De derde ontmoeting was geloof ik in Heerlen, ook in een café. Het leek op het café van de eerste ontmoeting. [naam 7] was voor ons van belang omdat hij immers directeur was. Het leek erop alsof de tweede persoon meer een adviserende functie had voor [naam 7] .
€ 950.000,-. De betalingsvoorwaarden werden overeengekomen. Zij moesten 250.000 aanbetalen en de verdere betalingen moesten voor 31 oktober 2022 plaatsvinden. [naam 8] reageerde steeds via de telefoon met een Luxemburgs nummer. Men heeft ons verteld dat [naam 8] de architect is van de firma. Dat is ook te zien op de homepage. [naam 7] zou als directeur op de homepage van die firma staan. Ik was bij alle ontmoetingen.De tweede ontmoeting was op 19 juni in Maastricht met dezelfde mannen als in Sittard. Wij hebben daar ongeveer 30 tot 45 minuten gezeten. Aan de hand van het jasje en het hemd zou ik zeggen dat de bestuurder van het voertuig bij het ongeval dezelfde persoon was als die ik nu heb omschreven bij de eerdere ontmoetingen. Ik heb zijn gezicht echter niet gezien omdat het een vlakke auto was en zijn gezicht toen niet kon zien. Maar ik zweer dat hij het was. De derde ontmoeting was geloof ik in Heerlen, ook in een café. Het leek op het café van de eerste ontmoeting. [naam 7] was voor ons van belang omdat hij immers directeur was. Het leek erop alsof de tweede persoon meer een adviserende functie had voor [naam 7] .
Bij de ontmoeting op 23 juni kwamen [naam 5] en ik om 11:10 u bij de afgesproken ontmoetingsplek aan. Om 11:20 uur kwam [naam 7] uit de richting van de winkel waar het gebeurd is. [naam 5] nam het koffer met het geld en de controleer en tel machines. Een zwarte trolly koffer. Toen gingen we de straat door en daar stond opeens de auto. [naam 5] boog zich naar de koffer en opende de ritssluiting. [naam 7] stond nog bij de auto. Het portier van de auto stond open aan de bijrijderskant. Toen greep hij de witte jute zak met het geld. Hij sprong met de knie in de auto met de rug naar de ruit. [naam 5] greep ook naar die zak. Op dat moment reed de auto weg en [naam 5] was nog half in de auto. Ik heb nog geprobeerd [naam 5] vast te houden maar dat lukte mij niet. De auto is met volle gas weggereden. [naam 5] hing met zijn benen die over de weg sleepten uit de auto. De auto reed slingerend weg. [naam 5] viel uit de auto en kwam met zijn hoofd onder de achterwielen van de auto. Degene die altijd bij de ontmoeting aanwezig was, bestuurde de auto. Dat was de andere dan [naam 7] . De auto betrof een Mercedes CL klasse coupé, een gele kentekenplaat, Nederlands of Luxemburgs. Mij is nog iets opgevallen aan de chauffeur. Hij had van het hoofd afstaande oren. Flaporen.
Het proces-verbaal van verhoor van getuige [naam 6] : [10]
[naam 5] had de tekeningen van de woning op de website www.immobielenscout.de gezet. Hierop reageerde de heer [naam 8] . Hij was architect van de firma [bedrijf 1] .
Het proces-verbaal van bevindingen tonen camerabeelden: [11]
Er werden twee fotomappen samengesteld. Fotomap 1 betreft screenshots van Casino Admiral en fotomap 2 betreft foto’s van hotel Van der Valk.
Op 26 juni 2022 werd aan de getuige [naam 6] een fotomap getoond
(de rechtbank begrijpt de fotomap op pagina 240 tot en met 248).
(de rechtbank begrijpt de fotomap op pagina 240 tot en met 248).
Bij het zien van de foto’s 2, 3, 5, 8 en 11 van de fotomap van Casino Admiral verklaarde de getuige zeker te weten dat dit de twee personen waren waar hij en zijn neef [naam 5] eerder mee hadden afgesproken. Hij verklaarde dat de eerste persoon op foto 2 de bij hem bekende [naam 7] is. De tweede persoon die achter hem loopt zou de tweede verdachte waar hij de naam niet van weet moeten zijn. Tevens verklaart hij dat hij dat beide personen de zwarte tas op foto 3 altijd bij zich hadden bij de eerder afspraken.
Tevens werd de tweede fotomap van hotel Van der Valk getoond. De getuige [naam 6] verklaart dat de rechter persoon op foto 6 [naam 7] is. De linker persoon op foto 6 zou de tweede verdachte moeten zijn.
Tevens zijn aan getuige [naam 6] de bewegende beelden getoond. De getuige [naam 6] verklaart dat hij beide personen herkent op de beelden en dat de kleinere man die op de beelden zichtbaar is en een stropdas draagt [naam 7] zou moeten zijn.
Het beeldverslag van camerabeeldspecialist [naam 9] , camerabeelden Toy Champ: [12]
Om 11.19.58 uur is te zien dat NN01 samen met slachtoffer [naam 5] en getuige [naam 6] door het beeld liep. Om 11.21.29 uur is te zien dat een personenauto, merk Mercedes met hoge snelheid door het beeld reed. Vervolgens is te zien dat slachtoffer [naam 5] met 2 armen in het bijrijdersportier hing. Vervolgens ging zijn rechterarm richting het wegdek. Zijn linkerhand bevond zich op dat moment nog in de portieropening. In de Mercedes zat aan de rechterkant met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een passagier. Het bovenlichaam van [naam 5] kwam vervolgens onder het rechter achterwiel van de Mercedes. De Mercedes maakte hierop een opwaartse beweging alsof deze over het bovenlichaam en vervolgens de linkerarm/linkerhand van [naam 5] reed. Hierna rolde [naam 5] over het wegdek en kwam enkele meters verder stil te liggen. De Mercedes reed uit beeld.
Het proces-verbaal van bevindingen, beschrijving camerabeelden: [13]
Door het onderzoeksteam zijn de camerabeelden veiliggesteld van de centrale toezicht ruimte te Heerlen. Dit naar aanleiding van de eerdere ontmoeting van aangever/benadeelden vooraf aan het incident van 23 juni 2022. Dit was op 9 juni 2022 tussen 18:43 uur en 19:5 uur. Met behulp van de GPS gegevens die afkomstig zijn uit de mobiele telefoon van het slachtoffer [naam 5] , hebben we het slachtoffer met de aangever en de verdachten op beeld gekregen.
Op 9 juni 2022 omstreeks 18.43 uur, komt een BMW Alpina in beeld op de Parallelweg te Heerlen. Dit is het voertuig van slachtoffer [naam 5] en aangever [naam 6] . Dit voertuig verplaatst zich waarna het omstreeks 18.55 uur parkeert bij de Quatro bioscoop. Hierna stapten [naam 5] en [naam 6] uit waarna zij liepen in de richting van het Pancratiusplein. Daar is op camerabeelden te zien dat zij plaatsnamen bij eetlokaal "t Zaartje" omstreeks 19.07 uur. Omstreeks 19.47 uur lopen [naam 5] en [naam 6] weg van het terras en is te zien dat men terug loopt naar de auto. Enkele seconden later kwamen twee personen uit dezelfde richting als [naam 5] en [naam 6] . Deze personen liepen in de richting van de Bongerd, richting de Saroleastraat het Coriocenter binnen.
FEIT 2
Het proces-verbaal van aangifte van [naam 10] van een straatroof gepleegd op 18 maart 2022 aan Neerhem 11 in Valkenburg: [14]
Op 7 maart 2022 heb ik via internet mijn woning te koop aangeboden op de site Ebay.
Hierop kwam een reactie van de heer [naam 11] , die samen met zijn partner, de heer [naam 12] , interesse had in de woning. Omdat ik in de veronderstelling was dat ik met een betrouwbare koper van doen had, heb ik hem desgevraagd mijn telefoonnummer gegeven. Een paar minuten later werd ik gebeld door een persoon die zich kenbaar maakte met de naam [naam 11] . Hij zei dat hij samen met zijn partner een groot vastgoedbedrijf had en graag mijn woning wilde kopen.
Op 10 maart 2022 werd ik op mijn mobiele telefoon gebeld door een mannelijk persoon die zich kenbaar maakte met de naam [naam 12] . Hij zei dat hij de partner was van [naam 11] . [naam 12] zei dat hij in luxe vastgoed huizen deed en dat hij meerdere kantoren had. Deze bureaus zouden zijn gevestigd in Nederland en Luxemburg en Frankrijk. Hij wilde mij graag treffen. Daarna kreeg ik een whats app berichtje van [naam 12] dat wij elkaar zouden treffen op 11 maart om 12:00 uur bij Van der Valk Hotel in Heerlen. Ik ben samen met mijn echtgenote naar het hotel gereden en [naam 12] een bericht gestuurd dat wij er waren. Ik werd door hem gebeld en hij zei tegen mij dat wij in het restaurant moesten gaan zitten.
Vlak voordat wij plaats wilden nemen zag ik dat er twee mannen naar ons toegelopen kwamen. Een van hen maakte zich kenbaar met de naam [naam 12] en de andere man was familie van [naam 12] . [naam 12] kan ik als volgt omschrijven: 1,65 meter, 55 tot 60 jaar, getint uiterlijk, Duitse spraak met dialect, donker bruin, gezet postuur, gegolfd haar achterover gekamd, bruine ogen, gouden ring met witte steen om rechter ringvinger, gouden horloge om linker pols, zwart kostuum met witte stropdas, zwarte lak schoenen, geen gezichtsbeharing
stropdas.
Tweede persoon: 1,75-1,80 meter, 35 tot 40 jaar, gezet postuur, volle baard, korte gladde haren, donkerbruine haren, zilverkleurige bril gezet met "diamantjes", zwarte/bruine Gucci tas, jeans broek, zwarte jas.
Ik hoorde dat [naam 12] tegen mij zei dat zijn firma heel graag mijn huis wilde kopen tegen de vraagprijs van € 2.450.000,-. Ik heb aan de heer [naam 12] gevraagd of ze alleen maar luxe woning kochten en hij zei dat zijn bedrijf ook dure auto’s en horloges opkoopt. Hierop heb ik geantwoord dat wij momenteel een oude personenauto in ons bezit hadden, maar als ons huis verkocht zou worden dat wij dan een duurdere auto wilden aanschaffen. [naam 12] zei tegen mij dat hij een mooie witte Mercedes te koop had staan voor € 70.000,-. Ik heb gezegd dat ik deze auto graag wilde kopen. Onderling is afgesproken dat ik zou gaan kijken voor een notaris in Duitsland. Na afscheid te hebben genomen ben ik samen met mijn echtgenote naar het toilet gegaan. Bij het verlaten van het toilet zag ik opeens de heer [naam 12] staan samen met zijn compagnon. Hij zwaaide en ik zag dat ze samen het casino binnen liepen.
Ik werd op 14 maart 2022 gebeld door [naam 12] en hij zei dat wij ook over de koop van de auto konden praten. Hiervoor was het wel nodig dat we elkaar weer zouden treffen. Hij zei dat hij ook al een andere gegadigde had voor de personenauto en dat als hij mijn woning kocht, ik ook iets van hem moest kopen. Ondanks deze onzekerheid ben ik toch ingestemd. Op 17 maart 2022 heb ik samen met mijn echtgenote bij twee banken € 70.000,- afgehaald. Op 18 maart 2022 zei [naam 12] dat de afspraak zou plaatsvinden in Valkenburg. Ik ben samen met mijn echtgenote met het geldbedrag van € 70.000,- in een zwarte Nike sporttas. [naam 12] belde mij weer en zei dat de afspraak van locatie was veranderd en dat wij naar Neerhem moesten rijden. Daar heb ik mijn auto geparkeerd en ben ik samen met mijn echtgenote naar [naam 12] gelopen. Ik hoorde dat [naam 12] zei dat hij mij de auto wilde laten zien. Daarop zijn wij de weg overgestoken. We gingen bij een zwarte BMW staan met kenteken [kenteken 1] .
Ik zag dat deze auto op een oprit stond met lopende motor. De man die achter het stuur zat, herkende ik als de man die ook aanwezig was bij het gesprek bij het Van der Valk hotel in Heerlen. Ik hoorde dat de man achter het stuur vroeg of ik het geld bij mij had. Hierop heb ik deze man de sporttas laten zien die ik op mijn linker schouder droeg.
Toen ik samen met mijn echtgenote bij de auto kwam, zei ik tegen [naam 12] dat deze auto zwart was en niet wit. Ik zag dat [naam 12] de deur aan de voorzijde van de auto openmaakte, aan de bijrijderskant. Terwijl ik met de bestuurder aan het praten was, zag ik dat deze man aan het linkerbeen een pistool had zitten. Mijn echtgenote heeft gezien dat de bestuurder het wapen op mij richtte. Op een gegeven moment zag en voelde ik dat [naam 12] mijn sporttas van mijn linker schouder trok. Ik probeerde deze tas vast te houden en zag dat [naam 12] deze sporttas op de stoel van de bijrijder zette. Ik zag dat de bestuurder meteen deze tas openmaakte. Ondanks dat de sporttas in de auto lag, hield ik deze vast en ik zag dat de bestuurder naar zijn linker been greep en ik zag dat daar een zwart pistool zag. Ik schrok en heb de tas meteen losgelaten. Tijdens het worstelen van mijn echtgenoot met de sporttas zag ik dat [naam 12] mij toonde dat hij een mes in zijn rechter binnenzak had zitten. Daarna is [naam 12] bij de bestuurderskant ingestapt en is deze met gierende banden weggereden.
Bijlage 3 bij aangifte: [bedrijf 2]
[adres 2]
[telefoonnummer 1]
Anzahlungsbestätigung
Het proces-verbaal van verhoor van [naam 10] bij de rechter-commissaris: [15]
Het klopt dat er geld van mij is weggenomen. Het gaat om € 70.000,-. Ik had dat geld meegenomen naar de ontmoeting om een auto te kopen. Meneer [naam 12] droeg een mondmasker, een bril en een mantel en hij had een getinte huid. Ik zou de heer [naam 12] wel kunnen herkennen. De politie heeft mij foto's laten zien. Ik heb uiteindelijk de tas met geld losgelaten door het wapen, een mes. Zij hebben mij 2 à 3 meter meegesleept met de auto. Ik heb daarom los gelaten. Ik stond voor de auto en ben naar de deur gegaan. Toen werd de deur geopend, de bijrijdersdeur. Er werd aan mijn tas getrokken. Ik heb gevochten. Toen werd een mes getoond, maar ik bleef vechten. Toen heeft de bestuurder een wapen getrokken of laten zien. Toen heb ik los gelaten.
Bij de tweede ontmoeting heb ik de andere meneer (niet zijnde [naam 12] ) in de auto gezien. Hij is niet uit de auto geweest. We kwamen aan en hij zat in de auto aan de bestuurderskant.
Het pistool heb ik voor het eerst gezien toen ik in de auto aan het vechten was. Hij had dit wapen op zijn schoot. Ik zeg “in de auto”. Ik zat niet helemaal in de auto, mijn voeten stonden buiten op de grond, maar mijn bovenlichaam was in de auto. Toen probeerde de bestuurder te vertrekken, maar hij zag dat ik nog aan het vechten was.
Het proces-verbaal van bevindingen: [16]
Op 19 maart 2022 werden bewakingsbeelden gevorderd bij hotel Van der Valk, gelegen
Terworm 10 te Heerlen in verband met een onderzoek naar een straatroof. Deze beelden werden bekeken door verbalisant [naam 13] . Hij nam hierop het volgende waar.
Op de beelden zag ik dat op 11 maart 2022 om 11:59:56 uur 2 mannen het hotel betraden via de hoofdingang. Ik zag dat persoon 1 een bril droeg, colbertjas, pantalon en een stropdas. Ik zag dat persoon 2 een zonnebril, colbertjas en een blauwe spijkerbroek droeg. Ik zag dat persoon 1 een zwarte attachétas in zijn rechterhand droeg. Ik zag dat persoon 2 een map onder zijn linkerarm droeg.
Ik zag dat beide mannen, na binnenkomst, naar een bank liepen welke zich rechts naast
de ingang bevindt, gezien vanaf de straatzijde. Vervolgens verdwenen beide personen
kort uit beeld. Vervolgens zag ik dat beide mannen liepen in de richting van het
restaurant/bistro.
Ik zag dat om 12:00:32 uur persoon 1 en persoon 2 liepen naar een tafel in de bistro
van het hotel. Ik zag dat zij vergezeld werden door een man en een vrouw. Voornoemde man en vrouw betreffen zeer waarschijnlijk aangever en diens vrouw. Ik zag om 13:16:05 uur dat persoon 1 en persoon 2 liepen door de hal van het hotel komende uit de richting van de bistro. Ik zag dat persoon 1 en 2 de trap afliepen in de richting van het casino. In de kelder van hotel Van der Va1k is Admiral Casino gevestigd.
Ik zag dat persoon 1 het navolgende signalement had: licht getint, normaal postuur, zwart haar, bril, zwart colbert, zwarte pantalon, witte blouse met stropdas en zwarte schoenen.
Ik zag dat persoon 2 het navolgende signalement had: licht getint, gezet postuur, zwart haar, snor en baard, zwart colbert met lichte vlakken op ellebogen, witte blouse, blauwe spijkerbroek en zwarte schoenen.
Het proces-verbaal van bevindingen: [17]
Een week voordat de straatroof op de Neerhem in Valkenburg plaatsvond, heeft de aangever de verdachten ontmoet bij het Van der Valk hotel te Heerlen. Deze camerabeelden werden bekeken door verbalisant [naam 14] . Zij heeft hierop het volgende waargenomen.
Op 11 maart 2022 om 13:18:17 uur komt een tweetal mannen het casino binnen gelopen.
De voorste man, persoon 1, heeft kort donker haar, draagt zwart kostuum en daaronder een witte blouse met blauwe stropdas en zwarte schoenen. Persoon 2 die achter hem aan loopt heeft donker haar, draagt een bril, draagt donkere kleding met daaronder een lichtkleurige blouse. In zijn rechterhand heeft hij een tas. Persoon 2 is groter dan persoon 1.
Om 14:19:03 uur is te zien dat persoon 2 naar buiten komt gelopen.
De man heeft donkerkleurig haar, draagt een bril, heeft een (ring)baard en draagt een blauwkleurige jeans broek, een lichtkleurige blouse met hierover een jas. In zijn linkerhand draagt hij een map/tas.
Het proces-verbaal van verhoor van aangever [naam 10] : [18]
Op 30 juni 2022 zijn aan aangever [naam 10] afbeeldingen getoond van achtereenvolgens twee print screens van de beelden van Toy Champ in Kerkrade van 23 juni 2022, zes print screens van beelden van Van der Valk in Heerlen van 11 maart 2022 (fotomap -15) en elf print screens van beelden van Casino Admiral in Heerlen van 11 maart 2022. [naam 10] heeft hierover het volgende verklaard.
Wij tonen u nu de foto's van bijlage zaak Mitsuoka, foto 01 en foto 02:
Absoluut, 100 procent. De kleine met die bril waarmee we gezeten hebben. Haren naar achteren klein. Dat is dezelfde persoon, zelfde kledingstijl. Een beetje Maffia stijl. Dit is de kleinste van de twee. De man had ook bij ons een stoffen masker op, deze droeg hij ver over zijn gezicht. Op het masker stond de tekst "Boss" van het merk Hugo Boss. De ring, bij ons had hij een opvallende gouden ring aan, in het midden een zwarte opzet. Wij kunnen zeggen dat dit 100 procent dezelfde persoon is welke de afspraken met ons heeft gehad.
Wij tonen u nu de foto’s van fotomap -15, foto’s 01 tot en met 06:
Ja, dat zijn die twee. Allebei. De persoon die u ons eerder heeft laten zien op foto 01 en 02 betreft de zelfde persoon die op foto 05 van Fotomap -15 aan de linkerzijde zit. Deze heeft ook opvallende haargroei, die zijn naar achteren luchtig gekamd, zoals Elvis Presley. Op de eerste foto, 01, zie je het heel goed.
Wij tonen u nu de foto's van Casino Admiral:
Op foto 02 zie ik die twee, het kan, maar het is een lastige foto.
Op foto 03 zie je dat de persoon een bijzondere bril op heeft dit is een bril die meekleurt met het buitenlicht. Deze kleurt dus mee als hij naar buiten gaat waardoor deze dan donker is. Binnen hield hij de bril op en deze werd langzaam iets helderder. De man gaf aan dat hij een hele speciale bril had. Ik meen ook dat die persoon een Gucci tas bij zich droeg. Het merk weet ik niet 100 procent zeker maar daar leek het op. Dit is de tas die je ziet op foto 03 bij het hotel. Omdat het een merk tas betrof.
Op foto 05 zie je ook heel duidelijk dat dat die twee zijn. Bij de inham in de haren van de persoon aan de linkerkant zie je heel goed dat het de zelfde is. Deze man had ook heel vaak de handen op zijn rug als hij liep. Niet constant maar wel vaak.
Die foto 01, heeft hij daar een blauwe jeans broek aan. Dit was ook op de dag van de diefstal. Hij droeg toen een zwarte jas met blauwe skinny jeans en de schoenen, de bruine schoenen passen ook.
Wij tonen u nog de andere foto's 07 en 08.
De beelden zijn wat minder dus wij vinden het lastig om hier 100 procent op te reageren dat dit de personen zijn.
Op foto 09 zie je wat ik bedoelde met die haren van Elvis Presley. Dat is heel duidelijk in beeld.
Rapport vergelijking gezichtsbeelden: [19]
De rechtbank heeft, op verzoek van de verdediging van de medeverdachte [medeverdachte] , het NFI de volgende opdracht gegeven:
Het vergelijken van de gezichtsbeelden van de oudere verdachte persoon (zonder
baard, veelal met stropdas) in de videocomplicatie uit het procesdossier en stills van
beeldmateriaal van videobeelden waarop de verdachte personen te zien zijn, met de verdachte.
Op 6 en 7 mei 2025 zijn bij de diverse locaties in Maastricht, Heerlen, Kerkrade en Urmond door twee onderzoekers van het NFI vergelijkingsopnamen gemaakt van de persoon die zich uitgaf als verdachte [medeverdachte] .
De onderzoeksvraag:
Is de persoon zichtbaar in de videocompilatie voor zaak 2
(de rechtbank begrijpt de camerabeelden van feit 2, Casino Admiral)dezelfde persoon als verdachte [medeverdachte] ?
(de rechtbank begrijpt de camerabeelden van feit 2, Casino Admiral)dezelfde persoon als verdachte [medeverdachte] ?
Voor het beantwoorden van deze onderzoeksvraag zijn door het NFI twee hypothesen opgesteld. Deze zijn:
H5: De persoon zichtbaar in de videocompilatie voor zaak 2 is verdachte [medeverdachte] .
H6: De persoon zichtbaar in de beelden is een willekeurig andere volwassen man dan verdachte [medeverdachte] .
De bevindingen van het onderzoek zijn zeer veel waarschijnlijker als de persoon afgebeeld in de betwiste beelden van zaak 2 wel dezelfde is als de verdachte [medeverdachte] (hypothese 5) dan wanneer dit niet zo is (hypothese 6).
Verbale term: zeer veel waarschijnlijker, ordegrootte bewijskracht: 10.000 – 1.000.000.
FEIT 3
Het proces-verbaal van bevindingen: [20]
Op 3 juni 2022, om 11.35 uur, kregen wij, verbalisanten [naam 15] en [naam 16] , een spoedmelding om te gaan naar het Van Der Valk Hotel te Urmond. Hier zouden Duitse gasten zijn overvallen op de parkeerplaats. Hier trof ik, verbalisant [naam 16] , het slachtoffer aan. Ik zag dat het slachtoffer bloed in het gezicht had. Ik hoorde dat de man zei dat hij
€ 90.000,- zou moeten aanbetalen voor een woning. Hij liet het geld zien aan deze personen en hier ontstond een worsteling bij. Slachtoffer wilde de tas met geld niet loslaten. Toen heeft de bestuurder van het voertuig gas gegeven en werden het slachtoffer en zijn partner meegesleurd. Ik hoorde dat de diefstal zich had afgespeeld in het tunneltje wat toegang gaf tot zowel de voorkant als de achterkant van de parkeerplaats. Ik liep naar het camerasysteem om de camera met zicht op het tunneltje te bekijken. Op deze camerabeelden was te zien dat er om 11.28.15 uur een grijs met zwart gekleurde Smart, vanuit de voorzijde van het hotel, het tunneltje in kwam rijden. Ik zag dat de Smart voor de toegangsdeur stopte. Ik zag dat de bestuurder in de auto bleef zitten. Deze bestuurder zal ik in dit proces-verbaal van bevindingen persoon 1 noemen.
Op camerabeelden van de voorzijde van het hotel, zag ik dat er een man in beeld kwam lopen. Later bleek deze man bij de diefstal betrokken te zijn en als bijrijder in de Smart zou gaan zitten. Ik zal deze man in dit proces-verbaal van bevindingen persoon 2 noemen.
Ik keek vervolgens naar de camera die zicht had op het tunneltje. Ik zag dat omstreeks 11.29.45, de Smart met hierin persoon 1 nog altijd geparkeerd stond onder het tunneltje. Ik, [naam 15] , zag dat de persoon 2, samen met het slachtoffer in beeld kwam gelopen. Ik zag dat de bijrijdersportier van de Smart geopend werd door persoon 1. Ik zag dat de partner van de aangever, links naast hem stond. Ik zag dat persoon 2 rechts naast het slachtoffer stond. Ik zag dat er een interactie plaatsvond. Ongeveer 35 seconden later, zag ik dat persoon 2 naar een tas greep die de vrouw van de aangever op dit moment vast had. Ik zag dat de bijrijder vervolgens instapte en probeerde de tas uit de handen van de vrouw van de aangever te trekken. Ik zag dat zowel de aangever als zijn vrouw, probeerde de zak terug te krijgen. Ik zag dat ze beide met hun handen in de Smart zaten. Ik zag dat de Smart plotseling hard optrok, richting de achterzijde van het hotel, terwijl de aangever en zijn vrouw nog in de auto hingen. Ik zag dat de aangever en zijn vrouw mee werden gesleurd en zij samen met de Smart, uit het beeld verschenen.
Het proces-verbaal van aangifte van [naam 17] van een diefstal met geweld gepleegd op 3 juni 2022 in Urmond: [21]
Op 19 mei 2022 werd ik gebeld door een vrouw genaamd [naam 18] . Zij reageerde op mijn advertentie, waarin ik mijn woning aanbood. Mijn woning stond te koop voor € 749.000,-. Deze vrouw gaf aan dat ze werkte voor het bedrijf [bedrijf 1] . Zij was de assistent van Dhr. [naam 8] , welke de architect was voor het bedrijf.
Op 20 mei 2022 heb ik gebeld met dhr. [naam 8] . Hij vertelde mij dat de koper, ene [naam 7] was en dat deze ons wilde leren kennen. Deze afspraak vond plaats op 24 mei 2022. Wij spraken vervolgens af in Hotel Roermond. Wij hebben ons toen in de lobby ontmoet. Wij hebben in het restaurant vervolgens met elkaar gesproken. [naam 7] was toen samen met een collega van hem. [naam 7] is volgens de website ( [website 1] ) de financieel manager van het bedrijf. Tijdens mijn afspraak met [naam 7] gaf hij aan dat hij van mij een tegenprestatie verwachte, aangezien hij de vraagprijs wilde betalen voor mijn woning. Hij vroeg aan mij of ik de mogelijkheid had om € 90.000,- te wisselen.
Vervolgens kreeg ik een e-mail bericht van het bedrijf, waar de afspraak werd bevestigd en als locatie werd het Van Der Valk Hotel te Urmond genoemd. Door mij werd deze afspraak bevestigd.
Vervolgens ben ik, vandaag 3 juni 2022, omstreeks 10.00 uur samen met mijn vrouw en zoon thuis weggereden naar het Van der Valk hotel te Urmond. Omstreeks 11.20 uur kwamen wij aan in Urmond. Wij hadden om 11.30 uur afgesproken met [naam 7] .
In de lobby kwamen wij [naam 7] tegen.
[naam 7] zei dat wij even mee naar buiten moesten komen. Toen wij buiten kwamen, zagen wij dat een auto voor de deur stond. Ik zag dat [naam 7] een tas liet zien welke op de bijrijdersstoel stond. Ik zag dat [naam 7] de inhoud liet zien. Ik zag dat hier geld in zat. Vervolgens hoorde ik dat [naam 7] ook ons geld wilde zien. Hierop wilde mijn vrouw het geld laten zien. Ik zag wel dat mijn vrouw de tas iets te ver in de auto deed en dat vervolgens beide mannen, [naam 7] en zijn collega, de tas vastgrepen. Hierop greep ik ook de tas vast en op dat moment reed de auto weg. Ik had volgens mij de tas en [naam 7] vast. Hierdoor werd ik door de auto meegesleurd. Omdat de auto op een gegeven moment scherp draaide, moest ik noodgedwongen loslaten. Hierbij kwam ik ten val en heb ik mijn hoofd en voet verwond.
Ik kan u [naam 7] als volgt omschrijven: ongeveer 50 jaar oud, 1.68 m groot, normaal postuur, beetje buik, donkere huidskleur, zag uit als Pakistaans, zwart vol haar, sprak niet goed Duits, beetje met Frans accent, zonnebril en mondmasker op.
De ander: ongeveer 40 jaar oud, ongeveer 1.70 meter, vol postuur, droeg een bril, zwart vol haar, hij had een baard, groot, donkere huidskleur, maar lichter dan [naam 7] , ook Pakistaans uiterlijk.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [naam 17] : [22]
Wij tonen u een aantal foto’s
(de rechtbank begrijpt de foto’s op pagina 447 tot en met 455, van Casino Admiral 11 maart 2022)Kent of herkent u één of meerdere personen op de foto's?
(de rechtbank begrijpt de foto’s op pagina 447 tot en met 455, van Casino Admiral 11 maart 2022)Kent of herkent u één of meerdere personen op de foto's?
Foto 2 de eerste man is [naam 7] en de tweede persoon is de chauffeur, de collega van
[naam 7] . Foto 3 is de man met de tas, de chauffeur. Foto 5 is de chauffeur.
Foto 8 is de chauffeur aan de linkerkant. De rechter persoon weet ik niet zeker. Ik geloof dat hij wat dikker is, een dikkere buik heeft. Hij had geen baard en het haar was anders. De lengte van de rechter persoon klopt wel, maar zo'n dikke buik had hij niet.
Foto 9 zou [naam 7] kunnen zijn. De bril klopt. De haren ook naar achteren met gel. Hij heeft op de foto zijn haar naar achteren, maar nu met gel.
Foto 10 zijn we beiden zeker. De linker persoon is [naam 7] en rechts daarnaast is de chauffeur.
Foto 11 is de chauffeur. De chauffeur herken ik omdat hij erg veel lijkt op de vriend van mijn zoon. Zijn gezichtsuitdrukking, zijn figuur, baard, manier van lopen.
[naam 7] herken ik aan de bril, was een typische bril. De lengte. En zijn buik, zijn figuur.
De gezichtsuitdrukking van [naam 7] herken ik direct. En ook aan zijn figuur. Flink maar niet per se dik. Flink.
Wij tonen u nog een aantal foto’s.
(de rechtbank begrijpt de foto’s op pagina 456 tot en met 459, Van der Valk Heerlen 11 maart 2022)Kent of herkent u één of meerdere personen op deze foto's?
(de rechtbank begrijpt de foto’s op pagina 456 tot en met 459, Van der Valk Heerlen 11 maart 2022)Kent of herkent u één of meerdere personen op deze foto's?
Foto 1 rechter is duidelijk de chauffeur. Zijn lengte en zijn figuur is het [naam 7] .
Foto 2 heel duidelijk allebei. 100% zeker. Foto 3 ook. Foto 4 ook. Foto 5 en 6 ook. Op foto 6 zie je het heel goed. Alle foto's zijn duidelijk. Ik herken ze beiden als [naam 7] en zijn chauffeur. Ik kan mij nog herinneren dat [naam 7] expres met zijn auto mijn kant opstuurde en mij raakte. Ik ben godzijdank op tijd aan de kant gegaan.
Het proces-verbaal van aangifte van [naam 19] van (poging) zware mishandeling gepleegd op 3 juni 2022 in Urmond: [23]
De eerste ontmoeting vond plaats op 24 mei 2022 met [naam 7] en zijn collega (dezelfde persoon als vandaag). Ze zeiden we kopen de woning voor de vraagprijs, zonder te onderhandelen. Ze willen ons € 100.000,- in contant geven en vroegen of wij hiermee akkoord gingen. Om belasting te besparen, en de koopprijs zou dan € 100.000,- minder zijn. Het bedrijf zou ons de volgende ontmoeting, dus vandaag in Urmond, € 90.000,- brengen in briefjes van € 200,-. Wij moesten hun dan weer € 90.000,- in briefjes van € 20,- en € 50,- brengen. [naam 7] nam ons mee naar het toilet omdat wij aangaven dat we naar het toilet moesten. De toiletten bevinden zich beneden. Beneden bij het toiletten is een gang en die leidt naar de uitgang. Ik had de indruk dat [naam 7] iets wilde gaan halen. De collega van [naam 7] vroeg of wij het geld hadden en liet ons een tas met geld zien. Alles ging heel snel en was verwarrend. Hij wilde dat ik hem het geld gaf en hij zou ons het geld geven. Ik was zo dom en heb de tas van mijn man genomen en heb deze geopend. Ik was zo dom en heb hem dit laten zien. [naam 7] wilde volgens deze tas uit mijn handen rukken en trok aan deze tas, terwijl [naam 7] dit deed, trok de bestuurder (zijn collega) ook aan mijn tas. Ik heb mij in de auto gesmeten en [naam 7] gooide zich ook in de auto en probeerde mij uit de auto te krijgen. Mijn man trok natuurlijk ook aan [naam 7] . Iedereen trok aan de tas die ik vasthad. Ik kreeg toen alleen nog het gevoel en was bang dat hij een wapen had. De bestuurder begon weg te rijden terwijl ik nog met een been uit de auto hing. Vervolgens ben ik eruit gevallen, op de een of andere manier. Ik werd geduwd door [naam 7] , hij deed dit met zijn ellebogen en stootte meerdere malen tegen mij terwijl de auto wegreed. In de tas zat € 90.000,-.
[naam 7] . Hij is 1m70 lang. Donker of zwarte haren. Een bruine huidskleur en ik geloof van Pakistaanse afkomst. Ongeveer 60 jaar oud. Hij is niet dik, maar ook niet dun. Iets daar tussen in. Een blouse met korte mouwen, ik dacht donkerblauw. Een zonnebril, en toen we bij de toiletten kwamen deed hij een mondmasker voor. Bij de eerste ontmoeting in Roermond droeg hij een bril met een gouden rand, maar vandaag droeg hij een zonnebril.
De persoon van het voertuig was dezelfde collega die in Roermond bij hem was. Hij is groter, ongeveer 1m75 lang. Zwarte haren. Hij had geloof ik gezichtsbeharing op zijn kin. Hij was ook een buitenlander, maar zijn huidskleur was lichter dan die van [naam 7] . Ik denk ook Pakistaans. Hij was behoorlijk dik. Ik schat hem ongeveer tussen de 40 en 45 jaar oud. Hij sprak duidelijk beter Duits dan [naam 7] . Ik had de woning te koop staan op Immoscout24.
Het proces-verbaal van bevindingen camerabeelden van 3 juni 2022 van Van der Valk Urmond: [24]
Ik, verbalisant [naam 20] , zag de datum en tijd van de camera 3 juni 2022 11:25 uur.
Ik zag dat de camera zicht had op de ingang van het souterrain en op de toiletten in het souterrain. Vervolgens zag ik dat het vrouwelijke slachtoffer omstreeks 11:28 uur het toilet uitkomt. Ik zag dat zij naar de verdachte gaat staan bij het bankje. Ik zag dat het vrouwelijke slachtoffer met de verdachte 1 in gesprek was. Tevens zag ik, verbalisant, dat er op dat moment ook de, in dit proces- verbaal, beschreven personenauto geparkeerd staat voor de in-/ uitgang van het souterrain. Vervolgens zag ik dat omstreeks 11:29 uur het mannelijke slachtoffer het toilet uit kwam. Ik zag dat de verdachte vervolgens opstond en dat hij, samen met het mannelijke en vrouwelijke slachtoffer in de richting van de uitgang en dus ook de personenauto liep. Ik zag dat er een tweede verdachte in de personenauto zat. Ik zag dat deze verdachte als bestuurder optrad. Deze verdachte wordt vanaf nu verdachte 2 genoemd. Vervolgens zag ik dat beide slachtoffers, samen met de verdachte naar de personenauto liepen. Ik zag dat de bijrijdersdeur van de personenauto werd geopend en dat er een gesprek plaatsvond met de bestuurder van de personenauto. Vervolgens zag ik dat er door het mannelijke slachtoffer vermoedelijk iets getoond werd aan de bestuurder. Ik zag dat het mannelijke slachtoffer voorovergebogen in de auto hing. Vervolgens zag ik dat er een worsteling ontstond. Ik zag dat verdachte 1 met een snelle beweging iets bij het
mannelijke slachtoffer uit zijn handen probeerde te trekken. Ook zag ik dat het vrouwelijke
slachtoffer naar iets greep en het mannelijke slachtoffer probeerde te helpen. Tevens zag ik dat de personenauto hierbij een klein stukje vooruitreed. Vervolgens zag ik dat de personenauto, inclusief beide slachtoffers en verdachte 1 wegreed. Ik zag dat de slachtoffers hierbij meegesleurd werden door de personenauto.
FEIT 4
Het proces-verbaal van aangifte van [naam 21] van een straatroof gepleegd op 13 april 2022 in Heerlen. [25]
Ik had mijn huis via internet te koop staan op Immoscout 24.DE. homepace. Daar heeft iemand op gereageerd die zich uitgaf voor [naam 22] finanzdirecteur van een firma uit Luxemburg. [bedrijf 3] , dit zou een team betreffen van mensen die investeren in woningen en goud etc. Ik heb toen een afspraak gemaakt met een zekere [naam 23] en [naam 22] . Op 9 april 2022, omstreeks 14:00 uur, had ik een afspraak met [naam 22] .
Deze [naam 22] heeft toen gezegd dat hij interesse had in mijn woning en dat hij verder ook goud kocht en horloges. Ik heb toen gezegd dat ik misschien goud zou kunnen kopen als ik een mooie prijs voor mijn huis kon krijgen. Wij zijn toen in dit hotel naar binnen gegaan en hebben daar tussen de balie en het bargedeelte aan een tafel gezeten. Dit gesprek heeft toen zeker een uur geduurd. Op 13 april 2022, omstreeks 13:00 uur, had ik een tweede afspraak met deze [naam 22] . Ik zou mij moeten melden bij de Roda JC ring ter hoogte van nummer 83 te Kerkrade. Ik ben toen vanaf de parkeerplaats van de Hornbach in de richting van de broodjeszaak Bufkes gelopen en om de bocht liep ik naar het Fletcher hotel. De oudere man die zich [naam 22] noemt, kwam mij tegemoet en is toen met mij naar een zwarte BMW 3 gelopen. Deze BMW stond nabij het Fletcher hotel geparkeerd. In de auto zat een jongeman van ongeveer 30 tot 35 jaar oud. Deze jonge had zwart haar en een kort drie dagen baardje. Deze man had een flinke buik. Ik heb dit even gezien toen ik kort via de bijrijdersportier naar binnen kon kijken. Deze mannen waren net gekleed daarmee bedoel ik in een hemd en nette broek. Ik geloof dat het donker kleuren waren. De man die zich [naam 22] noemde had een donkere spijkerbroek aan. Deze man droeg een donker stofmasker van Hugo Bosch, dit logo kon ik zien. Deze man droeg een bril met een gouden rand. Deze [naam 22] heeft een flink postuur, flinke buik, maar was mogelijk maar 165 groot. Zelf ben ik 1.79 groot. Deze [naam 22] heeft ook donker kort haar. Ik stond met [naam 22] te praten en hij vroeg of ik het goud wilde laten zien aan beiden. Ik heb toen het goud laten zien aan de man in de auto. Vervolgens stond ik toen voor de geopende deur aan de bijrijderszijde. [naam 22] stond geleund met zijn arm op de deur ook voor de deur opening van de bijrijderszijde op nog geen halve meter van mij vandaan. Toen voelde ik dat ik door [naam 22] naar achter werd geduwd. Ik zag dat [naam 22] in de auto sprong en dat hij de deur voor mijn neus dicht deed. En dat het tweetal in de auto met mijn goud wegreden in de richting van Hornbach. Ik hoorde de auto met enige snelheid wegrijden. Het weggenomen goed betreft 2 x 500 gram goud.
Het proces-verbaal van verhoor aangever [naam 21] : [26]
Op 1 juli 2022 werd aangever [naam 21] gehoord en verklaarde hij het volgende:
Aan de aangever zijn foto’s getoond
(de rechtbank begrijpt dat dit de print screens zijn van achtereenvolgens Van der Valk Heerlen, fotomap -15 en Casino Admiral).
(de rechtbank begrijpt dat dit de print screens zijn van achtereenvolgens Van der Valk Heerlen, fotomap -15 en Casino Admiral).
Wij tonen u nu de foto’s 01 – 06 van fotomap -15. U mag reageren op wat u ziet op foto 01.
Ik zie ze van achter, beide. De linker persoon herken ik voor 1000%. De rechtse herken ik van de tweede ontmoeting. Ik herken ze aan de haren en het postuur. De korte haren.
Wij tonen u foto 02 en 03.
Wat een klootzakken. Op foto 2 herken ik de eerste persoon door de draaideur. Deze persoon
noemde zich [naam 22] (fonetisch). [naam 22] . De tweede persoon op de foto zat in de auto. Dat was bij de tweede keer. Hij is wat groter en krachtiger dan persoon 1. Ook heeft hij iets langer haar dan persoon 1. Ik heb een vermoeden dat hij het is. Echter durf ik het niet zeker te zeggen vanwege de grote bril en het mondmasker.
Wij tonen u foto 04:
De linker persoon is zo klein. Dat is hem. Het kan niet een ander zijn. De foto's zijn van slechte kwaliteit maar ik weet het zeker dat dit [naam 22] is.
Wij tonen u foto 05 en 06:
De linker, die kleine. Daar ben ik zeker van. De rechter die zit. De bouw, hoe hij zit, zijn buik.
Wij tonen u nu foto's van Casino Admiral. (de rechtbank begrijpt: p 389-397) U mag reageren op wat u ziet op foto 01.
Ik wil graag ja zeggen. Klein, de buik, zeer donker.
Foto 02:
Beide herken ik zeker weten.
Foto 03 en 04:
De kleine 1000% De andere draagt zijn haar iets anders en die grote bril maakt het moeilijk. Ik herken ze ook op deze foto. Ik heb de tas in de foto niet herkend. Ik heb in ieder geval nooit een tas gezien.
Foto 07, dit is van ver af maar die komen dadelijk richting de camera, deze worden beter.
Weer die kleine. Die herken ik. Het gezicht is niet geheel duidelijk door de foto.
Foto 08:
Ja. Die kleine weer 1000%. De grote moet het zijn. Krachtig postuur. Langere haren. Zonder bril. Hij heeft alleen zijn haren niet gestyled.
Foto 09:
Ja. Die kleine weer. Die herken ik. De bril, zelfde gouden rand. Ook die herken ik die bril.
Het proces-verbaal van verhoor van [naam 21] bij de rechter-commissaris: [27]
We zijn om de hoek gegaan en daar stond een zwarte BMW 3 waarin iemand zat. Ik dacht dat daarvan werd gezegd dat het zijn zoon zou zijn. Toen wilden zij het goud zien. Ik heb het eruit gehaald. Ik weet niet meer aan wie ik het goud het eerst heb laten zien, maar ik dacht eerst aan de oudere man en daarna aan de jongere. We stonden aan de bijrijderskant en de deur van de auto was open. De jongere was de bestuurder van de auto en volgens mij liep de auto nog. Ik stond parallel rechts naast de auto. Tussen de binnenkant van de open bijrijdersdeur en mij stond de oudere meneer en in principe had ik dus met mijn linkerhand de achterdeur rechts kunnen openmaken (dit om mijn positie aan te geven). Ik had nog dwars over mijn bovenlichaam of over mijn schouder een laptoptas met daarin een laptop en een printer. Toen is alles heel snel gegaan. Ik weet niet meer of hij mij heeft weggeduwd of mij heeft willen laten struikelen over zijn been. De oudere meneer had ook een colbert aan. Die meneer is heel snel de auto ingesprongen en ze zijn met open deur vertrokken.
FEIT 5
Het proces-verbaal van bevindingen: [28]
Op 27 april 2022, omstreeks 12.00 uur, kregen wij, verbalisanten [naam 24] en [naam 25] , de melding om te rijden naar het Walramplein in Valkenburg waar een aanrijding met letsel zou hebben plaatsgevonden. Wij zagen dat er een man met bebloed hoofd op het bankje zat. Ik verbalisant [naam 24] , heb de man gevraagd wat er gebeurd was. Ik hoorde dat de man in de Duitse taal zei dat er een tas was gestolen van zijn moeder. Ik hoorde dat de man zei dat hij was aangereden door een auto. Deze man betrof: [naam 26] . Ik verbalisant [naam 25] , stond bij ons dienstvoertuig en werd aangesproken door een Belgische man. Ik hoorde dat de man zei dat er een grijze zilverkleurige Mercedes 190 SLK met hoge snelheid was weggereden en dat hij gezien had dat de man die op het bankje zat met bebloed hoofd uit de auto was geslingerd en ten val was gekomen. Ik hoorde dat de man zei dat hij honderd procent zeker wist dat het om een Mercedes 190 SLK ging. Ik hoorde dat de man zei dat de auto een Luxemburgs kenteken had. Ik, verbalisant [naam 25] , werd vervolgens aangesproken door een Duitstalige vrouw. Ik hoorde dat de vrouw zei in de Duitse taal dat haar zoon met de ambulance mee was genomen nadat hij geprobeerd had de tas uit de auto terug te nemen. Ik heb de volgende gegevens genoteerd: [naam 27] .
Ik hoorde dat de vrouw zei dat er in de tas een geldbedrag van € 80.000,- zat. Op mijn vraag waarom ze € 80.000,- bij haar had antwoorde ze dat ze een aanbetaling wilde doen voor een woning. Ik hoorde dat de vrouw zei dat ze had afgesproken met twee mannen afkomstig uit India tussen de 40 à 45 jaar oud. Ik hoorde dat de vrouw zei dat er een persoon achter het stuur zat. Ik, verbalisant [naam 25] , hoorde dat de vrouw vervolgens samen met de man in de richting van de Mercedes liep. Dit omdat zij zich wilde voorstellen aan de andere man in de zilverkleurige Mercedes. Ik hoorde dat de vrouw zei dat toen ze bij de auto aankwam haar tas van haar lichaam werd getrokken. Ik hoorde dat de vrouw niet wist waar haar zoon zich op dat moment bevond maar dat deze vrijwel direct in de auto dook om de tas terug proberen te krijgen. Hierbij is haar zoon meegesleurd en uit de auto geslingerd.
Het proces-verbaal van aangifte van [naam 27] van een straatroof gepleegd op 27 april 2022 in Valkenburg: [29]
De ene was een oudere man en de andere iets jonger. Donkere haren en hoe zal ik dat
beschrijven een Oost-Europees / Zuid-Europees uiterlijk. De ene man was rond de 50 jaar
denk ik en de andere zo eind 20-30 jaar ongeveer. De jongere man was groter, rond de 1.80
meter en de andere man rond de 1.70 meter / 1.72 meter zoiets. Ze kwamen met een Mercedes cabrio, zilver van kleur met een Luxemburgs kenteken.
Ik heb begin maart een advertentie geplaatst Immobilienscout24.de omdat ik het huis wilde verkopen. We hebben ons meerdere keren van tevoren ontmoet en ook besproken. Vandaag zou het plaatsvinden. Ik heb hem 2 keer eerder ontmoet. Het was bij de Lunchroom en Patisserie De Bongerd, gelegen aan het Walramplein 28 te Valkenburg. Het nummer waar hij mij vandaag mee belde, werd gebruikt door [naam 22] . Eerst was het ergens anders, op de Boschstraat 70 te Maastricht, maar toen heeft hij het veranderd in verband met Koningsdag en werd het Valkenburg. We zouden de € 80.000,- omruilen in andere biljetten. Het was het idee van [naam 22] . Dan zou ik meer geld krijgen. Om 11:40 uur en toen ben ik te voet naar de lunchroom gegaan. Ik heb daar nog op het terras gezeten met mijn zoon en hebben we een cappuccino en espresso gedronken. [naam 22] zat er al, ook op het terras. Hij dronk ook een espresso. Ik ben bij hem gaan zitten met mijn zoon. [naam 22] zei op een gegeven moment dat ik met hem mee moest gaan naar zijn vriend die in de auto zat te wachten. Ik had hem al twee keer gezien. Een keer in Sittard en een keer in Venlo, ook op een terras of café. In Sittard was hij alleen en in Venlo was die vriend die nu ook erbij was er ook. Ik liep met [naam 22] mee naar een auto met Luxemburgs kenteken, een Mercedes CLK, zilver. Ik zag deze auto voor het eerst. Ik stond bij de bijrijdersdeur. Het raam was open. Ik legde de tas op de zitting. De bestuurder zei mij gedag, [naam 22] stond achter mij. Naar mijn idee begon de bestuurder toen aan de tas te trekken. Voordat ik het wist, was [naam 22] langs mij gekomen en zat hij als bijrijder in de auto. Toen ging het snel. Ik zag mijn zoon nog voorbij komen. Ik zag dat die nog door het raam naar binnen dook en naar de tas wilde grijpen. Maar op dat moment begon de auto te rijden. Mijn zoon werd meegesleurd voor meerdere meters. Daarna zag ik hem op de grond vallen. Ik ben toen naar hem toegegaan en zag dat hij een behoorlijk wond aan zijn hoofd had.
In de tas zaten mijn portemonnee met € 100,-, rijbewijs, ID-kaart en meerdere bankpassen.
In de kluis in de bank lag € 20.000,- en de overige € 60.000,- heb ik van de rekening afgehaald. Het waren biljetten van € 100,-.
[naam 22] was van Indische afkomst. Ongeveer even groot als ik, ongeveer 165 cm, zwarte haren, normale herencoupe, wel vol haar, ongeveer 3 tot 4 cm lang. Niet donker bruin, of zwart, maar iets donkerder dan licht, bruine ogen, dikke zwarte wenkbrauwen. Hij droeg een bril, een pilotenbril, vandaag droeg hij een zonnebril, maar de vorige keer een gewone bril, wel eentje op sterkte. Ik zag dat zijn ogen iets kleiner hierdoor waren. Hij was gladgeschoren. Verzorgde witte tanden, niet roken, althans ik heb hem niet zien roken.
Hij droeg nette kleding, een kostuum, donkerblauw met een wit hemd, stropdas, kleur
weet ik niet meer. Vandaag heb ik daar niet zo opgelet, maar de vorige keer droeg hij
een groot duur uitziend horloge. Het horloge was zilverkleurig maar de band was aan
de buitenzijde afgezet met goud en ook de wijzerplaat. Het was geen Rolex, dat was
mij wel opgevallen, maar wel in die prijsklasse. De laatste keer had hij ook een
dikke ring met briljanten aan. Ik dacht aan zijn ringvinger van zijn linkerhand. Hij
droeg het horloge ook links.
De bestuurder was jonger, ongeveer 30 jaar. Hij was veel groter dan [naam 22] , zelfs groter dan
mijn zoon en die is 182 cm. Ik schat de bestuurder zeker 188 cm. Hij had ook zwarte
volle haren, zeer goed verzorgde mannencoupe, net als [naam 22] . Ik had deze man eerder
gezien bij de afspraak in Venlo, hij nam toen deel aan het gesprek. Donkere wenkbrauwen, smalle als [naam 22] , donkerbruine ogen, huidskleur net als [naam 22] , zelfde afkomst, misschien wel familie. Geen baar of snor. Hij droeg ook een kostuum maar niet zo sjiek als [naam 22] , iets losser lichte kakikleur. Anders dan in Venlo maar de zelfde kleurtint, hij oogde vlotter. Hij droeg ook een wit hemd maar geen stropdas. In Venlo had hij witte sportschoenen aan.
Hij droeg geen sieraden. In Venlo droeg hij wel een zonnebril, maar volgens mij niet
op sterkte.
Foto 8 bij de aangifte
[bedrijf 4]
[naam 22]
Finanzdirektor
LU: [telefoonnummer 2]
[e-mailadres 1]
[website 2]
[adres 3]
Luxemburg
Het proces-verbaal van bevindingen: [30]
[naam 27] gaf in haar aangifte aan dat ze ook mails van “hem” had ontvangen. Op donderdag ontving ik een mail doorgestuurd van [naam 27] die ze had ontvangen van [naam 23] (hem). De mail aan [naam 27] was verstuurd op donderdag 24 maart 2022 om 00.34 uur, vanaf het emailadres, [e-mailadres 2] aan het emailadres, [e-mailadres 3] .
Bijlage:
Gesendet: Donnerstag, 24. März 2022 um 00:34 Uhr
Von: " [naam 23] " < [e-mailadres 2] >
An: [e-mailadres 3]
Betreff: Termin
Guten Abend!
Wie besprochen die Terminbestdtigung fur Dienstag.
Ich bitte sie uns die Liegenschaft zu Reservieren.
Danke ihnen in voraus!
Best Regards
[bedrijf 4]
[adres 3]
L- [postcode] Luxembourg
[naam 23]
Architekt
Telefon LU: [telefoonnummer 3] ( Whatsapp mbglich )
Telefon CZ: [telefoonnummer 4]
email: [e-mailadres 2]
website: [website 2]
Handelsregisternummer: [nummer]
Het proces-verbaal van aangifte van [naam 26] van (poging) doodslag/moord gepleegd op 27 april 2022 in Valkenburg: [31]
Mijn moeder wilde haar huis verkopen en had een koper gevonden die het huis wilde kopen voor € 480.000,-. Dit betrof een investeerder uit Luxemburg. Mijn moeder had een afspraak gemaakt met deze man dat zij de man € 80.000,- zou geven en € 160.000,- terug zou krijgen. Vandaag 27 april 2022 zijn wij vertrokken en heeft mijn moeder geld gehaald bij de bank. Mijn moeder had met de man afgesproken in Maastricht. Dit werd veranderd in Valkenburg bij café De Bongerd. Mijn moeder herkende hem en wij zijn bij hem gaan zitten. Op het moment dat mijn koffie kwam, zei de man tegen mijn moeder dat hij de geldovername wilde gaan regelen in het hotel. Ik vertrouwde het niet en ben achter mijn moeder en de man aangelopen. Ik zag dat mijn moeder en de man naar de parkeerplaats liepen voor het hotel. Ik zag dat daar een grijze of witte sportauto stond. Toen ik dichterbij kwam, hoorde ik dat iemand aan mijn moeder vroeg of hij het geld mocht zien. Ik zag dat mijn moeder haar tas in de auto hield en de inhoud wilde laten zien. Ik weet niet meer zeker of de man, die wij getroffen hadden op het terras, al in de auto zat of pas in de auto stapte op het moment dat hij bemerkte dat ik het geld terug wilde nemen. Vanaf dat moment ging alles heel snel. Ik weet dat de auto op het moment dat ik de tas terug wilde pakken met hoge snelheid wegreed. De auto stond in een bocht op dat moment. Doordat de auto in een bocht stond en snel wegreed werd ik, volgens mij geraakt door de achterzijde van de auto. Hierdoor kwam ik ten val. Ik merkte direct dat ik onder het bloed zat. Ik werd door de auto een aantal meters weggeslagen. Ik weet niet precies hoeveel, maar het ging hard.
Ik kan de persoon, welke zich [naam 22] noemt, als volgt omschrijven: ongeveer 60 jaar, blauw/ grijs pak, wit overhemd, - Ray-ban bril (pilotenbril), licht overgewicht (100 kg) ongeveer 1.75 meter groot, zwart haar met beetje grijs, licht getint, hij had zich bij mijn moeder al voorgesteld als een Indiër. Hij had donkere kleur ogen.
Wij spaken met elkaar Duits. Hij sprak goed Duits, wij konden ons goed verstaan in
ieder geval.
Aan dit alles heb ik een lichte hersenschudding, een hoofdwond van ongeveer 10 cm en een kneuzing aan mijn bekken overgehouden.
Het proces-verbaal van verhoor van aangever [naam 27] : [32]
Wij tonen u nu de fotomap -15, foto’s 01 tot en met 06
(de rechtbank begrijpt de print screens van Van der Valk in Heerlen van 11 maart 2022). U mag reageren op wat u ziet, op foto 01.
(de rechtbank begrijpt de print screens van Van der Valk in Heerlen van 11 maart 2022). U mag reageren op wat u ziet, op foto 01.
Ja... dat zou hem kunnen zijn, die linker. Vanaf de rugzijde. Dat zou kunnen kloppen, heel zeker ben ik niet. Het postuur en kleding komt overeen met de zaak van mij.
Wij tonen u foto 02 en 03:
Die met die zonnebril herken ik van de persoon van mijn zaak. Zijn postuur en leeftijd komen overeen. De kledingstijl van de twee, de type zakenmannen. Komt ook overeen.
Bij mijn zaak waren er ook twee personen die ik heb ontmoet. Over de persoon met de zonnebril ben ik zeker dat deze bij mijn zaak erbij was. Bij die andere persoon vind ik dit lastig om te zeggen en ben ik er niet zeker van.
Wij tonen u foto 04:
Weer die éne herken ik in ieder geval. Die andere ben ik niet zeker van. Om het duidelijk te
maken ik bedoel de persoon met baardje die herken ik zeker. De andere persoon zonder baardje ben ik niet zeker van.
Wij tonen u foto 05 en 06:
Ik vind het lastig om ze goed te herkennen zo, het kan zo zijn maar weet het niet zeker op deze foto's. Het kan zijn dat die andere het ook is, aan het postuur te zien zou het kunnen. Bij foto 6 komt het signalement van die tweede wel overeen van de grote, postuur.
Wij tonen u nu de foto’s van Casino Admiral:
Foto 02:
Ik ben er vrij zeker van dat dit allebei de twee zijn van ook mijn zaak. Geen 100 procent maar zeker wel boven de 90 procent zeker.
Foto 05 en 06:
Op foto 05 herken ik de dikkere, ik bedoel dan de persoon rechts, in ieder geval. Dit is de persoon met de bril.
Foto 03 en 04:
Op foto 03 herken ik die man met die tas. Ik meen ook dat hij zo een zelfde tas bij een ontmoeting met mij bij zich droeg.
Foto 07:
dit is van ver af maar die komen dadelijk richting de camera, deze worden beter.
Naar het postuur gekeken zijn ze dit.
Foto 08:
Over die rechtse ben ik niet zeker, die linkse in ieder geval wel.
Foto 09:
Ja. Dit is hem ook. Dat dit de tweede persoon is die ook bij mijn zaak was. In totaal heb ik drie keer met hun afgesproken. De eerste keer was alleen de man die u nu op foto 09 heeft staan. Daarna bij de vervolgafspraken was die tweede er ook bij, dit betreft de man met die baard. Die iets jonger en groter is.
De laatste foto's, foto 10 en 11:
Ja, dat zijn ze.
Het proces-verbaal van verhoor van [naam 27] bij de rechter-commissaris: [33]
Over de twee daders: De ene was een oudere man en de andere iets jonger. Donkere haren en hoe zal ik dat beschrijven een Oost-Europees, Zuid-Europees uiterlijk. De ene man was rond de 50 jaar denk ik en de andere zo eind 20/30 jaar ongeveer. De jongere man was groter, rond de 1.80 meter en de andere man rond de 1.70 meter, 1.72 meter zoiets. Ik heb in het Duits met hen gesproken. Zij kwamen met een Mercedes Cabrio, tweezitter met Luxemburgs kenteken. De € 80.000,- kwam van een woning die ik had verkocht. Ik heb het geld contant opgenomen van de bank. Hij wilde de tas met het geld weer terug hebben. Mijn zoon is meegesleurd met de auto. De jongste was de chauffeur. De auto reed al. Het raam aan de bijrijderskant was open en daar hing hij zo half in. Hij is een stuk meegesleurd met de auto en de man moest hem kwijtraken en heeft mijn zoon weggeduwd. Die oudere man heeft mijn zoon weggeduwd, de andere was aan het rijden.
Ik zie foto 1 van fotomap -15 nu voor de tweede keer en nu weet ik het zeker dat hij dat is, de oudste. Ik heb die man in totaal drie keer gezien.
Over foto 2 en 3:
Ik vergeet die gezichten niet. Foto nummer 3 de rechtse persoon, is de jongere personen. Die kan ik duidelijk herkennen op de foto.
Over foto 8 en 9, p 410 en 411:
Foto 9: dat is de oudere persoon aan de bril een het gezicht en ik herken hem ook aan de haardracht, de naar achterliggende ogen en naar achter liggend voorhoofd en foto 8 ik herken de jongere persoon.
Foto 10 en 11, pagina 412 en 413: ik herkende ze aan de verhouding in grootte tussen beiden. De ene was groter. Ik herken ze ook aan de posturen.
Het proces-verbaal van bevindingen, camerabeelden 27 april 2022 – Walramplein Valkenburg: [34]
Ik, verbalisant [naam 28] , zag dat verdachte 1 richting de lunchroom De Bongerd liep. Ik zag dat verdachte 1 vervolgens aan een tafel op het terras ging zitten. Ik zag dat deze genoemde man hier alleen aan een tafel zat. Ik zag hierna dat [naam 27] en [naam 26] uit de Sint Pietersstraat kwamen gelopen. De twee genoemde personen gingen vervolgens bij verdachte 1 aan tafel zitten bij de Lunchroom De Bongerd. Ik zag dat [naam 27] en [naam 26] ieder één tas droegen.
Hierna zag ik dat verdachte 1 samen met [naam 27] op stond en richting de parkeerplaats liep op het Walramplein in Valkenburg. Kort hierop zag ik dat [naam 26] ook achter verdachte 1 en zijn moeder [naam 27] liep.
Ik zag verdachte 1 samen met [naam 27] in beeld verschijnen. Ik zag dat zij samen richting hotel Walram liepen. Ik zag dat [naam 27] nog steeds dezelfde tas in haar handen vasthield. Hierna zag ik dat er een lichtgrijze Mercedes aan kwam gereden. Ik zag dat verdachte 1 en [naam 27] richting deze genoemde auto liepen. Ik zag dat zij beiden richting de bijrijderszijde liepen van deze auto. Ik zag hierop dat [naam 26] ook aan kwam gelopen en richting deze Mercedes liep. Ik zag vervolgens dat [naam 26] , over het bijrijdersportier hing. Ik zag dat [naam 27] bij het bijrijdersportier stond. Ik zag dat verdachte 1 kort erbij stond. Ik zag op dat moment dat [naam 26] verder over het bijrijdersportier de auto in dook. Ik zag op dat moment dat verdachte 1 als passagier op de bijrijdersstoel ging zitten. Ik zag dat de bestuurder van de Mercedes, verdachte 2, met forse snelheid samen met verdachte 1 wegreed. Ik zag dat [naam 26] werd meegesleurd / gelanceerd door deze Mercedes. Ik zag dat [naam 26] een paar meter verderop ten val kwam en dat de Mercedes met verdachte 1 en 2 met een flinke snelheid wegreed op het Walramplein.
FEIT 6
Het proces-verbaal van aangifte van [naam 29] van een diefstal met geweld gepleegd op 20 mei 2022 in Maastricht: [35]
Ik heb drie horloges voor de verkoop aangeboden via Ebay te Duitsland. Ongeveer drie weken geleden heb ik deze op Ebay gezet voor € 98.000,-. Het zijn Rolex-horloges. Er meldde zich een meneer die zich als [naam 30] voorstelde. [naam 30] stelde voor om in Maastricht af te spreken, terwijl ik eigenlijk in Duitsland wilde afspreken, maar dat wilde hij niet. [naam 30] stelde voor om vandaag, vrijdag 20 mei, af te spreken om 15:00 uur, bij Coffeelovers. [naam 30] zei dat hij zelf niet zou komen maar een zwager van hem zou sturen, die zou heten [naam 7] .
Opmerking verbalisant: Coffeelovers is gelegen aan het Plein 1992 te Maastricht, nabij het Crown Plaza aan de Ruiterij 1 te Maastricht.
Ik ben toen naar Coffeelovers gelopen. Daar was [naam 7] .
Over het signalement van [naam 7] kan ik het volgende vertellen: donkere huidskleur, iets donker, niet zwart, dik/gezet postuur, ongeveer 55 jaar, blauw kostuum/pak, langer donker haren, achterover gekamd, zonnebril, donkere ogen, hij heeft de bril ook afgezet, iets kleiner dan ik, ik ben 190, hij zal dan 180 cm zijn geweest.
[naam 7] zei dat we ons eerst een beetje moesten leren kennen. We hebben iets gedronken, [naam 7] heeft dit contant afgerekend en zijn toen naar het hotel gegaan om daar de horloges te bekijken. Bij het hotel stond een auto die van [naam 7] was, het was een Mercedes CLS, zilverkleurig, '4-zitter', ouder model. [kenteken 2] . In deze auto zat achter het stuur een vriend van [naam 7] . Ik hoorde dat de motor nog liep.
[naam 7] liep naar die auto en zei tegen mij dat ik de horloges moest tonen, bij de auto. Dit heb ik ook gedaan, ik heb ieder horloge apart laten zien. Die haalde ik uit mijn Louis Vuitton tas, één voor één. Daarna stopte ik ze weer terug in de tas. De vriend van [naam 7] , die achter het stuur zat, had een beurs met geld. Die toonde hij mij ook. Nadat ik de horloges had laten zien, zei [naam 7] , “kom we doen het geld in de tas”. Ik hield de tas vast, in mijn rechterhand. [naam 7] pakte de tas ook vast. [naam 7] trok aan de tas, maar ik liet niet los. [naam 7] stapte als bijrijder in, terwijl ik de tas vasthield. De bestuurder gaf gas en de Mercedes begon te rijden. Ik liet nog steeds niets los, waardoor het bijrijdersportier niet dicht ging. Omdat ik vast bleef houden aan de tas, werd ik meegesleurd, met de auto, terwijl deze bleef rijden. Ik werd enkele meters meegesleurd en ik zag en hoorde dat de Mercedes tegen gestalde fietsen aanreed, met de voorzijde. [naam 7] probeerde in de tussentijd het portier toch te sluiten. Hierdoor klapte het portier steeds tegen mijn rechterzijde van mijn lichaam. Ik heb ook ontzettende pijn aan mijn schouder. Het is ook blauw net boven mijn rechterheup.
De weggenomen goederen betreffen drie Rolex horloges.
Fotomap: rechterschouder van aangever opvallende bult, aangever broek rechterzijde schade, blauwe plek rechterzijde heup. Certificaten weggenomen Rolexen en foto Louis Vuitton tas.
Het proces-verbaal van verhoor van [naam 29] bij de rechter-commissaris: [36]
Het was niet op straat gepland. Het zou in een serieus hotel plaatsvinden. Voor het hotel werd de zak met horloges uiteindelijk uit mijn handen gegrist en ik werd meegesleurd door
de auto waardoor ik gewond ben geraakt. Ik was daar met vriend [naam 31] . De hoofdpersoon was wat flinker, een beetje dikker, en ouder, maar het gezicht kan ik nu niet meer beschrijven. Ik heb dit wel bij de politie gezegd. Hij had een pak aan op deze dag. Die man was kleiner dan ik ben. Ik ben 1.90 meter. Ik weet de leeftijd niet, maar hij is ouder dan ik. Ik ben 36 jaar. Er werden mij door de politie foto’s getoond en ik heb toen de mensen direct herkend aan het postuur, gezicht en loopwijze. Ik had de tas in mijn handen en ik hield deze vast. We reden tegen fietsen aan en de deur klapte tegen mij aan, na 30 meter liet ik zelf los. Ik moest de tas wel loslaten. Ik heb de horloges opgegeven aan de verzekering maar de waarde is niet aan mij uitgekeerd. Ze hebben uit coulance deels vergoed. Ik heb kennis gemaakt met de bestuurder van de Mercedes door in de auto te kijken. Hij wilde het geld laten zien en wilde de horloges zien. De andere man zei dat hij de bestuurder was. Ze zeiden dat ze eerst de horloges wilden zien voordat we het hotel in zouden gaan. Ik heb de horloges aan de chauffeur laten zien. Ik stond naast de auto aan de bijrijderskant en heb de horloges getoond. [naam 7] stond naast [naam 31] , achter mij dus.
Ik draag geen dure horloges meer en durf er ook niet meer in te handelen. Ik kon niet slapen en had slaapstoornissen. Ik heb geen therapie gevolgd.
Het proces-verbaal van verhoor van getuige [naam 31] . [37]
[naam 29] wilde horloges verkopen, via Ebay had hij een koper gevonden. We waren bij Coffeelovers in Maastricht. We zijn omstreeks 14:15 uur naar Maastricht gereden met de auto van [naam 29] . Buiten op het terras heeft [naam 29] naar de koper gebeld. Die zei dat hij ook zou komen naar Coffeelovers. Toen kwam de koper aangewandeld. De koper betaalde contant.
Signalement koper: getinte huidskleur, geen Indiër, 160 tot 163 cm, niet groot, gezet postuur, ik schat 90 tot 100 kg, blauw kostuum, zwarte schoenen, zonder veters, wit hemd met blauwe stropdas met witte wolkjes, rond gezicht, glad geschoren, zonnebril, zwarte haren, goed verzorgd, naar achteren gekamd.
Na het drinken zouden we naar het hotel gaan. De koper zei dat hij daar een conferentiezaal gehuurd had. Toen zijn we naar het hotel gelopen. Daar stond vlakbij een Mercedes met een bestuurder erin. De koper zei dat dit de specialist in horloges was. Bij de auto vroeg de koper aan [naam 29] om de horloges te tonen. Wat ook vreemd was, was dat de motor van de auto bleef lopen. [naam 29] liet de horloges zien, terwijl ik de tas vasthield. [naam 29] pakte de tas weer. De bestuurder wilde het geld in de tas doen. Dit alles vond plaats aan de bijrijderskant. De koper stond eigenlijk tussen de auto en het portier. Het portier stond ook de hele tijd open. [naam 29] had toen de tas vast en zei dat ze nu dus het hotel naar binnen konden gaan. Ik hoorde dat er enige discussie was tussen [naam 29] en de koper. Maar voordat ik het wist, pakte de koper de tas vast en nam plaats op de bijrijdersstoel. [naam 29] hield de tas ook nog vast. Ik hoorde dat de bestuurder gas gaf. Ik zag dat [naam 29] de tas nog steeds vasthield en daardoor half in de auto lag. Ik pakte ook het portier vast. Samen zijn we toen enkele meters meegesleurd met de auto. Na ongeveer 15 meter heb ik losgelaten. [naam 29] heeft nog iets langer vastgehouden. Het leek ook net of de bestuurder bewust met de auto langs dingen afreed zodat we los zouden laten. Toen hij richting gestalde fietsen reed, liet ik los. De bijrijder probeerde ook het portier dicht te trekken. [naam 29] heeft later ook los moeten laten.
Ik zag dat het signalement van de bestuurder was: lange donkere baard, wel verzorgd, 30 tot 35 jaar, droeg een kostuum, Indisch uiterlijk.
Het proces-verbaal van verhoor van getuige [naam 29] : [38]
Ik toon u een aantal foto’s
(de rechtbank begrijpt dat dit de zes printscreens betreffen van de camerabeelden van Van der Valk van 11 maart 2022, fotomap -15).
(de rechtbank begrijpt dat dit de zes printscreens betreffen van de camerabeelden van Van der Valk van 11 maart 2022, fotomap -15).
De persoon die ik op de foto zie met de tas zou [naam 7] kunnen zijn. Die was ouder. De andere
persoon zou de bestuurder kunnen zijn. Op de foto's die u mij daarna laat zien herken [naam 7]
als de persoon met de stropdas en de gouden bril. Dat betreft de kleinere dikke persoon. De andere persoon, met de baard, was de chauffeur. De chauffeur zat alleen in de auto, van hem weet ik geen naam. We hebben ook alleen een ontmoeting gehad met [naam 7] . [naam 7] sprak Duits met naar mijn gevoel een Frans accent, een komisch dialect. De chauffeur sprak beter Duits, zonder accent. In ieder geval beter dan [naam 7] .
Ik toon u nog meer foto’s
(de rechtbank begrijpt dat dit de elf print screens zijn van Casino Admiral van 11 maart 2022).
(de rechtbank begrijpt dat dit de elf print screens zijn van Casino Admiral van 11 maart 2022).
Dat zijn [naam 7] , met stropdas en de man met de baard was de chauffeur.
Zeker weten.
Het proces-verbaal van verhoor van getuige [naam 31] : [39]
Ik laat je nu wat foto’s zien welke afkomstig zijn uit de zaak Neerhem met proces-verbaalnummer 2022040298-15
(de rechtbank begrijpt dat dit de zes print screens betreffen van de camerabeelden van Van der Valk van 11 maart 2022, fotomap -15).
(de rechtbank begrijpt dat dit de zes print screens betreffen van de camerabeelden van Van der Valk van 11 maart 2022, fotomap -15).
Ik herken de persoon op de foto, daarmee bedoel ik de kleinere van de twee, de man met stropdas, meteen als de man die de Rolexen van mijn vriend heeft weggenomen. 100% zeker weten. Ik zie dat aan zijn postuur en aan de kleren die hij draagt, die kleren droeg hij ook bij ons. De tweede persoon op de foto, daarmee bedoel ik de grotere man zonder stropdas, daarvan kan ik voor 70% zeker zeggen dat dat de man is die achter het stuur zat ten tijde van de diefstal.
Ik laat je nu wat foto's zien welke afkomstig zijn uit de zaak Neerhem (Admiral)
(de rechtbank begrijpt dat dit de elf print screens zijn van Casino Admiral van 11 maart 2022).
(de rechtbank begrijpt dat dit de elf print screens zijn van Casino Admiral van 11 maart 2022).
Ik kan alleen over foto 9 en 10 met 100% zekerheid zeggen dat dat de man is van de diefstal van de Rolexen, de man die met ons iets heeft gedronken bij Coffeelovers in Maastricht.
FEIT 7
Het proces-verbaal van aangifte van [naam 32] van een straatroof gepleegd op 28 oktober 2020 in Maastricht: [40]
Ik heb op internet gezocht en vond een advertentie waarin een auto te koop werd aangeboden. Het betrof een zwarte Mercedes E klasse Limousine in de kleur zwart. De auto had nog geen kenteken. De vraagprijs voor de auto was € 40.000,-. In de advertentie stond de naam [naam 33] met telefoonnummer [telefoonnummer 5] . Als emailadres stond vermeld: [e-mailadres 4] . Ik heb het telefoonnummer in de advertentie gebeld en kreeg een man aan de lijn. Ik heb gezegd dat ik geïnteresseerd was in de zwarte Mercedes van de advertentie en dat ik de auto wilde kopen. Ik heb aangeven dat ik de auto eerst wilde zien en dan pas wilde betalen. Ik heb met de man aan de telefoon de afspraak gemaakt om hem 28 oktober 2020 om 11.30 uur te treffen op de Markt in Maastricht.
Daar zag ik de man staan en de man kwam naar mij toe gelopen. Mijn zoon en ik zijn met de man gelopen tot voorbij de kerk aan onze rechterzijde en voorbij het punt waar de inzinkbare paaltjes op de weg staan. Onderweg vertelde de man dat zijn partner of collega, die in zijn auto zat, mijn geld zou controleren. De man gaf mij een visitekaartje met daarop de naam [naam 33] , manager; telefoon: [telefoonnummer 5] ; email: [e-mailadres 4] ; [adres 4] Schweiz; [website 3] . Ik ben met mijn zoon en de man doorgelopen tot ongeveer aan het pand met huisnummer 51. De man is gestopt tot aan zijn auto. Ik zag dat de man het portier voorin aan de bijrijderszijde opende.
Ik zag een tweede man die achter het stuur zat. De man die ons begeleid had, zei tegen mij dat zijn collega mijn geld zou controleren. De man zei tegen mij dat hij een apparaatje in zijn auto had waarmee hij kon zien of mijn geld echt was. Ik zag dat hij aan de bijrijderszijde van de auto stond bij het geopende bijrijdersportier. Ik stond voor de man en mijn zoon stond naast mij. Ik had mijn rugzak met daarin de envelop met geld over mijn rechter schouder. Ik heb mijn rugzak van mijn schouder gepakt. Ik heb de rugzak geopend. Ik heb de envelop met geld uit de rugzak gepakt. Ik zag dat de man de envelop uit mijn hand wegpakte en aan zijn collega op de bestuurderstoel gegeven. Ik heb de envelop met het geld niet gegeven. Ik zag dat hij vervolgens vliegensvlug in de auto stapte, het bijrijdersportier sloot. Ik zag en hoorde dat de auto met volle vaart wegreed. Mijn zoon heeft het kenteken van de auto onthouden, te weten [kenteken 3] , een donkerblauwe Mercedes combi, ouder model.
Het geld dat ik kwijt ben is een bedrag van € 40.000,- in biljetten.
Een bedrag van € 30.000,- in 100-eurobiljetten. De rest van het geld in biljetten van € 50,- en kleiner.
Ik kan de man als volgt beschrijven: 50 plusser, verzorgd uiterlijk, ongeveer 1.60/1.65 lang
normaal postuur, droeg een lange zwarte jas tot aan de knie, droeg zwarte leren schoenen (mocassins) met bovenop een gouden gesp, droeg een zonnebril met zwarte glazen met gouden montuur, zwarte korte haren met lichtgrijze slapen.
Signalement van de bestuurder: blauw geblokt overhemd, droeg een zwart colbert, korte zwarte haren, zwart baardje.
Het proces-verbaal van bevindingen: [41]
Naar aanleiding van de melding van een straatroof op of nabij de Lakenweversstraat /
Boschstraat te Maastricht op 28 oktober 2020 omstreeks 11.20 uur werden door
mij, verbalisant [naam 34] , de camerabeelden van het cameratoezichtsysteem van de gemeente
Maastricht teruggekeken. Door de aangever werd verklaard dat de verdachte(n) van de straatroof waren aangekomen en weggereden in een donkere Mercedes Stationwagon, mogelijk voorzien van een Luxemburgs kenteken.
Camera Van Hasseltkade/tunnel 11:00:45:
Een donkere Mercedes Stationwagon, voorzien van het Luxemburgse kenteken [kenteken 4] komt aanrijden door de Maasboulevard-tunnel, komende uit de richting Kennedybrug en gaande in de richting van de Boschstraat/Bosscherweg.
Camera Bassin/Sluis 11.01.02:
Mercedes Stationwagon passeert de brug over het Bassin, er zitten tenminste twee
personen in het voertuig, een bestuurder en een bijrijder.
Camera Bastionhotel 11:01:39:
Mercedes Stationwagen, [kenteken 4] , rijdt de Boschstraat in de richting van de Markt.
Camera Achter de Barakken 11:02:07:
Mercedes Stationwagon, [kenteken 4] , rijdt Achter de Barakken in en keert aldaar en rijdt
terug de Boschstraat op.
Camera Boschstraat Bastionhotel 11:03:02:
Mercedes Stationwagon, [kenteken 4] , parkeert op de Boschstraat aan de zijde van het
Bastionhotel.
Camera Boschstraat Halverwege 11:07:00:
Man, zwart haar, licht getinte huidskleur, zwart mondkapje, zwarte halflange jas,
lichtblauw overhemd, blauwe spijkerbroek, loopt in de richting van de Markt te
Maastricht. Terwijl hij dit doet trekt hij witte handschoenen aan.
Camera Markt Boschstraat 11:08:00:
Voertuig van melder/aangever een Audi, komt aanrijden en stopt ter hoogte van het standbeeld van Minckelers op de taxistandplaats aldaar. Bijrijder stapt uit maakt contact met de beschreven man met de halflange zwarte jas. Beide mannen, dus melder/aangever en de verdachte met de halflange zwarte jas, lopen naar de Audi, er wordt iets uitgepakt en
beide mannen lopen door in de richting van de Boschstraat.
Camera Boschstraat halverwege 11:12:48:
Verdachte en twee melders/aangevers lopen in de richting van de Boschstraat nabij het
Bastionhotel.
Camera Boschstraat Bastionhotel 11:16:47:
Mercedes Stationwagon, [kenteken 4] , rijdt weg op de Boschstraat en slaat bij de
verkeerslichten rechtsaf richting het Bassin.
Het proces-verbaal van bevindingen: [42]
Uit onderzoek is gebleken dat NN01 kan worden aangeduid als [naam 35] , geboren op [geboortedatum 3] 1972, wonende in België, [adres 5] .
Hij maakt gebruik van de aliassen: [naam 36] , geboren [geboortedatum 4] 1974 en [medeverdachte] geboren [geboortedatum 4] 1974.
Uit onderzoek is gebleken dat NN02 kan worden aangeduid als [verdachte] , geboren op [geboortedatum 1] 1993, wonende te België, [adres 1] .
Hij maakt gebruik van het alias: [naam 37] , geboren [geboortedatum 1] 1993.
Op 30 november 2022 werd de woning aan de [adres 1] België doorzocht en werd daar aangetroffen een identiteitskaart met de navolgende personalia: [naam 33] , geboren op [geboortedatum 5] 1984.
Duitse zaak
Het proces-verbaal van aangifte van [naam 38] van beroving op de openbare weg en fraude gepleegd op 4 juni 2022 in Duitsland: [43]
Ik ben in het bezit van twee woningen. Ik wilde beide huizen van de hand doen. Met dat doel plaatste [naam 39] op 14 mei 2022 een advertentie op Immobilienscout24.de, waarin de beide woningen werden aangeboden voor een totale prijs van € 360.000,-. Een dag later kreeg dhr. [naam 39] al een reactie van een geïnteresseerde, een zekere mw. [naam 18] , die voor een Luxemburgse investeringsmaatschappij zei te werken. Kort daarop, op 25 februari 2022, werd de eigenlijke geïnteresseerde van dezelfde investeringsmaatschappij actief en meldde zich bij de heer [naam 39] . Het ging hierbij om iemand die zich Dipl. Ing. [naam 8] noemde, die evenals mevrouw [naam 18] voor de Luxemburgse firma [bedrijf 1] . Dhr. [naam 39] maakte vervolgens een afspraak met deze geïnteresseerde voor 28 mei 2022 in Luxemburg. Dhr. [naam 39] maakte een afspraak in restaurant Sushi Lovers in Luxemburg. Er verschenen twee mannen, die we daar troffen voor een zakenetentje. De oudere man stelde zich voor als [naam 7] . Van de jongere man weet ik geen naam. Dhr. [naam 7] zei echter tegen me dat het een familielid van hem was. Dhr. [naam 7] zei ook bij deze ontmoeting dat de firma [bedrijf 1] de beide objecten sowieso wilde kopen voor de vraagprijs van € 360.000,-. Ik schat dat het etentje ongeveer anderhalf uur geduurd heeft. Bij de afsluiting wendde dhr. [naam 7] zich nog met een voor mij ongebruikelijk verzoek tot mij. Hij verklaarde dat ze een heleboel winkels, zoals levensmiddelenwinkels bezitten. In verband daarmee kreeg hij veel grote coupures in handen en dhr. [naam 7] verzocht mij als het ware of ik hem de gunst wilde verlenen om deze grotere coupures in kleine om te wisselen. Daarbij noemde hij een bedrag van € 100.000,-. Hij stelde me in het vooruitzicht dat ik dan een aanbetaling voor de woningen van hetzelfde bedrag kon krijgen. Uiteindelijk heb ik me laten ompraten, en op een later tijdstip zijn we een bedrag van € 60.000,- overeengekomen.
Voor de volgende ontmoeting werd de datum van 4 juni 2022 afgesproken. Uiteindelijk werd een ontmoetingsplek in Esch-sur-Alzette overeengekomen. Dhr. [naam 39] zag toen dhr. [naam 7] naast het 'Café Belval aan een tafeltje zitten. [naam 7] vroeg me toen nog of we alle papieren en ook het geld bij ons hadden. Dat bevestigde ik.
Plotseling stond er een personenauto van het merk Jaguar, kleur groen, ouder model, voor het café aan de Avenue du Rock 'n Roll en de bestuurder riep naar me: “Hallo mevrouw [naam 38] , hoe gaat het met u?”. Ik begroette de jongeman. Het was dezelfde man die er bij de eerste ontmoeting in Luxemburg ook bij was geweest, de zogenaamde neef [oom-zegger] van dhr. [naam 7] dus. Hij zat op de bestuurdersstoel. Het bijrijdersportier was geopend toen hij naar me riep. Toen draaide ik me om in de richting van dhr. [naam 7] en wilde eigenlijk samen met hem naar het café lopen. Hij liep toen mijn kant op, kennelijk om mij naar het café te begeleiden. Maar het liep anders. Na een paar passen, die hij links van mij samen met me opliep, greep hij plotseling naar mijn platte aktetas, die ik stevig onder mijn linkerarm geklemd had. Hij rukte hem bij me weg en rende meteen terug naar de groene Jaguar. Ik kon er niet veel tegen doen. Hij had me verrast. Hij rukte hem eenvoudig bij me weg, zonder dat ik er veel tegen kon doen. De bestuurder had de motor al gestart en was ook al heel langzaam een klein stukje vooruit gereden, met geopend bijrijdersportier. Dhr. [naam 7] rende snel in de richting van de Jaguar, sprong op de bijrijdersstoel, sloeg het portier dicht en de bestuurder gaf veel gas bij het wegrijden. Ze reden er gewoon vandoor.
Kunt u [naam 7] beschrijven?
Hij was ongeveer 165 tot 168 lang, ongeveer 60 jaar, weldoorvoed en had een klein buikje. Zijn huid was getint. Hij had glanzend zwart haar, was nergens kaal en zijn haar was heel vol. Zijn ogen waren donker. Hij was heel chic gekleed. Bij de eerste ontmoeting droeg hij een blauw pak, een wit overhemd en een stropdas. Bij de tweede ontmoeting droeg hij een spijkerbroek en een licht overhemd.
Kunt u de neef van dhr. [naam 7] beschrijven?
Hij was een stuk groter dan zijn oom. Ik schat hem op ongeveer 180 a 185 m. Hij was weldoorvoed en had duidelijk een buikje. Hij had eveneens zwart kort glad haar en droeg een zwarte volle baard en had donkere ogen. Zijn huidskleur was iets lichter dan die van zijn oom, maar ook getint. Hij droeg bij de eerste ontmoeting eveneens een blauw pak en een wit overhemd met stropdas. Bij de tweede ontmoeting was hij eerder ‘gewoon’ gekleed.
Ik denk dat ik de personen zou herkennen.
De getuige krijgt de fotoconfrontatie met nummer WLV78876 in 8 achtereenvolgende afzonderlijke beelden voorgelegd en krijgt de vraag of zij iemand hierop herkent:
Ik herken de persoon op foto nummer 7 als de zogenaamde neef van dhr. [naam 7] met 99% zekerheid. Een klein voorbehoud omdat de persoon geen bril draagt en ook een minder volle baard heeft dan de verdachte destijds. Maar verder ziet de persoon er exact zo uit als de jongere dader. Hij ziet er misschien een beetje magerder uit dan destijds tijdens de daad. Ik ben er heel zeker van dat het de verdachte is die mij als de neef van [naam 7] werd voorgesteld.
Bij de persoon op foto nummer 7 gaat het om [verdachte] , geboren 15 mei 1993. Binnen de fotoconfrontatie 78876 werd gebruik gemaakt van de uit Polis afkomstige afbeelding van 23 januari 2020 van [verdachte] , geboren [geboortedatum 1] 1993.
De getuige krijg de fotoconfrontatie WLV78878 in 8 achtereenvolgende afzonderlijke beelden voorgelegd en krijgt de vraag of zij iemand hierop herkent:
Ik herken de persoon op foto nummer 3 als de verdachte [naam 7] . Ook hier ben ik voor 99% zeker. Het voorbehoud komt doordat de persoon tijdens de daad ook nog een goudkleurige bril droeg en zijn haar zwart en iets langer was. Als ik naar zijn ogen, zijn mond en zijn neus kijk, ben ik er echter heel zeker van dat het de persoon genaamd [naam 7] is.
Bij de persoon op nummer 3 gaat het om [naam 36] , geboren [geboortedatum 4] 1974. Binnen fotoconfrontatie 78878 werd gebruik gemaakt van de door de Oostenrijkse politie toegezonden foto uit het jaar 2022 van de verdachte [naam 36] geboren [geboortedatum 4] 1974.
Het proces-verbaal van verhoor van getuige [naam 38] bij de rechter-commissaris: [44]
U werkt op enig moment mee aan een fotoconfrontatie. Kunt u iets vertellen over hoe dat is
gegaan?
Dat klopt. De foto’s werden op de pc getoond. Het waren meerdere foto’s. Ik heb ook aan de
politieagent gevraagd om er snel doorheen te scrollen zodat ik de gezichten kort zag en niet
te lang naar een gezicht keek. Ik wilde er zeker van zijn dat ik ze meteen herkende. Ik
herkende ze ook meteen. Ze waren anders gekleed dan die zondag, maar ik heb ze meteen
herkend.
(,..)
Weet u of de juiste personen herkend heeft?
Ik ben er 100% zeker van dat ik de personen heb herkend waar ik mee te doen heb gehad. U
vraagt mij of ik van de politie of van iemand anders heb gehoord dat dit de juiste waren. Nee,
helaas niet.
(…)
Hoelang heeft de eerste ontmoeting geduurd?
Dat zou ik moeten schatten of nakijken. Ik denk een uur, misschien een kwartier er bij, maar
1,5 uur zou te lang zijn denk ik. Ik weet het niet meer zeker.
Het proces-verbaal van verhoor van getuige [naam 39] : [45]
Ik heb met mevrouw [naam 38] afgesproken dat ik een exposé zou opstellen en de beide huizen voor een totaalbedrag van € 360.000,- op het internetplatform www.immobilienscout24.de zou plaatsen. Al een of twee dagen later meldt zich een vrouw genaamd [naam 18] per e-mail. Daarna heb ik nog eenmaal per mail contact gehad met mevrouw [naam 18] , die tegenover mij aangaf dat ze voor de Luxemburgse investeringsmaatschappij [bedrijf 1] , gevestigd in de stad Luxemburg, werkte. Ik kwam in elk geval korte tijd later in contact met dhr. [naam 8] , die zich net als mevrouw [naam 18] tegenover mij presenteerde als medewerker van de firma [bedrijf 1] Ik herinner me echter wel dat dhr. [naam 8] mij in een mail een link naar de website van de firma [bedrijf 1] uit Luxemburg stuurde. Ik heb de website bekeken. Hier stonden ook de medewerkers met hun namen aangegeven. Dhr. [naam 8] als architect, mevrouw [naam 18] als medewerkster en een heer [naam 7] als manager. Het leek alsof deze firma in de 'luxeklasse' actief was. Wij wilden vervolgens afspreken om alle verdere dingen te bespreken en de koop op te starten. Dhr. [naam 8] deelde me vervolgens ook een datum voor een afspraak op 29 mei 2022 om 18.00 uur in restaurant 'Sushi Lover Sari' in de Avenue de la Liberté 35 te 1931 Luxembourg mee. Daar zou hij echter niet zelf verschijnen, maar een manager van de firma [bedrijf 1] , een man genaamd [naam 7] . In het restaurant vroegen we naar dhr. [naam 7] . Die zat ons samen met een andere man achter in het etablissement aan een tafeltje op te wachten. De prijs werd gewoon geaccepteerd zoals hij was. Het was vooral de manager, dhr. [naam 7] . die het woord voerde als het om de zakelijke
kant ging. De jongere man werd ons voorgesteld als de oomzegger resp. neef van dhr. [naam 7]
. De jonge man vertelde dat ze nog 'meer zaken' hadden, levensmiddelenzaken of iets dergelijks, in Nederland en ook in Frankrijk. Daar kwam veel contact geld binnen. Ze kregen regelmatig grote coupures binnen, die zich ophoopten en die ze bij de banken niet zo gemakkelijk ingewisseld kregen. Hij vroeg daarom om de ongewone gunst of mevrouw [naam 38] voor hem niet een bedrag van € 100.000,- a € 150.000,-, dat hij in 500-eurobiljetten had liggen, in kleine coupures kon wisselen. In ruil zou mevrouw [naam 38] dan een aanbetaling voor de beide koopobjecten van hetzelfde bedrag ontvangen. Uiteindelijk gingen we zonder concrete overeenstemming op het gebied van deze 'geldwissel' uit elkaar. Uiteindelijk heeft mevrouw [naam 38] echter toegestemd om op de tweede afspraak € 60.000,- in kleinere coupures mee te nemen om die daar tegen grotere coupures om te wisselen.
Ik kan me nog herinneren dat dhr. [naam 7] mij per WhatsApp relatief kort van tevoren de
ontmoetingsplek in Thionville, Frankrijk, voor 4 juni 2022 's morgen om tien uur of half elf
had toegestuurd. Ditmaal moesten we naar een café in Esch-sur-Alzette rijden.
Dhr. [naam 7] zat op het terras van het café alleen aan een tafeltje. [naam 38] liep op de auto heen recht op dhr. [naam 7] af. Dhr. [naam 7] en mevrouw [naam 38] liepen eerst eveneens richting de ingang, maar toen kwam op de straat die voor het café langsliep een donkergroene, oudere Jaguar aanrijden, en parkeerde daar eveneens in, voor [naam 38] voertuig. Dhr. [naam 7] en ook mevrouw [naam 38] liepen in de richting van de Jaguar en onderhielden zich met de bestuurder. Ik hoorde ineens mevrouw [naam 38] iets roepen. Ik zag nog hoe dhr. [naam 7] in de groene Jaguar stapte en beide mannen ervandoor scheurden.
Mevrouw [naam 38] zei op luide toon en ontzet tegen mij: “Die lui hebben mijn geld, ze zijn weg! [naam 39] , [naam 39] !” [naam 38] herhaalde dat ze er met haar geld vandoor
waren. De steen kwam pas weer aan het rollen toen mevrouw [naam 38] op internet over de zaak [naam 5] uit Nederland las. Daar waren ook foto’s van Nederlandse bewakingscamera’s geplaatst, waarop de daders te zien zouden zijn. Mevrouw [naam 38] en ik hebben deze foto’s allebei onafhankelijk van elkaar bekeken. Wij zijn er zeker van dat het de daders zijn die ook mevrouw [naam 38] op 4 juni 2022 in Esch-sur-Alzette van haar aktetas met de € 60.000,- beroofd hebben. Ik ben daar echt heel zeker van.
Kunt u [naam 7] beschrijven?
Ik schat dat hij 50 a 60 jaar oud is. Hij zal ca. 1,70 meter lang geweest zijn. Ik denk dat hij bruine ogen had. Hij had donker haar, donkerbruin tot zwart, die 6 a 8 cm lang waren. De oren waren vrij. Het haar was vooral achterover gekamd. Hij was niet direct dik, maar hij had een klein buikje. Ik bedoel dat hij een ietwat lichter getinte huidskleur had dan zijn familielid. Bij de eerste afspraak droeg dhr. [naam 7] volgens mij een tamelijk duur pak, dat eruitzag alsof het van zijde was. Ik weet nog dat het een donker pak was, waarbij ik me de concrete kleur niet kan herinneren. Daarbij droeg hij een wit overhemd, een stropdas en een gouden Rolex-polshorloge. Bij de tweede afspraak was hij eenvoudiger gekleed, in spijkerbroek en overhemd.
Kunt u de oomzegger/neef van [naam 7] beschrijven?
Ik schat hem op ca. 40 jaar, ik zou zeggen tussen de 37 en de 43. Hij is ongeveer 1,85 a 1,90 meter lang. Hij was in elk geval duidelijk langer dan [naam 7] . Zijn haar was zwart, iets langer dan dat van [naam 7] , misschien 10 a 12 cm. Zijn haar was vooral achterover gekamd, met een lichte aanzet van een zijscheiding. De oren waren deels vrij, maar ook deels met haar bedekt. Hij was nog wat gespierder dan [naam 7] . Hij had een duidelijk buikje, met grotere buikomvang dan [naam 7] .
Hij droeg een donkere volle baard met korte baardharen. Zijn kleur ogen was donker. Hij droeg bij de eerste afspraak een pak, stropdas en overhemd.
Zou u beide verdachten herkennen op foto’s?
Ik denk het wel.
De getuige krijgt fotoconfrontatie nummer WLV78983 in 8 achtereenvolgende afzonderlijke beelden voorgelegd. Op de vraag of hij iemand op de foto’s herkent:
Bij de persoon op foto nummer 5 ben ik er 100% zeker van dat het gaat om de persoon [naam 7] . De persoon ziet er wel een heel klein beetje anders uit dan zoals ik hem tijdens beide ontmoetingen heb leren kennen. De man op foto nummer 5 draagt namelijk geen bril en in mijn herinnering is het hoofd van de verdachte [naam 7] een klein beetje voller resp. ronder. Verder moet ik zeggen dat de mond, de neus, de kin en de oogpartij absoluut overeenkomen met het uiterlijk van [naam 7] . De andere personen zijn mij niet bekend.
Bij foto nummer 5 gaat het om [naam 36] , geboren [geboortedatum 4] 1974. Binnen de fotoconfrontatie 78983 werd gebruik gemaakt van de door de Oostenrijkse politie toegezonden foto uit het jaar 2022 van de verdachte [naam 36] , geboren [geboortedatum 4] 1974.
De getuige krijgt fotoconfrontatie nummer WLV 78884 in 8 achtereenvolgende afzonderlijke beelden voorgelegd en krijgt wederom de vraag of hij iemand herkent:
Ik ben er bij de persoon op foto nummer 4 100% zeker van dat het gaat om de oomzegger resp. neef van [naam 7] . Ik moet zeggen dat de man op foto nummer 4 geen bril draagt en op de foto iets jonger lijkt dan ik me hem herinner. Verder stemmen de mond, de neus, de kin, de baard en de oogpartij absoluut overeen met het uiterlijk van de oomzegger/neef van [naam 7] . De andere personen zijn mij geheel niet bekend.
Bij de foto nummer 4 gaat het om [verdachte] , geboren 15 mei 1993. Binnen de fotoconfrontatie 78984 werd gebruik gemaakt van de uit Polis afkomstige afbeelding van 23 januari 2020 van [verdachte] .