Uitspraak
RECHTBANK MAASTRICHT
Sector Kanton
Locatie Maastricht
zaaknr: 339743 CV EXPL 09-3060
typ: MO
vonnis d.d. 18 november 2009
in de zaak van
de besloten vennootschap GROENE ENERGIE ADMINISTRATIE B.V.,
gevestigd te Rotterdam,
eisende partij,
verder te noemen: Groene Energie,
gemachtigde: mr. M.P. Harten, deurwaarder te Den Haag
tegen
[gedaagde],
wonend te [adres],
gedaagde partij,
verder te noemen: [gedaagde],
in persoon procederend.
VERLOOP VAN DE PROCEDURE
Groene Energie heeft [gedaagde] bij exploot van dagvaarding d.d. 23 juni 2009 gedagvaard onder medebetekening van een productie in fotokopievorm.
[gedaagde] heeft ter eerst dienende datum een voorlopige schriftelijke reactie ingediend en heeft na gevraagd en verkregen uitstel aanvullend geantwoord.
Groene Energie heeft vervolgens bij akte om doorhaling van de zaak verzocht.
[gedaagde] heeft zich blijkens een tevoren ingediende schriftelijke reactie op de daarvoor aangewezen roldatum niet verzet tegen de verzochte doorhaling.
Hierna is uitspraak bepaald.
MOTIVERING
Bij voormeld exploot van dagvaarding vorderde Groene Energie de veroordeling van [gedaagde], bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, tot betaling van een bedrag van € 342,81, vermeerderd met de wettelijke rente over € 255,05 vanaf 23 juni 2009 tot de dag van algehele voldoening, onder verwijzing van [gedaagde] in de kosten van het geding.
De vordering was als volgt opgebouwd:
€ 255,05 hoofdsom (niet-betaalde factuur betreffende energielevering)
€ 12,76 vervallen wettelijke rente
€ 75,00 vergoeding van buitengerechtelijke kosten.
Ter onderbouwing van haar vordering voerde Groene Energie aan dat tussen partijen een overeenkomst tot het leveren van energie gold, waarop ‘leverings- en betalingsvoorwaarden’ van toepassing waren. [gedaagde] had ondanks diverse betalingsherinneringen en/of aanmaningen nagelaten de eindfactuur met het kenmerk 1036585 te voldoen.
Bij zijn als antwoord aan te merken schriftelijke verweer in twee gedeelten heeft [gedaagde] zich op het standpunt gesteld dat hij nooit met Groene Energie een overeenkomst is aangegaan, laat staan dat hij een daarvan opgemaakt stuk heeft ondertekend.
Groene Energie heeft vervolgens om doorhaling van de onderhavige zaak op de rol verzocht “om haar moverende redenen” (en zonder verdere toelichting).
[gedaagde] heeft in zijn als antwoordakte aan te merken schriftelijke reactie volhard bij hetgeen hij reeds eerder had verklaard, doch heeft zich niet verzet tegen de verzochte doorhaling.
De kantonrechter zal - nu [gedaagde] zich klaarblijkelijk kan verenigen met het door Groene Energie gedane verzoek tot doorhaling - overgaan tot doorhaling op de rol, waarbij Groene Energie in de kosten van het geding wordt verwezen. [gedaagde] heeft zich in de procedure niet laten bijstaan door een gemachtigde, zodat hem geen bedrag aan salaris wordt toegescheiden.
Wel zal Groene Energie worden veroordeeld tot betaling van een op € 25,00 begroot bedrag aan vergoeding van kosten van verlet en correspondentie, welk bedrag zij aan [gedaagde] zal dienen te voldoen op een door deze kenbaar te maken wijze.
BESLISSING
Geeft opdracht tot doorhaling van de zaak op de rol.
Veroordeelt Groene Energie tot betaling van de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot de datum van dit vonnis begroot op € 25,00 aan kosten van verlet en correspondentie.
Verklaart dit vonnis voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad en wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.W.M.A. Staal, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken.