ECLI:NL:RBMNE:2021:4981

• Datum uitspraak: 14 oktober 2021
• Publicatiedatum: 18 oktober 2021
• Zaaknummer: UTR 18/1431
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Ambtenarenrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: Y. Sneevliet
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing verzoek proceskostenvergoeding na intrekking beroep OVW-periodieken politie

Verzoeker, geplaatst in de functie van Operationeel Begeleider A met toekenning van OVW-periodieken, stelde beroep in tegen het besluit van verweerder dat het bezwaar ongegrond verklaarde. Verweerder stelde dat het beroep ongegrond was vanwege een eerdere uitspraak van de Centrale Raad van Beroep die de ingangsdatum van de plaatsing bevestigde en het toekennen van OVW-periodieken vanaf 1 juli 2016 rechtvaardigde.

Verzoeker trok vervolgens het beroep in en verzocht om vergoeding van proceskosten. De rechtbank stelde vast dat verweerder niet aan het beroep tegemoet was gekomen, mede omdat de Centrale Raad van Beroep het standpunt van verweerder had bevestigd.

De rechtbank oordeelde dat het verzoek om proceskostenvergoeding daarom moest worden afgewezen. Een zitting vond niet plaats omdat geen van partijen dit wenste. De uitspraak werd gedaan op 14 oktober 2021 en openbaar gemaakt via rechtspraak.nl.

Uitkomst: Het verzoek om vergoeding van proceskosten wordt afgewezen omdat verweerder niet aan het beroep is tegemoetgekomen.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Zittingsplaats Utrecht

Bestuursrecht

zaaknummer: UTR 18/1431

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 14 oktober 2021 in de zaak tussen

[verzoeker] , te [woonplaats] , verzoeker

(gemachtigde: mr. M. Wegerif),

en

de korpschef van politie, verweerder(gemachtigde: F.A.M. Bot).

Procesverloop

In het besluit van 24 juli 2017 heeft verweerder verzoeker met ingang van 1 juli 2017 geplaatst in de LFNP-functie van Operationeel Begeleider A, met als werkterrein Rijvaardigheid en Rijveiligheid.

In het besluit van 24 augustus 2017 (primair besluit) heeft verweerder onder meer aan verzoeker met ingang van 1 juli 2016 vier OVW-periodieken extra toegekend.

In het besluit van 27 februari 2018 (bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van verzoeker tegen het primair besluit ongegrond verklaard.

Verzoeker heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

Bij brief van 20 maart 2020 heeft verweerder zich op het standpunt gesteld dat het beroep van verzoeker – voor zover het de ingangsdatum van de plaatsing betreft – ongegrond moet worden verklaard gelet op de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van
28 november 2019 (ECLI:NL:CRVB:2019:3819). Volgens verweerder heeft verzoeker geen belang bij een wijzigingsbesluit ten aanzien van de OVW-periodieken, omdat hij met ingang van 1 juli 2016 OVW-periodieken toegekend heeft gekregen.

Bij brief van 25 juni 2020 heeft verzoeker het beroep ingetrokken met daarbij het verzoek verweerder te veroordelen tot vergoeding van de proceskosten.

De rechtbank heeft verweerder in de gelegenheid gesteld te reageren op dat verzoek. Verweerder heeft niet binnen de gestelde termijn gereageerd.

Nu geen van partijen desgevraagd heeft verklaard te willen worden gehoord op een zitting, heeft de rechtbank bepaald dat een zitting achterwege blijft en het onderzoek gesloten.

Overwegingen

1. De veroordeling van een partij in de proceskosten is geregeld in de artikelen 8:75 en 8:75a van de Awb en nader uitgewerkt in het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb). Als een beroep wordt ingetrokken, omdat het bestuursorgaan geheel of gedeeltelijk aan de indiener van het beroepschrift is tegemoet gekomen, kan de rechtbank op verzoek van de indiener dat bestuursorgaan bij afzonderlijke uitspraak veroordelen in de proceskosten. Dit is geregeld in artikel 8:75a van de Awb.

Oordeel rechtbank

2. De rechtbank overweegt dat de CRvB in de uitspraak van 28 november 2019 ^[1] – die op verzoeker van toepassing is – heeft geoordeeld dat de door verweerder gehanteerde ingangsdatum “met terugwerkende kracht vanaf 1 juli 2017” voor de plaatsing van de betrokken medewerker in de functie van Operationeel Begeleider A juist is. De rechtbank kan uit het beroepschrift van verzoeker niet afleiden dat hij tegen de ingangsdatum van zijn plaatsing in de functie van Operationeel Begeleider A is opgekomen.

3. De CRvB heeft in voornoemde uitspraak tevens geoordeeld dat voor het toekennen van OVW-periodieken met ingang van een verdergaande terugwerkende kracht dan 1 juli 2016 geen plaats is. ^[2] Uit het primaire besluit blijkt dat verweerder met ingang van 1 juli 2016 vier OVW-periodieken extra aan verzoeker heeft toegekend.

4. Het voorgaande leidt de rechtbank tot de conclusie dat verweerder niet tegemoet is gekomen aan het beroep van verzoeker. Het verzoek om een proceskostenveroordeling wordt daarom afgewezen.

Beslissing

De rechtbank:

- wijst het verzoek om vergoeding van de proceskosten af.

Deze uitspraak is gedaan door mr. Y. Sneevliet, rechter, in aanwezigheid van
mr.L.Y. Wong, griffier. De uitspraak is uitgesproken op 14 oktober 2021 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl.

griffier

rechter

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. U ziet deze datum hierboven.

Voetnoten

1. ECLI:NL:CRVB:2019:3819, rechtsoverwegingen 3.6.1 en 3.6.2.

2. Rechtsoverweging 3.11.