ECLI:NL:RBMNE:2021:6633

• Datum uitspraak: 23 november 2021
• Publicatiedatum: 1 maart 2022
• Zaaknummer: UTR 21 / 3617
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: R.C. Stijnen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkheid beroep wegens ontbreken ingebrekestelling bij niet tijdig dwangsombesluit

In deze bestuursrechtelijke procedure vordert eiser een dwangsombesluit van de gemeente Soest wegens het niet tijdig beslissen door het bestuursorgaan. Eiser stelt dat hij geen ingebrekestelling hoefde te sturen omdat een eerdere ingebrekestelling al kenbaar had gemaakt dat aanspraak op een dwangsom werd gemaakt.

De rechtbank overweegt dat op grond van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) eerst een ingebrekestelling moet worden verstuurd en twee weken moeten verstrijken voordat beroep kan worden ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een dwangsombesluit. De rechtbank verwijst naar jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State die dit bevestigt.

Omdat eiser geen ingebrekestelling heeft verstuurd, voldoet hij niet aan de voorwaarden voor ontvankelijkheid van het beroep. Daarom verklaart de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk en wijst de vordering af zonder toekenning van proceskosten.

Uitkomst: Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard wegens het ontbreken van een voorafgaande ingebrekestelling.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Zittingsplaats Utrecht

Bestuursrecht

zaaknummer: UTR 21 / 3617

p

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 23 november 2021 in de zaak tussen

[eiser] , te [plaats] , eiser

(gemachtigde: mr. M.M. Vrolijk)

en

de heffingsambtenaar van de gemeente soest, verweerder

Procesverloop

Deze uitspraak gaat over het beroep van eiser omdat verweerder niet op tijd een dwangsombesluit heeft genomen.

Overwegingen

1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is. Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.

2. Als een bestuursorgaan niet op tijd beslist op een aanvraag of bezwaarschrift kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Wel moet de betrokkene dan eerst een ‘ingebrekestelling’ aan het bestuursorgaan sturen. Dat wil zeggen dat de betrokkene per brief aan het bestuursorgaan moet laten weten dat er binnen twee weken alsnog beslist moet worden op zijn aanvraag of bezwaar. Dit staat (onder andere) in de artikelen 6:2, 6:12 en 7:1 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).

3. Eiser is van mening dat hij geen ingebrekestelling heeft hoeven sturen voordat hij beroep kon indienen bij de bestuursrechter wegens het uitblijven van een dwangsombesluit op grond van artikel 4:18 van de Awb. Eiser verwijst daarbij naar een uitspraak van de rechtbank Limburg, waarin is geoordeeld dat door een eerdere ingebrekestelling de wens om een aanspraak te maken op een eventuele dwangsom al kenbaar was gemaakt aan het bestuursorgaan. ^[1] Hierdoor hoeft er bij het instellen van een beroep tegen niet tijdig nemen van een dwangsombesluit niet alsnog een ingebrekestelling te worden verstuurd alvorens er beroep kan worden ingesteld.

4. Verweerder heeft in zijn verweerschrift, ten aanzien van het standpunt van eiser, geen punten naar voren gebracht die zien op de al dan niet noodzakelijke aanwezigheid van een ingebrekestelling voordat er een beroep niet tijdig beslissen kan worden ingediend.

5. De rechtbank is het niet eens met eiser. Voordat er een beroep tegen het niet tijdig nemen van een dwangsom besluit kan worden ingediend moet er wel degelijk eerst een ingebrekestelling worden verstuurd en moeten er twee weken zijn verstreken na ontvangst van die ingebrekestelling. De rechtbank verwijst daarbij naar een uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRvS). ^[2] In die uitspraak is ook bepaald dat er geen dwangsommen in de zin van artikel 4:17 van de Awb, kunnen worden verbeurd door het bestuursorgaan als er niet tijdig een dwangsombesluit wordt genomen. Artikel 4:17 van de Awb ziet namelijk alleen op besluiten die moet worden genomen op een aanvraag of bezwaar (artikel 7:14 van de Awb). Een dwangsombesluit dient uit eigen beweging door het bestuursorgaan te worden genomen en een ingebrekestelling kan tevens niet worden aangemerkt als een aanvraag.

6. Uit de stukken blijkt dat eiser verweerder niet in gebreke heeft gesteld. Dat betekent dat dat daarmee dus niet is voldaan aan de genoemde voorwaarden uit rechtsoverweging twee en de uitspraak van de ABRvS.

7. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk (artikel 8:54 van de Awb).

8. Eiser krijgt geen gelijk en daarom ook geen vergoeding van zijn proceskosten.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.

Deze uitspraak is gedaan door mr. R.C. Stijnen, rechter, in aanwezigheid van M. Bos griffier
. De beslissing is uitgesproken op 23 november 2021 en wordt openbaar gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl.

de griffier de rechter

Afschrift verzonden of digitaal ter beschikking gesteld aan partijen op:

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.

Voetnoten

1. ECLI:NL:RBLIM:2017:8760.

2. ECLI:NL:RVS:2014:1290 r.o. 5.1.