ECLI:NL:RBMNE:2022:3221

• Datum uitspraak: 22 juni 2022
• Publicatiedatum: 10 augustus 2022
• Zaaknummer: 9739126 \ UC EXPL 22-1741
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Uitkomst: Deels toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: D.A. van Steenbeek; V. van Dam
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Betaling zwemlessen na opzegging en toepasselijkheid opzegtermijn

In deze zaak vordert een zwemschool betaling van zwemlessen voor twee kinderen na opzegging van de abonnementen. De ouders van de kinderen hadden de zwemlessen via een overeenkomst met algemene voorwaarden afgesloten, waarin een opzegtermijn van vier weken voorafgaand aan een nieuwe periode was opgenomen.

De zwemschool stelt dat de ouders niet tijdig hebben opgezegd en vordert betaling van het volledige bedrag voor één periode. De ouders betwisten dit en beroepen zich op een wettelijke opzegtermijn van één maand. De kantonrechter oordeelt dat de algemene voorwaarden deel uitmaken van de overeenkomst en dat deze leidend zijn.

Voor het kind dat pas kort voor aanvang van de nieuwe zwemperiode werd geïnformeerd, acht de rechter het onredelijk om de vier weken opzegtermijn te eisen en wijst de vordering af. Voor het andere kind, waarvoor één les is gevolgd en de periode al was begonnen, wordt de vordering toegewezen. De ouders worden veroordeeld tot betaling van € 232,-, inclusief wettelijke rente en beperkte incassokosten. Proceskosten worden door partijen zelf gedragen.

Uitkomst: Ouders moeten zwemlessen voor één kind betalen wegens niet-tijdige opzegging, maar niet voor het andere kind vanwege onmogelijkheid tot tijdige opzegging.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Civiel recht

Kantonrechter

zittingsplaats Utrecht

Zaaknummer: 9739126 \ UC EXPL 22-1741

Vonnis van 22 juni 2022

in de zaak van

[eiser] V.O.F. ,

gevestigd in [vestigingsplaats] ,

eiser,

hierna te noemen: [eiser] ,

gemachtigde: Te-Recht Gerechtsdeurwaarders en Incasso B.V.,

tegen

1. [gedaagde sub 1] ,2. [gedaagde sub 2] ,

beiden wonende in [woonplaats] ,

gedaagden,

hierna samen te noemen: [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] ,

in persoon.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties 1 tot en met 9,
- de conclusie van antwoord met twee producties,
- de conclusie van repliek,
- de conclusie van dupliek.

1.2.

De kantonrechter wilde uitspraak doen op 8 juni 2022, maar dat is niet gelukt. Daarom is besloten dat de uitspraak vandaag is.

2. Waar gaat het over?

2.1.

[eiser] is een zwemschool en biedt zwemlessen aan. [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] zijn de ouders van [A (voornaam)] en [B (voornaam)] . [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] zijn overeenkomsten aangegaan met [eiser] voor zwemlessen voor hun kinderen. De overeenkomsten zijn gesloten via een inschrijfformulier op de website van [eiser] . [A (voornaam)] is sinds 13 december 2018 ingeschreven voor zwemlessen. [B (voornaam)] sinds 3 december 2020.

2.2.

Het jaarlijkse zwemrooster van [eiser] is ingedeeld in vier perioden van tien weken. Opzeggen is volgens de algemene voorwaarden mogelijk per e-mail of schriftelijk en minimaal vier weken voorafgaand aan de nieuwe periode. Deze procedure gaat over de periode vanaf 1 mei 2021.

2.3.

Op 26 april 2021 heeft [eiser] aan [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] kenbaar gemaakt dat de nieuwe zwemperiode voor [B (voornaam)] begint op 1 mei 2021. [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] hebben het abonnement van [B (voornaam)] op 29 april 2021 opgezegd.

2.4.

[A (voornaam)] heeft één les gevolgd in de periode waarover deze procedure gaat. Het abonnement van [A (voornaam)] hebben [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] op 30 april 2021 opgezegd.

2.5.

[eiser] stelt dat [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] niet tijdig hebben opgezegd. Daarom zijn zij volgens [eiser] de prijs van de zwemkaarten (€ 192,- per kind, totaal € 384,-) voor één periode verschuldigd. [eiser] vordert in deze procedure betaling daarvan, te vermeerderen met de wettelijke rente. [eiser] vordert ook dat [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] de buitengerechtelijke incassokosten en de proceskosten betalen.

2.6.

[gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] zijn het niet eens met de vordering van [eiser] . [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] stellen dat er sprake is van een overeenkomst die op grond van de wet steeds kan worden opgezegd met een opzegtermijn van één maand. [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] geven aan dat zij daardoor slechts verplicht zijn om één maand lesgeld voor beide kinderen (€ 128,-) te betalen.

2.7.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

3. De beoordeling

3.1.

De kantonrechter zal de vorderingen van [eiser] slechts voor een deel toewijzen en daarbij is het volgende relevant.

3.2.

[gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] doen weliswaar een beroep op een wettelijke bepaling over opzegging, maar zij zijn met [eiser] anders overeengekomen. De overeenkomst is in dit geval leidend. De algemene voorwaarden maken daarvan deel uit, want [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] hebben die geaccepteerd ten tijde van de inschrijving. Uit de algemene voorwaarden volgt dat de overeenkomst uiterlijk vier weken voor de nieuwe zwemperiode kan worden opgezegd.

Zwemkaart voor [B (voornaam)]

3.3.

De zwemlessen waren vanwege de maatregelen in verband met het Coronavirus kennelijk enige tijd uitgesteld. Op 26 april 2021 waren [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] pas op de hoogte gebracht van de startdatum van de nieuwe zwemperiode, die binnen een week zou beginnen. Het was dus voor [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] feitelijk onmogelijk om te voldoen aan de voorwaarde voor opzegging van de overeenkomst uiterlijk vier weken voor aanvang van de nieuwe periode. Zij kunnen daarom niet gehouden worden aan deze voorwaarde. Het deel van de vordering van [eiser] dat ziet op de zwemkaart voor [B (voornaam)] wordt daarom afgewezen.

Zwemkaart voor [A (voornaam)]

3.4.

Tussen partijen is niet in geschil dat [A (voornaam)] één zwemles heeft gevolgd en dat partijen in beginsel een zwemkaart voor een hele periode zijn overeengekomen. Dat laatste betekent dat [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] niet slechts een deel van de overeengekomen zwemlessen kunnen afnemen. Opzegging terwijl de periode al is begonnen is niet mogelijk. Of er sprake is van stilzwijgende verlenging van de overeenkomst en wat daarvan de gevolgen moeten zijn, kan daarom in het midden worden gelaten. [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] moeten de zwemkaart voor [A (voornaam)] wel betalen. Het deel van de vordering van [eiser] dat ziet op deze zwemkaart (ter hoogte van € 192,-) wordt daarom toegewezen.

3.5.

Omdat [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] de zwemkaart voor [A (voornaam)] niet tijdig hebben betaald, zijn zij de wettelijke rente verschuldigd. De gevorderde wettelijke rente wordt toegewezen met ingang van de dagvaarding tot de voldoening.

Buitengerechtelijke incassokosten

3.6.

[eiser] vordert ook vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten. [eiser] heeft aan [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] een aanmaning gestuurd die voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. De hoogte van de vordering is getoetst aan het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is, vanwege de aanvankelijk hogere hoofdsom, hoger dan het tarief dat in het Besluit is bepaald. De gevorderde vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten wordt slechts toegewezen tot een bedrag van € 40,-.

Proceskosten

3.7.

Omdat beide partijen gedeeltelijk ongelijk krijgen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

4. De beslissing

De kantonrechter

4.1.

veroordeelt [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 232,-, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 192,-, met ingang van 3 maart 2022, tot de dag van volledige betaling,

4.2.

compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, zodat iedere partij de eigen kosten draagt,

4.3.

verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad,

4.4.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. D.A. van Steenbeek en in het openbaar uitgesproken door mr. V. van Dam op 22 juni 2022.