ECLI:NL:RBMNE:2023:6309

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16.262984.21 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 28 november 2023

in de strafzaak tegen

[verdachte],

geboren op [2001] te [geboorteplaats] ,

wonende op het adres

[adres]

[woonplaats] , België

(hierna: verdachte).

1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de volgende zittingen:

18 oktober 2022 - regie;
18, 19 en 21 september 2023 - inhoudelijke behandeling;
14 november 2023 - sluiting van het onderzoek.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. A.M.C.V. Fellinger en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. M. Landsman, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht.

Ook heeft de rechtbank kennisgenomen van hetgeen mr. C.C.H. Wiekeraad, advocaat te Kampen, naar voren heeft gebracht over de vordering benadeelde partij van [slachtoffer] .

[slachtoffer] heeft ter zitting gebruik gemaakt van het spreekrecht en een gedeelte van zijn schriftelijke slachtofferverklaring voorgedragen. Mr. Wiekeraad heeft namens [slachtoffer] het overige gedeelte van de schriftelijke slachtofferverklaring voorgedragen.

2.INLEIDING

[slachtoffer] (hierna: aangever) heeft aangifte gedaan van oplichting en afpersing. Volgens aangever is hij - kort gezegd - via de datingsite [datingsite] in 2019 in contact gekomen met een meisje genaamd [valse naam A] . Haar werkelijke naam bleek later [A] te zijn. Na enige tijd zou aangever met [valse naam A] zijn gaan afspreken. Hij leerde toen ook de personen kennen die zich voordeden als de familie van [valse naam A] . Deze zogenaamde familie zou aangever hebben voorgehouden dat hij met [valse naam A] mocht trouwen. Daarvoor moest hij wel grote geldbedragen betalen aan de familie. Deze zouden onder meer zijn bedoeld als borg, voor de kosten van de trouwerij en voor de toekomst van hem en [valse naam A] . Ook zou hij veel goederen voor de familie hebben betaald, net als vakanties en bezoeken aan restaurants en casino’s. De betalingen voor de familie zouden zijn doorgegaan tot halverwege juni 2020, terwijl hij [valse naam A] vanaf februari 2020 niet meer zou hebben gezien. Een groot deel van de door aangever betaalde geldbedragen zou hij hebben moeten voldoen in de vorm van goudstaven. Volgens het dossier zou het gaan om een totaalbedrag van € 1.720.518,- aan goud, goederen en overige betalingen.

Naar aanleiding van de aangifte is een strafrechtelijk onderzoek gestart. Met verwijzing naar het goud, heeft dit onderzoek de naam 31ORO020 gekregen. Voor verdachte heeft dit onderzoek geleid tot de verdenking die hieronder is weergegeven.

Als medeverdachten zijn aangemerkt [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] .
[medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] , in het dossier ook wel [bijnaam medeverdachte 2 ] genoemd) is getrouwd met [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ).
Verdachte en [medeverdachte 4] ( [medeverdachte 4] ) zijn zonen van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] .
[medeverdachte 3] ( [medeverdachte 3] , in het dossier ook wel [bijnaam medeverdachte 3] genoemd) is de zus van [medeverdachte 2] .
[medeverdachte 5] ( [medeverdachte 5] ) is de vrouw van verdachte.
[medeverdachte 6] ( [medeverdachte 6] , in het dossier ook wel [bijnaam medeverdachte 6] genoemd) is de partner van [medeverdachte 3] .Aanvankelijk is [A] ook als medeverdachte aangemerkt. Haar zaak is echter geseponeerd.

De zaken tegen alle verdachten zijn gelijktijdig bij de rechtbank aangebracht. De zaken tegen medeverdachten [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] zijn op de zitting van 18 september 2023 echter aangehouden en zullen op een later tijdstip afgesplitst door andere rechters worden behandeld.

3.TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er in het kort op neer dat verdachte:

feit 1

in de periode van 1 juli 2019 tot en met 31 december 2019 op meerdere plaatsen in Nederland en België samen met anderen [slachtoffer] heeft opgelicht door hem te bewegen tot de afgifte van geldbedragen en goudstaven ter waarde van in totaal € 1.720.518,-;

subsidiair

samen met anderen medeplichtig is geweest aan die oplichting gepleegd door [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] ;

feit 2

in de periode van 1 juli 2019 tot en met 12 juni 2020 op meerdere plaatsen in Nederland, België, Frankrijk en Spanje samen met anderen [slachtoffer] heeft afgeperst door hem met geweld of bedreiging met geweld te dwingen tot de afgifte van geldbedragen en goudstaven ter waarde van in totaal € 1.720.518,-;

subsidiair

samen met anderen medeplichtig is geweest aan die afpersing gepleegd door [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] .

4.VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. Dat betekent dat er geen formele belemmeringen zijn om de zaak inhoudelijk te beoordelen.

5.VRIJSPRAAK

5.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht de onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend te bewijzen.

De officier van justitie heeft als bewijs voor beide feiten de verklaringen van aangever als uitgangspunt genomen. Deze verklaringen heeft de officier van justitie als betrouwbaar aangemerkt.

Per feit heeft de officier van justitie in het kort de volgende specifieke opmerkingen gemaakt:

Medeplegen oplichting

Het onder 1 primair ten laste gelegde medeplegen van oplichting acht de officier van justitie wettig en overtuigend te bewijzen voor de periode van 1 juli 2019 tot 25 oktober 2019. Het bedrag waarvoor aangever in deze periode in totaal is opgelicht, bedraagt volgens de officier van justitie € 1.091.987,32.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de oplichting is gepleegd door middel van listige kunstgrepen en een samenweefsel van verdichtsels. Deze bestonden er volgens haar onder meer uit dat aangever werd voorgelogen dat [valse naam A] verliefd was op hem. Hij dacht echt dat hij met [valse naam A] zou gaan trouwen. Dat was hem veel waard. Door smoesjes en verhalen werd hij telkens bewogen tot de afgifte van veel geld. Als hij twijfels uitte, werd hij omgepraat.

Verdachte heeft hieraan een substantiële bijdrage geleverd. Enige tijd nadat aangever in het kader van een “lening” voor medeverdachte [medeverdachte 3] geld had geboekt naar de rekening van de vrouw van verdachte, medeverdachte [medeverdachte 5] , heeft verdachte overboekingen gedaan naar de rekening van zijn vrouw, klaarblijkelijk ter aflossing van de lening. Medeverdachte [medeverdachte 5] maakte dat geld namelijk gelijk weer over naar de rekening van aangever, waarna aangever het vervolgens weer moest pinnen en afstaan. Verdachte was ook regelmatig bij de familie [woonplaats] , waar aangever op dat moment verbleef. Ten slotte is hij mee geweest naar Parijs, waar hij heeft meegeprofiteerd van alle betalingen die aangever voor de familie heeft gedaan.

Medeplegen afpersing

De onder 2 ten laste gelegde medeplegen van afpersing acht de officier van justitie wettig en overtuigend te bewijzen voor de periode van 25 oktober 2019 tot en met 12 juni 2020. Het bedrag waarvoor aangever in deze periode in totaal is afgeperst, bedraagt volgens de officier van justitie € 615.427,22.

De officier van justitie ziet het winkelen bij de Louis Vuittonwinkel in Parijs op 25 oktober 2019 als startmoment van de afpersing. Aangever moest die dag voor een bedrag van bijna € 6.000,- aan goederen pinnen in die winkel. Aangever heeft verklaard dat ze daarbij met zeven man om hem heen stonden en dat de sfeer steeds griezeliger en bedreigender werd. Daarmee is volgens de officier van justitie voldaan aan het geweldscriterium van afpersing. De manier waarop hij in de periode daarna werd behandeld was deprimerend. Ze maakten hem kapot. Er werd gezegd dat ze hem dood zouden maken als hij niet zou betalen. Ook werd er geweld gebruikt. Dat de wens om met [valse naam A] te trouwen er bij aangever nog steeds was, betekent niet dat hij nog steeds in de oplichtingsfase zat, zo stelt de officier van justitie. Aangever werd zwaar onder druk gezet en heeft daarom gepind en zijn huizen verkocht voor de aankoop van goudstaven.

Verdachte was bij het hiervoor beschreven incident in de Louis Vuitton winkel in Parijs aanwezig. Verder heeft hij een belangrijke rol gespeeld bij het ophalen van het goud dat in april en juni 2020 door aangever is afgestaan, terwijl hij in Spanje verbleef. Hij is mee geweest naar de goudbanken. Zijn auto is ook in de buurt van de goudbanken gesignaleerd.

De officier van justitie acht de rol van verdachte ook bij dit feit substantieel genoeg om van medeplegen te kunnen spreken.

5.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit. Hij heeft zich op het standpunt gesteld dat er onvoldoende wettig, maar ook onvoldoende overtuigend, bewijs aanwezig is.

Niet kan worden vastgesteld dat verdachte enige wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan dan wel wetenschap heeft gehad van één van de ten laste gelegde gronddelicten.

Allereerst was bij geen van de feitelijkheden die in het kader van het medeplegen van de oplichting ten laste zijn gelegd, sprake van directe betrokkenheid van verdachte.

De enige betrokkenheid van verdachte bij de ten laste gelegde medeplichtigheid, zou bestaan uit het ter beschikking stellen van zijn bankrekening. Het zou gaan om overboekingen van bedragen die in het kader van de oplichting van aangever op de bankrekening van medeverdachte [medeverdachte 5] zijn geboekt. Uit niets blijkt dat verdachte weet had van de context van die betalingen en van het gronddelict oplichting. Dat er bedragen tussen bankrekeningen van levenspartners over en weer gaan is bovendien niet vreemd.

Aan de afpersing van aangever zou de bijdrage van verdachte met name hebben bestaan uit zijn aanwezigheid in de Louis Vuitton winkel in Parijs, het ophalen van het goud en het gebruik maken van de pinpas van aangever. Verdachte ontkent echter dat hij één van de zeven personen was die in de Louis Vuitton winkel om aangever heen zijn gaan staan. Er is ook geen bewijs voor. Dat hij bij het ophalen van het goud betrokken is geweest, kan op basis van het dossier niet worden vastgesteld. In ieder geval levert het feit dat zijn auto in de buurt is gesignaleerd op één van de dagen dat goud is opgehaald nog geen bewijs op. Verdachte rijdt vaak rond in die omgeving, omdat hij in België woont en daar veel familieleden heeft. Ook leent hij zijn auto uit aan anderen. Verdachte is ten slotte niet herkend als één van de personen die met de pinpas van aangever heeft gepind.

5.3

Het oordeel van de rechtbank

Conclusie

Voor het onder 1 primair laste gelegde medeplegen van oplichting en voor de onder 1 subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid daaraan, acht de rechtbank onvoldoende wettig en overtuigend bewijs aanwezig. Dat geldt ook voor het onder 2 primair ten laste gelegde medeplegen van afpersing en voor de onder 2 subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid daaraan. De rechtbank zal verdachte van deze feiten integraal vrijspreken.

Juridisch kader oplichting

Voor bewezenverklaring van oplichting is blijkens artikel 326, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht vereist dat iemand door een oplichtingsmiddel (door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, door listige kunstgrepen of door een samenweefsel van verdichtsels) wordt ‘bewogen’ tot de in die bepaling bedoelde handelingen. Van het in het bestanddeel ‘bewegen’ tot uitdrukking gebrachte causaal verband is sprake als voldoende aannemelijk is dat het slachtoffer mede onder invloed van de door het desbetreffende oplichtingsmiddel in het leven geroepen onjuiste voorstelling van zaken is overgegaan tot de afgifte van enig goed, tot het verlenen van een dienst, tot het ter beschikking stellen van gegevens, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld als bedoeld in genoemd artikel.

Vrijspraak medeplegen oplichting

Voor een bewezenverklaring van medeplegen van oplichting is vereist dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking, waarbij het opzet van de verdachte behalve op de samenwerking ook moet zijn gericht op die oplichting, het gronddelict. Het opzet op het gronddelict ziet de rechtbank hier niet.

Niet kan worden vastgesteld dat verdachte wetenschap had van de ten laste gelegde oplichtingsmiddelen, die er in de kern steeds uit hebben bestaan dat aangever is voorgehouden dat hij zou gaan trouwen met [valse naam A] en hij voor de bruiloft en voor (toestemming van) de ‘familie’ grote geldbedragen heeft afgestaan. Verdachte woonde in België en was niet dagelijks bij zijn familie in [woonplaats] . Het is dan ook niet duidelijk wanneer hij voor het eerst over aangever heeft gehoord en ook niet wanneer hij hem voor het eerst heeft ontmoet. Bij gebrek aan bewijs kan de rechtbank dan ook niet vaststellen dat verdachte wist dat aangever werd voorgehouden dat hij zou gaan trouwen met [valse naam A] en dat de geldbedragen die hij heeft afgestaan daarmee verband hielden.

Wat wel uit het dossier kan worden opgemaakt is het feit dat aangever begin september € 25.000 (in twee overschrijvingen) heeft overgemaakt naar de bankrekening van de vrouw van verdachte, medeverdachte [medeverdachte 5] . Dit heeft hij gedaan in het kader van een “lening” die [medeverdachte 3] aan aangever had gevraagd. In de maanden daarop wordt een deel van dat geldbedrag in diverse overboekingen weer overgemaakt aan aangever door [medeverdachte 5] . Uit het dossier blijkt dat dat een aantal keren gebeurt vlak nadat vanaf de rekening van verdachte overschrijvingen naar de rekening van [medeverdachte 5] zijn gedaan.

Niet vastgesteld kan echter worden dat verdachte wetenschap had van de context van deze lening. Het feit dat er kennelijk gelden via de bankrekening van verdachte hebben gelopen die (indirect) gebruikt zijn voor overschrijvingen aan aangever roept wel vragen op, waarop verdachte geen antwoord heeft gegeven. Maar uit deze gang van zaken blijkt nog niet dat verdachte wist dat de lening onder valse voorwendselen was verstrekt. Het beroep van verdachte op zijn zwijgrecht maakt dit niet anders. Uit het voorgaande kan dus ook geen opzet van verdachte op de oplichting worden afgeleid.

Ook ten aanzien van de betalingen die aangever in Parijs heeft gedaan voor de familie kan niet worden vastgesteld dat verdachte wetenschap had van de context van die betalingen. Uit het meeprofiteren van deze betalingen kan die wetenschap in ieder geval niet worden afgeleid.

De rechtbank ziet ook geen wetenschap dan wel een andere vorm van betrokkenheid bij de overige ten laste gelegde feitelijkheden, zodat zijn opzet op de ten laste gelegde oplichting daaruit evenmin kan worden afgeleid.

Dat leidt tot vrijspraak van verdachte van het onder 1 primair ten laste gelegde.

Vrijspraak medeplichtigheid aan oplichting

Voor een bewezenverklaring van medeplichtigheid geldt dat de medeplichtige zowel opzet op zijn medeplichtigheidsgedraging als (voorwaardelijk) opzet op het door de dader gepleegde misdrijf moet hebben gehad. Het voorwaardelijk opzet van de medeplichtige hoeft niet volledig te zijn gericht op het gronddelict, maar het misdrijf waarop het opzet was gericht, moet wel voldoende verband houden met het gronddelict. Of sprake is van een dergelijk verband, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval.^[1]

Zoals de rechtbank hiervoor al heeft overwogen, kan niet worden vastegsteld dat het opzet van verdachte was gericht op het gronddelict oplichting. In de hiervoor genoemde handelingen van verdachte ziet de rechtbank ook voor opzet op een daarmee verband houdend gronddelict geen bewijs. De rechtbank spreekt verdachte van het onder 1 subsidiair ten laste gelegde daarom eveneens vrij.

Juridisch kader afpersing

Afpersing als bedoeld in artikel 317 van Pro het Wetboek van Strafrecht is een vorm van dwang die ervoor zorgt dat het slachtoffer een goed afgeeft. Hij zou daartoe niet zijn gekomen als geen dwang was uitgeoefend. Het middel waarmee de dwang wordt uitgeoefend is geweld of bedreiging met geweld.

Het causaal verband tussen het geweld dan wel de bedreiging met geweld en de afgifte is hier nog scherper gesteld dan bij het verband tussen het oplichtingsmiddel en de afgifte bij oplichting. Zodra andere motieven dan het geweld of de bedreiging met geweld tot afgifte hebben geleid, zal het misdrijf van artikel 317 van Pro het Wetboek van Strafrecht nimmer verwezenlijkt zijn.^[2]

Vrijspraak medeplegen afpersing

De rechtbank is van oordeel dat het hiervoor beschreven causaal verband in dit geval niet kan worden vastgesteld, omdat aannemelijk is dat er (ook) een ander motief is dat aangever ertoe heeft bewogen de geldbedragen af te geven.

De officier van justitie meent dat de gebeurtenis in de Louis Vuitton winkel in Parijs eind oktober 2019 een kantelpunt was en dat vanaf dat moment alle geldafgiften zijn gedaan onder uitoefening van geweld of bedreiging met geweld. De rechtbank ziet dat anders.

Op de vraag of aangever zich veilig voelde toen hij in de Louis Vuitton winkel in Parijs een bedrag van € 5.900,- moest pinnen en ze met zeven man om hem heen gingen staan, heeft aangever als antwoord gegeven: “Toen in die winkel, die je net noemde, zeiden ze wel dat ze mij zouden achterlaten als ik niet zou betalen. Ze stonden echt met zeven man om mij heen. Ze werden steeds griezeliger en bedreigender. Maar het ging mij echt om de verliefdheid richting [valse naam A] . Als ik niet zou meewerken, was ik bang haar kwijt te raken”. Hieruit blijkt dat aangever de situatie wel als bedreigend heeft ervaren, maar de rechtbank leidt uit de verklaring van aangever ook af dat hij niet zo zeer vanwege de angst voor geweld zich gedwongen voelde om te betalen, maar uit angst om [valse naam A] te verliezen.

Ook bij meerdere betalingen die daarna zijn gedaan speelde bij aangever het motief dat hij [valse naam A] niet wilde kwijtraken. Het overmaken van het op zijn rekening ontvangen geld van de verkoop van zijn woning in [woonplaats] naar de Goudbank [bank] en het tekenen van een volmacht voor het ophalen van het goud was bijvoorbeeld mede ingegeven door de angst dat hij [valse naam A] anders niet meer te zien zou krijgen. Er werd niet alleen gedreigd dat ze aangever geweld aan zouden doen, maar ook dat hij zijn vrouwtje zou verliezen, zo volgt uit de e-mail die hij in mei 2020 vanuit Spanje naar kennissen in [woonplaats] stuurt. Daarin schrijft aangever dat hij een volmacht moest afgeven voor het omzetten van de opbrengst van de woning in goudstaven, omdat hij anders [valse naam A] nooit meer zou zien.

Voor de afgifte van zijn pinpas in Spanje ziet de rechtbank onvoldoende wettig en overtuigend bewijs dat aangever die onder geweld of bedreiging met geweld heeft afgegeven.

De rechtbank leidt uit het voorgaande af dat vanaf het incident in de Louis Vuitton winkel tot en met het verblijf in Spanje, de angst om [valse naam A] te verliezen dan wel haar nooit meer te mogen zien, mede het motief was om geld af te geven aan de familie. De hoop om [valse naam A] nog te zien is er zelfs nog in juni 2020. Op 9 juni 2020 wisselt aangever nog een aantal whatsapp berichten uit met medeverdachte [medeverdachte 3] , waaruit kan worden opgemaakt dat hij nog steeds geloof hecht aan een toekomst samen met [valse naam A] .

Omdat andere motieven dan het geweld of de dreiging ervan ook een rol hebben gespeeld bij de betalingen die zijn gedaan door aangever, kan de rechtbank niet tot een bewezenverklaring van afpersing komen en zal zij verdachte reeds om die reden van dit feit vrijspreken.

6.BENADEELDE PARTIJ

[slachtoffer] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 1.750.518,02. Dit bedrag bestaat uit € 1.720.518,02 aan materiële schade en € 30.000,- aan immateriële schade, ten gevolge van de aan verdachte onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten. Het slachtoffer heeft gevorderd dit bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente en daarnaast de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. Het slachtoffer heeft gevorderd de verdachte hoofdelijk tot betaling van de hiervoor genoemde bedragen te veroordelen.

6.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij in zijn geheel kan worden toegewezen.

6.2

Het standpunt van de verdediging

Gelet op de bepleite vrijspraak heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk moet worden verklaard in zijn vordering.

6.3

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in zijn vordering, omdat de rechtbank verdachte integraal vrijspreekt.

7.BESLISSING

De rechtbank:

Vrijspraak

- verklaart het onder 1 en 2 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Benadeelde partij

verklaart de benadeelde partij [slachtoffer] niet-ontvankelijk in zijn vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. D. Riani el Achhab, voorzitter, mr. S.M. Schothorst en mr. J.P. Verboom, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.W.M. Raedts, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 28 november 2023.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

feit 1

hij op een of meer momenten in de periode van 1 juli 2019 tot en met 31 december

2019 te Utrecht en/of Leersum en/of Kampen, althans in Nederland, en/of

Antwerpen en/of Brussel, althans in België,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

meermalen, althans eenmaal,

met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het

aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige

kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer] (telkens)

heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter

beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen

van een inschuld, te weten

de afgifte van (een) geldbedrag(en) en/of goudstaven ter waarde van in totaal

(ongeveer) € 1.720.518 euro, althans van een of meerdere geldbedragen,

door valselijk, listig, bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:

- via datingsite “ [datingsite] ” en het profiel “ [profielnaam] ” contact te zoeken met die

[slachtoffer] en/of zich daarbij voor doen als “ [valse naam A] ” en/of als een potentiële relatie

en/of (vervolgens) via de chat contact te hebben en/of

- te veinzen dat die “ [valse naam A] ” een relatie met die [slachtoffer] zou willen en/of

(vervolgens) met die [slachtoffer] af te spreken en/of

- die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat “ [bijnaam medeverdachte 3] ” en/of “ [valse naam A] ” een

lening nodig had(den) en/of dat die [slachtoffer] hiermee kon helpen en/of (daarbij) de

indruk te wekken dat het geldbedrag terugbetaald zou worden en/of

- die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat “ [valse naam A] ” een relatie met

hem wilde en/of dat zij samen konden en/of zouden zijn en/of dat zij met hem

wilde trouwen en/of

- die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat hij een geldbedrag (van

(ongeveer) € 135.000) moest betalen als borg voor de trouwerij en/of hem

(vervolgens) nog een geldbedrag (van (ongeveer) € 140.000) te laten betalen voor de

trouwerij en/of die [slachtoffer] hiervoor geld over te laten maken naar Antwerpen

Goudbank en/of hem dat goud in Antwerpen op te laten halen en/of

- die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat hij twee Rolex horloges ter

waarde van (in totaal) € 73.000 moest kopen ten behoeve van de trouwerij met

“ [valse naam A] ” en/of hem dit geldbedrag over te laten maken en/of (vervolgens) aan

hem mede te delen dat hij deze horloges moest afstaan en/of

- die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat “ [valse naam A] ” vrijgekocht moest

worden van haar pooier en hiervoor een geldbedrag (van (ongeveer) € 450.000) in

goudstaven moest worden betaald en/of

- die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, (pin)betalingen te laten doen in diverse

winkels en/of (vervolgens) de gekochte spullen af te laten staan en/of

- die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat hij een ketting van “ [valse naam A] ”

moest kopen bij een pandjesbaas en/of hiervoor (als afbetaling) een geldbedrag

(van (ongeveer) € 120.000) (in goudstaven) moest worden betaald en/of

- die [slachtoffer] bij de notaris een leenovereenkomst aan te laten gaan ten bedrage

van € 365.000,-- en/of hiervoor een geldbedrag over te laten maken naar Antwerpen

Goudbank en/of (vervolgens) het goud af te laten geven en/of

- die [slachtoffer] mede te delen en/of te doen geloven dat de woning in Italië onder

water stond en/of hiervoor een geldbedrag (van (ongeveer) € 70.000,--) moest

worden overgemaakt;

(art 326 lid 1 Wetboek Pro van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht)

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou

kunnen leiden:

[medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] op een of meer

momenten in de periode van 1 juli 2019 tot en met 31 december 2019 te Utrecht

en/of Leersum en/of Kampen, althans in Nederland, en/of Antwerpen en/of

Brussel, althans in België,