Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Utrecht
Zaaknummer: C/16/594851 / FV RK 25-1462
Datum uitspraak: 13 juni 2025
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedatum] 2000 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [woonplaats] ,
verblijvend in [verblijfplaats] ,
advocaat mr. L. Sinoo
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 12 juni 2025.
1.2.
De zitting heeft plaatsgevonden op 13 juni 2025. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
- de heer [A] , psychiater;
- de heer [B] AIOS.
2.Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [verblijfplaats] . De burgemeester van Utrecht heeft de crisismaatregel op 11 juni 2025 afgegeven.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
4.De beoordeling
4.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van een week en wijst het meer of anders verzochte af. Er is namelijk aan alle wettelijke voorwaarden uit de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg voldaan. Hierna wordt uitgelegd waarom dat zo is.
4.2.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige verwaarlozing.
4.3.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk een persoonlijkheidsstoornis met suïcidaliteit. De rechtbank baseert zich hierbij op de medische verklaring van 11 juni 2025.
4.4.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
4.5.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van vocht en voeding;
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
4.6.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg.
4.7.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
4.8.
De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
4.9.
De rechtbank wijst het verzoek toe voor de duur van een week en niet voor de verzochte drie weken. De psychiater en AIOS hebben uitgelegd dat autonomie voor betrokkene erg belangrijk is. Een gedwongen opname bij Altrecht heeft niet kunnen voorkomen dat betrokkene een nieuwe suïcidepoging heeft gedaan. Dat maakt dat de vraag is of een gedwongen opname niet juist contraproductief werkt, en of verplichte zorg doelmatig is. De psychiater en AIOS willen daarom het liefst zien dat er met betrokkene afspraken gemaakt worden op vrijwillige basis en dat er een plan wordt gemaakt om een nieuwe suïcidepoging te voorkomen. De psychiater en AIOS pleitten er daarom aanvankelijk voor dat betrokkene nog een aantal dagen vrijwillig opgenomen blijft om dergelijke afspraken en een plan te maken. Tijdens de zitting heeft betrokkene verteld haar spullen te zullen pakken en te vertrekken als het verzoek wordt afgewezen. Zij wilde niet blijven om afspraken te maken op vrijwillige basis. Daarop heeft de psychiater verzocht een voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van een week. De verwachting was dat het binnen die week wel zou lukken om te komen tot afspraken en een plan op vrijwillige basis. Betrokkene en haar advocaat hebben daarmee ingestemd. De rechtbank is van oordeel dat de verplichte zorg daarmee doelmatig is. Zij wijst het verzoek daarom op die manier toe voor de duur van een week en wijst het verzoek voor het overige af.
5.De beslissing
De rechtbank:
5.1.
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 2000 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 4.5. staan kunnen worden toegepast;
5.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 20 juni 2025;
5.3.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 13 juni 2025 door mr. T. Dopheide, rechter, in aanwezigheid van M. van de Vliert-Vos, griffier en op schrift gesteld op 1 juli 2025.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.