Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Utrecht
Zaaknummer: C/16/596309 / JE RK 25-1062
Datum uitspraak: 21 juli 2025
Beschikking van de kinderrechter over een verlenging machtiging tot uithuisplaatsing
in de zaak van
de Raad voor de Kinderbescherming,
Midden-Nederland, Utrecht,
hierna te noemen de Raad,
over
[minderjarige 1], geboren op [geboortedag] 2014 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen [minderjarige 1] .
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[de moeder],
hierna te noemen de moeder,
wonende in [plaats 1] ,
advocaat mr. O. Bolluijt in Almere,
[de vader],
hierna te noemen de vader,
wonende in [plaats 2] ,
de gecertificeerde instelling
William Schrikker Stichting Jeugdbescherming, gevestigd in Amsterdam-Zuidoost,
William Schrikker Stichting Jeugdbescherming, gevestigd in Amsterdam-Zuidoost,
hierna te noemen de GI.
1.Het (verdere) verloop van de procedure
1.1.
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- de beschikking van 8 juli 2025;
- het bericht van de Raad met bijlagen van 15 juli 2025.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 21 juli 2025. Daarbij waren aanwezig:
- de vader;
- de moeder met haar advocaat;
- de tolk (Engels) voor de ouders;
- [deskundige 1] en [deskundige 2] , namens de Raad;
- [deskundige 3] , namens de GI.
1.3.
Het verzoek van de Raad onder zaaknummer C/16/596323 / JE RK 25/1063 is mee behandeld tijdens de zitting.
2.De feiten
2.1.
De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1] .
2.2.
[minderjarige 1] verblijft in een crisisopvang.
2.3.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 8 juli 2025 [minderjarige 1] voorlopig onder toezicht gesteld tot 8 oktober 2025.
2.4.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 8 juli 2025 een spoedmachtiging verleend [minderjarige 1] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een gezinsvervangende omgeving (pleegzorg of gezinshuis) tot 5 augustus 2025. De behandeling van het verzoek is voor het overige aangehouden.
3.Het verzoek
3.1.
De kinderrechter moet nu nog beslissen op het resterende verzoek van de Raad om de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder te verlengen voor de duur van de voorlopige ondertoezichtstelling, dus tot 8 oktober 2025, en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
4.De standpunten
4.1.
De vader heeft geen verweer gevoerd tegen het verzoek. Hij vindt vooral dat [minderjarige 1] hulp nodig heeft.
4.2.
De moeder heeft wel verweer gevoerd tegen het verzoek. Zij is het niet eens met de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing. De advocaat van de moeder heeft daarom primair verzocht om afwijzing van het verzoek. Subsidiair heeft de advocaat verzocht om toewijzing van het verzoek, als dat zou betekenen dat het zusje van [minderjarige 1] weer teruggeplaatst kan worden.
5.De beoordeling
5.1.
De kinderrechter heeft de partijen gehoord op de spoedbeslissing en neemt geen andere beslissing dan eerder is genomen. De kinderrechter zal daarnaast de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder verlengen voor de duur van de voorlopige ondertoezichtstelling, dus tot 8 oktober 2025. Zij zal hieronder toelichten hoe zij tot haar oordeel is gekomen.
De machtiging tot uithuisplaatsing
5.2.
Uit artikel 1:265b, eerste lid, Burgerlijk Wetboek (BW) volgt dat de kinderrechter een GI kan machtigen een minderjarige gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen als dit noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding van de minderjarige of tot onderzoek van diens geestelijke of lichamelijke gesteldheid. Uit artikel 1:265c, tweede lid, BW volgt dat de kinderrechter deze machtiging telkens met een jaar kan verlengen. De verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] is noodzakelijk in het belang van de verzorging en opvoeding.
5.3.
Er zijn veel zorgen over (de thuissituatie van) [minderjarige 1] . Deze zorgen liggen in het herhaald seksueel grensoverschrijdende gedrag van [minderjarige 1] , maar ook in de onpedagogische en onverantwoorde manier waarop de moeder en haar huidige partner reageren op dat gedrag.
5.4.
Er zijn al langer zorgen over de verzorging en opvoeding van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] en over hun veiligheid. Op 24 april 2025 heeft een Jeugdbeschermingstafel plaatsgevonden waar veiligheidsafspraken zijn gemaakt. Het buurtteam (Lokalis), KOOS (specialistische jeugdhulp), Amerpoort en Veilig Thuis hebben zorgen gemeld over herhaaldelijk vermeend seksueel grensoverschrijdend gedrag van [minderjarige 1] naar [minderjarige 2] , overbelasting bij moeder en een gebrek aan (emotionele) beschikbaarheid voor de kinderen. Zowel op het gebied van basiszorg (eten, slapen, beweging, dagritme, adequate kleding), emotionele zorg als pedagogische zorg zien zij langere tijd signalen van verwaarlozing. [minderjarige 2] is aanklampend naar de hulpverlening en vraagt of zij met hen meekan. Moeder zou [minderjarige 1] slaan, om hem te straffen voor zijn gedrag richting [minderjarige 2] . De Raad heeft vervolgens besloten een beschermingsonderzoek te doen.
5.5.
[minderjarige 1] heeft een vriend in een park gedwongen om seksuele handelingen te verrichten bij [minderjarige 2] en dat te filmen. Op dat moment was er, tegen de veiligheidsafspraken in, geen toezicht op de kinderen. [minderjarige 2] en haar broer mochten samen niet alleen gelaten worden. De moeder heeft zich echter niet aan deze veiligheidsafspraak gehouden, waardoor [minderjarige 2] en haar broer beiden in een onveilige situatie terecht zijn gekomen. De beelden van de seksuele handelingen zijn bij de politie terecht gekomen, die vervolgens de ouders hiermee heeft geconfronteerd. Toen de moeder en haar partner ontdekten wat [minderjarige 2] broer had gedaan, heeft de partner zowel [minderjarige 1] als [minderjarige 2] geslagen met een riem; [minderjarige 1] vanwege zijn gedrag en [minderjarige 2] omdat zij niet naar hen toe is gekomen om te vertellen wat haar broer wilde doen dan wel had gedaan. Bij [minderjarige 2] is in het ziekenhuis, bij het onderzoek naar aanleiding van de seksuele handelingen, lichamelijk letsel waargenomen, onder andere op haar armen, buik en benen. Volgens de Raad zou [minderjarige 2] hierover moeten liegen, maar was dit letsel het gevolg van het slaan met de riem.
5.6.
De kinderrechter vindt, gelet op de bovengenoemde zorgen, dat de machtiging tot uithuisplaatsing verlengd moet worden. Het gedrag van [minderjarige 1] is zeer zorgelijk. Onduidelijk is waar dit gedrag vandaan komt. Daarnaast maakt de kinderrechter zich zorgen over het feit dat [minderjarige 1] (alleen) wordt gezien als ‘dader’, en niet zozeer als een kind van tien jaar dat zeer zorgelijk gedrag laat zien. Hoewel uiteraard van groot belang is dat [minderjarige 1] geen seksueel overschrijdend gedrag meer laat zien, is ook van belang dat hij wordt ontschuldig en als kind wordt benaderd. De kinderrechter vindt het zeer zorgelijk dat de moeder en haar partner ook tijdens de zitting niet lieten blijken dat zij inzien dat de manier waarop zij [minderjarige 1] en zijn zusje hebben gestraft voor hen zeer schadelijk is. Ook de vader heeft tijdens de zitting gezegd niet in staat te zijn om te bieden wat [minderjarige 1] nodig heeft in zijn verzorging en opvoeding. De kinderrechter zal daarom het verzoek over de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing toewijzen.
Uitvoerbaar bij voorraad
5.7.
De kinderrechter zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct gaat gelden, ook als iemand in hoger beroep gaat.
6.De beslissing
De kinderrechter:
6.1.
verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder tot 8 oktober 2025;
6.2.
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 21 juli 2025 door mr. T. Dopheide, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. E. Can als griffier, en op schrift gesteld op 25 juli 2025.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
- degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
- andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.