ECLI:NL:RBMNE:2026:1655

Uitspraak

RECHTBANK Midden-Nederland

Civiel recht

Zittingsplaats Utrecht

Zaaknummer: C/16/600395 / HA ZA 25-492

Vonnis van 8 april 2026

in de zaak van

[eiseres] B.V.,

gevestigd in [vestigingsplaats] ,

eisende partij,

hierna te noemen: [eiseres] ,

advocaat: mr. S.R. van der Boom,

tegen

[gedaagde] B.V.,

gevestigd in [vestigingsplaats] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

advocaat: mr. R.A. Rila.

1.De procedure

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding met producties 1 t/m 19;

de conclusie van antwoord met producties 1 t/m 6;

de akte van [eiseres] met productie 20;

de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald;

de mondelinge behandeling van 19 februari 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt;

de spreekaantekeningen van [eiseres] .

1.2

Daarna is bepaald dat er een vonnis zal worden gewezen.

2.De kern van de zaak

2.1

Autoleasebedrijf [eiseres] kocht voor haar leaseklant in maart 2024 een occasion Opel Vivaro van autobedrijf [gedaagde] . Het ging om een koelwagen, uit bouwjaar 2021, met 29.242 kilometer op de teller. De koopsom bedroeg € 34.485,- inclusief btw. Drie weken na de levering van de Opel meldde [eiseres] bij [gedaagde] dat de parkeersensoren niet functioneerden. Drie maanden na de levering wilde [eiseres] de koop ongedaan maken, omdat de Opel inmiddels meer gebreken vertoonde. [gedaagde] stemde daar niet mee in. Na een onderzoek van [deskundige] bleek dat de Opel drie jaar eerder beschadigd is geraakt bij een ongeval en daarna niet goed is hersteld, waardoor de Opel gebreken kent. In de procedure beroept [eiseres] zich op de non-conformiteit van de Opel en dwaling bij de koop om de koopovereenkomst te ontbinden of te vernietigen. [eiseres] slaagt er niet in aan te tonen dat daarvan sprake is en haar vorderingen worden afgewezen.

3.Achtergrond van het geschil

3.1

In september 2024 heeft het bedrijf [deskundige] de Opel in opdracht van [eiseres] onderzocht. [deskundige] heeft navraag gedaan bij de Nederlandse Bond van Verzekeraars en geconstateerd dat de Opel in 2021 bij een ongeval ernstig beschadigd is geraakt aan de linker voorzijde. De herstelkosten werden destijds geschat op € 19.815,-, aldus [deskundige] . De schade is hersteld.

3.2

Nadat [deskundige] de Opel had onderzocht, heeft zij geconcludeerd:

“
Kort samengevat laat het voertuig slecht en onvolledig schadeherstel zien, waarbij de navolgende feiten zijn opgemerkt:

Het front zit scheef in het voertuig

De stuurbekrachtigingspomp LV is met behulp van kit en lijm hersteld. Het onderdeel lekt uitwendig olie. De centrale stekker is beschadigd

De zekeringskast in de motorruimte is gebroken en zit los

Diverse bedrading en stekkers zijn beschadigd en zitten met ty-wraps opgebonden

De rechter voorste chassispoot is (nog) krom

De PDC sensor RV zit los

De lak laat RV sporen zien van matig spuitwerk met veel ingesloten stofdeeltjes

Diverse onderdelen in de motorruimte zijn voorzien van een witte verf/lag en spuitwaas

Diverse airco leidingen zijn krom en er loopt er 1 aan tegen de transmissie

Het koelpakket zit rechtsvoor tegen de motor aan

Het luchtfilterhuis zit scheef en is deels gebroken

De schade aan de carrosserie achter het RV scherm en achter de modderkuip is slecht hersteld en dichtgesmeerd c.q. gemaskeerd met dikke zwarte kit.

(…)

Wij hebben tijdens deze rit 22 kilometer gereden, waarbij wij het navolgende hebben geconstateerd:

Het motor storingslampje brandt

Het PDC systeem functioneert niet

De automatische transmissie schakelde soms niet op en/of terug

Tijdens stilstaand verdraaien van het stuurwiel, zijn af en toe schokken in het stuurwiel waarneembaar.

(…)

6.Conclusie / Resume

Naar aanleiding van onze expertise concluderen wij, dat het voertuig in het verleden een aanzienlijke schade heeft opgelopen aan de linker voorzijde. Deze schade werd onvolledig, slecht en onprofessioneel hersteld, waarbij er nu nog steeds diverse en uiteenlopend functie storingen optreden, welke hieraan gerelateerd zijn.

De staat van het voertuig is door dit slechte herstel als slecht te betittelen. We kunnen en willen geen verder hersteladvies geven daar herstel op voorhand niet is in te schatten”

4.De beoordeling

Het beroep op de non-conformiteit van de Opel slaagt niet

4.1

Als reden voor de ontbinding van de koopovereenkomst, beroept [eiseres] zich op de non-conformiteit van de Opel. Voor een geslaagd beroep op de non-conformiteit van de gekochte zaak is het nodig dat komt vast te staan dat de gekochte zaak niet beantwoordt aan de overeenkomst. Het is aan [eiseres] de feiten en omstandigheden te stellen waaruit volgt welke eigenschappen zij op grond van de overeenkomst mocht verwachten, en waaruit volgt dat die eigenschappen ontbreken.

4.2

Het is duidelijk dat de Opel flink wat mankementen heeft (zie hiervoor onder 3.2) en een miskoop voor [eiseres] is gebleken, maar het is [eiseres] niet gelukt duidelijk te maken dat zij de gebreken niet hoefde te verwachten op grond van de overeenkomst. Ook is niet komen vast te staan dat [gedaagde] wist van het ongeval of het gebrekkige herstel daarna en dat heeft verzwegen voor [eiseres] .

Geen gebreken die een gevaar voor de verkeersveiligheid opleveren

4.3

Het staat niet ter discussie tussen partijen dat de Opel beschadigd geraakt is bij een ongeval in 2021 en daarna niet goed is hersteld, waardoor de Opel op het moment van het onderzoek van [deskundige] de door haar geconstateerde gebreken vertoont. Maar de onder 3.2 geconstateerde gebreken maken op zichzelf nog niet dat er sprake is van non-conformiteit. Als algemene regel voor tweedehands auto’s geldt dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt als door het gebrek het gebruik van de auto een gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren, en dit gebrek niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld.^[1]In deze zaak wordt er vanuit gegaan dat de gebreken geen gevaar opleveren voor de verkeersveiligheid. Dat standpunt heeft [eiseres] namelijk niet ingenomen, en zij weerspreekt niet dat na de koop circa 9.000 kilometer met de Opel is gereden, ongeacht de klachten.

[eiseres] mocht geen Opel met schadevrij verleden verwachten

4.4

Ook zonder gevaarlijke gebreken kan een tweedehands auto non-conform zijn. [eiseres] stelt dat zij niet hoefde te verwachten dat de Opel een schadeverleden had, waaruit gebreken voortkomen. Of dat zo is, hangt af van alle relevante omstandigheden van het geval, zoals de aard van de gekochte zaak, de mededelingen van de verkoper over de zaak, en de deskundigheid van de contractspartijen.^[2]

(1)
De aard van de zaak: de Opel is een gebruikte bedrijfswagen

4.5

Op basis van de aard van de gekochte zaak kon [eiseres] niet verwachten dat zij een auto kocht zonder schadeverleden. Weliswaar gaat het om een vrij nieuwe bedrijfswagen, met relatief weinig kilometers op de teller, zoals [eiseres] stelt. Maar dat neemt niet weg dat het om een gebruikte bedrijfswagen gaat. Anders dan bij een nieuwe bedrijfswagen, kan een gebruikte bedrijfswagen tijdens de periode van gebruik betrokken zijn geweest bij een ongeval en kan schadeherstel hebben plaatsgevonden.

(2)
Geen onjuiste mededelingen of bijzondere afspraken

4.6

Ook op basis van de mededelingen van [gedaagde] mocht [eiseres] geen Opel met een schadevrij verleden verwachten. [gedaagde] heeft de Opel niet met dergelijke woorden of uitingen aangeprezen. Ook heeft [eiseres] niet gevraagd om een Opel zonder schadeverleden. Verder zijn partijen geen garanties of andere afspraken overeengekomen, waardoor [eiseres] deze verwachting mocht hebben.

4.7

In de online advertentie heeft [gedaagde] vermeld dat de Opel optisch en technisch in goede staat verkeerde. [gedaagde] heeft toegelicht dat zij voorafgaand aan de verkoop de Opel heeft geïnspecteerd en geen bijzonderheden had geconstateerd. Deze conclusie wordt onderschreven door de bevindingen uit twee andere inspecties. De Opel is bij de verkoop APK goedgekeurd door een APK-keurmeester. En ook de inspectie van het bedrijf [bedrijf 1] leverde geen bijzonderheden op. [bedrijf 1] onderzocht de Opel voorafgaand aan de koop in opdracht van [eiseres] .

4.8

Het is goed te begrijpen dat [eiseres] valt over de vermelding dat de Opel technisch in goede staat verkeerde. Ook al gaat het hier om een vrij algemene aanprijzing, die aanprijzing lijkt niet goed te sporen met de constateringen van [deskundige] (hiervoor onder 3.2). [deskundige] kwam evenwel tot die constateringen maanden na de verkoop en pas na een intensief onderzoek. In eerste instantie was niemand veel meer opgevallen dan dat de parkeersensoren het niet deden. Tegen die achtergrond kon [gedaagde] een dergelijke algemene aanprijzing doen.

4.9

Dat de auto ten onrechte is goedgekeurd bij de APK-keuring, zoals [eiseres] heeft gesteld, is niet komen vast te staan. [eiseres] heeft wel benoemd welke gebreken uit het (latere) [deskundige] -rapport hadden moeten leiden tot afkeuring bij de AKP-keuring, maar heeft niet onderbouwd waarom. Dat had zij wel moeten doen, want [gedaagde] heeft betwist dat die gebreken er waren bij verkoop en dat die tot afkeuring hadden moeten leiden. Het technische oordeel van [bedrijf 2] , dat [eiseres] heeft gevraagd en overgelegd als aanvullende productie voor de mondelinge behandeling, legt geen gewicht in de schaal. Dat komt, omdat dit oordeel dateert van bijna twee jaar na de verkoop en het onderzoek plaatsvond zonder [gedaagde] .

(3)
[eiseres] is een professionele partij en verantwoordelijk voor het eigen onderzoek

4.1

De koop werd gesloten tussen twee professionele partijen. [eiseres] is een leasemaatschappij, zodat het aankopen van auto’s een van haar kernactiviteiten is. De rechtbank gaat ervanuit dat zij weet waar ze op moet letten. [bedrijf 1] , ingeschakeld door [eiseres] , heeft bij haar onderzoek voorafgaand aan de koop niet geconstateerd dat de Opel in slechte staat verkeerde of dat de Opel niet goed gerepareerd was. [eiseres] heeft uitgelegd dat [bedrijf 1] alleen een optische controle heeft verricht aan de Opel. Die opdrachtverstrekking aan [bedrijf 1] valt in de risicosfeer van [eiseres] en het onderzoeksresultaat blijft daarom voor haar rekening. Van [eiseres] als autoleasemaatschappij mag verwacht worden dat zij met verstand van zaken haar bedrijfswagens inkoopt. Bij de aanschaf van gebruikte auto’s is er een risico op schadeongevallen in het verleden. [eiseres] had hier bedacht op moeten zijn en een onderzoek kunnen (laten) verrichten dat verder gaat dan een optische inspectie. Dat [bedrijf 1] volgens [eiseres] de optische inspectie ook al niet goed heeft uitgevoerd, omdat van de buitenkant te zien is dat de auto schade heeft gehad, komt ook voor rekening van [eiseres] .

(4)
Dat [gedaagde] het schadeherstel heeft verzwegen, is niet komen vast te staan.

4.11

Het oordeel over de non-conformiteit zou waarschijnlijk anders uitvallen als [gedaagde] wist dat de Opel een ernstige schade heeft gehad, die niet goed was hersteld, maar dat voor [eiseres] heeft verzwegen. Deze stelling heeft [eiseres] wel ingenomen, maar niet behoorlijk onderbouwd. [gedaagde] betwist dat zij wist of moest weten van het schadeongeval. Dan is het nodig dat [eiseres] feiten stelt waaruit volgt dat [gedaagde] wél van het schadeverleden af wist of moest weten. Dat is haar niet gelukt. [eiseres] suggereert dat heel makkelijk te zien is dat de auto schade heeft gehad en niet goed is hersteld. Namens [eiseres] heeft [A] op de zitting verteld dat hij met het blote oog aan de buitenplaat kon zien dat de Opel niet goed was. Dat op grond hiervan aangenomen moet worden dat [gedaagde] moest weten dat de Opel een ernstige schade heeft gehad, die niet goed was hersteld, ziet de rechtbank niet in. [bedrijf 1] , door [eiseres] ingeschakeld voor een optisch onderzoek, heeft dat namelijk ook niet geconstateerd.

De vorderingen die uitgaan van ontbinding van de koopovereenkomst worden afgewezen

4.12

Omdat niet kan worden vastgesteld dat de Opel non-conform was, was er geen grond om de koopovereenkomst te ontbinden. De gevorderde verklaring voor recht dat de koopovereenkomst is ontbonden, de subsidiaire vordering de koopovereenkomst te ontbinden, de gevorderde verklaring voor recht dat [gedaagde] tekort is geschoten, en de vorderingen [gedaagde] te veroordelen de koopsom terug te betalen en schade te vergoeden, worden daarom afgewezen.

Het beroep op dwaling bij de koop slaagt niet

4.13

Als reden voor de gevorderde vernietiging van de koopovereenkomst heeft [eiseres] aangedragen dat zij heeft gedwaald bij de koop van de Opel. Voor een geslaagd beroep op dwaling is in elk geval nodig dat de wederpartij moest begrijpen dat de aanwezigheid van een bepaalde eigenschap voor de dwalende van beslissende betekenis was. [eiseres] moet de feiten stellen waaruit dat volgt. Dat heeft zij niet gedaan. [eiseres] heeft niet laten zien dat zij uitingen heeft gedaan waaruit volgt dat het voor [gedaagde] duidelijk moest zijn dat een bedrijfswagen met een schadevrij verleden voor haar beslissend was bij de koop. Evenmin heeft zij, zo volgt uit wat de rechtbank hiervoor heeft overwogen, hard gemaakt dat [gedaagde] onjuiste inlichtingen heeft gegeven waardoor zij de Opel heeft willen kopen.

De vorderingen gericht op vernietiging van de koopovereenkomst worden afgewezen

4.14

Omdat de dwaling van [eiseres] bij de koop niet is aangenomen, is er geen reden om de koopovereenkomst te vernietigen. Ook de vorderingen van [eiseres] die daarop gericht zijn, worden afgewezen.

De overige vorderingen worden ook afgewezen

4.15

Omdat de koopovereenkomst in stand blijft, is er geen reden om de gevorderde betaling van € 34.485,- en de gevorderde inname van de Opel op straffe van een dwangsom toe te wijzen. Omdat alle hoofdvorderingen worden afgewezen, is er ook geen grond om de daarop gebaseerde gevorderde gevolgschade en de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten toe te wijzen. Al deze vorderingen worden daarom afgewezen.

[eiseres] moet de proceskosten betalen

4.16

[eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:

- griffierecht

€

2.995,00

- salaris advocaat

€

2.580,00

(2 punten × € 1.290,00)

- nakosten

€

189,00

(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

5.764,00

4.17

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

De proceskostenveroordeling worden uitvoerbaar bij voorraad verklaard

4.18

Het verzoek van [gedaagde] om dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren wordt toegewezen. Dat betekent dat de veroordeling direct moeten worden nagekomen en dat het vonnis zijn werking behoudt als hoger beroep wordt ingesteld, totdat de rechter in hoger beroep iets anders heeft beslist.

5.De beslissing

De rechtbank

5.1

wijst de vorderingen van [eiseres] af,

5.2

veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 5.764,-, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

5.3

veroordeelt [eiseres] tot betaling van € 98,- plus de kosten van betekening als zij niet tijdig aan de proceskostenveroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over deze extra proceskosten vanaf de dag van betekening,

5.4

verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. N.A.J. Purcell en in het openbaar uitgesproken op 8 april 2026.

5340

Afwijzing vorderingen ontbinding en vernietiging koopovereenkomst bedrijfswagen wegens non-conformiteit en dwaling