ECLI:NL:RBMNE:2026:1900

• Datum uitspraak: 15 april 2026
• Publicatiedatum: 26 april 2026
• Zaaknummer: 12045842 \ UC EXPL 26-87
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: D.A. van Steenbeek
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vorderingen wegens onvoldoende bewijs van overeenkomst met Klarna

Alektum heeft een vordering overgenomen van Klarna en vordert betaling van een openstaand bedrag van €109,85 van gedaagde, die betwist de overeenkomst te hebben gesloten. De kantonrechter oordeelt dat Alektum onvoldoende bewijs heeft geleverd dat gedaagde de koopovereenkomst met Klarna is aangegaan.

De procedure omvatte schriftelijke stukken waaronder dagvaarding en conclusies van antwoord, repliek en dupliek. De rechter bevestigt de Nederlandse bevoegdheid en toepassing van Nederlands recht, omdat gedaagde in Nederland woont en consument is.

De orderbevestiging die Alektum overlegt bevat geen gegevens die herleiden tot gedaagde, zoals naam of e-mailadres, en het e-mailadres wijkt af van de naam van gedaagde. Ook het feit dat het afleveradres overeenkomt met het woonadres van gedaagde is onvoldoende om de overeenkomst vast te stellen. De ambtshalve toetsing van precontractuele informatieverplichtingen en kredietovereenkomst komt niet aan de orde.

De kantonrechter wijst de vorderingen af en veroordeelt Alektum in de proceskosten, die nihil worden vastgesteld aan de zijde van gedaagde omdat deze in persoon procedeert en er enkel schriftelijk is geprocedeerd.

Uitkomst: De vorderingen van Alektum worden afgewezen wegens onvoldoende bewijs dat gedaagde de overeenkomst met Klarna heeft gesloten.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Utrecht

Zaaknummer: 12045842 \ UC EXPL 26-87 BJvd/61169

Vonnis van 15 april 2026

in de zaak van

ALEKTUM CAPITAL II AG ,

gevestigd te Zug (Zwitserland),

eisende partij,

hierna te noemen: Alektum,

gemachtigde: Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso,

tegen

[gedaagde] ,

wonende te [woonplaats] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

procederend in persoon.

1. De procedure

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord
- de conclusie van repliek
- de conclusie van dupliek.

1.2

Ten slotte is bepaald dat er een vonnis zal worden uitgesproken.

2. De kern van de zaak

2.1

Alektum heeft een vordering van Klarna op [gedaagde] overgenomen en vordert betaling hiervan. Volgens Alektum heeft [gedaagde] in 2021 goederen online besteld bij kledingwinkel [bedrijf] via Klarna, maar vervolgens niet betaald. [gedaagde] betwist deze overeenkomst. De kantonrechter wijst de vorderingen van Alektum af, omdat zij onvoldoende heeft onderbouwd dat [gedaagde] de overeenkomst met Klarna heeft gesloten.

3. De beoordeling

De Nederlandse rechter is bevoegd en er is Nederlands recht van toepassing op de gestelde overeenkomst

3.1

Alektum is een rechtspersoon naar buitenlands recht. Daarom moet allereerst de vraag worden beantwoord of de Nederlandse rechter wel bevoegd is van de vordering kennis te nemen. Dat is zo. De gedaagde partij, [gedaagde] , woont namelijk in Nederland en is een consument.

3.2

Verder overweegt de kantonrechter dat op de vordering het Nederlands recht van toepassing is. Alektum stelt dat zij door cessie de vordering van Klarna overgedragen heeft gekregen. De betrekking tussen Alektum als cessionaris (rechthebbende op de vordering door cessie) en [gedaagde] als (gesteld) schuldenaar, wordt beheerst door het recht dat van toepassing is op de gecedeerde vordering. ^[1] Op grond van artikel 6 van deze verordening geldt in geval van een consumentenovereenkomst zoals hier dat het recht van toepassing is van het land waar de consument zijn gewone verblijfplaats heeft. Aangezien [gedaagde] in Nederland woont, betekent dit dat Nederlands recht moet worden toegepast. De kantonrechter zal de zaak dan ook inhoudelijk beoordelen naar Nederlands recht.

Alektum heeft onvoldoende onderbouwd dat [gedaagde] een overeenkomst heeft gesloten met Klarna

3.3

Volgens Alektum is op 14 juni 2021 een orderbevestiging gestuurd naar het e-mailadres
[e-mailadres] voor een koopovereenkomst met
[website] voor een totaalbedrag van € 313,55. Alektum stelt dat daarna een deel van de bestelling geretourneerd, zodat er nog een bedrag van € 109,85 open staat. Alektum vordert daarom in deze procedure - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 109,85, vermeerderd met rente en kosten.

3.4

[gedaagde] betwist dat zij een bestelling bij [bedrijf] via Klarna heeft gedaan en dat er tussen haar en Klarna een overeenkomst tot stand is gekomen. [gedaagde] stelt dat zij het Klarna-account en het e-mailadres waarmee de bestelling is gedaan niet herkent en dat deze niet van haar zijn. Ook betwist zij een retourzending te hebben gedaan.

3.5

Aangezien partijen discussie hebben over het bestaan van een overeenkomst, is het aan Alektum om voldoende onderbouwd te stellen dat er sprake is van een overeenkomst. Daar is Alektum niet in geslaagd. De vorderingen van Alektum zullen worden afgewezen, omdat niet is komen vast te staan dat [gedaagde] een overeenkomst heeft gesloten met [bedrijf] via Klarna. Op de door Alektum overgelegde orderbevestiging is alleen vermeld welke artikelen zijn besteld en op welk moment en via welk rekeningnummer het factuurbedrag aan Klarna voldaan moet worden. Een naam, adres of e-mailadres ontbreekt, zodat de orderbevestiging geen aanknopingspunten geeft waaruit te herleiden is dat [gedaagde] de bestelling heeft gedaan. Ook de naam uit het e-mailadres waar de orderbevestiging naar is gestuurd lijkt niet op de naam van [gedaagde] , zodat dit ook geen onderbouwing biedt voor de stelling van Alektum dat [gedaagde] de overeenkomst heeft gesloten.

3.6

Alektum heeft nog aangevoerd dat het factuur- en afleveradres gelijk is aan het adres waar [gedaagde] sinds 23 maart 2015 tot op heden woont. Voor zover uitgegaan wordt van de juistheid van de stelling dat er door [gedaagde] goederen zijn teruggestuurd – en (een gedeelte van) de bestellingen dus op het opgegeven adres is bezorgd – betekent dit niet dat hiermee vaststaat dat [gedaagde] de betreffende goederen heeft besteld en op die grond betalingsplichtig is. Uit de stukken blijkt ook niet wie de bestelling(en) in ontvangst zou hebben genomen en wie een gedeelte van de bestelling(en) retour zou hebben gezonden.

De ambtshalve toetsing kan achterwege blijven

3.7

De vordering is gebaseerd op een overeenkomst op afstand tussen een handelaar ( [bedrijf] ) en een consument ( [gedaagde] ). In die gevallen moet normaal gesproken ambtshalve worden getoetst of de handelaar zijn wettelijke (pre)contractuele informatieverplichtingen is nagekomen. Bovendien moet worden nagegaan of sprake is van een kredietovereenkomst tussen Klarna en [gedaagde] en zo ja, of deze aan de wettelijke vereisten voldoet. Omdat hiervoor al is overwogen dat niet vast is komen te staan dat [gedaagde] de koopovereenkomst heeft gesloten, komt de kantonrechter niet toe aan de ambtshalve toetsing.

Alektum moet de proceskosten betalen

3.8

Alektum is in het ongelijk gesteld en moet daarom haar eigen proceskosten en de proceskosten (inclusief nakosten) van [gedaagde] betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden vastgesteld op nihil, omdat zij in persoon procedeert en er enkel schriftelijk is geprocedeerd.0

4. De beslissing

De kantonrechter

4.1

wijst de vorderingen van Alektum af,

4.2

veroordeelt Alektum in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] vastgesteld op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. D.A. van Steenbeek en in het openbaar uitgesproken op 15 april 2026.

Voetnoten

1. Artikel 14 lid 2 Verordening (EG) 593/2008 (Rome I).