ECLI:NL:RBMNE:2026:2152

• Datum uitspraak: 22 april 2026
• Publicatiedatum: 3 mei 2026
• Zaaknummer: 11994019 \ MC EXPL 25-6614
• Instantie: Rechtbank Midden-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: D.A. van Steenbeek
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkheid vordering huurprijsvermindering wegens ontbreken bezwaar bij huurcommissie

De huurder heeft een woning in bewaring gegeven en stelt dat de verhuurder de huurprijs onterecht heeft verhoogd op basis van het inkomen van de huisbewaarder in plaats van de geldende sociale huurverhogingspercentages. Zij vordert terugbetaling van € 2.528,16 plus rente en kosten.

De verhuurder betwist dit en stelt dat de huurprijsverhogingen rechtsgeldig en conform de wettelijke voorschriften zijn doorgevoerd. De huurder heeft de verhogingen betaald en geen bezwaar gemaakt bij de huurcommissie binnen de wettelijke termijn.

De kantonrechter oordeelt dat de huurder eerst bezwaar had moeten maken bij de huurcommissie, conform artikel 7:253 BW, en dat het ontbreken daarvan leidt tot niet-ontvankelijkheid van haar vordering. Ook een verzoek tot huurverlaging met terugwerkende kracht is slechts deels toegekend en ook daartegen had bezwaar bij de huurcommissie moeten worden gemaakt. De vordering wordt daarom niet-ontvankelijk verklaard en de huurder wordt veroordeeld in de proceskosten.

Uitkomst: Vordering huurder niet-ontvankelijk wegens ontbreken bezwaar bij huurcommissie, huurder veroordeeld in proceskosten.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Almere

Zaaknummer: 11994019 \ MC EXPL 25-6614

Vonnis van 22 april 2026

in de zaak van

[eiseres] ,

wonende te [woonplaats] ,

eisende partij,

hierna te noemen: [eiseres] ,

gemachtigde: mr. M.R. Warner,

tegen

STICHTING YMERE ,

gevestigd te Amsterdam,

gedaagde partij,

hierna te noemen: Ymere,

gemachtigde: mr. B Schildwacht.

1. De procedure

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 19 november 2025 met producties 1 tot en met 8,
- de conclusie van antwoord met producties 1 en 2,
- de conclusie van repliek,
- de conclusie van dupliek.

1.2

Ten slotte is bepaald dat er een vonnis zal worden uitgesproken.

2. De kern van de zaak

2.1

[eiseres] huurt een woning van Ymere. [eiseres] heeft haar woning gedurende een periode in bewaring gegeven. Tijdens deze periode heeft Ymere de huur verhoogd. [eiseres] meent dat deze verhoging op basis van onjuiste inkomensgegevens is gebaseerd en vordert daarom terugbetaling van de volgens haar te veel betaalde huurpenningen van in totaal € 2.528,16, vermeerderd met rente en kosten. [eiseres] heeft alleen haar bezwaar tegen de huurprijsverhoging niet eerst aan de huurcommissie voorgelegd waardoor haar vorderingen niet-ontvankelijk worden verklaard.

3. De beoordeling

3.1

[eiseres] vordert een bedrag van € 2.528,16. Dit bedrag bestaat volgens haar uit te veel betaalde huurpenningen. [eiseres] stelt namelijk dat Ymere onterecht de huur heeft verhoogd in de periode 2022 tot en met 2025. In die periode had [eiseres] haar woning in bewaring gegeven en volgens [eiseres] heeft Ymere de huurprijs toen vastgesteld op basis van het inkomen van de huisbewaarder in plaats van de huurverhogingspercentages toegepast voor sociale huurwoningen.

3.2

Ymere brengt tegen de stellingen van [eiseres] in dat de huurprijs in de desbetreffende periode rechtsgeldig en op de wettelijk voorgeschreven wijze is verhoogd. [eiseres] heeft de huurverhogingsvoorstellen betaald en heeft geen bezwaar gemaakt bij de huurcommissie. Daarmee zijn de huurverhogingen rechtsgeldig voltooid en heeft dat een overeenkomst van de huurverhogingen tot stand gebracht. Ymere hoeft dan ook niet met terugwerkende kracht de huurverhogingen terug te betalen, ondanks dat zij per juli 2025 een verzoek van [eiseres] tot huurverlaging heeft toegekend.

3.3

De kantonrechter merkt op dat Ymere de huurprijs in de periode 2022 tot en met 2025 heeft verhoogd ex artikel 7:252a van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Artikel 7:253 BW bepaalt dat als [eiseres] het niet eens is met de verhoging van de huurprijs, zij tot zes weken nadat de verhoging van de huurprijs volgens het voorstel van Ymere had moeten ingaan, de huurcommissie kan verzoeken uitspraak te doen over de redelijkheid van het voorstel. Van de uitspraak van de huurcommissie had [eiseres] vervolgens op de voet van artikel 7:262 BW beroep bij de kantonrechter kunnen instellen. Niet in geschil is dat [eiseres] de huurprijsverhogingen heeft betaald en zich niet binnen de in artikel 7:253 BW bepaalde termijn tot de huurcommissie heeft gewend. Het wettelijke stelsel staat eraan in de weg dat [eiseres] na ommekomst van de in artikel 7:253 BW genoemde zes wekentermijn zich rechtstreeks tot de kantonrechter went om alsnog een huurverlaging met terugwerkende kracht af te dwingen.

3.4

[eiseres] heeft op 27 juni 2025 wel een prijsverlaging van de huur zoals bedoeld in artikel 7:252b BW verzocht met terugwerkende kracht. Ymere heeft met dit voorstel ingestemd in die zin dat zij de verlaging per juli 2025 heeft doorgevoerd. Ymere heeft dus deels met het voorstel ingestemd. [eiseres] is het niet eens met de gedeeltelijke instemming. Ook hier geldt echter weer dat als [eiseres] bezwaar heeft tegen de gedeeltelijke afwijzing van haar voorstel tot huurprijsverlaging, zij tot uiterlijk zes weken nadat het voorstel had moeten ingaan, de huurcommissie had kunnen verzoeken uitspraak te doen over de redelijkheid van de huurprijs. Dit volgt uit artikel 7:254 BW. Dit heeft zij niet gedaan. Zij kan zich dan niet alsnog tot de kantonrechter wenden.

3.5

Het voorgaande leidt ertoe dat [eiseres] in haar vorderingen niet-ontvankelijk wordt verklaard. Aan de inhoudelijke behandeling van de vorderingen van [eiseres] wordt dan ook niet toegekomen.

3.6

Bij deze uitkomst van de procedure moet de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Ymere worden begroot op:

- salaris gemachtigde

€

506,00

(2 punten × € 253,00)

- nakosten

€

126,50

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

632,50

4. De beslissing

De kantonrechter

4.1

verklaart [eiseres] niet-ontvankelijk in haar vordering,

4.2

veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 632,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend.

Dit vonnis is gewezen door mr. D.A. van Steenbeek en in het openbaar uitgesproken op 22 april 2026.