ECLI:NL:RBNHO:2022:10360

• Datum uitspraak: 14 september 2022
• Publicatiedatum: 23 november 2022
• Zaaknummer: 10066096 CV EXPL 22-5003
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht
• Procedures: Tussenuitspraak
• Rechters: M.M. Kruithof
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Tussenvonnis inzake de bevoegdheid van Infomedics B.V. als eisende partij in een driepartijenovereenkomst

In deze zaak heeft Infomedics B.V. een vordering ingesteld tegen een gedaagde partij die niet is verschenen. De vordering is gebaseerd op een driepartijenovereenkomst tussen de zorgverlener, Infomedics B.V. en Infomedics Factoring B.V. De zorgverlener heeft de vordering op de gedaagde middels cessie overgedragen aan Infomedics Factoring B.V. Infomedics B.V. stelt dat zij de vordering incasseert op basis van een lastgevingsovereenkomst met de zorgverlener. De kantonrechter heeft echter twijfels over de bevoegdheid van Infomedics B.V. om als eisende partij op te treden, aangezien de zorgverlener niet langer rechthebbende is van de vordering na de cessie aan Infomedics Factoring B.V. De kantonrechter heeft Infomedics B.V. de gelegenheid gegeven om de grondslag van haar vordering nader toe te lichten, met speciale aandacht voor de vraag op welke basis zij als eisende partij optreedt. De zaak is aangehouden voor verdere behandeling op de rolzitting van 12 oktober 2022.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Insolventie

locatie Haarlem

Zaaknr./rolnr.: 10066096 CV EXPL 22-5003 /

Uitspraakdatum: 14 september 2022

Tussenvonnis van de kantonrechter in de zaak van:

de besloten vennootschap
Infomedics B.V.

gevestigd te Almere

de eisende partij

verder te noemen: Infomedics

gemachtigde: Yards Deurwaardersdiensten B.V.

tegen

[gedaagde]

wonende te [plaats]

de gedaagde partij

verder te noemen: [gedaagde]

niet verschenen

1. Het procesverloop

1.1.

Infomedics heeft bij dagvaarding van 11 augustus 2022 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] is niet verschenen en heeft evenmin anderszins gereageerd.

2. De beoordeling

2.1.

Infomedics legt aan de vordering ten grondslag dat de oorspronkelijke schuldeiser van de vordering een zorgverlener was en dat [gedaagde] de factuur voor de verleende zorg niet heeft voldaan. Infomedics stelt dat zij, de zorgverlener en Infomedics Finance B.V. (verder te noemen: Infomedics Finance) een driepartijenovereenkomst hebben gesloten. Op grond van deze overeenkomst heeft de zorgverlener de vordering op [gedaagde] middels cessie in eigendom overgedragen aan Infomedics Finance. Daarnaast heeft de zorgverlener gelijktijdig de opdracht en volmacht aan Infomedics verstrekt om de vordering administratief te verwerken en betaald te krijgen op basis van een overeenkomst van lastgeving.

2.2.

De kantonrechter begrijpt dat Infomedics betoogt dat zij de vordering incasseert op grond van de lastgevingsovereenkomst tussen haar en de zorgverlener. Op grond van de overeenkomst van cessie tussen de zorgverlener en Infomedics Finance is Infomedics Finance echter eigenaar geworden van de vordering op [gedaagde]. Nu de zorgverlener niet langer rechthebbende is van die vordering en daarmee ook niet meer bevoegd is om een dergelijke opdracht te verstrekken, is de vraag of de lastgevingsovereenkomst tussen de zorgverlener en Infomedics nog kan dienen als grondslag voor de bevoegdheid tot inning van de vordering. Het is voor de kantonrechter daardoor niet duidelijk op welke grond Infomedics in deze procedure als eisende partij optreedt.

2.3.

Infomedics zal in de gelegenheid worden gesteld de grondslag van haar vordering nader toe te lichten en daarbij met name in te gaan op de grond waarop zij als eisende partij optreedt.

2.4.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

3. De beslissing

De kantonrechter:

3.1.

verwijst de zaak voor het hiervoor vermelde doel naar de rolzitting van
woensdag

12 oktober 2022 te 10.00 uur voor akte aan de zijde van Infomedics;

3.2.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.M. Kruithof en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter