ECLI:NL:RBNHO:2022:12506

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Bewind

locatie Haatlem

Zaaknr./rolnr.: 10195236 \ VV EXPL 22-150

Uitspraakdatum: 15 december 2022

Vonnis van de kantonrechter in kort geding in de zaak van:

[eiser]

wonende te [woonplaats 1]

eiser

verder te noemen: [eiser]

gemachtigde: mr. U. Karatas

tegen

de besloten vennootschap Just Drive I B.V., tevens h.o.d.n. Hollandia Automotive

gevestigd te [woonplaats 2]

gedaagde

verder te noemen: Just Drive

gemachtigde: mr. S.K. Tuithof

de zaak in het kort

Eiser heeft van gedaagde tot twee keer toe een auto gekocht. Eiser wil zijn geld terug, omdat de auto volgens hem tekortkomingen heeft. Hij heeft de (tweede) koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden. De kantonrechter is van oordeel dat eiser voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt en dat sprake is van een tekortkoming die de ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt. Gedaagde moet het aankoopbedrag dan ook terugbetalen.

Eiser heeft verder de auto die hij als eerste heeft gekocht, bij de aankoop van de tweede auto tegen een lager bedrag ingeruild. Hij vordert ook terugbetaling van het verschil tussen die bedragen. Die vordering wordt afgewezen. Mede gelet op de onderzoeksplicht van eiser is het oordeel van de kantonrechter dat geen sprake is van dwaling of bedrog. De vordering tot betaling van de volledige proceskosten wordt ook afgewezen omdat geen sprake is van misbruik van procesrecht.

1.Het procesverloop

1.1.

[eiser] heeft Just Drive op 22 november 2022 gedagvaard.

1.2.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 1 december 2022. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten, mede aan de hand van pleitaantekeningen, naar voren hebben gebracht.

1.3.

Ter zitting heeft Just Drive een onbevoegdheidsverweer opgeworpen. Volgens Just Drive is geen sprake van een consumentenkoopovereenkomst en gelet op de hoogte van de vordering is de kantonrechter niet bevoegd. De kantonrechter heeft ter zitting geoordeeld dat zij bevoegd is om op de vordering van [eiser] te beslissen. Naar het oordeel van de kantonrechter volgt uit de stukken dat [eiser] de auto – waar dit geschil over gaat – met name als consument gebruikt, namelijk voor het vervoer van zijn gezin en om op zijn werk te komen. Gelet op artikel 7:5 van het Burgerlijk Wetboek en de Kamerstukken (MvT, Kamerstukken II 2012/13, 33520, 3, p. 15) is sprake van consumentenkoop. Op grond van artikel 93 sub c van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is de kantonrechter bevoegd.

2.De feiten

2.1.

[eiser] en Just Drive hebben op 4 juni 2022 een koopovereenkomst gesloten ten aanzien van een BMW 7 serie. [eiser] heeft voor de auto een bedrag van € 19.500,- betaald. [eiser] heeft deze auto op 8 juni 2022 opgehaald. Op dezelfde dag gaf de auto de melding:
‘Beheerst voortrijden. Volle aandrijvingskracht niet beschikbaar. Door uw Service Partner laten nakijken.’[eiser] heeft de auto daarna ter reparatie aangeboden.

2.2.

Op 25 juni 2022 heeft [eiser] de auto weer bij Just Drive opgehaald, dezelfde dag gaf de auto weer dezelfde melding. Dat heeft [eiser] via WhatsApp aan Just Drive laten weten. Daarop reageerde Just Drive:
‘Meen je niet Pffff’. Daarna stuurde [eiser] :
‘Ja man, ik wil die auto niet meer’.

2.3.

[eiser] heeft de auto daarna weer bij Just Drive gebracht. Daarna hebben partijen via WhatsApp contact gehad over een andere auto. Op 8 september 2022 heeft [eiser] naar Just Drive gestuurd:
‘Hi vriend, mijn vader zegt of ik mijn geld terug kan krijgen?!’Daarop heeft Just Drive gereageerd:
‘Nee dat gaat toch niet. Maak je niet zo druk. Ik ga alles heus wel voor je regelen. Ik heb je direct gezegd dat t even tijd kost.’

2.4.

Op 10 september 2022 hebben partijen een koopovereenkomst gesloten ten aanzien van een BMW X3, voor een totale koopprijs van € 26.000,-, waarbij de BMW 7 serie is ingeruild voor een bedrag van € 18.000,-. Op de website van Just Drive stond dat de BMW X3 uit 2015 kwam.

2.5.

[eiser] heeft de BMW X3 op 20 september 2022 opgehaald. Dezelfde dag heeft hij de auto laten nakijken, daarvan is een diagnostisch rapport opgesteld. Er zijn foutmeldingen gerapporteerd ten aanzien van de Digitale Motor electronica en de Dynamische stabilisatie regeling. Meer gedetailleerd staat in het rapport: Valvetronic-systeem: geen beweging gedetecteerd, status: permanent en DSC: Onderspanning in het voertuig, status: onderbroken.

2.6.

[eiser] heeft op 20 september 2022 (onder andere) het diagnostisch rapport via WhatsApp naar Just Drive gestuurd. Verder heeft [eiser] geschreven:
‘Auto gespoten aan de linkere kant. Dat kan toch niet man, dit is tweede auto weer problemen. Rem blokken, rem schijven zijn op (ijzer op ijzer)’Op de vraag van Just Drive
‘Voor of achter?’heeft [eiser] gereageerd:
‘Allebei’. [eiser] heft tevens een foto van een handgeschreven notitie gestuurd waarop staat:
‘1) Klepdeksel pakking vervangen 2) Turbo overdrukventiel vervangen Turbo?? 3) Valvatronic geklemd’

2.7.

Op 20 september 2022 heeft [eiser] via Whatsapp aan Just Drive geschreven:
‘Hi, wij hebben afgesproken dat jij dinsdag of woensdag auto komen ophalen om te laten maken, monteur ( [monteur] ) heeft mij gebeld en vroeg wat er aan de hand is met de auto, ik heb hem verteld over alle mankementen hij zei vervolgens dat hij mij terug zou bellen maar niet gebeurd?!?’Daarop heeft Just Drive gereageerd:
‘Ik geef m even een berichtje’

2.8.

Op 12 oktober 2022 heeft Automobielbedrijf [bedrijf] (hierna: ‘ [bedrijf] ’) op verzoek van [eiser] een offerte voor de herstelkosten opgemaakt. [bedrijf] heeft materialen en werkzaamheden geoffreerd ten aanzien van de verdeelbak, valvetronic, kleppendeksel (pakking), remschijven, remblokken en module beenruimte. De totale offerte bedraagt € 9.020,77 inclusief btw, waarvan € 2.720,- exclusief btw aan arbeidsloon (32 uur).

2.9.

Bij brief van 14 oktober 2022 heeft de gemachtigde van [eiser] aan Just Drive geschreven:
‘[…] De conclusie is dan ook dat cliënt Hollandia aansprakelijk stelt voor de gebrekkige levering van laatstelijk de BMW X3. Zowel de mankementen als de onjuiste bouwjaar en de niet logische kilometerstand en het feit dat de auto is overgespoten, zijn allen niet aanvaardbaar.Namens cliënt ontbindt ik hierbij de koopovereenkomst en verzoek Hollandia voor zover nodig sommeer ik haar, binnen 7 dagen na heden de volledige koopsom van de BMW X3 aan hem terug te betalen en de auto terug te nemen. Subsidiair doet cliënt als hiervoor aangegeven een beroep op bedrog en dwaling en aldus vernietiging van de koopovereenkomst. Ook in dat geval eis cliënt zijn volledige koopsom terug.’

3.De vordering

3.1.

[eiser] vordert dat de kantonrechter bij wijze van voorlopige voorziening Just Drive veroordeelt tot (terug)betaling van de koopsom van de BMW X3 van € 26.000,- en dat Just Drive wordt veroordeeld om aan [eiser] een bedrag van € 1.500,- te betalen wegens het ten onrechte in rekening brengen van gebruikskosten van de BMW 7 serie. Hij legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat de BMW X3 gebreken van zeer grote omvang heeft, dat deze niet het bouwjaar heeft waarmee is geadverteerd en dat de kilometerstand niet klopt. De auto beantwoordt niet aan de overeenkomst en Just Drive is in verzuim. [eiser] heeft de koopovereenkomst ontbonden en Just Drive moet de koopsom terugbetalen. Ook was sprake dwaling althans bedrog door ten aanzien van de eerste koopovereenkomst te stellen dat [eiser] niet zijn geld terug kon krijgen. Ten slotte vindt [eiser] dat Just Drive moet worden veroordeeld om zijn volledige proceskosten te betalen.

4.Het verweer

4.1.

Just Drive betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat deze vordering zich niet leent voor behandeling in kort geding, althans dat [eiser] geen spoedeisend belang bij de vordering heeft. Voor zover sprake is van spoedeisend belang vindt Just Drive dat de vordering moet worden afgewezen vanwege het restitutierisico.

4.2.

Verder voert Just Drive aan dat [eiser] niet de volledig koopsom heeft betaald. Just Drive wijst erop dat het diagnostisch rapport slechts op 2 van de 26 punten een foutmelding geeft, dat elke auto aandachtsbehoeftig kan zijn en dat er sprake kan zijn van oude meldingen. Just Drive voert aan dat de offerte voor het herstel, met name het geoffreerde arbeidsloon, buitenproportioneel is. Ook voert Just Drive aan dat zij het bouwjaar (2013) en importjaar (2015) uitgebreid met [eiser] besproken heeft en betwist Just Drive dat de kilometerstand niet klopt.

5.De beoordeling

5.1.

De vordering in kort geding kan alleen worden toegewezen als [eiser] daarbij een spoedeisend belang heeft. Just Drive betwist dat [eiser] een spoedeisend belang heeft bij toewijzing van de vordering. Dat verweer slaagt niet. [eiser] stelt dat hij voor zijn gezin en voor woon-werkverkeer een (deugdelijke) auto nodig heeft en dat hij gelet op de koopsom van deze auto geen andere deugdelijke auto kan kopen en tegelijk de kosten voor verzekering, wegenbelasting en stalling kan dragen voor deze auto. Daarmee is het spoedeisend belang gegeven.

5.2.

Verder is voor toewijzing van de vordering in dit kort geding vereist dat de aan die vordering ten grondslag gelegde feiten en omstandigheden voldoende aannemelijk zijn en dat het ook in voldoende mate waarschijnlijk is dat die vordering in een nog te voeren gewone procedure (bodemprocedure) zal worden toegewezen. Omdat sprake is van een geldvordering moet bij de afweging van de belangen van partijen ook het risico van onmogelijkheid van terugbetaling (restitutierisico) worden betrokken (Zie onder meer: HR 29 maart 1985, ECLI:NL:HR:1985:AG4992, NJ 1986/84 m.nt. W.L. Haardt; HR 14 april 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA5519, NJ 2000/489 m.nt. D.W.F. Verkade, en HR 28 mei 2004, ECLI:NL:HR:2004:AP0263, NJ 2004/602). Voor nader onderzoek naar bepaalde feiten en omstandigheden of voor bewijslevering door bijvoorbeeld getuigen is in dit kort geding in beginsel geen plaats. Dat moet gebeuren in een eventuele bodemprocedure. De beoordeling in dit kort geding is dan ook niet meer dan een voorlopig oordeel over het geschil tussen partijen.

5.3.

De kantonrechter stelt voorop dat ter (voorlopige) beoordeling voorligt de vraagt of de koopovereenkomst van de BMW X3 rechtsgeldig is ontbonden. Als dat het geval is moet Just Drive de koopsom van de BMW X3 aan [eiser] terugbetalen (en [eiser] de BMW X3 aan Just Drive terugleveren). Verder ligt dan nog de vraag voor of Just Drive de in rekening gebrachte ‘gebruikskosten’ van de BMW 7 serie aan [eiser] moet terugbetalen.

5.4.

De koopovereenkomst is rechtsgeldig ontbonden als sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst die de (gehele) ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt. Voor zover nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk was, moet worden beoordeeld of Just Drive op het moment van ontbinding in verzuim was.

5.5.

De kantonrechter is voorshands van oordeel dat sprake is van een tekortkoming die de ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt. [eiser] heeft met het door hem overgelegde diagnostisch rapport, de handgeschreven notitie en herstelofferte voldoende aannemelijk gemaakt dat sprake is van tekortkomingen, onder andere ten aanzien van de verdeelbak, valvetronic en remschijven en remblokken. Just Drive heeft dat naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende gemotiveerd betwist. Dat geldt niet voor de stelling dat de kilometerstand niet zou kloppen of niet logisch zou zijn. Daarover heeft Just Drive immers verwezen naar de uitleg van de RDW, waaruit volgt dat geen oordeel over de tellerstanden gegeven kan worden (onder andere) als het voertuig buiten Nederland geregistreerd is geweest. De kilometerstand waarover geen oordeel kan worden gegeven is naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter geen tekortkoming.

5.6.

Met name in het licht van de (onbetwiste) stelling van [eiser] dat Just Drive de auto later heeft geleverd dan was afgesproken omdat zij de auto ‘tip top’ in orde wilde afleveren, hoefde [eiser] de tekortkomingen niet te verwachten. In het midden kan blijven of het (juiste) bouwjaar tussen partijen is besproken; het had op de weg van Just Drive gelegen om het juiste bouwjaar op haar website te vermelden. De conclusie is dan ook dat de auto niet voldoet aan de overeenkomst. Gelet op de aankoopprijs van de auto en de aard en omvang van de herstelkosten die de tekortkomingen met zich brengen, vindt de kantonrechter dat de tekortkomingen de ontbinding rechtvaardigen. Voor zover het geoffreerde arbeidsloon op de herstelofferte buitenproportioneel zou zijn, maakt dat het voorgaande niet anders.

5.7.

Gesteld noch gebleken is dat nakoming blijvend of tijdelijk onmogelijk was. Ontbinding kon dan ook alleen plaatsvinden als Just Drive in verzuim was. Naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter is dat het geval. Daartoe is redengevend dat Just Drive van het ene op het andere moment niets meer van zich heeft laten horen. [eiser] heeft de auto direct na de levering laten nakijken en Just Drive op de hoogte gesteld van de geconstateerde gebreken. Vervolgens heeft [eiser] via WhatsApp een afspraak om de auto op te laten halen bevestigd en Just Drive laten weten dat hij nog niet was teruggebeld door de monteur van Just Drive. Just Drive heeft daarop nog kort gereageerd, maar verder geen enkele opvolging aan het contact meer gegeven. De kantonrechter is van oordeel dat uit deze gang van zaken volgt dat aanmaning nutteloos zou zijn. Dit beeld wordt bevestigd doordat Just Drive heeft geweigerd de aangetekende brief van 14 oktober 2022 in ontvangst te nemen en ook niet (binnen de termijn) heeft gereageerd op de (eveneens per gewone post en e-mail) verzonden brief van de gemachtigde van [eiser] . Gelet op het voorgaande wordt vastgesteld dat ingebrekestelling conform artikel 6:82 BW heeft plaatsgevonden door de schriftelijke mededeling van [eiser] van 14 oktober 2022 dat hij Just Drive aansprakelijk stelde. Dat Just Drive eerst ter zitting (weer) heeft aangeboden naar de auto te kijken doet daar niet aan af; dat is te laat.

5.8.

Just Drive heeft ter zitting aangevoerd dat de vordering van [eiser] moet worden afgewezen vanwege het restitutierisico. Zoals hiervoor onder 5.2. is overwogen moeten de belangen van partijen worden afgewogen en moet daarbij het restitutierisico worden betrokken. [eiser] heeft, onder verwijzing naar zijn structurele inkomen, betwist dat sprake is van een (groot) restitutierisico. De kantonrechter acht het restitutierisico niet groot genoeg om de vordering af te wijzen. [eiser] heeft verklaard dat hij met het terug te betalen bedrag een (al dan niet goedkopere) auto gaat kopen. [eiser] heeft een eenmanszaak. Dat hij een structureel inkomen heeft is door Just Drive niet weersproken. Gesteld noch gebleken is dat [eiser] bij een ander oordeel in hoger beroep of een bodemprocedure, geen verhaal zal bieden. Het beroep van Just Drive op het restitutierisico leidt dan ook niet tot afwijzing van de vordering van [eiser] . Het verzoek van Just Drive om het onderhavige vonnis niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren wordt om dezelfde redenen afgewezen.

5.9.

Gelet op het voorgaande is de conclusie dat het voldoende waarschijnlijk is dat de vordering van [eiser] om Just Drive te veroordelen tot (terug)betaling van de koopsom van € 26.000,- in een eventuele bodemprocedure wordt toegewezen en dat het restitutierisico niet aan toewijzing van de vordering in dit kort geding in de weg staat.

5.10.

[eiser] heeft daarnaast nog (terug)betaling van een bedrag van € 1.500,- gevorderd. Just Drive heeft namelijk een lager bedrag aan inruilwaarde gehanteerd voor de BMW 7 serie (€ 16.500,-) dan het bedrag dat [eiser] er drie maanden eerder voor betaald had (€ 18.000,-). [eiser] vindt dat sprake is van dwaling en/of bedrog, omdat Just Drive aan [eiser] heeft verklaard dat hij zijn geld niet terug kon krijgen. Los van de vraag of die mededeling een juiste of onjuiste mededeling was – in dit vonnis is niet beoordeeld of de koopovereenkomst ten aanzien van de BMW 7 serie ontbonden mocht worden – oordeelt de kantonrechter dat geen sprake is van dwaling of bedrog. [eiser] heeft een nieuwe koopovereenkomst gesloten en de mededeling van Just Drive waarnaar [eiser] naar verwijst ziet op de juridische positie van partijen. Het had op de weg van [eiser] om niet op deze (korte, informele) mededeling af te gaan maar zelf zijn rechten te onderzoeken.

5.11.

De conclusie is dat de kantonrechter deze vordering van [eiser] zal afwijzen.

5.12.

De proceskosten komen voor rekening van Just Drive, omdat zij voor het merendeel ongelijk krijgt. Het verzoek van [eiser] om Just Drive te veroordelen tot betaling van de werkelijke proceskosten zal worden afgewezen. Een partij heeft in beginsel alleen recht op een volledige vergoeding van de proceskosten indien sprake is van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen. Daarvan is pas sprake als het instellen van de vordering of het voeren van verweer, gelet op de evidente ongegrondheid ervan, in verband met de betrokken belangen van de wederpartij achterwege had behoren te blijven. Hiervan kan slechts sprake zijn indien eiser zijn vordering of gedaagde zijn verweer heeft gebaseerd op feiten en omstandigheden waarvan hij de onjuistheid kent of behoort te kennen of op stellingen waarvan hij op voorhand moest begrijpen dat deze geen kans van slagen hebben (zie: HR 6 april 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV7828, NJ 2012/233 (Duka/Achmea)). De recensies en eerdere procedures waarin Just Drive waar [eiser] naar verwijst kunnen niet leiden tot de conclusie het verweer dat Just Drive in deze procedure heeft gevoerd misbruik van recht oplevert.

5.13.

De gevorderde nakosten hoeven niet afzonderlijk in de proceskostenveroordeling te worden vermeld (zie: Hoge Raad, HR 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853 (
P.R. Dekker)).

6.De beslissing

De kantonrechter:

6.1.

veroordeelt Just Drive tot betaling aan [eiser] van € 26.000,-;

6.2.

veroordeelt Just Drive tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiser] tot en met vandaag vaststelt op:

dagvaarding € 131,18

griffierecht € 693,00

salaris gemachtigde € 747,00 ;

6.3.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

6.4.

wijst de vordering voor het overige af.

Dit vonnis is gewezen door mr. W. Aardenburg en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter