ECLI:NL:RBNHO:2022:2466

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Insolventie

locatie Haarlem

Zaaknr./rolnr.: 9585742 \ CV EXPL 21-8456

Uitspraakdatum: 9 maart 2022

Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

Kanjer Marketing B.V.

gevestigd te Bussum

eiseres in conventie

gedaagde in reconventie

verder te noemen: Kanjer Marketing

gemachtigde: Wiggers Van Meggelen Gerechtsdeurwaarders & Incassokantoor B.V.

tegen

[gedaagde], tevens h.o.d.n. [AA] en h.o.d.n. [BB]

wonende te [woonplaats]

gedaagde in conventie

eiser in reconventie

verder te noemen: [gedaagde]

procederend in persoon

De zaak in het kort

In deze zaak oordeelt de kantonrechter dat gedaagde de factuur van eiseres moet betalen. De tussen partijen gesloten overeenkomst van één jaar is op grond van de toepasselijke voorwaarden stilzwijgend verlengd, omdat gedaagde niet tijdig heeft opgezegd. Het verweer van gedaagde dat hij niet hoeft te betalen omdat eiseres toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de (eerste) overeenkomst, slaagt niet. De tegenvordering van gedaagde om eiseres te veroordelen tot betaling van schadevergoeding wegens wanprestatie wordt afgewezen. Er is namelijk onvoldoende bewijs dat sprake is van een toerekenbare tekortkoming van eiseres als gevolg waarvan door gedaagde schade is geleden. Bovendien is geen verzuim ingetreden, omdat gedaagde geen ingebrekestelling heeft uitgebracht.

1.Het procesverloop

1.1.

Kanjer Marketing heeft bij dagvaarding van 3 december 2021 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord en daarbij een tegenvordering ingediend. Kanjer Marketing heeft vervolgens nog schriftelijk gereageerd in de zaak van de tegenvordering.

1.2.

Op 3 februari 2022 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht.

2.Feiten

2.1.

Kanjer Marketing is een onderneming die zich bezig houdt met het verkopen, adviseren en bemiddelen in online marketingproducten voor het midden- en kleinbedrijf.

2.2.

[gedaagde] exploiteert de websites [AA.nl] en [BB.nl] . Via deze websites verhuurt [gedaagde] verschillende soorten tenten op diverse campings in Europa.

2.3.

Begin juli 2020 zijn partijen overeengekomen dat Kanjer Marketing in opdracht van [gedaagde] voor beide websites van [gedaagde] :
(i) de SEA (‘
Search Engine Advertising’) campagne zou verzorgen voor € 2.250,-, en
(ii) 40 landingpagina’s zou opleveren die SEO-technisch (‘
Search Engine Optimalization’) geoptimaliseerd zijn voor € 4.000,-.
Het doel van deze SEA en SEO werkzaamheden is om landingpagina’s te creëren die zo zijn ingericht dat zij, mede door de inzet van betaalde Google advertenties, zo goed mogelijk vindbaar zijn op het internet.

2.4.

De onder 2.3 genoemde afspraken zijn schriftelijk vastgelegd in twee opdrachtbevestigingen die op 2 juli respectievelijk 6 juli 2020 door [gedaagde] voor akkoord zijn getekend. In de opdrachtbevestigingen staat:
‘(…). Door ondertekening van deze opdrachtbevestiging, verklaart u de algemene voorwaarden van Kanjer Marketing BV te ontvangen en te accepteren. (…) tevens verklaart u een hardcopy van de algemene voorwaarden ontvangen te hebben. (…)Alle opdrachten worden standaard 100% vooraf gefactureerd. Werkzaamheden zullen uitsluitend verricht worden na ontvangst van de vooraf gefactureerde 100%. Betaaltermijn is standaard binnen 14dagen. (…)De campagne zal stilzwijgend verlengd worden met een periode van (1) een jaar. De opzegtermijn is 2 maanden voor afloop van het contractdatum doormiddel van aangetekend schrijven. (…)’

2.5.

In de algemene voorwaarden van Kanjer Marketing (hierna: de Algemene Voorwaarden) staat in artikel 3:
‘2. Ingeval een overeenkomst conform lid 1 van dit artikel is aangegaan voor een jaar (…), kunnen beide partijen deze overeenkomst met inachtneming van een opzegtermijn van 2 maanden tegen het einde van de overeenkomst schriftelijk opzeggen. Bij gebreke van rechtsgeldige opzegging wordt de overeenkomst geacht stilzwijgend voor een jaar te zijn verlengd.3. Tussentijdse beëindiging van de verlengde overeenkomst is niet mogelijk. (…)’

2.6.

Na betaling door [gedaagde] van de factuur voor de onder 2.3 genoemde werkzaamheden, is Kanjer Marketing voor [gedaagde] aan de slag gegaan.

2.7.

Bij e-mails van 11, 12, 19 en 26 november 2020 heeft [gedaagde] Kanjer Marketing laten weten dat hij niet tevreden is over de door Kanjer Marketing verleende diensten, omdat de opleverdatum is overschreden en de kwaliteit van de opgeleverde landingpagina’s onder de maat is c.q. veel fouten bevat.

2.8.

In een e-mail van 2 december 2020 heeft [gedaagde] aan Kanjer Marketing geschreven:
‘Beste [CC] ,

Het is vandaag 2 december. De hoogste tijd om even weer een evaluatiemail te versturen. Na vele mail/app en telefonische contact momenten van de afgelopen maanden heb ik, [gedaagde] , in deze de opdrachtgever naar Kanjermarketing namens [AA.nl] en [BB.nl] Helaas de bevestiging gekregen dat de opgegeven opdracht daterende eind juni/begin juli 2020 niet volgens de verwachting en conform overeenstemming/overeenkomst volbracht is.(…)

Ik ben totaal niet tevreden over de manier van werken en het nakomen van de gemaakte afspraken van Kanjermarketing. De gemaakte beloften worden niet waargemaakt. Het doet en voelt en komt daarbij ook zo over als: in je sop laten gaarkoken en zelf de boel maar regelen. Dit heb ik dus ook inderdaad zo gedaan met behulp van [DD] Projects. Zonder deze partij was ik beland in een grote puinhoop.

Dit wil niet zeggen dat het nu goed is: adviezen, arbeid en overleg worden namelijk compleet in de wind geslagen. Dit met als resultaat dat het nog steeds niet klopt. Ik, als kleine ondernemer, met al mijn hoop gevestigd op Kanjermarketing de plank weer eens mis sla.

Mijn vindbaarheid op internet is namelijk nog steeds niet wat mij beloofd is door Kanjermarketing. Van [DD] Projects kan ik natuurlijk niet verwachten dat deze partij kosteloos en continu de fouten van Kanjermarketing gaat herstellen.

Wat wil ik:

Een duidelijke en financiële tegemoetkoming in de door mij geleden schade. Er is immers duidelijk aangegeven dat het op deze manier bij Kanjermarketing niet werkt.

Waarom een financiële compensatie: om het werk nu door kundige mensen te laten oplossen en om te compenseren aan de kundige mensen die reeds geleverde arbeid hebben laten zien. Dit om het afgesproken resultaat met Kanjermarketing wat dus niet lukt te bewerkstelligen.

De hoogte van deze financiële compensatie:

Ik verwacht een bedrag gelijkwaardig aan de helft van de door mij overgemaakte facturen. Dit wil ik afronden op€ 3.000 inclusief BTW.

Dit bedrag is gebaseerd op de factuur van de SEA (€ 2722,50) + restant van [AA] voor het opmaken van de template van de landingspagina zowel in PDF als de website zelf waarmee jullie verder konden.(…)

Wat als dit niet gebeurt:

Dan ben ik helaas genoodzaakt Kanjermarketing een aantal herinneringen te versturen, aanmaningen en als laatste een in gebrekestelling voordat ik het dossier overhandig aan een deurwaarder.

(…)

2.9.

Op 7 december 2020 heeft een gesprek tussen [gedaagde] en ( [CC] en [EE] van) Kanjer Marketing plaatsgevonden.

2.10.

Bij e-mail van 8 december 2020 heeft [gedaagde] Kanjer Marketing geschreven:
‘
Hoi allemaal,

Allereerst, dank voor de aanwezigheid van iedereen, afgelopen maandagmorgen op het kantoortje van [AA.nl] en [BB.nl]

Het was denk ik een zeer verhelderend gesprek, ik ben blij dat het toch allemaal is/overeenkomt zoals ik, [gedaagde] , het begrepen heb.

@ [CC] , dank voor de kopie overeenkomst(en) voor wat betreft de SEO/SEA campagnes ten behoeve van de beide websites: [AA.nl] en [BB.nl]@ [EE] , dank voor jouw aanwezigheid en duidelijke uitleg, fijn dat je begrijpt waar de struikelblokken hebben gelegen/liggen.(…)

Headlines van dit overleg en deze bijeenkomst:

Deadline opleveren campagnes ruimschoots overschreden, kwalitatief en inhoudelijk niet het gewenste product, overeenkomsten "zgn. onduidelijk" maar toch duidelijk omschreven, zie de overeenkomsten.

SEA campagnes gaan er maandag en dinsdag gelijk doorheen, voor SEO iets meer tijd nodig. Een tweede SEA campagne is aangeboden door [EE] .[DD] heeft de werknemers van Kanjermarketing op weg geholpen, bijgestaan en is sleutel van hetgeen er nu on-line staat, het product. Een vergoeding hoe gaan we dit regelen?

Oplossing naar aanleiding van de aangeven tekortkomingen richting Kanjermarketing door [gedaagde] :

[EE] heeft een oplossing geboden, zoals hierboven is omschreven, dit resultaat wachten we af.

Toekomst:

[gedaagde] heeft de.intentie en de wens uitgesproken om door te gaan met de werkzaamheden zoals Kanjermarketing deze heeft aangeboden, dit echter wel via zeer strakke afgesproken overeenkomsten. Conform de overeengekomen bedragen/vergoedingen.

(…)’

2.11.

Op 1 februari 2021 heeft Kanjer Marketing een maandelijkse SEO rapportage voor de website ‘ [AA] aan [gedaagde] gestuurd. [gedaagde] heeft op 4 februari 2021 laten weten dat hij meer van de rapportage verwacht had.

2.12.

Bij e-mail van 19 mei 2021 heeft Kanjer Marketing het volgende aan [gedaagde] geschreven: ‘
Zoals beloofd zou ik je nog berichten mbt je campagnes van [AA] en [BB]Hier heb ik gisterenavond aan gewerkt.

[AA] :

Budget aangepast. € 10 p/dag omhoog (Je mist anders veel verkeer)Display campagne gemaakt

Overbodige zoektermen er uit (slecht scorende)

Nieuwe zoektermen erin

Responsive campagne gemaakt (mobiele verbetering)

Remarketing campagne gemaakt op basis van de grootste concurrenten

[BB] :

Budget is goed

Overbodige zoektermen er uit (slecht scorende)Nieuwe zoektermen erin

Dynamische campagne gemaakt

Responsive campagne gemaakt (mobiele verbetering)

Remarketing campagne gemaakt op basis van de grootste concurrenten (…)’

2.13.

Bij e-mail van 14 juni 2021 heeft [gedaagde] aan Kanjer Marketing geschreven: ‘
Hoe gaat het met de campagne? Zullen we even 3 of 4 weken grof inzetten?’

2.14.

Kanjer Marketing heeft daar bij e-mail van 14 juni 2021 op gereageerd: ‘
Ik ben vandaag meteen aan de gang gegaan met je campagne. Zoals in de grafiek ziet gebeurt er ook echt wat. Ik heb de kosten iets bijgesteld echter de resultaten zijn ook behoorlijk.De cost per click blijft netjes onder de € 0,25 en je heb 50% meer interacties (aankopen) via de site.(…)’

2.15.

Bij e-mail van 16 juli 2021 heeft Kanjer Markering aan [gedaagde] geschreven:
‘Vandaag weer onderhoud gehad op je campagnes van zowel [AA] als [BB] .Ik heb bij beide campagnes nieuwe responsive ads toegevoegd en display uitbreiding gedaan (dat is nieuw) voor een beter bereik op google ads relateerde netwerken. Puur voor zichtbaarheid in de concurrerende markt. Bij [AA] en budget verhoging (zoals besproken) van 8%Resultaten van [AA]CPC is prefectConversies gestegen met 9%Vertoningen gestegen 5%Kosten met € 60,00’

2.16.

Op 7 juli 2021 heeft Kanjer Marketing [gedaagde] een factuur van € 7.562,50 (inclusief btw) gestuurd voor 1x SEO campagne verlenging ad € 4.000,- (excl btw) en 1x SEA campagne voor € 2.250,- (excl btw) (hierna: de Factuur). Deze Factuur heeft betrekking op de periode juli 2021- juli 2022.

2.17.

Bij e-mail van 17 juli 2021 heeft [gedaagde] Kanjer Marketing geschreven: ‘
Allereerst wil ik je hartelijk bedanken voor de inzet van afgelopen jaar voor [AA] en [BB] voor wat betreft het beheer van de Seo en Sea campagnes die zijn uitgevoerd. Daarnaast wil ik je mededelen dat [AA] en [BB] een aantal strategische keuzes hebben gemaakt. Het betreft een Zakelijke partner die erbij komt. Dit betekent voor Kanjer marketing dat wij voor het komende jaar geen gebruik meer zullen gaan maken van de door jullie geboden diensten. (…)’

2.18.

Bij e-mail van 16 augustus 2021 is [gedaagde] door incassobureau Deppt (namens Kanjer Marketing) gesommeerd tot betaling van de Factuur, vermeerderd met rente en buitengerechtelijke incassokosten.

2.19.

[gedaagde] heeft bij e-mail van 19 augustus 2021 laten weten dat hij geen betaling verschuldigd is, omdat de overeengekomen werkzaamheden niet tijdig zijn voltooid, de kwaliteit van het geleverde werk niet goed is en hij de overeenkomst op 2 december 2020 al heeft opgezegd.

2.20.

Kanjer Marketing heeft hier bij e-mail van 1 november 2021 op gereageerd en haar verzoek tot betaling herhaald.

2.21.

[gedaagde] heeft aan het betalingsverzoek geen gehoor gegeven.

3.De vordering

3.1.

Kanjer Marketing vordert dat de kantonrechter [gedaagde] veroordeelt tot betaling van € 8.521,16, bestaande uit de hoofdsom van € 7.562,50, een bedrag van € 205,53 aan rente en een bedrag van € 753,13 aan buitengerechtelijke incassokosten, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 3 december 2021 totdat volledig is betaald.

3.2.

Kanjer Marketing legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat [gedaagde] uit hoofde van de tussen partijen gesloten overeenkomst de factuur van € 7.562,50 inclusief BTW verschuldigd is. De overeenkomst is namelijk stilzwijgend verlengd tot juli 2022, doordat [gedaagde] deze niet tijdig (dat wil zeggen: twee maanden voor afloop van het eerste contract) heeft opgezegd.
De wettelijke rente is verschuldigd, omdat de Factuur niet binnen de overeengekomen (fatale) betalingstermijn van 14 dagen is voldaan.
De buitengerechtelijke incassokosten zijn verschuldigd conform het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten, omdat daadwerkelijk incassowerkzaamheden zijn verricht om betaling buiten rechte te verkrijgen.

4.Het verweer en de tegenvordering

4.1.

[gedaagde] betwist de vordering. Hij voert aan – samengevat – dat de overeenkomst niet stilzwijgend is verlengd, omdat deze tijdig (op 2 december 2020) door hem is opgezegd.
Bovendien geldt dat de diensten die Kanjer Marketing heeft geleverd van dusdanig slechte kwaliteit waren dat [gedaagde] schade heeft geleden die door Kanjer Marketing moet worden vergoed.

4.2.

[gedaagde] vordert bij wijze van tegenvordering dat de kantonrechter Kanjer Marketing veroordeelt tot betaling van € 5.299,-. Hij legt aan de tegenvordering ten grondslag – kort weergegeven – dat de kwaliteit van de door Kanjer Marketing geleverde diensten ver onder de maat was. [gedaagde] heeft hierdoor schade geleden die Kanjer Marketing moet vergoeden. De vordering tot schadevergoeding bestaat uit (i) € 2.299,- aan kosten voor inhuur van derden om het werk van Kanjer Marketing te corrigeren (ii) € 3.000,- aan gedeeltelijke terugbetaling van de reeds door [gedaagde] betaalde eerste factuur van Kanjer Marketing (betreffende het eerste contract).

4.3.

Kanjer Marketing heeft verweer gevoerd tegen de tegenvordering.

5.De beoordeling

de vordering

5.1.

De kern van het geschil is of [gedaagde] de Factuur van Kanjer Marketing moet betalen.

5.2.

De kantonrechter is van oordeel dat dit het geval is. De Factuur is verschuldigd, omdat de overeenkomst niet tijdig is opgezegd door [gedaagde] , waardoor deze stilzwijgend is verlengd tot juli 2022. Daartoe wordt het volgende overwogen.

5.3.

Tussen partijen is niet in geschil dat de overeenkomsten voor de duur van één jaar zijn aangegaan, met als ingangsdatum 2 respectievelijk 6 juli 2020. Ook staat vast dat [gedaagde] door ondertekening van de opdrachtbevestigingen akkoord is gegaan met de bepaling dat de overeenkomsten stilzwijgend verlengd worden met een periode van een jaar, tenzij de overeenkomst uiterlijk twee maanden voor afloop van het contract is opgezegd. Deze bepaling is eveneens opgenomen in (artikel 3.2 van) de Algemene Voorwaarden, die (zoals onbetwist door Kanjer Marketing is gesteld) op de overeenkomsten van toepassing zijn. Ter zitting heeft [gedaagde] erkend dat het de intentie van partijen was om een langdurige relatie met elkaar aan te gaan, welke intentie dus aansluit bij de bepalingen over de stilzwijgende verlenging.

5.4.

Uit het voorgaande volgt dat de overeenkomsten uiterlijk op 2 respectievelijk 6 mei 2021 schriftelijk opgezegd hadden moeten worden door [gedaagde] . Dat is naar het oordeel van de kantonrechter niet gebeurd. Anders dan [gedaagde] meent, kan de e-mail van 2 december 2020 niet als een opzegging worden opgevat/gekwalificeerd. Daarvoor is allereerst van belang dat in de tekst van de e-mail helemaal niet staat dat er wordt opgezegd, maar dat er afspraken voor de verdere samenwerking gemaakt moeten worden. De e-mail was dus niet bedoeld om de samenwerking te
beëindigenmaar om deze te
verbeteren.Dat de e-mail niet als opzegging bedoeld is geweest, blijkt ook uit het feit dat er in de periode daarna (in overleg met [gedaagde] ) nog allerlei werkzaamheden door Kanjer Marketing voor [gedaagde] zijn verricht (r.o. 2.11 tot en met 2.15). Ook uit de e-mail van 17 juli 2021 van Barnshoorn is af te leiden dat de e-mail van 2 december 2020 niet als opzegging bedoeld is geweest. Indien [gedaagde] immers daadwerkelijk van mening was dat hij de overeenkomsten op 2 december 2020 al had opgezegd, dan valt daarmee niet te rijmen dat [gedaagde] de overeenkomsten op 17 juli 2021 opnieuw opzegt.

5.5.

De conclusie is dus dat de overeenkomsten niet tijdig zijn opgezegd, waardoor zij stilzwijgend zijn verlengd tot juli 2022. Daaruit volgt dat [gedaagde] gehouden is tot betaling van de Factuur.

5.6.

Het verweer van [gedaagde] dat hij niet hoeft te betalen, omdat door Kanjer Marketing geen werkzaamheden zijn verricht, treft geen doel. In de opdrachtbevestigingen is immers overeengekomen dat pas werkzaamheden worden verricht na ontvangst van (de vooraf gefactureerde) 100% van de overeengekomen prijs. Er zijn dus (nog) geen werkzaamheden verricht, omdat [gedaagde] de Factuur onbetaald heeft gelaten.

5.7.

[gedaagde] heeft verder nog aangevoerd dat hij de Factuur niet hoeft te betalen, omdat Kanjer Marketing tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst. Voor zover [gedaagde] hiermee een beroep doet op verrekening van de Factuur met aan [gedaagde] toekomende schadevergoeding uit wanprestatie, slaagt dit niet. De kantonrechter is namelijk van oordeel (zoals onder r.o. 5.12 en verder zal worden toegelicht) dat Kanjer Marketing niet schadeplichtig is jegens [gedaagde] .

5.8.

De conclusie van het voorgaande is dat de kantonrechter de vordering van Kanjer Marketing om [gedaagde] te veroordelen tot betaling van de Factuur zal toewijzen. De daarover gevorderde wettelijke rente wordt eveneens (als onbetwist) toegewezen, aangezien [gedaagde] in verzuim is gekomen door de Factuur niet binnen de overeengekomen (fatale) betalingstermijn te voldoen.

5.9.

Kanjer Marketing maakt ook aanspraak op een vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten (artikel 6:96 lid 2 sub c BW). De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is, omdat het verzuim op/na 1 juli 2012 is ingetreden. De kantonrechter stelt vast dat Kanjer Marketing voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht om voldoening van haar vordering buiten rechte te verkrijgen. Het gevorderde bedrag van € 753,13 aan buitengerechtelijke incassokosten is in lijn met het in het Besluit bepaalde tarief en zal daarom worden toegewezen.

5.10.

De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat hij ongelijk krijgt. Het salaris gemachtigde wordt daarbij begroot op € 622,- (tarief van € 311,- x 2 punten). [gedaagde] wordt ook veroordeeld tot betaling van € 124,- aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door Kanjer Marketing worden gemaakt.

de tegenvordering

5.11.

[gedaagde] heeft bij wijze van tegenvordering schadevergoeding gevorderd, omdat hij door tekortkomingen van Kanjer Marketing in de nakoming van de overeenkomst schade zou hebben geleden.

5.12.

De kantonrechter stelt voorop dat op [gedaagde] de stelplicht en zo nodig de bewijslast rust dat Kanjer Marketing toerekenbaar is tekortgeschoten in haar verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst en dat [gedaagde] daardoor schade heeft geleden. De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde] hierin niet is geslaagd. Daartoe is het volgende redengevend.

5.13.

De tekortkomingen van Kanjer Marketing bestaan er volgens [gedaagde] uit dat Kanjer Marketing de landingpagina’s te laat heeft opgeleverd. De afspraak was dat er eind september/oktober 2020 zou worden opgeleverd, maar dat is eind november 2020 pas gebeurd. Verder zaten er in de landingpagina’s veel fouten; campings zijn door elkaar gehaald, campings waren niet boekbaar, links werkten niet, teksten en afbeeldingen klopten niet etc, aldus [gedaagde] .

5.14.

Kanjer Marketing betwist dat sprake is van wanprestatie en dat zij aansprakelijk is voor de gestelde schade.

5.15.

De kantonrechter is met Kanjer Marketing eens dat uit de opdrachtbevestigingen niet blijkt dat een concrete (harde) opleveringsdatum is overeengekomen. Kanjer Marketing heeft verder terecht opgemerkt dat uit artikel 13 lid 2 van de algemene voorwaarden volgt dat sprake is van een inspanningsverplichting en niet van een resultaatverplichting. In de opdrachtbevestigingen is bovendien niet afgesproken dat Kanjer Marketing zich heeft verbonden een bepaald resultaat te leveren. Uit de processtukken kan niet worden afgeleid dat het uitstellen van de oplevering is toe te rekenen aan Kanjer Marketing, doordat zij zich onvoldoende zou hebben ingespannen de landingpagina’s zo snel mogelijk op te leveren. Van een toerekenbare tekortkoming ten aanzien van de oplevering is dus geen sprake.
Datzelfde geldt voor de door [gedaagde] gestelde gebreken in de kwaliteit van het geleverde. Ook hiervoor geldt dat Kanjer Marketing een inspannings- en geen resultaatverplichting heeft. Van belang is verder dat in de opdrachtbevestigingen geen nadere afspraken zijn gemaakt over specifieke (kwaliteits-)eisen voor de door Kanjer Marketing te verrichten werkzaamheden. Uit de overgelegde stukken kan de kantonrechter niet afleiden dat Kanjer Marketing in haar inspanningsverplichting tekort is geschoten. Kanjer Marketing heeft gemotiveerd aangevoerd (en ter zitting uitgebreid toegelicht) dat zij heeft voldaan aan de overeenkomst door 40 landingpagina’s op te leveren die SEO-technisch in orde waren. Dit is door [gedaagde] eigenlijk ook niet (voldoende gemotiveerd) weersproken, noch is door hem bewijs geleverd waaruit het tegendeel blijkt. [gedaagde] heeft weliswaar gesteld dat de tekst en afbeeldingen van de opgeleverde websites veel fouten bevatten, maar Kanjer Marketing heeft daartegen ingebracht dat dat op het vlak van vormgeving ligt, waarvoor Kanjer Marketing niet door [gedaagde] is ingehuurd. Dat Kanjer Marketing behalve voor de SEA en SEO ook was ingehuurd voor de vormgeving van de websites is gebleken noch gesteld. Het feit dat Kanjer Marketing [gedaagde] hier wel mee heeft geholpen, leidt er – ondanks onvrede van [gedaagde] over de kwaliteit daarvan – niet toe dat Kanjer Marketing toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van hetgeen (
wél) was overeengekomen.

5.16.

Ook als wel vast zou staan dat sprake is van wanprestatie van Kanjer Marketing, kan [gedaagde] geen aanspraak maken op schadevergoeding. Uit de wet volgt namelijk dat [gedaagde] alleen aanspraak kan maken op schadevergoeding wegens wanprestatie als Kanjer Marketing in verzuim verkeerde, waarvoor in dit geval een ingebrekestelling noodzakelijk was. Een ingebrekestelling is een schriftelijke aanmaning waarin [gedaagde] aan Kanjer Marketing een redelijke termijn voor nakoming had moeten stellen. [gedaagde] had Kanjer Marketing dus schriftelijk moeten sommeren om binnen een redelijke termijn de tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst te herstellen, bij gebreke waarvan hij aanspraak zou maken op schadevergoeding. Dat [gedaagde] een dergelijke ingebrekestelling heeft gestuurd, is gesteld noch gebleken. De e-mail van [gedaagde] van 2 december 2020 kwalificeert niet als zodanig. [gedaagde] vordert daarin immers meteen schadevergoeding van Kanjer Marketing omdat hij al derden heeft ingeschakeld om de (door [gedaagde] gestelde) tekortkomingen van Kanjer Marketing te herstellen zonder Kanjer Marketing een termijn te geven om dat zelf te doen. [gedaagde] heeft ter zitting ook erkend dat hij Kanjer Marketing geen herstelkans meer heeft gegeven, omdat hij ‘
dat punt al voorbij was en het voor hem allemaal al klaar was’.

5.17.

De conclusie van het voorgaande is dat de kantonrechter de tegenvordering van [gedaagde] zal afwijzen.

5.18.

De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat hij ongelijk krijgt. Het salaris gemachtigde wordt daarbij begroot op € 311,- (tarief van € 311,- x 1 punt).

6.De beslissing

De kantonrechter:

de vordering

6.1.

veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan Kanjer Marketing van € 8.521,16, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 7.562,50 vanaf 3 december 2021 tot aan de dag van de gehele betaling;

6.2.

veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van Kanjer Marketing tot en met vandaag vaststelt op:
dagvaarding € 106,96
griffierecht € 507,00
salaris gemachtigde € 622,00 ;

6.3.

veroordeelt [gedaagde] tot betaling van € 124,- aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door Kanjer Marketing worden gemaakt;

6.4.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

de tegenvordering

6.5.

wijst de vordering af;

6.6.

veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Kanjer Marketing worden vastgesteld op € 311,- aan salaris van de gemachtigde van Kanjer Marketing.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.M. Kruithof, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter