Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 9875826 \ CV EXPL 22-2855
Uitspraakdatum: 8 juni 2022
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
[eiser]
wonende te [woonplaats]
eiser
verder te noemen: [eiser]
gemachtigde: Pranger Gerechtsdeurwaarders
tegen
de vennootschap naar vreemd recht Anel Elektrik Proje Taahhüt Ticaret Anonim Sirketi
gevestigd te Istanbul en mede kantoorhoudende te Hoofddorp
gedaagde
verder te noemen: Anel Elektrik
niet verschenen
1.Het procesverloop
1.1.
[eiser] heeft Anel Elektrik bij exploot van 26 april 2022 gedagvaard. Bij akte van 18 mei 2022 heeft [eiser] zijn eis gewijzigd. Anel Elektrik is niet verschenen.
2.De beoordeling
2.1.
De kantonrechter stelt voorop dat Anel Elektrik niet is verschenen. Tegen Anel Elektrik moet verstek worden verleend, tenzij de voorgeschreven termijnen en formaliteiten niet in acht zijn genomen. De kantonrechter stelt vast dat daarvan sprake is en licht dat als volgt toe.
2.2.
De eerste pagina van het exploot van de dagvaarding bevat de partijnamen zoals hierboven vermeld. De rest van de dagvaarding gaat over twee andere partijen die los lijken te staan van het geschil tussen [eiser] en Anel Elektrik. Ook de vordering onder het petitum lijkt niet gericht te zijn tegen Anel Elektrik, terwijl de producties bij de dagvaarding en de akte wijziging van eis wel lijken te zien op het geschil tussen [eiser] en Anel Elektrik.
2.3.
Op grond van artikel 111 lid 3 onderdeel Pro d van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) moet het exploot van de dagvaarding de eis en de gronden daarvan vermelden. Gelet op het voorgaande is daaraan niet voldaan. Op grond van artikel 120 lid 1 Rv Pro is daarmee sprake van een gebrek dat nietigheid van het exploot meebrengt, zodat op grond van artikel 121 lid 1 Rv Pro geen verstek tegen Anel Elektrik wordt verleend.
2.4.
Artikel 121 lid 2 Rv Pro biedt de kantonrechter de bevoegdheid om gelegenheid tot herstel te bieden. De kantonrechter maakt van die gelegenheid geen gebruik als zij van oordeel is dat gelet op de aard van het gebrek (1) aannemelijk is dat de dagvaarding Anel Elektrik als gevolg van het gebrek niet heeft bereikt of (2) van Anel Elektrik niet kan worden gevergd dat zij zich op de dagvaarding zoals deze haar heeft bereikt, verschijnt (artikel 121 lid 2 Rv Pro en Hoge Raad, 9 juni 1989, ECLI:NL:HR:1989:AD5730).
2.5.
Van de tweede situatie is in het onderhavige geval sprake. Uit de dagvaarding kan niet worden opgemaakt wat [eiser] vordert en wat de gronden van zijn vordering zijn. Van Anel Elektrik kon dan ook niet worden gevergd op deze dagvaarding te verschijnen. Anel Elektrik wordt door het gebrek onredelijk benadeeld omdat zij wordt bemoeilijkt in het voeren van verweer.
2.6.
De conclusie is dat de kantonrechter het exploot van de dagvaarding nietig verklaart. De proceskosten komen voor rekening van [eiser] . De proceskosten aan de kant van Anel Elektrik worden vastgesteld op nihil.
3.De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
verklaart het exploot van de dagvaarding nietig;
3.2.
veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Anel Elektrik worden vastgesteld op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.M. Kruithof en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter