Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Haarlem
Zaaknummer: 9760089 CB VERZ 22-31 SB
Uitspraakdatum:
Op verzoek van:
officier van justitie in het arrondissement Noord-Holland,
gevestigd te Haarlem,
met betrekking tot:
[betrokkene] ,
geboren op [datum] te [geboorteplaats] ,
van wie beiden het adres bekend is bij deze rechtbank,
hierna ook te noemen: betrokkene.
procedure
De kantonrechter heeft kennisgenomen van:
- het verzoekschrift van de officier van justitie, ter griffie ingekomen op
- de stelbrief van mr. W.R.S. Ramhit, gemachtigde van [pleegvader 1] , pleegvader van betrokkene, geboren op [datum] te [geboorteplaats] , hierna ook te noemen:
- het verweer van mr. W.R.S. Ramhit met bijlage, namens [pleegvader 1] , ter griffie ingekomen op 20 mei 2022;
- de aanvullende stukken van mr. A.C. Mens, gemachtigde van
- de pleitnota van mr. W.R.S. Ramhit, ter zitting overhandigd aan de kantonrechter;
- de bereidverklaring van de voorgestelde curator.
Op 23 mei 2022 heeft een mondelinge behandeling van het verzoek plaatsgevonden.
beoordeling
Het verzoek strekt tot ondercuratelestelling van betrokkene en [pleegbroer], pleegbroer van betrokkene, geboren op [datum] te [geboorteplaats], van wie het adres bekend is bij deze rechtbank in te dienen bij deze rechtbank, hierna ook te noemen: [pleegbroer], met benoeming van [pleegvader 2] voornoemd tot curator. Het verzoek is ingediend door de officier van justitie, nadat het originele verzoek van [pleegvader 2] niet-ontvankelijk was verklaard, aangezien [pleegvader 2] niet tot de kring van belanghebbenden behoort zoals beschreven in artikel 798 Rechtsvordering Pro.
Verzoek
[pleegvader 2] voelde zich genoodzaakt een verzoek tot ondercuratelestelling van betrokkene en [pleegbroer] in te dienen bij deze rechtbank gezien hun verstandelijke beperking. Zij zijn hierdoor niet in staat hun persoonlijke en financiële belangen naar behoren te regelen. [pleegvader 2] heeft voorheen de zorg van betrokkene en [pleegbroer] samen met zijn voormalige echtgenoot [pleegvader 1] op zich genomen. Sinds een paar jaar is [pleegvader 1] hiertoe niet meer in staat. Hij is depressief, ligt de hele dag in bed en is enkel gedurende de nacht wakker. Door het verblijf van [pleegvader 2] en [pleegbroer] op Gran Canaria, kwam de zorg voor betrokkene en de andere pleegkinderen op de schouders van [pleegvader 1] terecht. Toen [pleegvader 2] weer in Nederland arriveerde, waren betrokkene en de andere pleegkinderen verwaarloosd en bleken er schulden te zijn opgebouwd. Naar aanleiding van het voorgaande is [pleegvader 2] van mening dat het niet verantwoord is als [pleegvader 1] de belangen van betrokkene en [pleegbroer] zal behartigen. [pleegvader 2] verzoekt daarom enkel hem te benoemen tot curator.
Verweer
[pleegvader 1] voert verweer. [pleegvader 1] is van mening dat ondercuratelestelling een te zware maatregel is voor betrokkene en [pleegbroer] en dat kan worden volstaan met instelling van een bewind in combinatie met een mentorschap. Uit niets blijkt dat bewind en mentorschap ontoereikend zouden zijn. [pleegvader 1] acht het hierbij uitdrukkelijk niet in het belang van betrokkene en [pleegbroer] dat [pleegvader 2] de rol krijgt toebedeeld van bewindvoerder en mentor of van curator. [pleegvader 2] en [pleegvader 1] zijn verwikkeld in een moeizaam verlopende echtscheidingsprocedure. Het huurrecht van de woning moet toebedeeld worden aan één van de pleegvaders, het restaurant in Gran Canaria is failliet en op naam van [pleegvader 1] is sprake van een belastingschuld van ruim € 100.000,-. Bij de SVB loopt tevens een onderzoek naar het PGB. Sinds de terugkeer van [pleegvader 2] zijn de onderlinge verhoudingen tussen alle pleegkinderen van beide mannen verslechterd. Er zijn veel ruzies en door deze situatie heeft een deel van de pleegkinderen de woning van [pleegvader 2] en [pleegvader 1] al verlaten. Ook Veilig Thuis is betrokken bij het gezin. Gezien deze spanningen is het voor betrokkene en [pleegbroer] van belang dat een onafhankelijke en professionele bewindvoerder, mentor, of curator zal worden benoemd.
Ondercuratelestelling
Allereerst dient de kantonrechter te beoordelen of het verzoek strekkende tot ondercuratelestelling dient te worden toegewezen.
Daartoe overweegt de kantonrechter als volgt. Uit de medische stukken is gebleken dat bij betrokkene en [pleegbroer] sprake is van een verstandelijke beperking en dat zij daarom niet in staat zijn hun eigen belangen, zowel op het gebied van financiën als van hun zorg, naar behoren te behartigen. Uit het dossier blijkt verder dat betrokkene en [pleegbroer] op dit moment gebukt gaan onder de spanningen in hun thuissituatie en dat zij klem zitten tussen hun pleegouders. Praktische zaken, zoals het regelen van een passende woonruimte, zijn hierdoor stil komen te liggen. Ook is het onduidelijk waar de PGB-gelden van betrokkene en [pleegbroer] aan worden besteed. Zij ondervinden op deze wijze ernstig nadeel. De kantonrechter is daarom van oordeel dat betrokkene en [pleegbroer] een zo groot mogelijk bescherming nodig hebben. Verder overweegt de kantonrechter dat gelet op het feit dat het eerdere bewind van [pleegbroer] niet uitvoerbaar is gebleken en de zorgtaken nu ook belegd dienen te worden, bewind en mentorschap niet volstaat. Het verzoek strekkende tot ondercuratelestelling van betrokkene zal de kantonrechter daarom toewijzen.
Benoeming curator
Vervolgens dient de kantonrechter de vraag te beantwoorden wie tot curator dient te worden benoemd. Ten aanzien van die vraag overweegt de kantonrechter als volgt. Betrokkene en [pleegbroer] zitten klem tussen hun pleegvaders. Benoeming van een pleegouder tot curator zal de bestaande gespannen verhoudingen enkel meer op scherp zetten. Betrokkene en [pleegbroer] hebben ter zitting zelf aangegeven dat zij het liefst willen dat de ruzies tussen hun pleegvaders eindigen. En hoewel zij hebben verteld dat zij willen dat [pleegvader 2] tot curator wordt benoemd zodat zij dan bij hem kunnen gaan wonen, is ter zitting gebleken dat betrokkene en [pleegbroer] niet weten wat curatele inhoudt. Zij konden enkel aangeven dat zij geen schulden zouden hebben en dat zij bij [pleegvader 2] mochten wonen.
De wet geeft aan dat alleen van de voorkeur van betrokkenen kan worden afgeweken indien daar gegronde redenen voor zijn. Er is sprake van twee kwetsbare personen, waarbij de indruk bestaat dat zij voor de zitting beïnvloed zijn over wat zij aan de kantonrechter mochten vertellen. Gelet op het voorgaande en het feit dat betrokkene en [pleegbroer] klem zitten tussen hun pleegvaders, is de kantonrechter van oordeel dat sprake is van gegronde redenen om af te wijken van de voorkeur van betrokkene en [pleegbroer].
Verder overweegt de kantonrechter dat [pleegvader 2] en [pleegvader 1] als bewindvoerders van [pleegbroer] zijn ontslagen omdat zij, ondanks dat zij hierop zijn aangesproken, niet aan hun verplichtingen voldeden. Ter zitting heeft [pleegvader 2] gemeld zich niet te kunnen herinneren dat er eerder sprake was van een bewind waarvan hij bewindvoerder was. Uit het dossier maakt de kantonrechter echter op dat het verzoek tot onderbewindstelling is ingediend door [pleegvader 2] en [pleegvader 1] en dat het verzoek om het bewind om te zetten in een beperkt bewind enkel over het PGB-budget door zowel [pleegvader 2] als [pleegvader 1] was ondertekend. Na het ontslag van [pleegvader 2] en [pleegvader 1] is een professionele bewindvoerder benoemd. Deze kon de taken niet uitvoeren omdat het niet mogelijk bleek contact te krijgen met de pleegvaders. De kantonrechter heeft daarom geen vertrouwen in een goede samenwerking en verwacht niet dat [pleegvader 2] de taken van een curator naar behoren zal uitvoeren. Benoeming van [pleegvader 2] is naar het oordeel van de kantonrechter dan ook niet in het belang van betrokkene.
Benoeming van een professionele curator zal onpartijdige belangenbehartiging van betrokkene mogelijk maken, nu een professionele curator niet reeds is beïnvloed door de bestaande familieverhoudingen of belangen van familieleden.
Gelet op het voorgaande zal de kantonrechter ambtshalve een professionele curator benoemen.
Op 23 juni 2022 is ter griffie ingekomen de bereidverklaringen van Saillant B.V., gevestigd te Alkmaar, om tot curator te worden benoemd. Van bezwaren tegen de benoeming van deze curator is de kantonrechter niet gebleken.
beslissing
De kantonrechter:
- stelt eerder genoemde [betrokkene] onder curatele wegens zijn lichamelijke of geestelijke toestand;
- benoemt tot curator: Saillant B.V., Kvkno. 59639458, Postbus 3049, 1801GA Alkmaar;
- verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
- stelt de jaarbeloning van de curator vast overeenkomstig artikel 2 lid 2 sub b van Pro de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren;
- stelt de beloning van de curator voor de aanvangswerkzaamheden vast op een bedrag van € 1.054,00.
Deze beschikking is gegeven door mr. M.T. Goossens, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter