ECLI:NL:RBNHO:2023:598

Uitspraak

RECHTBANK Noord-Holland

Civiel recht

Zittingsplaats Haarlem

Zaaknummer: C/15/324897 / HA ZA 22-108

Vonnis van 25 januari 2023

in de zaak van

BALANS SCHOONMAAK- EN BEDRIJFSDIENSTEN B.V.,

te Alkmaar,

eisende partij,

advocaten: mrs. L. Keukens en M.C.W. Rudolphij te Amsterdam,

tegen

1.ZUIVER FACILITY B.V.,

te IJmuiden,
2.
[gedaagde2],

te [woonplaats],

gedaagde partijen,

advocaat: mr. G.C. Haulussy te Rotterdam.

Eiseres zal hierna Balans genoemd worden. Gedaagden zullen hierna gezamenlijk Zuiver c.s. genoemd worden en afzonderlijk van elkaar Zuiver en [gedaagde2].

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 20 juli 2022

- de aanvullende akte tevens akte overlegging producties 30 tot en met 34 van Balans

- de akte overlegging productie 35 van Balans

- productie 8 van Zuiver c.s.

- productie 9 van Zuiver c.s.
- de mondelinge behandeling van 20 december 2022

- de spreekaantekeningen van Balans

- de pleitnotities van Zuiver c.s.

1.2.

Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling zijn verschenen:

[A.], accountmanager bij Balans, bijgestaan door mrs. Rudophij en Keukens, voornoemd,
[gedaagde2] en [B.] (hierna: [B.]), accountmanager bij Zuiver, bijgestaan door mr. Haulussy, voornoemd.

1.3.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.
De feiten

2.1.

Balans exploiteert ruim twintig jaar een schoonmaakbedrijf dat zich behalve op schoonmaakdiensten onder andere ook richt op reinigings-, onderhouds- en reparatiediensten. Balans biedt haar diensten in heel Nederland aan via haar website
[website](hierna: de Balans Website) en is vooral werkzaam in Noord-Holland, Zuid-Holland, Utrecht en Flevoland. Enig aandeelhouder en bestuurder van Balans is Constant Dienstverlening B.V., waarvan Constant Dienstverlening II B.V. op haar beurt enig aandeelhouder en bestuurder is. Enig aandeelhouder en bestuurder van Constant Dienstverlening II B.V. is de heer [C.] (hierna: [C.]).

2.2.

Balans voert als handelsnamen ‘Balans’, ‘Balans Schoonmaak’, ‘Balans Schoonmaakdiensten’ en ‘Balans Schoonmaak- en Bedrijfsdiensten B.V.’ (hierna: de Handelsnamen).

2.3.

Zuiver is op 6 juli 2020 opgericht en verricht onder meer schoonmaak-, reinigings- en onderhoudsdiensten. Zij biedt haar diensten volgens haar website
[website](hierna: de Zuiver Website) onder andere aan in Noord-Holland, delen van Zuid-Holland en Utrecht. Enig aandeelhouder en bestuurder van Zuiver is Zuiver Groep B.V. Enig aandeelhouder en bestuurder van Zuiver Groep B.V. is [gedaagde2].

2.4.

[gedaagde2] was tezamen met de heer [D.] (hierna: [D.]) ook vennoot van CleanPalace VOF (hierna: CleanPalace). CleanPalace is opgericht op 1 november 2017. Op 5 januari 2021 is de inschrijving van CleanPalace in het handelsregister bij de Kamer van Koophandel ambtshalve doorgehaald wegens opheffing van de vestiging. CleanPalace bood haar diensten aan via de website [website] (hierna: de CleanPalace Website).

2.5.

Op 27 februari 2020 heeft er tussen [C.] van de zijde van Balans en [gedaagde2] en [B.] namens CleanPalace een bespreking plaatsgevonden over een mogelijke samenwerking. Partijen hebben ter zake een conversatie overgelegd van Whatsappgesprekken die hebben plaatsgevonden in de appgroep
‘Balans x TDF Groepsoverleg’in de periode 20 maart 2020 tot en met 6 mei 2020
.In die appconversatie wordt gesproken over desinfectieschoonmaak (in verband met de corona crisis), desinfectiemiddelen, desinfectiedispenders en disinfectiezuilen, die CleanPalace kennelijk wenste te verkopen aan Balans.

2.6.

Medio augustus 2020 is Balans erachter gekomen dat teksten van de Balans Website (grotendeels één op één) waren overgenomen op de CleanPalace Website. Hieronder volgt een opsomming van de betreffende teksten met daaronder de tekst op de CleanPalace Website (rode lijnen en onderstrepingen aangebracht door de advocaten van Balans):

Tekst: Vloeronderhoud Balans Website

Tekst: Vloeronderhoud CleanPalace Website

Tekst: Vloeren onderhouden = langer gebruiken Balans Website

Tekst: Vloeren onderhouden = langer gebruiken CleanPalace Website

Tekst: Cleanroom reiniging Balans Website

Tekst: Cleanroom reiniging CleanPalace Website

Tekst: Schoonmaak- en desinfectieprocedures Balans Website

Tekst: Schoonmaak- en desinfectieprocedures CleanPalace Website

Tekst: Schoonmaak Kantoren Balans Website

Tekst: Kantoren CleanPalace Website

2.7.

In diezelfde periode (medio augustus 2020) is Balans erachter gekomen dat ook op de Zuiver Website en de website
[website]/(hierna: de Zuiver Website 2) teksten van de Balans Website (grotendeels één op één) waren overgenomen. Het gaat om de volgende teksten:

Tekst: Vloeronderhoud Balans Website

Tekst: Vloeronderhoud Zuiver Website

Tekst: Vloeren onderhouden = langer gebruiken Balans Website

Tekst: Vloeren onderhouden = langer gebruiken Zuiver Website

Tekst: Gratis schoonmaak offerte aanvragen Balans Website

Tekst: Bereken eenvoudig je prijs Zuiver Website 2

2.8.

De onder 2.6 en 2.7 aangehaalde teksten van Balans zullen hierna ook worden aangeduid als ‘Overgenomen Teksten 2020’.

2.9.

Bij brief van haar advocaat van 4 september 2020 heeft Balans CleanPalace, [gedaagde2] en [D.] gesommeerd om inbreuk op de auteursrechten op teksten van de Balans Website en iedere inbreuk op de handelsnaam van Balans per omgaande te staken.

2.9.1.

Bij brief van haar advocaat van 7 september 2020 heeft Balans Zuiver c.s. ter attentie van [gedaagde2], gesommeerd om inbreuk op de auteursrechten op de teksten van de Balans Website door overname daarvan op de Zuiver Website en de website
[website]/en iedere inbreuk op de handelsnaam van Balans te staken. Nadat [gedaagde2] op 7 september 2000 telefonisch contact had opgenomen met de advocaat van Balans heeft de advocaat van Balans [gedaagde2] per e-mail van 7 september 2020 verzocht inhoudelijk en schriftelijk te reageren op de sommatiebrief en benadrukt dat het voor Balans van groot belang was dat de bij de sommatiebrief gevoegde onthoudingsverklaring zou worden getekend.

2.9.2.

Bij e-mail van 11 september 2020 heeft de advocaat van Balans een bijlage nagezonden aan de advocaat van Zuiver, waarin het (volgens Balans) inbreukmakende gebruik nader uiteen wordt gezet.

2.10.

Balans heeft vastgesteld dat Zuiver de teksten op de Zuiver Website vervolgens heeft aangepast en dat de Zuiver Website 2 uit de lucht is gehaald.

2.11.

Bij e-mail van 11 september 2020 reageert de voormalig advocaat van Zuiver en [gedaagde2], voor zover van belang, als volgt op de sommaties.

(…)

Ik treed enkel op voor Zuiver Facility en de heer [gedaagde2].

De V.O.F. is opgehouden te bestaan, althans deze wordt ontbonden. De vennoten zijn enkele maanden geleden al uit elkaar gegaan.

Ik hoop u in de loop van volgende week inhoudelijk te kunnen berichten. Het lijkt mij overigens dat er geen spoedeisendheid meer is in deze zaak, nu de door u aangehaalde teksten al zijn verwijderd en mij ook via Google is gebleken dat deze teksten niet meer vindbaar zijn.

Zie ik het goed, dan is het enige verwijt van uw cliënte dat cliënte teksten van de website van uw cliënte heeft gekopieerd en daarbij uiterst knullig is vergeten de handelsnaam Balans te vervangen door haar eigen handelsnaam. Een mislukte copy paste dus. Op eerste verzoek heeft cliënte dat aangepast c.q. de teksten verwijderd.

(…)

Feitelijk komt het erop neer dat cliënte op haar eigen website onbedoeld reclame heeft gemaakt voor Balans Schoonmaakdiensten. (…) Zij wees bezoekers van haar website daarmee op het bestaan van uw cliënte. Dat is mijns inziens geen inbreuk op de handelsnaam van uw cliënte. Zij heeft die handelsnaam immers niet actief gevoerd. Het is te vergelijken met de situatie dat Albert Heijn op haar website per abuis haar naam vervangt door Jumbo.

(…)

2.12.

Bij e-mailberichten van 16, 22 en 23 september 2020 van de advocaat van Balans wordt de aansprakelijkheid van [gedaagde2] en Zuiver nogmaals onderbouwd en wordt aanspraak gemaakt op een schadevergoeding van in totaal € 8.601,25, bestaande uit een bedrag aan gederfde licentievergoeding ad € 881,00, een bedrag voor de schending van persoonlijkheidsrechten in de zin van artikel 25 Auteurswet (Aw) ad € 220,25, een bedrag voor de website (SEO-kosten) ad € 2.500,00 en een bedrag van € 5.000,00 aan juridische kosten op grond van artikel 1019h Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering (Rv).

2.13.

Bij brief van de voormalig advocaat van Zuiver en [gedaagde2] van 7 oktober 2020, wordt, in afwijking van het eerder ingenomen standpunt (zie r.o. 2.11) betwist dat er teksten van de Balans Website zouden zijn gekopieerd op de Zuiver Website. Daarnaast wordt betwist dat er sprake is van omzetderving en schade.

2.14.

Balans is in de periode maart 2021 tot en met september 2021 bijgestaan door Juulr BV (hierna: Juulr) met het oog op de technische optimalisatie, on-page optimalisatie en linkbuilding op de Balans Website, waarna Balans de teksten op de Balans Website heeft herschreven en aangepast. Balans heeft ter zake een verklaring overgelegd van de heer S. Goemans, bestuurder van Juulr, van 21 juni 2022. In deze verklaring wordt bevestigd dat de auteursrechten op de teksten bij Balans berusten en worden voor zover nodig de auteursrechten met terugwerkende kracht alsnog aan Balans overgedragen.

2.15.

Balans heeft ook een verklaring overgelegd van de heer [E.], bestuurder van Webton B.V. van 22 juni 2022 waarin hij verklaart dat Webton in 2017 en 2018 linkbuilding werkzaamheden heeft verricht voor Balans, waarbij is gewerkt aan het plaatsen van artikelen op netwerksites met daarin 2 backlinks die verwijzen naar de website [website], zodat het linkprofiel verbeterd wordt en ter bevordering van de zichtbaarheid in zoekmachines (Google, Bing). Ook verklaart [E.] dat de auteursrechten op de teksten bij Balans rusten en worden de auteursrechten voor zover nodig met terugwerkende kracht alsnog aan Balans overgedragen.

2.16.

Balans heeft printscreens van de Zuiver Website van medio oktober 2021 overgelegd waaruit blijkt dat op de Zuiver Website verschillende teksten van de Balans Website (grotendeels één op één) zijn overgenomen. Het gaat onder andere om teksten die bij het aanvragen van de offerte worden getoond, waarbij ook de klanttevredenheidsscore één op één is gekopieerd, een tekst over de mogelijkheden om schoonmaakdiensten in het centrum van Amsterdam te verrichten en teksten die betrekking hebben op het aanbieden van huismeesterdiensten en schoonmaakdiensten voor scholen en hotels. Het gaat om de volgende teksten van Balans, die hierna ook zullen worden aangeduid als ‘Overgenomen Teksten 2021’, en teksten op de Zuiver Website (rode lijnen en onderstrepingen aangebracht door de advocaten van Balans).

2.17.

Zoals uit het bovenstaande blijkt werden op de Zuiver Website op drie verschillende webpagina’s de woorden ‘Balans Schoonmaak’ en ‘Balans Schoonmaakbedrijf’ genoemd.

2.18.

Balans heeft op 2 november 2021 de volgende spoedinschrijvingen van een woordmerk en een beeldmerk gedaan in het Benelux Merkenregister, welke spoedinschrijvingen op 10 november 2021 zijn gepubliceerd (hierna tezamen ook: de Merken van Balans):

Merk

Nummer

Klassen

“Balans”

(hierna: het Woordmerk)

1453056

35: Reclame en promotionele diensten

37: Schoonmaak-, reinigings-, onderhouds- en reparatiediensten aan gebouwen en panden;

schoonmaakonderhoud

(hierna: het Beeldmerk)

1453083

35: Reclame en promotionele diensten

37: Schoonmaak-, reinigings-, onderhouds- en reparatiediensten aan gebouwen en panden;

schoonmaakonderhoud

2.19.

Balans heeft tenslotte printscreens van de Zuiver Website van januari 2022 overgelegd waaruit blijkt dat teksten van de Balans Website wederom (grotendeels één op één) zijn gekopieerd op de Zuiver Website. Deze teksten hebben onder meer betrekking op het aanbieden van schoonmaakdiensten voor scholen en hotels. Het gaat om de volgende teksten van Balans, die hierna ook zullen worden aangeduid als ‘Overgenomen Teksten 2022’, en teksten op de Zuiver Website (rode lijnen en onderstrepingen aangebracht door de advocaten van Balans). Hierbij werden de woordcombinaties ‘Balans Schoonmaak’ en ‘Balans Schoonmaakbedrijf’ op verschillende Zuiver Webpagina’s genoemd.

3.Het geschil

3.1.

Balans vordert bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

I. Voor recht te verklaren dat Zuiver Facility en/of [gedaagde2] inbreuk heeft/hebben gemaakt op de auteursrechten van Balans die onder andere rusten op de Overgenomen Teksten 2020, de Overgenomen Teksten 2021 en/of de Overgenomen Teksten 2022;

II. Voor recht te verklaren dat Zuiver Facility en/of [gedaagde2] inbreuk heeft/hebben gemaakt op de Handelsnamen van Balans;

III. Voor recht te verklaren dat Zuiver Facility en/of [gedaagde2] inbreuk heeft/hebben gemaakt op het Woordmerk van Balans;

IV. Zuiver Facility en/of [gedaagde2] te veroordelen met onmiddellijke ingang na betekening van het vonnis iedere directe en/of indirecte inbreuk op de auteursrechten van Balans [op] de Teksten, waaronder de Overgenomen Teksten 2020, de Overgenomen Teksten 2021 en de Overgenomen Teksten 2022 te staken en gestaakt te houden;

V. Zuiver Facility en/of [gedaagde2] te veroordelen met onmiddellijke ingang na betekening van het vonnis iedere directe en/of indirecte inbreuk op de Handelsnamen te staken en gestaakt te houden;

VI. Zuiver Facility en/of [gedaagde2] te veroordelen met onmiddellijke ingang na betekening van het vonnis iedere directe en/of indirecte inbreuk op het Woordmerk te staken en gestaakt te houden;

VII. Zuiver Facility en/of [gedaagde2] te veroordelen met onmiddellijke ingang na betekening van het vonnis een verwijderingsverzoek in te dienen bij Google om de Zuiver Facility Zoekresultaten uit de zoekresultaten van Google te verwijderen voor de daarin opgenomen zoektermen;

VIII. Zuiver Facility en/of [gedaagde2] hoofdelijk te veroordelen tot betaling van een dwangsom van € 2.500,-- voor iedere dag of deel daarvan dat gedaagden met de gehele of gedeeltelijke nakoming van het bevel onder IV.) t/m VII.) in gebreke blijft, tot een maximum van € 100.000,- is bereikt, althans een zodanig bedrag dat Uw rechtbank in goede justitie zal vermenen te behoren;

IX. Zuiver Facility en/of [gedaagde2] hoofdelijk primair te veroordelen tot betaling van een schadevergoeding van € 62.859,96 subsidiair een zodanig bedrag dat Uw rechtbank in goede justitie zal vermenen te behoren, te voldoen binnen veertien (14) dagen na het in deze te wijzen vonnis, althans betekening daarvan, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 september 2020, althans de dag der dagvaarding, tot de dag der algehele voldoening;

X. Zuiver Facility en/of [gedaagde2] hoofdelijk te veroordelen tot vergoeding van de volledige proceskosten van Balans ex artikel 1019h Rv nader te begroten op basis van de door Balans in te dienen proceskostenstaat, een en ander te voldoen binnen veertien (14) dagen na dagtekening van het vonnis, en – voor het geval voldoening van de proceskosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening;

XI. Zuiver Facility en/of [gedaagde2] hoofdelijk te veroordelen in de overige kosten van dit geding, waaronder de nakosten, een en ander te voldoen binnen veertien (14) dagen na dagtekening van dit vonnis, en – voor het geval voldoening van de (na)kosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke renten over de (na)kosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening.

3.2.

Balans legt - samengevat en voor zover van belang - aan haar vorderingen ten grondslag dat Zuiver en CleanPalace inbreuk hebben gemaakt op haar auteursrechten, handelsnaamrechten en haar Woordmerk. Daarnaast is volgens Balans sprake van misleidende en/of ontoelaatbare vergelijkende reclame door Zuiver en CleanPalace. [gedaagde2] is daarvoor als (voormalig) vennoot van CleanPalace en als bestuurder van Zuiver persoonlijk aansprakelijk, aldus Balans.

3.3.

Zuiver c.s. voert verweer.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.De beoordeling

4.1.

Deze procedure gaat - kort gezegd - over de vraag of Zuiver en CleanPalace inbreuk hebben gemaakt op auteursrechten van Balans op de teksten op de Balans Website, op de Handelsnamen en het Woordmerk van Balans door teksten afkomstig van de Balans Website met daarin ook de woorden ‘Balans Schoonmaak’ en ‘Balans Schoonmaakbedrijf’ te kopiëren op de CleanPalace Website, de Zuiver Website en de Zuiver Website 2. Daarnaast is het de vraag of Balans en CleanPalace hierdoor ook anderszins onrechtmatig hebben gehandeld en of [gedaagde2] voor dit handelen als vennoot van CleanPalace en bestuurder van Zuiver persoonlijk aansprakelijk is en naast Zuiver gehouden is de daardoor geleden schade te vergoeden. Ook gaat deze procedure over de vraag of en in hoeverre Balans door het handelen van Zuiver c.s. schade heeft geleden.

Auteursrechten

4.2.

Balans stelt dat Zuiver c.s. en CleanPalace inbreuk hebben gemaakt op haar auteursrechten door auteursrechtelijk beschermde teksten van de Balans Website één op één te kopiëren en te publiceren op de Zuiver Website, de Zuiver Website 2 en de CleanPalace Website. CleanPalace heef hierdoor in het verleden inbreuk gemaakt op de auteursrechten van Balans en Zuiver maakt zelfs nog steeds inbreuk op de auteursrechten van Balans. Er is volgens Balans sprake van een voortdurende inbreuk, nu er ondanks verschillende sommaties nog steeds teksten van Balans op de Zuiver Website staan.

Auteursrechtelijk beschermd werk

4.3.

Partijen twisten allereerst over de vraag of de overgenomen teksten van de Balans Website (hierna ook: de teksten van Balans) zijn aan te merken als auteursrechtelijk beschermd werken. De rechtbank beantwoordt die vraag bevestigend. Daartoe wordt het volgende overwogen.

4.4.

De maatstaf om te beoordelen of de teksten op de Balans Website voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komen, is de volgende. De tekst moet oorspronkelijk zijn in die zin dat het gaat om een eigen intellectuele schepping van de maker (HvJEU 16 juli 2009, nr. C-5/08, LJN BJ3749, NJ 2011/288 (Infopaq I)). Dit betekent dat de tekst een eigen, oorspronkelijk karakter moet hebben dat het persoonlijke stempel van de maker draagt (vgl. HR 30 mei 2008, LJN BC2153, NJ 2008/556). Dit houdt kort gezegd in dat de tekst niet ontleend mag zijn aan een ander werk en dat de tekst het resultaat moet zijn van scheppende menselijke arbeid en dus van creatieve keuzes. Daarbuiten valt in elk geval al hetgeen dat zo banaal of triviaal is dat daarachter geen creatieve arbeid van welke aard ook valt aan te wijzen. Daarnaast geldt dat ook een verzameling of bepaalde selectie van op zichzelf niet beschermde elementen een (oorspronkelijk) werk kan zijn, mits die selectie het persoonlijke stempel van de maker draagt. Of is voldaan aan het oorspronkelijkheidsvereiste moet worden beoordeeld naar de situatie op het moment dat het werk werd ontworpen.

4.5.

Volgens Balans zijn bij de totstandkoming van de teksten van Balans creatieve keuzes gemaakt, bijvoorbeeld wat betreft de woordkeuze, zin- en alineaopbouw en het taalgebruik.

4.6.

Zuiver c.s. heeft hier enkel tegen ingebracht dat de teksten van Balans geen werken zouden zijn die het resultaat zijn van scheppende arbeid en van creatieve keuzes. Ter zitting is opgemerkt dat de teksten vergelijkbaar zijn met die van ieder ander willekeurig schoonmaakbedrijf dat haar diensten aanprijst.

4.7.

De rechtbank volgt Zuiver c.s. niet in dit zeer algemene verweer. De teksten van Balans beogen weliswaar met name beschrijvend informatie te geven over de diensten die Balans aanbiedt maar dat sluit niet uit dat sprake kan zijn van een werk. In dit geval is de informatie op een voldoende vrije en creatieve wijze in de teksten van Balans verwerkt. Daartoe wijst de rechtbank op de door Balans genoemde elementen als de woordkeuze, zinsopbouw, alineaopbouw en het taalgebruik maar ook de toonzetting en bijvoorbeeld de gekozen kopjes en het gebruik van witregels. Dat de teksten van Balans zijn ontleend aan die van andere schoonmaakbedrijven, heeft Zuiver c.s., voor zover zij dat heeft beoogd te stellen, op geen enkele wijze aannemelijk gemaakt.

4.8.

De conclusie is dan ook dat aan de teksten van Balans auteursrechtelijke bescherming toekomt.

Auteursrechthebbende

4.9.

Volgens Zuiver c.s. berust het auteursrecht op de teksten van Balans niet bij Balans maar bij Juulr en Webton, die haar in dit kader hebben geadviseerd. Zuiver c.s. verwijst daartoe naar de algemene voorwaarden van Juulr en Webton waarin staat dat de intellectuele eigendomsrechten bij hen berusten.

4.10.

Balans heeft onbetwist gesteld dat zij de teksten op de Balans Website zelf heeft geschreven op basis van de adviezen die haar zijn gegeven door Juulr en Webton over zoekmachine optimalisatie. Balans wordt daarom op grond van artikel 8 Aw als maker van het werk aangemerkt. Voor zover nodig hebben Juulr en Webton hun auteursrechten op teksten op de Balans Website bovendien overgedragen aan Balans. De overgelegde verklaringen zijn in dit kader aan te merken als een de daarvoor vereiste akten in de zin van artikel 2 Aw.

4.11.

Gelet op de onbetwiste stellingen van Balans en de overgelegde verklaringen ziet de rechtbank geen aanleiding om te betwijfelen dat de auteursrechten op de teksten op de Balans Website bij Balans berusten.

Auteursrechtinbreuk

4.12.

Vervolgens moet worden beoordeeld of Zuiver c.s. inbreuk hebben gemaakt op het auteursrecht van Balans op de teksten van Balans.

4.13.

De rechtbank stelt allereerst vast dat tussen partijen niet in geschil is dat er in 2020 teksten (nagenoeg) identiek aan de teksten van de Balans Website op de CleanPalace Website alsook op de Zuiver Website en de Zuiver Website 2 hebben gestaan.

4.14.

Zuiver c.s. voeren ten verwere aan dat het domein van de Zuiver Website geen eigendom is van Zuiver of [gedaagde2] maar van TD Facility B.V. [gedaagde2] is slechts administratief contactpersoon en geen houder van de website, zodat de vorderingen van Balans dan ook zijn gericht tegen de verkeerde vennootschap, aldus Zuiver c.s.

4.15.

De rechtbank gaat hier niet in mee. Hierbij stelt de rechtbank voorop dat de domeinnaamhouder niet automatisch ook de contentbeheerder/exploitant is van de inhoud van de website die onder de domeinnaam hangt. Deze hoedanigheden kunnen in één persoon vertegenwoordigd zijn, maar dat hoeft niet. Balans heeft in dit kader gesteld dat Zuiver Facility en/of [gedaagde2] in dit geval als de exploitant/contentbeheerder zijn aan te merken. Dat volgt volgens Balans uit het bericht van hun voormalig advocaat van 11 september 2020 (vgl. r.o. 2.11) en uit het feit dat de Zuiver Website naar aanleiding van de sommatie daadwerkelijk is aangepast. Zuiver c.s. heeft hiertegen niets ingebracht. De rechtbank gaat daarom mee in de stellingen van Balans en komt tot het oordeel dat kan worden geconcludeerd dat Zuiver c.s. kennelijk zeggenschap heeft over de Zuiver Website. Zuiver zal op grond daarvan als exploitant/contentbeheerder van de Zuiver Website worden aangemerkt, zodat zij aansprakelijk is voor hetgeen zij daarop (heeft ge)plaatst. Het verweer dat Balans de verkeerde partij(en) zou hebben gedagvaard wordt dan ook niet gevolgd.

4.16.

Zuiver c.s. heeft verder betwist dat zij iets van doen heeft met de Zuiver Website 2. Hier gaat de rechtbank aan voorbij. De enkele ongemotiveerde stelling dat de Zuiver Website 2 haar onbekend is, is daartoe gelet op de overige feiten en omstandigheden die zijn komen vast te staan onvoldoende en bovendien ongeloofwaardig. De Zuiver Website 2 heeft dezelfde lay-out als de Zuiver Website en is na de aanschrijving door Balans offline gehaald.

4.17.

Zuiver c.s. voeren verder ten verwere aan dat [C.] namens Balans in 2020 toestemming heeft gegeven voor het gebruik van haar teksten, zodat er geen sprake is van inbreuk op het auteursrecht van Balans. Balans betwist dat die toestemming is gegeven.

4.18.

Omdat Zuiver c.s. zich beroept op een door Balans gegeven toestemming voor het gebruik van de teksten van de Balans Website rust – met het oog op het bepaalde in artikel 150 Rv – de stelplicht en bewijslast voor het bestaan van die toestemming op Zuiver c.s. Uitgangspunt is dan ook dat Zuiver c.s. feiten moet aandragen en eventueel - bij voldoende betwisting- bewijzen, waaruit bedoelde toestemming kan worden afgeleid.

De rechtbank is van oordeel dat Zuiver c.s. niet aan hun stelplicht hebben voldaan. In de in dit kader overgelegde Whatsappconversatie is geen enkel aanknopingspunt te vinden voor de gegeven toestemming. Zuiver c.s. hebben verder gesteld dat [C.] na de bespreking op 27 februari 2020 een map met teksten aan hem en [B.] zou hebben meegegeven, maar Zuiver c.s. hebben, ondanks hun aankondiging bij conclusie van antwoord, verzuimd om die map over te leggen omdat deze er niet meer zou zijn. Tot slot hebben Zuiver c.s. ter zitting niet duidelijk kunnen maken of toestemming zou zijn verleend aan CleanPalace en/of (ook) aan het – op 27 februari 2020 nog niet opgerichte – Zuiver. Uit hetgeen Zuiver c.s. hebben aangevoerd kan dan ook niet worden afgeleid dat toestemming is verleend voor het gebruik van de teksten van Balans. De stellingen van Zuiver c.s. zijn onvoldoende onderbouwd zodat de rechtbank aan bewijslevering niet toekomt.

4.19.

De slotsom is dan ook dat Zuiver en CleanPalace in 2020 inbreuk hebben gemaakt op de auteursrechten van Balans op de Overgenomen Teksten 2020 door deze teksten zonder toestemming van Balans te verveelvoudigen en openbaar te maken op de CleanPalace Website, de Zuiver website en de Zuiver Website 2, hetgeen onrechtmatig is, zodat zij in beginsel gehouden zijn de als gevolg daarvan door Balans geleden schade te vergoeden.

4.20.

Betreffende de jaren 2021 en 2022 heeft Zuiver c.s. betwist dat de Overgenomen Teksten 2021 en de Overgenomen Teksten 2022 op de Zuiver Websites zijn gebruikt. Zij stellen in dit kader dat de door Balans overgelegde printscreens daar onvoldoende bewijs van zouden vormen omdat een website eenvoudig tijdelijk te bewerken zou zijn.

4.21.

De rechtbank stelt voorop dat de overlegging van printscreens van geconstateerde inbreuken door een advocaat in beginsel voldoende bewijs oplevert. Een proces-verbaal van constatering van een deurwaarder is daarvoor, anders dan Zuiver c.s. betogen, in principe niet nodig. Dat is alleen anders wanneer een wederpartij, in dit geval Zuiver c.s., gemotiveerd onderbouwt dat de overgelegde printscreens niet overeenstemmen met hoe de betreffende website er daadwerkelijk uitzag en onderbouwt dat de webpagina’s op die website dus op dat moment een andere inhoud hadden. De rechtbank is van oordeel dat Zuiver c.s. dit met de enkele stelling dat websites eenvoudig tijdelijk te bewerken zouden zijn, niet aannemelijk heeft gemaakt. Voor zover Zuiver c.s. hiermee zou suggereren dat een derde of Balans dat zou hebben gedaan, heeft zij dit volstrekt onvoldoende onderbouwd. Dat geldt te meer nu ter zitting nog is geconstateerd dat er nog steeds teksten afkomstig van de Balans Website zijn terug te vinden op de Zuiver Website.

4.22.

De rechtbank komt dan ook tot de slotsom dat Zuiver ook in 2021 en 2022 inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van Balans op de Overgenomen Teksten 2021 en de Overgenomen Teksten 2022, hetgeen onrechtmatig is, zodat zij in beginsel gehouden zijn de als gevolg daarvan door Balans geleden schade te vergoeden.

Handelsnaaminbreuk

4.23.

Balans stelt dat Zuiver c.s. inbreuk maken op haar handelsnaamrechten door veelvuldig gebruik van de namen ‘Balans Schoonmaak’ en ‘Balans Schoonmaakbedrijf’ op haar webpagina’s, waardoor verwarring kan ontstaan bij het relevante publiek. Daarnaast heeft ook CleanPalace zich volgens Balans schuldig gemaakt aan handelsnaaminbreuk door de handelsnaam ‘Balans Schoonmaak’ te gebruiken op haar website. Zuiver c.s. brengen daartegen in dat van handelsnaamgebruik door Zuiver en CleanPalace geen sprake is (geweest). Het vermelden van andermans handelsnaam is niet aan te merken als inbreuk in de zin van artikel 5 Handelsnaamwet, aldus Zuiver c.s. Ter zitting heeft Zuiver c.s. bovendien nog gesteld dat de handelsnamen met het bestanddeel ‘Balans’ elk onderscheidend vermogen zouden missen. De rechtbank gaat in dit alles niet mee en overweegt als volgt.

4.24.

Artikel 5 Hnw bepaalt dat het verboden is een handelsnaam te voeren, die, vóórdat de onderneming onder die naam werd gedreven, reeds door een ander rechtmatig gevoerd werd, of die van diens handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt, een en ander voor zover dientengevolge, in verband met de aard der beide ondernemingen en de plaats, waar zij gevestigd zijn, bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen te duchten is.

4.25.

De rechtbank stelt allereerst vast dat de handelsnaam ‘Balans’ niet beschrijvend is voor de schoonmaak- en andere diensten die Balans aanbiedt, zodat zonder nadere onderbouwing, die ontbreekt, niet valt in te zien waarom deze handelsnaam onderscheidend vermogen zou missen. Gelet op het onderscheidend vermogen van het bestanddeel ‘Balans’ hebben ook de handelsnamen ‘Balans Schoonmaak’ en ‘Balans Schoonmaakbedrijf’, waarvan het woord ‘Balans’ naar het oordeel van de rechtbank het dominerende bestanddeel is, onderscheidend vermogen.

4.26.

Ten aanzien van het gebruik van de handelsnamen van Balans zoals hiervoor weergegeven onder 2.6, 2.7, 2.16 en 2.19 is de rechtbank van oordeel dat CleanPalace en Zuiver c.s. de handelsnamen van Balans in deze uitlatingen in wezen als (tweede of volgende) handelsnaam van CleanPalace respectievelijk Zuiver gebruik(t)en. Door het gebruik van de namen ‘Balans Schoonmaakbedrijf’ en ‘Balans Schoonmaak’ in deze passages op de CleanPalace Website en op de Zuiver Websites wordt door het hoofdlettergebruik de suggestie gewekt dat sprake zou zijn van een (specifiek onderdeel van een) onderneming. Het in aanmerking te nemen publiek zou kunnen menen met de onderneming van Balans van doen te hebben of althans dat sprake is van een aan Balans verbonden onderneming. Onbestreden is dat Balans haar handelsnamen eerder dan CleanPalace en Zuiver c.s. voerde en dat de ondernemingen in dezelfde regio’s actief zijn alsook in dezelfde branche, zodat kan worden vastgesteld dat sprake is van handelsnaaminbreuk als bedoeld in artikel 5 Handelsnaamwet, hetgeen onrechtmatig is, zodat CleanPalace en Zuiver in beginsel gehouden zijn de als gevolg daarvan door Balans geleden schade te vergoeden.

Merkinbreuk

4.27.

Balans stelt dat door het gebruik van het Woordmerk op de Zuiver Website sprake is van het gebruik van haar Woordmerk in het economisch verkeer voor dezelfde diensten als die waarvoor het Woordmerk is ingeschreven. Bovendien maakt Zuiver gebruik van een identiek teken als het Woordmerk. Daarbij komt volgens Balans dat de functies van het Woordmerk worden aangetast, meer in het bijzonder de herkomstfunctie en de kwaliteitsgarantiefunctie omdat het relevante publiek zich kan vergissen omtrent de herkomst en de kwaliteit van de door Zuiver verleende diensten. Zuiver probeert met de uitingen op haar website waarin het Woordmerk wordt gebruikt aan te haken bij de uitstekende reputatie en kwaliteit van Balans. Het verwarringsgevaar is dus gegeven en wordt bovendien vergroot doordat het Woordmerk wordt gebruikt op een webpagina van de Zuiver Website waar Zuiver haar eigen werkwijze toelicht, onder “over ons” en “werkwijze”, aldus Balans.

4.28.

Zuiver c.s. betwist dat sprake is geweest van merkinbreuk nu Balans pas vanaf 18 januari 2022, de datum waarop de merken van Balans door het BMB zijn gepubliceerd, rechten kan ontlenen aan haar Woord- en Beeldmerk. Nu de door Balans gestelde inbreuken in 2020 en 2021 hebben plaatsgevonden, dient Balans in deze vordering niet-ontvankelijk te worden verklaard, aldus Zuiver c.s.

4.29.

Artikel 2.20 lid 1 sub a Benelux Verdrag inzake Intellectuele Eigendom (BVIE) geeft de merkhouder het recht om op grond van zijn uitsluitend merkrecht iedere derde die niet zijn instemming daartoe heeft verkregen, het gebruik van een teken te verbieden wanneer dat gelijk is aan het merk en in het economisch verkeer wordt gebruikt voor dezelfde waren of diensten als die waarvoor het merk is ingeschreven.

4.30.

De rechtbank constateert dat de merken van Balans op 2 november 2021 met spoed zijn aangevraagd en op 10 november 2021 zijn ingeschreven en gepubliceerd, zodat Balans daaraan ingevolge het bepaalde in artikel 2.2 BVIE sinds 10 november 2021 bescherming kan ontlenen. Balans kan dus optreden tegen het gebruik van haar Woordmerk in de teksten op de Zuiver website, voor zover dit heeft plaatsgevonden na die datum. Uit 2.19 blijkt dat ook na 10 november 2021, te weten op in ieder geval op 12 januari 2022 nog sprake was van het gebruik van het woord “Balans” in de teksten op verschillende webpagina’s van de Zuiver Website. Als niet dan wel onvoldoende gemotiveerd betwist staat verder vast dat Zuiver op diverse webpagina’s van haar website het woord ‘Balans’ verbindt aan de door haar aangeboden diensten, die gelijk zijn aan de diensten waarvoor het Woordmerk is ingeschreven, zodat gebruik door Zuiver in de zin van artikel 2.20 lid 1 onder a BVIE kan worden vastgesteld. Aangezien vast staat dat Balans geen toestemming heeft gegeven voor dit gebruik is de conclusie dat Zuiver hiermee onrechtmatig heeft gehandeld jegens Balans, en dus in beginsel gehouden is de als gevolg van dit gebruik door Balans geleden schade te vergoeden.

Misleidende en/of ontoelaatbare vergelijkende reclame

4.31.

Balans stelt dat doordat Zuiver en CleanPalace zonder toestemming van Balans de Handelsnamen en het Woordmerk van Balans hebben gebruikt in een openbare mededeling op de Zuiver Website, de Zuiver Website 2 en de CleanPalace Website derden zijn misleid over de herkomst van de dienstverlening en identiteit van Zuiver en CleanPalace. Zuiver c.s. heeft op dit punt geen specifiek verweer gevoerd.

4.32.

De rechtbank is van oordeel dat de teksten op de websites van CleanPalace en Zuiver een zekere relatie of samenwerking met Balans suggereren. Er wordt door de inhoud van de teksten in combinatie met daarin het gebruik van het woord Balans (met een hoofdletter) op een misleidende wijze gebruik gemaakt van de reputatie van Balans en geprofiteerd van de bekendheid van Balans. Dit is misleidende reclame in de zin van artikel 6:194 lid 1 sub i Burgerlijk Wetboek (BW) en dus onrechtmatig. Van vergelijkende reclame in de zin van artikel 6:194a BW is evenwel naar het oordeel van de rechtbank geen sprake omdat niet kan worden gezegd dat CleanPalace of Zuiver op hun websites hun diensten met de diensten van Balans vergeleken respectievelijk vergelijken.

Persoonlijke aansprakelijkheid en bestuurdersaansprakelijkheid [gedaagde2]

4.33.

Balans heeft gesteld dat [gedaagde2] als (voormalig) vennoot van CleanPalace persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden voor de schade die Balans heeft geleden en de kosten die door Balans zijn gemaakt als gevolg van de inbreukmakende handelwijze van CleanPalace in 2020. Daarnaast kan [gedaagde2] volgens Balans ook als bestuurder van Zuiver aansprakelijk worden gehouden voor de inbreuken op de auteursrechten, handelsnaamrechten en merkrechten van Balans nu hij als bestuurder van Zuiver persoonlijk ernstig verwijtbaar heeft gehandeld.

Aansprakelijkheid [gedaagde2] als (voormalig) vennoot van CleanPalace

4.34.

Zuiver c.s. hebben tegen de aansprakelijkstelling van [gedaagde2] als (voormalig) vennoot van CleanPalace, naast hierboven behandelde verweren, aangevoerd dat enkel [gedaagde2] wordt aangesproken door Balans en niet eveneens zijn medevennoot [D.]. Balans zou verder volgens Zuiver c.s. geen belang meer hebben bij haar vordering jegens [gedaagde2] omdat CleanPalace is opgehouden te bestaan.

4.35.

De rechtbank overweegt dat Balans wel degelijk belang heeft bij haar vordering jegens [gedaagde2], juist omdat CleanPalace is opgehouden te bestaan en dus ook niet meer kan worden betrokken in onderhavige procedure. Uit de rechtsvorm van CleanPalace vloeit voort dat [gedaagde2] als vennoot (hoofdelijk) met zijn persoonlijk vermogen aansprakelijk is voor alle schulden van CleanPalace. Balans is dus in zoverre ontvankelijk in haar vordering jegens [gedaagde2]. Dat Balans niet tevens zijn medevennoot [D.] heeft betrokken in onderhavige procedure doet hieraan niet af.

Aansprakelijkheid [gedaagde2] als middellijk bestuurder van Zuiver

4.36.

Zuiver c.s. hebben verder aangaande de gestelde bestuurdersaansprakelijkheid van [gedaagde2] opgemerkt dat het verwonderlijk is dat Balans de direct bestuurder Zuiver Groep B.V. niet heeft mee gedagvaard. Daarnaast betwisten Zuiver c.s. dat [gedaagde2] een persoonlijk ernstig verwijt kan worden gemaakt. Zuiver c.s. wijzen in dit verband op de vermeende toestemming voor het plaatsen van de Overgenomen Teksten 2020 en de betwisting dat in 2021 en 2022 teksten van Balans op de Zuiver Websites en de Zuiver Website 2 zouden zijn geplaatst. Op Balans rust ter zake de bewijslast, aldus Zuiver c.s.

4.37.

Ter beoordeling ligt de vraag of [gedaagde2] in zijn hoedanigheid van indirect bestuurder van Zuiver op grond van artikel 6:162 BW persoonlijk aansprakelijk kan worden gehouden voor de hiervoor reeds vastgestelde inbreuken op de auteursrechten, de handelsnaamrechten en het Woordmerk van Balans door Zuiver. Van een zodanige aansprakelijkheid kan slechts sprake zijn, indien [gedaagde2], mede gelet op zijn verplichting tot een behoorlijke taakuitoefening als bedoeld in artikel 2:9 BW, een persoonlijk ernstig verwijt kan worden gemaakt. Verder geldt dat op grond van artikel 2:11 BW de aansprakelijkheid van een rechtspersoon-bestuurder ook hoofdelijk rust op ieder die ten tijde van het ontstaan van de aansprakelijkheid van de rechtspersoon-bestuurder daarvan bestuurder is (zoals Zuiver Groep van Zuiver en [gedaagde2] van Zuiver Groep). De bestuurdersaansprakelijkheid werkt dus door tot aan de bestuurder die een natuurlijk persoon is.

4.38.

In het onderhavige geval is sprake van een situatie waarin op de Zuiver Website en de Zuiver Website 2 herhaaldelijk, willens en wetens en grotendeels één op één teksten van de Balans Website zijn gekopieerd en gepubliceerd. De door Zuiver c.s. gestelde toestemming is, zoals uit het bovenstaande blijkt, niet aannemelijk geworden, laat staan komen vast te staan. De betwistingen van het gebruik van de teksten van de Balans Website zijn, zoals eveneens uit het bovenstaande blijkt, niet geloofwaardig en Balans heeft door overlegging van de printscreens voldaan aan de op haar rustende bewijslast. Door [gedaagde2] is ook niet voldoende betwist dat hij persoonlijk betrokken was bij deze herhaalde inbreuken. Bovendien staat vast dat [gedaagde2] in hoedanigheid van vennoot van CleanPalace op 4 september 2020 was gesommeerd geen inbreuk te maken op de auteursrechten en handelsnaamrechten van Balans (2.9) en Zuiver nadien herhaaldelijk soortgelijke inbreuken (heeft ge)maakt. De rechtbank is van oordeel dat gelet op al deze feiten en omstandigheden in onderling verband en samenhang beschouwd is komen vast te staan dat [gedaagde2] wist – of redelijkerwijs had moeten begrijpen – dat met de letterlijke overname van teksten van de Balans Website op de Zuiver Website en de Zuiver Website 2 inbreuk werd gemaakt op de auteursrechten, handelsnaamrechten en het Woordmerk van Balans en dat dientengevolge schade aan Balans werd toegebracht.

4.39.

Het voorgaande maakt dat [gedaagde2] persoonlijk een ernstig verwijt valt te maken met betrekking tot de inbreuken op de auteursrechten, handelsnaamrechten en merkrechten van Balans, zodat hij persoonlijk aansprakelijk is voor de schade die Balans als gevolg hiervan heeft geleden.

Schade

4.40.

Zuiver c.s. zijn aansprakelijk voor de schade die Balans heeft geleden door de inbreuken op haar auteursrechten, de handelsnaamrechten en het Woordmerk van Balans. Balans vordert materiële en immateriële schade ten aanzien van de Overgenomen Teksten 2020, 2021 en 2022.

4.41.

Ten aanzien van de materiële schade verzoekt Balans aan te sluiten bij de kosten die Balans heeft gemaakt voor het opstellen van de Overgenomen Teksten 2020, 2021 en 222, welke kosten Balans onder verwijzing naar door haar overgelegde facturen van Juulr en Webton, begroot op € 22.826,65 inclusief BTW (€ 18.865,00 exclusief BTW), en welke (door Balans als zodanig aangeduide) gederfde licentievergoeding volgens Balans moet worden verhoogd met een factor twee vanwege de aanwezigheid van kwade trouw aan de zijde van Zuiver c.s., waarmee het totaalbedrag neerkomt op € 45.653,30. De immateriële schade door de verminderde aantrekkingskracht, exclusiviteit en reputatie van de Overgenomen Teksten 2020, 2021 en 2022 en de schending van persoonlijkheidsrechten (geen naamsvermelding) berekent Balans door middel van een opslag van nog eens 25%, hetgeen neerkomt op nog eens een bedrag van 5.706,66. Voor de inbreuk op de handelsnaamrechten rekent Balans een gederfde licentievergoeding van € 5.000,00 (materiële schade) en een opslag van € 1.000,00 aan immateriële schadevergoeding als gevolg van de verminderde aantrekkingskracht, exclusiviteit en reputatie van de Handelsnamen van Balans. De materiele- en immateriële schade door de merkinbreuk stelt Balans ten slotte vast op respectievelijk € 5.000,00 aan gederfde licentievergoeding en € 500,00 aan schade als gevolg van de verminderde aantrekkingskracht, exclusiviteit en reputatie van het Woordmerk.

4.42.

Zuiver c.s. hebben tegen de gevorderde gederfde licentievergoedingen met genoemde opslagen aangevoerd, dat Balans de kosten aan de twee online marketingbureaus (Juulr en Webton) hoe dan ook gemaakt zou hebben, zodat geen sprake is van schade voortvloeiend uit de gestelde onrechtmatige daad. In de facturen staat verder de specificatie vermeld ‘SEO-pakket en ‘Linkbuilding’ en geen vergoeding voor een tekstschrijver. De immateriële schade wordt voorts betwist net als de gestelde materiële en immateriële schade als gevolg van de handelsnaam- en merkinbreuken.

4.43.

De rechtbank stelt voorop dat een schadevergoeding in beginsel dient om een benadeelde zoveel mogelijk in de toestand te brengen waarin hij zou hebben verkeerd indien het schadeveroorzakende feit zou zijn uitgebleven. Dit brengt mee dat de omvang van de schade wordt bepaald door een vergelijking van de toestand zoals deze in werkelijkheid is met de toestand zoals die (vermoedelijk) zou zijn geweest indien het schadeveroorzakende feit niet zou hebben plaatsgevonden. Verder is het voor toewijzing van een vordering tot schadevergoeding voldoende dat feiten worden gesteld en komen vast te staan waaruit in het algemeen het geleden zijn van schade kan worden afgeleid. Alsdan staat het de rechter vrij om, mede in aanmerking genomen de aard van de schade, zonder nader bewijs aannemelijk te achten dat schade is geleden en de omvang hiervan vervolgens te schatten.

4.44.

De rechtbank neemt voor de begroting van de schade als uitgangspunt dat Balans aanspraak kan maken op een schadevergoeding gelijk aan de gebruikelijke licentievergoeding die Zuiver c.s. verschuldigd zouden zijn geweest indien Zuiver c.s. voorafgaand aan de plaatsing van de teksten op hun websites toestemming zou hebben gevraagd aan Balans. Voor afzonderlijke schadevergoedingen voor de inbreuken op de Handelsnamen en het Woordmerk van Balans is geen plaats, nu het steeds om dezelfde teksten met daarin de Handelsnamen en het Woordmerk van Balans gaat en Balans niet voldoende heeft onderbouwd dat het gebruik van de Handelsnamen en het Woordmerk tot aanvullende schade heeft geleid. De rechtbank is verder met Zuiver c.s. van oordeel dat de overgelegde rekeningen van Webton en Juulr niet zien op het schrijven van de teksten maar op linkbuilding; het verkrijgen van kwalitatieve links naar (andere) websites/webpagina’s om zo de vindbaarheid via Google te vergroten (SEO). Niet voldoende onderbouwd gesteld of gebleken is dat Zuiver c.s./of CleanPalace de aldus verkregen (doorklik)links ook als zodanig (dus als links) heeft/hebben overgenomen op hun websites. De inbreuk van Zuiver c.s. en CleanPalace ziet dan ook enkel op de letterlijke overname van de woorden. Voor een vergoeding van schade voor gemaakte SEO-kosten bestaat daarom geen aanleiding. Dat Balans door de inbreuken van Zuiver c.s. minder clicks had op haar website is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende onderbouwd. Nu Balans naar haar eigen zeggen de teksten zelf heeft geschreven met de input van Juulr en Webton knoopt de rechtbank voor de begroting van de schade aan bij de eerder door Balans zelf in haar e-mailbericht van 23 september 2020 (zie 2.12) gestelde gederfde licentievergoeding van € 881,00, bestaande uit een bedrag van € 470,00 ten aanzien van Zuiver en een bedrag van € 411,00 ten aanzien van CleanPalace voor het gebruik van de Overgenomen Teksten 2020. De rechtbank acht dit een redelijk bedrag aan gederfde licentievergoedingen voor de Overgenomen Teksten 2020 en begroot de door Balans geleden schade in verband met de Overgenomen Teksten 2020 dan ook op deze bedragen. Aansluiting zoekend bij dit bedrag, en bij de wijze van berekening ervan (€ 1,00 per overgenomen woord), komt de rechtbank voor de door Zuiver c.s. te betalen gederfde licentievergoedingen voor de Overgenomen Teksten 2021 en 2022 de schade schattenderwijze begrotend op bedragen € 605,00 respectievelijk € 463,00.

4.45.

Naar het oordeel van de rechtbank kan Balans niet tevens aanspraak maken op een schadevergoeding wegens het niet vermelden van de naam van Balans als maker van de teksten. Ervan uitgaande dat de persoonlijkheidsrechten van artikel 25 Aw aan Balans als maker/rechtspersoon in de zin van artikel 8 Aw toekomen, heeft Balans namelijk onvoldoende onderbouwd en inzichtelijk gemaakt dat zij door het niet vermelden van haar naam schade heeft geleden. Gesteld noch gebleken is dat naamsvermelding gebruikelijk zou zijn geweest in de situatie dat Balans aan CleanPalace en Zuiver een licentie had verleend voor het gebruik van de teksten. Dat er sprake zou zijn van verminderde aantrekkingskracht, exclusiviteit en reputatie van de Overgenomen Tkesten 2020, 2021 en 2022, of van de Handelsnamen of het Woordmerk heeft Balans bovendien niet voldoende onderbouwd.

4.46.

Gelet op het vorenstaande bepaalt de rechtbank de door Zuiver c.s. te vergoeden schade op een totaalbedrag van € 1.949,00. Van dit bedrag ziet een bedrag van € 411,00 op de door CleanPalace gepleegde inbreuken. Voor dit bedrag is uitsluitend [gedaagde2] aansprakelijk. Voor het resterende bedrag van € 1.538,00 zijn Zuiver en [gedaagde2] hoofdelijk aansprakelijk. De schadevordering van Balans is in zoverre toewijsbaar.

Slotsom

4.47.

Het voorgaande leidt tot de slotsom dat de vorderingen onder 3.1 onder IV. tot en met VI. zullen worden toegewezen als hierna bepaald. Aangezien is komen vast te staan dat de inbreuken ten tijde van de zitting nog niet (geheel) gestaakt waren heeft Balans wel belang bij toewijzing van een dwangsom. De gevorderde dwangsommen zullen wel worden gematigd en gemaximeerd als hierna bepaald.

4.48.

Ten aanzien van de vordering onder 3.1 sub VII. over het bij Google in te dienen verwijderingsverzoek overweegt de rechtbank dat niet is gebleken dat wanneer op dit moment op een willekeurige computer wordt gezocht op ‘Balans Schoonmaak’ gecombineerd met termen als ‘centrum Amsterdam’, ‘school’, ‘hotels’ of ‘vloeronderhoud’ er nog steeds Zuiver webpagina’s zichtbaar zijn in de zoekresultaten van Google. De rechtbank acht deze vordering daarom niet toewijsbaar.

4.49.

De vordering tot betaling van schadevergoeding wegens inbreuk op auteursrechten, handelsnaamrechten en het woordmerk van Balans zal ten aanzien van Zuiver c.s. worden toegewezen tot een bedrag van € 1.538,00 en ten aanzien van [gedaagde2] tot een bedrag van € 411,00, waarbij geldt dat voor het bedrag van € 1.538,00 Zuiver en [gedaagde2] hoofdelijk aansprakelijk zijn.

4.50.

De gevorderde verklaringen voor recht (r.o. 3.1. sub I. tot en met III.) zullen worden afgewezen. Uit de veroordeling tot betaling van schadevergoeding volgt al dat Zuiver c.s. inbreuk heeft gemaakt op de auteurs-, handelsnaam- en merkrechten van Balans. Balans heeft dan ook geen zelfstandig belang bij haar vordering tot het verkrijgen van een verklaring voor recht naast de vordering tot schadevergoeding. Balans zal daarom wegens het ontbreken van belang in haar vordering onder 3.1 sub I., II. en II, niet-ontvankelijk worden verklaard.

Proces- en nakosten

4.51.

Balans maakt, onder verwijzing naar de door haar als productie 35 overgelegde proceskostenstaat, aanspraak op betaling van de door haar gemaakte proceskosten van in totaal € 28.378,64 (exclusief BTW). Beide partijen gaan uit van de toepasselijkheid van artikel 1019h Rv. Volgens Balans ziet deze zaak voor 90% op IE-inbreuken, volgens Zuiver c.s. is slechts voor 80% sprake van een IE-vordering. De rechtbank volgt Zuiver c.s. in haar standpunt dat deze zaak voor ongeveer 80 % betrekking heeft op de handhaving van intellectuele eigendomsrechten en voor 20% op onrechtmatige daad, zodat de daadwerkelijke proceskosten voor 80% voor vergoeding in aanmerking komen en voor 20 % dienen te worden bepaald overeenkomstig het liquidatietarief. Volgens Balans is sprake van een gewone IE-zaak zodat een proceskostenveroordeling van € 20.000,00 op zijn plaats is. Volgens Zuiver c.s. is sprake van een relatief eenvoudige zaak zodat een maximumbedrag van € 8.000,00 toewijsbaar zou zijn. De rechtbank is van oordeel dat sprake is van een normale bodemzaak waarvoor in dit geval (t/m CNA of re- en dupliek) een indicatietarief is vastgesteld van maximaal € 17.500. De rechtbank zal daarom 80% van dit bedrag toewijzen als daadwerkelijk gemaakte kosten op basis van artikel 1019h Rv, te weten € 14.000,00. De overige kosten worden overeenkomstig het liquidatietarief bepaald en bedragen € 225,60 (20% van 2 x tarief II) aan advocaatkosten voor het onrechtmatige daad deel, € 110,39 aan explootkosten en € 2.837,00 aan griffierecht, zodat in totaal een bedrag van € 17.172,99 aan proceskosten zal worden toegewezen.

4.52.

Balans verzoekt daarnaast om veroordeling van Zuiver c.s. in de nakosten. Volgens vaste rechtspraak (zie HR 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853) levert een kostenveroordeling ook voor de nakosten een executoriale titel op. Een veroordeling tot betaling van de proceskosten omvat dus een veroordeling tot betaling van de nakosten. De rechtbank zal daarom de nakosten niet afzonderlijk in de proceskostenveroordeling vermelden.

5.De beslissing

De rechtbank

5.1.

verklaart Balans niet-ontvankelijk in haar vorderingen zoals verwoord onder 3.1 sub I. tot en met III.;

5.2.

veroordeelt Zuiver c.s. om binnen vier dagen na betekening van het vonnis iedere directe en/of indirecte inbreuk op de auteursrechten van Balans op de teksten die op de website van Balans staan of hebben gestaan, waaronder de Overgenomen Teksten 2020, de Overgenomen Teksten 2021 en de Overgenomen Teksten 2022 te staken en gestaakt te houden;

5.3.

veroordeelt Zuiver c.s. om binnen vier dagen na betekening van het vonnis iedere directe en/of indirecte inbreuk op de Handelsnamen te staken en gestaakt te houden;

5.4.

veroordeelt Zuiver c.s. om binnen vier dagen na betekening van het vonnis iedere directe en/of indirecte inbreuk op het Woordmerk te staken en gestaakt te houden;

5.5.

bepaalt dat Zuiver c.s. bij het geheel of gedeeltelijk niet naleven van de hiervoor genoemde veroordelingen onder 5.2, 5,3. en 5.4 een dwangsom aan Balans verbeurt van € 1.000,00 per dag of deel daarvan dat Zuiver c.s. nalaat aan die veroordelingen te voldoen, met een maximum van € 75.000,00, voor alle (overtredingen van de) veroordelingen samen;

5.6.

veroordeelt Zuiver c.s. hoofdelijk tot betaling aan Balans van een bedrag van € 1.538,00 aan schadevergoeding te voldoen binnen veertien (14) dagen na dagtekening van dit vonnis, bij gebreke waarvan dit bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;

5.7.

veroordeelt [gedaagde2] tot betaling aan Balans van een bedrag van € 411,00 aan schadevergoeding te voldoen binnen veertien (14) dagen na dagtekening van dit vonnis, bij gebreke waarvan dit bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;

5.8.

veroordeelt Zuiver c.s. hoofdelijk in de proceskosten aan de zijde van Balans begroot op € 17.172,99 te voldoen binnen veertien (14) dagen na dagtekening van dit vonnis, bij gebreke waarvan dit bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;

5.9.

wijst het meer of anders gevorderde af en verklaart 5.2 tot en met 5.8 van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. P.M. Wamsteker en in het openbaar uitgesproken op 25 januari 2023.

1289