Uitspraak
RECHTBANKNOORD-HOLLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Haarlem
Zaaknummer: 10737619 \ CV EXPL 23-6548
Vonnis van 28 februari 2024(bij vervroeging)
in de zaak van
de besloten vennootschap Infomedics B.V., als rechtsopvolger van de besloten vennootschap Infomedics Factoring B.V., mede handelend onder de namen Infomedics Factoring, UwNota.nl, DFA Services en Infomedics DFA
gevestigd te Almere,
eisende partij,
hierna te noemen: Infomedics
gemachtigde: Yards Deurwaardersdiensten B.V.,
tegen
[gedaagde]
wonende te [plaats],
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde],
procederend in persoon.
De zaak in het kort
Infomedics vordert betaling van de rekening voor de door [gedaagde] ondergane tandartsbehandeling. [gedaagde] stelt deze rekening niet te hoeven betalen omdat de tandarts niet de zorg heeft verleend die van een goede, professionele tandarts verwacht mag worden. De kantonrechter volgt [gedaagde] niet in dit verweer. [gedaagde] moet de tandartsrekening alsnog betalen. De door Infomedics gevorderde buitengerechtelijke incassokosten worden afgewezen.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met 2 producties
- de schriftelijke reactie van [gedaagde] (conclusie van antwoord) met 9 producties
- de conclusie van repliek
- de schriftelijke reactie van [gedaagde] (conclusie van dupliek)
- de schriftelijke reactie van [gedaagde] (conclusie van antwoord) met 9 producties
- de conclusie van repliek
- de schriftelijke reactie van [gedaagde] (conclusie van dupliek)
- de akte uitlaten producties van Infomedics.
1.2.
Ten slotte is een datum voor vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[gedaagde] heeft op 10 maart 2023 een tandheelkundige behandeling ondergaan bij tandarts [betrokkene 1] (hierna: de tandarts).
2.2.
De tandarts heeft de vordering inzake de kosten van die behandeling gecedeerd aan Infomedics.
2.3.
Op 13 maart 2023 hebben [gedaagde] en [betrokkene 2] het volgende aan de tandarts bericht:
“Ik teken bezwaar aan tegen u en uw tandartspraktijk over uw tandcontrole welke u afgelopen vrijdag 10 maart 2023 om 08:00 uur bij uw praktijk heeft uitgevoerd.
Ik ben het niet eens met uw opmerkingen over mijn gebit en ook over de manier hoe u deze werkzaamheden uitvoert.
Naar aanleiding daarvan, hebben mijn vrouw en ik besloten uw praktijk per direct te verlaten en verzoeken we u vriendelijk om ons direct uit te schrijven en daarnaast de door u gemaakte foto’s op vrijdag 10 maart 2023 naar onze volgende tandarts toe te sturen (…)”
2.4.
Infomedics heeft op 17 maart 2023 voor de behandeling een factuur van € 87,78 gestuurd aan [gedaagde]. De in rekening gebrachte deelbehandelingen zijn (1) consult ten behoeve van een intake € 50,54 en (2) 2x maken en beoordelen kleine röntgenfoto € 37,24.
2.5.
Op de achterkant van de factuur staan de betalingsvoorwaarden van Infomedics vermeld. In deze voorwaarden is - voor zover van belang - bepaald:
“Als u de rekening niet voor de vervaldatum heeft betaald, dan bent u in verzuim zonder dat daarvoor een nadere ingebrekestelling is vereist. Omdat u het uiteraard vergeten kunt zijn, sturen we u een herinnering waarin wij u vragen de rekening alsnog binnen 15 dagen nadat deze brief bij u bezorgd is, te voldoen. Mocht de betaling binnen deze gestelde datum uitblijven, dan brengen wij rente en incassokosten in rekening.”
2.6.
De gemachtigde van Infomedics heeft op 18 april 2023 een aanmaning naar [gedaagde] verstuurd waarin Infomedics betaling vordert van de nota van € 87,78 en [gedaagde] erop heeft gewezen dat als hij het bedrag niet 15 dagen na ontvangst van de brief heeft ontvangen, de vordering wordt vermeerderd met buitengerechtelijke incassokosten van € 40,00.
2.7.
Bij brief van 19 juni 2023 heeft [gedaagde] aan de tandarts het volgende bericht:
“Hierbij dien ik (…) een klacht in tegen u (…)
Mijn klacht komt voort uit het volgende: u had medegedeeld dat mijn tanden en gebit goed zijn en dat er geen gaatjes zijn. U heeft me gevraagd pas over een jaar terug te komen alleen voor controle. Ik heb getwijfeld over uw conclusie waardoor ik op zoek ging naar een nieuwe tandarts voor de zekerheid.
Tot mijn verbazing, tijdens een controle bij de andere tandarts, blijkt dat mijn tandvlees niet in goede conditie te zijn en daarnaast zat er een gaatje in mijn kies. Mijn tandvlees was in zo’n slechte conditie dat ik er net op tijd bij was en als ik een jaar gewacht had mijn kaak kwijt was geraakt. Hierdoor moest ik met spoed naar een mondhygienist toe voor 3 zware tandvleesreinigingen. (…)
Naar aanleiding daarvan, wil ik u meedelen dat ik de door u gestuurde factuur geheel niet zal betalen (…).”
3. Het geschil
3.1.
Infomedics vordert - samengevat - dat de kantonrechter [gedaagde] veroordeelt tot betaling van € 128,95, vermeerderd met rente en proceskosten.
3.2.
Infomedics legt aan de vordering ten grondslag dat [gedaagde] een tandheelkundige behandeling heeft laten uitvoeren, maar de nota daarvan van € 87,78 niet heeft betaald. [gedaagde] is sinds het verstrijken van de betalingstermijn van de nota in verzuim en moet daarom de wettelijke rente betalen. Deze bedraagt tot 15 augustus 2023 € 1,17. [gedaagde] moet ook de buitengerechtelijke incassokosten van € 40,00 betalen.
3.3.
[gedaagde] betwist de vordering. De tandarts heeft [gedaagde] niet de zorg verleend die van een goede, professionele tandarts verwacht mag worden. De tandarts vertelde tijdens de controle dat het gebit van [gedaagde] in orde was en dat hij een jaar lang niet hoefde terug te komen. Omdat [gedaagde] twijfels had over deze conclusie, is hij daarna bij een andere tandarts geweest. Die vertelde hem dat zijn tandvlees niet is goede conditie was en dat er een klein gaatje in zijn kies zat. [gedaagde] is verwezen naar de mondhygiënist in verband met geconstateerde gegeneraliseerde parodontitis. Als [gedaagde] de zware tandvleesreinigingen bij deze mondhygiënist niet had ondergaan, zou hij binnen 6 maanden zijn kaak zijn kwijt geweest. De tandarts heeft dit bij zijn controle niet gezien. [gedaagde] heeft zich daarom op 13 maart 2023 uitgeschreven bij de tandarts. Omdat de tandarts niet heeft gehandeld als een zorgvuldig handelend tandarts, hoeft hij de daarvoor gestuurde rekening niet te betalen.
4.De beoordeling
4.1.
Infomedics baseert haar vordering op nakoming van de tussen de tandarts en [gedaagde] gesloten behandelingsovereenkomst. Infomedics heeft onweersproken gesteld dat deze overeenkomst niet schriftelijk is gesloten.
4.2.
De tandarts is als handelaar aan te merken en [gedaagde] is consument. Aangezien de onderhavige overeenkomst een geneeskundige behandelingsovereenkomst is, hoeft niet te worden getoetst of is voldaan aan de informatieverplichtingen die op grond van de wet gelden. [1]
4.3.
Niet in geschil is dat [gedaagde] de door de tandarts in rekening gebrachte behandeling heeft ondergaan, zodat hij in beginsel gehouden is om het daarvoor verschuldigde bedrag van € 87,78 te voldoen. [gedaagde] stelt dat hij de rekening voor de tandartsbehandeling niet hoeft te betalen omdat de tandarts de staat van zijn gebit niet goed heeft beoordeeld en hem een onjuist advies gegeven voor het vervolgtraject.
4.4.
De kantonrechter gaat niet mee in dit verweer. De tandarts moet op grond van artikel 7:453 BW Pro bij zijn werkzaamheden de zorg van een goed hulpverlener in acht nemen. Uit de enkele omstandigheid dat een andere tandarts op een later moment een klein gaatje zag en [gedaagde] heeft verwezen naar een mondhygiënist volgt niet dat de tandarts aan [gedaagde] niet de zorg heeft verleend die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend tandarts in dezelfde omstandigheden mag worden verwacht. Dat sprake was van een zodanig slechte conditie van het tandvlees van [gedaagde] dat hij bij het uitblijven van een behandeling daarvan binnen 6 maanden zijn kaak kwijt was geweest, blijkt niet uit de stukken en is ook verder niet onderbouwd. In de overgelegde verwijzing naar de mondhygiënist staat enkel dat ‘met name de 23 is aangedaan’ en er is geen verdere toelichting van de verwijzende tandarts over de aangetroffen conditie van het gebit en/of tandvlees van [gedaagde] in het geding gebracht. Het verweer is daarmee onvoldoende onderbouwd. De kantonrechter zal de vordering tot betaling van € 87,78 dan ook toewijzen.
4.5.
De kantonrechter is verder van oordeel dat Infomedics haar stelling dat [gedaagde] in verzuim is vanaf 30 dagen na de datum van de factuur onvoldoende heeft onderbouwd. Een betaaltermijn op een nota/factuur is op zichzelf geen fatale termijn als bedoeld in artikel 6:83 aanhef Pro en onder a BW. Uit de dagvaarding blijkt niet dat partijen de betalingstermijn zijn overeengekomen. Ook uit de voorwaarden die kennelijk bij de factuur zijn meegestuurd volgt dit niet. Weliswaar is daarin opgenomen dat [gedaagde] zonder ingebrekestelling in verzuim is als hij de rekening niet voor de vervaldatum heeft betaald, maar deze afspraak kan niet achteraf eenzijdig door Infomedics worden gemaakt. Alleen al om deze reden komt de kantonrechter niet toe aan een ambtshalve onderzoek of de betalingsvoorwaarden oneerlijke bedingen bevatten in de zin van Richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten. Omdat vast staat dat [gedaagde] wel in verzuim verkeert vanaf het moment dat de in de aanmaningsbrief van 18 april 2023 gestelde betalingstermijn is verstreken, zal de kantonrechter de wettelijke rente toewijzen vanaf dat moment.
4.6.
Ten aanzien van de buitengerechtelijke incassokosten stelt Infomedics in de dagvaarding op 18 april 2023 een aanmaning in de zin van artikel 6:96 lid 6 BW Pro te hebben gestuurd aan [gedaagde]. Niet is gebleken dat [gedaagde] in verzuim verkeerde op het moment dat Infomedics stelt de aanmaning te hebben verstuurd. Daarmee is niet voldaan aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW Pro. De gevorderde buitengerechtelijke incassokosten worden afgewezen.
4.7.
[gedaagde] is de partij die ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Infomedics als volgt vastgesteld:
- kosten van de dagvaarding
€
107,84
- griffierecht
€
128,00
- salaris gemachtigde
€
80,00
(2,00 punten × € 40,00)
Totaal
€
315,84
4.8.
[gedaagde] wordt ook veroordeeld tot betaling van € 20,00 aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door Infomedics worden gemaakt.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan Infomedics te betalen een bedrag van € 87,78, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over het toegewezen bedrag, met ingang van de dag waarop de in de aanmaningsbrief van 18 april 2023 gestelde betalingstermijn is verstreken, tot de dag van volledige betaling,
5.2.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van Infomedics tot dit vonnis vastgesteld op € 315,84,
5.3.
veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 20,00 aan salaris gemachtigde,
5.4.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. E. Jochem en in het openbaar uitgesproken op
28 februari 2024.
28 februari 2024.