Uitspraak
RECHTBANKNOORD-HOLLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Zaanstad
Zaaknummer: 11443559 \ CV EXPL 24-3346 NE
Vonnis van 2 oktober 2025
in de zaak van
1.[eiser 1] ,
2.
[eiser 2],
[eiser 2],
te [woonplaats] ,
eisende partijen,
hierna samen te noemen: [eisers] ,
gemachtigde: J.A.M. Drinkenburg van DAS,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid HEDIN AUTOMOTIVE 4V B.V., ONDER ANDERE H.O.D.N. STERN,
te Haarlem,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Hedin,
gemachtigde: mr. M.H. Adema.
De zaak in het kort
De kopers hebben een nieuwe elektrische auto gekocht bij een autohandelaar en beroepen zich erop dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt (non-conformiteit), omdat aan hen een auto is geleverd die volgens hen niet het laadvermogen en de actieradius heeft die zij op basis van de overeenkomst mochten verwachten. Ook beroepen zij zich daarom op dwaling. Beide beroepen slagen niet. Met het deskundigenrapport hebben zij hun standpunten niet onderbouwd. Daaruit blijkt juist dat de auto voldoet aan de opgegeven waardes. De eigen metingen van de kopers zijn onvoldoende objectief en ook als daarvan kan worden uitgegaan, zijn de afwijkende waardes vanwege de verstrekte informatie onvoldoende om als gebrek aan te merken.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 28 november 2024 met producties
- de conclusie van antwoord met producties
- het tussenvonnis van 27 maart 2025
- de brieven van 27 augustus 2025 met nadere stukken van [eisers] en Hedin
- de mondelinge behandeling van 8 september 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[eisers] hebben op 12 augustus 2021 bij Hedin een nieuwe auto, een Volvo C40 Recharge Twin motor (hierna: de auto), gekocht voor € 61.245,00 inclusief btw. [eisers] hebben de koopsom op 6 januari 2022 aan Hedin betaald, waarna het kenteken van de auto op hun naam is gesteld en op 7 januari 2022 de auto aan hen is geleverd.
2.2.
Volgens de verkoopbrochure [1] is de laadtijd van leeg naar 80% op basis van fast charging met 150 kW 40 minuten. De actieradius is volgens de verkoopbrochure 420 kilometer waarbij de exacte waarde afhankelijk is van gekozen velgen, packs en opties en de actuele range kan afwijken door rijstijl, weg- en verkeersfactoren, weersinvloeden, de onderhoudsconditie en de belading van de auto.
2.3.
Na de levering van de auto is er regelmatig contact geweest tussen [eisers] en Hedin over verbeterpunten aan de auto, waarna Hedin de auto heeft onderzocht en werkzaamheden heeft verricht. Op 4 december 2022 hebben [eisers] geklaagd over het voorverwarmen van de accu en een lampje met een sneeuwvlokje dat bij koud weer blijft branden. Hedin heeft vervolgens kleppen in het verwarmingssysteem van de accu vervangen. Daarna is de auto verschillende keren voor reparatie en onderzoek aangeboden aan Hedin.
2.4.
Op 9 en 17 maart 2023 heeft Hedin aan [eisers] laten weten dat het probleem nog niet is opgelost en dat er overleg is met Volvo Zweden en testresultaten zijn doorgestuurd naar de Volvo Helpdesk. Op 24 maart 2023 hebben [eisers] aan Hedin bericht dat hun geduld opraakt en een termijn gesteld.
2.5.
[eisers] hebben Hedin op 6 april 2023 in gebreke gesteld, omdat het (voor)verwarmen van het accupakket niet naar behoren werkt, wat ertoe leidt dat het snelladen niet op maximale snelheid gaat, het verbruik hoger ligt, de actieradius beperkt is en er regelmatig minder vermogen beschikbaar is, en zij hebben Hedin een hersteltermijn van twee weken gegeven. Dat heeft geleid tot verder onderzoek van de auto. Op 3 mei 2023 heeft Hedin aan [eisers] meegedeeld dat de auto geen gebreken heeft of afwijkingen vertoont en voldoet aan de overeenkomst.
2.6.
Per brief van 4 mei 2023 hebben [eisers] aan Hedin herhaald dat hun auto niet functioneert zoals op basis van de koopovereenkomst mag worden verwacht en hebben zij Hedin opnieuw de gelegenheid geboden de gebreken uiterlijk binnen vijftien dagen te herstellen. Hedin is gebleven bij haar standpunt dat de auto geen gebreken vertoont.
2.7.
[eisers] hebben vervolgens opdracht gegeven aan (technisch) deskundige, CED Nederland B.V. (hierna: CED), voor een onafhankelijk deskundigenonderzoek van de auto. Het onderzoek heeft plaatsgevonden op en rond 19 december 2023. Bij dit onderzoek is ook Hedin betrokken.
2.8.
[eisers] hebben daarna, na afstemming met de deskundige, naar aanleiding van een testreis naar Zweden op 12 januari 2024 een logboek van snelladen en verbruik van de auto tijdens die reis met CED en Hedin gedeeld.
2.9.
CED heeft op 29 maart 2024 een rapport uitgebracht waarin zij heeft geconcludeerd dat zij de door [eisers] gestelde gebreken zelf niet heeft kunnen vaststellen bij gebruik in Nederland, dat zij de actieradius in Nederland als normaal ziet en dat de maximale laadsnelheid van 150 kW in Nederland wel wordt bereikt. CED heeft desgevraagd geen technische gebreken kunnen vaststellen en heeft geconcludeerd dat voor wat betreft de door haar uitgevoerde metingen in Nederland de auto voldeed aan de waardes die ook worden opgegeven in de folder. In haar rapport heeft CED verder nog – onder meer – het volgende opgenomen:
“Op 10 januari 2024 heeft de officiële Volvo dealer Bilbolaget Pitea het voertuig onderzocht en daarbij geen afwijkingen vast kunnen stellen.
(…)
Het is algemeen bekend dat de capaciteit van een batterij bij dalen van de temperatuur sterk kan afnemen. Dit blijkt ook uit de metingen die door cliënten zijn uitgevoerd bij extreem koude temperaturen in Zweden.
(…)
Wij hebben de metingen uitgevoerd bij 9 en 11 graden Celsius. Indien wij daar de aangeleverde informatie door cliënten bij betrekken geeft dit aan dat naarmate de buiten temperatuur daalt de laadsnelheid en de range sterk afnemen.
(…)
Via publieke media zijn diverse klachten geuit inzake niet halen van de in de folder beloofde waardes. Nu is dat ook subjectief omdat het daadwerkelijke gebruik sterk afhankelijk is van de gereden snelheid en het doseren van het gaspedaal. (…) Wij moeten dit gebruik bij dit model voertuig in deze uitvoering dan ook als normaal bestempelen. (…) Een verbruik van 25 kWh is acceptabel en de laadsnelheid is te sterk afhankelijk van de diverse factoren (…).
Nu wij geen feitelijk gebrek kunnen aantonen kunnen wij daar ook geen prijskaartje aan hangen (…)
Omdat wij niet als een gebrek ervaren maar als een voertuig eigenschap kunnen wij ook geen voorstel doen tot verbetering van de laadsnelheden en range.”
2.10.
Per brief van 22 april 2024 hebben [eisers] de koopovereenkomst ontbonden. Hedin blijft bij haar standpunt dat geen sprake is van een tekortkoming en verzet zich tegen de ontbinding van de koopovereenkomst.
3.Het geschil
3.1.
[eisers] vorderen - samengevat - een verklaring voor recht dat de koopovereenkomst op goede gronden is ontbonden (primair) dan wel vernietigd (subsidiair) en veroordeling van Hedin de auto op te halen, over te schrijven en aan [eisers] het vrijwaringsbewijs te verstrekken, alsmede betaling van een totaalbedrag van € 64.528,09, vermeerderd met rente en proceskosten.
3.2.
[eisers] leggen aan de vordering ten grondslag dat zij op basis van de verkoopinformatie (de verkoopbrochure) een laadtijd van 40 minuten voor 0 naar 80% bij een vermogen van 150 Kw alsmede een actieradius van maximaal 420 kilometer op basis van de WLTP-norm mochten verwachten. Daar voldoet de hen geleverde auto niet aan. In de praktijk wijken de laadsnelheid, het laadvermogen en de actieradius zeer fors (in negatieve zin) af. Uit het rapport van CED blijkt dat de auto aan de te verwachten waardes voldoet bij temperaturen tot en met 9 graden. Bij lagere temperaturen stijgt echter de laadtijd en dalen de laadsnelheid en het laadvermogen en de actieradius drastisch tot onacceptabele niveaus. Zo werd bij -2 graden Celsius een maximale laadsnelheid behaald van slechts 75 kW en een actieradius van ongeveer 280 km en bij -29 graden Celsius een maximale laadsnelheid van 59 kW en een actieradius van ongeveer 200 km. [eisers] hebben tegenover de verkoper van Hedin kenbaar gemaakt dat de laadtijd en de actieradius belangrijk voor hen zijn, omdat zij jaarlijks meerdere keren naar Zweden reizen en dat de verkoper die ook vaak in Zweden verbleef bekend mag worden verondersteld met de temperaturen in Zweden. In de verkoopbrochure staat geen disclaimer vermeld ten aanzien van de laadtijd. De auto beantwoordt dan ook niet aan de overeenkomst. [eisers] zijn niet geïnformeerd over de gebrekkige laadtijd en actieradius. Bij een juiste voorstelling van zaken hadden [eisers] de auto niet gekocht. [eisers] stellen zich daarom primair op het standpunt dat sprake is van non-conformiteit op grond waarvan zij de koopovereenkomst rechtsgeldig hebben ontbonden en subsidiair dat sprake is van dwaling op grond waarvan de overeenkomst kan worden vernietigd. [eisers] maken aanspraak op terugbetaling van de koopprijs van € 62.830,10, alsmede vergoeding van de expertisekosten van CED van
€ 1.585,10 en de buitengerechtelijke incassokosten van € 1.697,99.
€ 1.585,10 en de buitengerechtelijke incassokosten van € 1.697,99.
3.3.
Hedin voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eisers] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eisers] in de kosten van deze procedure.
3.4.
Hedin stelt zich op het standpunt dat het beroep van [eisers] op non-conformiteit en dwaling faalt. Met het rapport van CED is volgens Hedin juist aangetoond dat de geleverde auto onder reguliere weersomstandigheden volledig voldoet aan de waardes die in de verkoopinformatie staan en dus aan de koopovereenkomst beantwoordt. De metingen van [eisers] zijn in Zweden onder zeer koude weersomstandigheden tot wel -29 graden uitgevoerd. Deze metingen zijn subjectief en daaraan kan weinig waarde worden gehecht, omdat deze afhankelijk zijn van vele omstandigheden, waarbij CED niet was betrokken en die buiten het onderzoek van CED vallen. Voor zover sprake is van een langere laadtijd of kortere actieradius bij zeer koude temperaturen, hebben [eisers] onvoldoende aannemelijk gemaakt dat zij bij het aangaan van de koopovereenkomst ervan mochten uitgaan dat de prestaties van de auto onder die omstandigheden hetzelfde zouden blijven. Die verwachtingen zijn niet gewekt, ook niet in het verkoopgesprek. Evenmin is kenbaar gemaakt door [eisers] dat zij met de auto in extreem koude temperaturen wilden rijden. Enige tekortkoming is niet aan de orde. Voor zover een tekortkoming wordt vastgesteld, rechtvaardigt deze niet de ontbinding. [eisers] hebben veilig met de auto kunnen rijden en zij hebben sinds de levering daarvan tot op heden intensief gebruik gemaakt van de auto [2] . Zij mochten er ook bekend mee worden verondersteld dat bij (extreem) koude temperaturen de laadsnelheid en actieradius afnemen. Hedin betwist verder dat sprake is van dwaling. Zij heeft geen onjuiste informatie verstrekt of informatie verzwegen op grond waarvan [eisers] zouden hebben gedwaald bij het aangaan van de overeenkomst. Daarnaast ontbreekt het causaal verband daartussen.
3.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
[eisers] hebben niet te laat geklaagd
4.1.
Hedin voert als meest verstrekkende verweer dat [eisers] in strijd met de wet en de toepasselijke algemene voorwaarden te laat hebben geklaagd over de afwijkende laadsnelheid en actieradius en dat de vorderingen daarom moeten worden afgewezen.
4.2.
Er moet binnen ‘bekwame tijd’ worden geklaagd. Vastgesteld kan worden dat [eisers] in hun e-mail van 4 december 2022 mede melding hebben gemaakt van problemen met het snelladen en in hun e-mail van 19 januari 2023 onder andere melding hebben gemaakt van een beperkte actieradius. Dat is weliswaar (bijna) een jaar na de levering van de auto, maar [eisers] hebben daarover op de zitting verklaard dat zij pas door hadden dat de laadsnelheid en actieradius een stuk lager waren dan zij hadden verwacht toen het kouder werd. Rekening houdend met alle betrokken belangen en omstandigheden is de kantonrechter van oordeel dat [eisers] binnen bekwame tijd hebben geklaagd. Daarbij wordt betrokken dat Hedin niet concreet heeft gemaakt welk nadeel zij heeft ondervonden door de lengte van de klachttermijn. Hedin heeft dit [eisers] ook niet eerder tegengeworpen. Integendeel, zij heeft naar aanleiding van de klachten van Beelen onderzoek verricht en geconcludeerd dat de auto aan de overeenkomst beantwoordt. Van een schending van de klachtplicht is dan ook geen sprake.
De geleverde auto beantwoordt aan de koopovereenkomst
4.3.
De auto die [eisers] van Hedin hebben gekocht moet aan de overeenkomst beantwoorden. De auto beantwoordt niet aan de overeenkomst als deze, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die daarover door Hedin zijn gedaan, niet de eigenschappen bezit die [eisers] op grond van de overeenkomst mochten verwachten. [eisers] kunnen geen beroep op non-conformiteit doen als zij daarmee ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend waren of redelijkerwijs bekend konden zijn. [3] Bij de vraag of sprake is van non-conformiteit gaat het er dus om wat [eisers] en Hedin in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs mochten begrijpen en mochten verwachten. De redelijke verwachtingen van [eisers] worden bepaald door de door Hedin verstrekte informatie en wat Hedin daarover heeft gezegd. Wat de wederzijdse redelijke verwachtingen van partijen zijn, hangt echter niet alleen af van wat zij over en weer hebben verklaard, maar ook van de vraag wat gangbare maatschappelijke patronen zijn. [4]
4.4.
De informatie die [eisers] hadden en waarop zij hun verwachtingen bij de koop hebben gebaseerd staat opgenomen in de verkoopbrochure. [eisers] hebben kennis genomen van de technische fabrieksspecificaties en informatie in de verkoopbrochure over de laadsnelheid en de actieradius en daar hun vordering ook uitdrukkelijk op gebaseerd. Hoewel de handleiding van de auto hierover ook informatie bevat, wordt deze buiten beschouwing gelaten, omdat [eisers] zich daarop bij de koop niet hebben gebaseerd. Zij hadden op dat moment nog niet de beschikking over de handleiding en daarvan kennis genomen. Meer of andere informatie dan de verkoopbrochure is aan [eisers] niet gegeven, althans daar hebben zij zich niet op gebaseerd. [eisers] hebben in de dagvaarding vermeld dat zij op basis van de verkoopbrochure een laadtijd van 40 minuten en een actieradius 420 kilometer mochten verwachten. Hedin heeft er op gewezen dat in deze verkoopbrochure er in de voetnoten uitdrukkelijk op is gewezen dat de opgegeven laadsnelheid van 40 minuten van leeg naar 80% op basis van fast charging met 150 kW is en dat de exacte actieradius afhankelijk is van verschillende factoren, waaronder weersinvloeden. Tijdens de zitting hebben [eisers] desgevraagd verklaard deze informatie in de voetnoot te hebben gelezen. Gelet op deze informatie is geen sprake geweest van een garantie dat onder alle omstandigheden een laadtijd van 40 minuten en een actieradius van 420 kilometer zouden worden behaald. [eisers] mochten er dus niet vanuit gaan dat de laadsnelheid en actieradius onder alle omstandigheden hetzelfde zouden blijven en moesten er rekening mee houden dat de laadsnelheid en actieradius onder invloed van verschillende factoren (negatief) konden afwijken. [eisers] mochten enkel verwachten dat onder gebruikelijke omstandigheden aan de in de verkoopbrochure gegeven waardes zou worden voldaan. Hedin moest aan hen dan ook een auto met die eigenschap leveren. Dat is ook gebeurd, hetgeen expliciet wordt bevestigd door het deskundigenrapport van CED.
4.5.
Dat [eisers] op basis van de verkoopinformatie rekening moesten houden met de invloed van verschillende factoren, waaronder weersomstandigheden, op de laadsnelheid en de actieradius, betekent ook dat zij redelijkerwijs mochten verwachten dat bij koudere temperaturen de laadsnelheid en de actieradius zouden afnemen. Het is ook een feit van algemene bekendheid, wat wordt bevestigd door CED, dat de laadsnelheid en de actieradius dalen bij lagere temperaturen. [eisers] stellen weliswaar dat de afname van de laadsnelheid en de actieradius in hun geval dusdanig groot is geweest dat zij daar geen rekening meer mee hoefden te houden, maar daarin worden zij niet gevolgd. De gestelde (veel) lagere waardes zijn gebaseerd op de eigen meetgegevens van [eisers] van hun testreis naar Zweden, zonder dat duidelijk is onder welke specifieke omstandigheden de metingen hebben plaatsgevonden, terwijl juist die omstandigheden (zoals rijstijl, wind en belading) van grote invloed kunnen zijn op de gemeten waardes. Enkel informatie over de buitentemperatuur en de gereden afstand is niet genoeg. De meetgegevens van [eisers] zijn daarom niet doorslaggevend en niet voldoende ter onderbouwing van hun stelling dat de geleverde auto qua laadsnelheid en actieradius niet aan de overeenkomst beantwoordt. Daarbij wordt ook in aanmerking genomen dat de meetgegevens van [eisers] aan CED zijn voorgelegd en door CED zijn betrokken in het rapport, maar dat CED daaraan niet de conclusie heeft verbonden dat de auto niet voldoet aan de informatie in de verkoopbrochure. Integendeel, CED merkt daarover alleen op dat algemeen bekend is dat de capaciteit van een batterij bij het dalen van de temperatuur sterk kan afnemen.
4.6.
Als [eisers] hadden gewild dat onder alle omstandigheden nagenoeg de in de verkoopbrochure vermelde waardes zouden worden behaald, dus ook tijdens hun reizen naar het noorden van Zweden gedurende de winter, had het op hun weg gelegen dit bij de koop uitdrukkelijk aan Hedin kenbaar te maken. Dat hebben zij niet gedaan, zo is ter zitting gebleken. Zij hebben alleen gevraagd of de auto geschikt zou zijn om naar Zweden te reizen. Dat heeft de verkoper volgens [eisers] bevestigd, onder de vermelding dat de auto dan wel af en toe aan de lader zou moeten. Van een toezegging door (de verkoper van) Hedin dat onder alle omstandigheden, dus ook (extreem) koude temperaturen, de in de verkoopbrochure opgenomen laadsnelheid en actieradius zouden worden behaald, is dan ook geen sprake geweest.
4.7.
[eisers] hebben ter onderbouwing van hun vordering verwezen naar uitspraken van het Gerechtshof Den Haag over een MG en van de rechtbank Midden-Nederland over een Jaguar met beide een afwijkende actieradius ten opzichte van de verkoopinformatie. [5] Deze zaken zijn echter niet vergelijkbaar met de zaak van [eisers] In de zaak over de MG is de actieradius ook onder de meest gunstige omstandigheden afwijkend, is geen voorbehoud ten aanzien van de actieradius gemaakt en is de koper niet geïnformeerd over het fluctueren van de actieradius afhankelijk van omstandigheden. In de zaak over de Jaguar is expliciet geadverteerd met een zeer groot bereik, zijnde een actieradius van 480 kilometer, en werd in de praktijk bij normaal rijgedrag in de winter een actieradius bereikt van (hooguit) 300 kilometer.
4.8.
De conclusie is dat de auto die [eisers] van Hedin hebben gekocht aan de koopovereenkomst beantwoordt en [eisers] zich niet met succes op non-conformiteit kunnen beroepen. Van een tekortkoming is daarom geen sprake, zodat de koopovereenkomst niet rechtsgeldig is ontbonden. Dit leidt tot afwijzing van de primair gevorderde verklaring voor recht.
Van dwaling is geen sprake
4.9.
[eisers] stellen zich ook op het standpunt dat als zij hadden geweten van de volgens hen sterk afwijkende waardes van de laadsnelheid en actieradius bij koudere temperaturen zij de koopovereenkomst niet hadden gesloten. Het beroep van [eisers] op dwaling slaagt evenmin. [eisers] waren zelf goed voorbereid en zijn volledig voorgelicht met de verkoopbrochure. Van het geven van onjuiste inlichtingen of het verzwijgen van belangrijke informatie door Hedin is niet gebleken. Het had juist op de weg van [eisers] gelegen navraag te doen naar de laadsnelheid en de actieradius bij koude(re) temperaturen. Dat hebben zij niet gedaan.
4.10.
Van wederzijdse dwaling is evenmin sprake. Uit de grafiek in de handleiding van de auto die door Hedin is overgelegd en waar [eisers] tijdens de zitting zelf op hebben gewezen staat dat bij een buitentemperatuur van -10 graden de actieradius met 50% kan verminderen en dat dit effect heeft op de laadtijd. Hoewel [eisers] hun aankoop niet op deze informatie hebben gebaseerd, blijkt uit de grafiek de sterk afwijkende waardes en de wetenschap daarvan bij Hedin.
4.11.
Ook de subsidiair gevorderde verklaring voor recht dat de koopovereenkomst op goede gronden is vernietigd wegens dwaling wordt afgewezen.
Overige vorderingen
4.12.
Het voorgaande leidt ook tot afwijzing van de op ontbinding en vernietiging gebaseerde vorderingen van [eisers] en de gevorderde vergoeding van de expertisekosten en buitengerechtelijke incassokosten.
[eisers] moeten de proceskosten betalen
4.13.
[eisers] zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Hedin worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
1.630,00
(2 punten × € 815,00)
- nakosten
€
102,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.732,00
4.14.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
4.15.
De veroordeling wordt (deels) hoofdelijk uitgesproken. [6] Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
wijst de vorderingen van [eisers] af,
5.2.
veroordeelt [eisers] hoofdelijk in de proceskosten van € 1.732,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eisers] niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
veroordeelt [eisers] hoofdelijk tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. S. Slijkhuis en in het openbaar uitgesproken op 2 oktober 2025.