Uitspraak
RECHTBANKNOORD-HOLLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Haarlem
Zaaknummer: 11338066 \ CV EXPL 24-7055
Vonnis van 30 april 2025
in de zaak van
[eiser],
wonende te [plaats],
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser],
gemachtigde: mr. L. Oass,
tegen
EUROKOZIJN B.V.,
gevestigd te IJmuiden,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Eurokozijn,
gemachtigde: mr. K.R. Stephan.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties
- de conclusie van antwoord met producties
- de conclusie van antwoord met producties
- de akte van [eiser] met aanvullende producties
- de akte van Eurokozijn met een aanvullende productie
- de akte van Eurokozijn met een aanvullende productie
- de mondelinge behandeling van 20 maart 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt
- de pleitnota van [eiser]
- de pleitnota van [eiser]
- de pleitnota van Eurokozijn.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Partijen hebben een overeenkomst gesloten voor het leveren en plaatsen van diverse kozijnen door Eurokozijn in de woning van [eiser] voor € 15.449,99 inclusief btw.
2.2.
De kozijnen zijn begin december 2020 geplaatst.
2.3.
Tijdens het plaatsen van het kozijn op de begane grond is schade ontstaan aan de scharnieren en aan het plaatje van het buitenslot van dat kozijn. Daarvan heeft [eiser] Eurokozijn op 3 december 2020 op de hoogte gesteld.
2.4.
Op 3 december 2020 reageert Eurokozijn aan [eiser]:
“Even voor jullie duidelijkheid, er is absoluut geen discussie. Dat we tot een oplossing moeten komen dat is duidelijk. Echter wanneer er punten zijn na oplevering wil ik mijn afspraak altijd zo snel mogelijk inplannen.”
2.5.
Op 8 december 2020 bericht Eurokozijn aan [eiser]:
“Vandaag was ik bij u voor de projectsluiting en hebben we het even gehad over de schade die is ontstaan tijdens de werkzaamheden. Deze schade valt onder de garantie dus dit willen wij netjes oplossen nadat de openstaande facturen binnen zijn.”
2.6.
Op 24 december 2020 bericht [eiser] aan Eurokozijn:
“Als het goed is zijn ondertussen alle gelden bij jullie binnen. (…)
Afgelopen dagen heeft het flink geregend, waarbij we er helaas achter zijn gekomen dat de rechter tuindeur heel erg lijkt te lekken. Er ligt namelijk na een regenbui een grote plas water op de drempel. Toen ik hier zojuist even goed naar gekeken heb, zag ik dat er helaas ook nog eens een grote kras aan de binnenzijde van dezelfde deur zit. Dit op dezelfde plaats waar ook het scharnier beschadigd is. Wellicht is het een goed idee om hiernaar te laten kijken door 1 van de monteurs, om te zien of dit simpel op te lossen valt.”
2.7.
Op 20 januari 2021 bericht Eurokozijn aan [eiser]:
“Ik heb net bericht gehad van de monteurs. De scharnieren zijn aangepast waardoor de deuren anders sluiten. (…)”
2.8.
Op 4 februari 2021 bericht [eiser] aan Eurokozijn:
“
Hierbij een update over de deur. Nadat de scharnieren strakker zijn afgesteld, is het helaas nog steeds voorgekomen na een flinke regenbui dat er een plas water op de drempel verzameld. Daarnaast staat de scharneren nu zo strak, dat de deur en het slot zeer zwaar open en dicht te doen zijn. Ik moet met mijn hele gewicht ertegen duwen om de klink naar beneden te krijgen.
Hierbij een update over de deur. Nadat de scharnieren strakker zijn afgesteld, is het helaas nog steeds voorgekomen na een flinke regenbui dat er een plas water op de drempel verzameld. Daarnaast staat de scharneren nu zo strak, dat de deur en het slot zeer zwaar open en dicht te doen zijn. Ik moet met mijn hele gewicht ertegen duwen om de klink naar beneden te krijgen.
2.9.
Op 18 maart 2021 doet [eiser] een melding:
“Helaas hebben wij nog steeds pech met onze nieuwe tuindeuren. Er komen bij wind en regen nog steeds plassen met water binnen. Blijkbaar werkt de constructie niet, want bijstellen lijkt geen oplossing te zijn. (…)”
“Helaas hebben wij nog steeds pech met onze nieuwe tuindeuren. Er komen bij wind en regen nog steeds plassen met water binnen. Blijkbaar werkt de constructie niet, want bijstellen lijkt geen oplossing te zijn. (…)”
2.10.
Op 8 april 2021 bericht [eiser] aan Eurokozijn:
“Eigenlijk gaat het nog steeds over onderstaande. De rechter tuindeur lekt heel erg wanneer het waait en regent. Er is nu 2 keer een monteur geweest om de scharnieren anders af te stellen. Beide keren bleken geen oplossing, het lekt nog steeds. (…)”
2.11.
Op 9 april 2021 bericht Eurokozijn aan [eiser]:
“De servicemonteur is bij u geweest en heeft alle punten besproken en opgelost. We hebben de opleverlijst getekend retour gehad en verwerkt. (…)”
2.12.
Op 20 april 2021 bericht [eiser] aan Eurokozijn:
“Helaas hebben we geen reactie op onderstaande mail [van 8 april 2021] ontvangen. Er is vorige week een monteur geweest om de beschadigde scharnieren en sleutelplaat te vervangen. Aan de bestaande lekkage klachten is niets gedaan, toch is onze service-aanvraag volledig gesloten als zijnde afgehandeld. Voor de beschadigde deur hebben we een volledige offerte ontvangen zonder enige coulance (…)
Bij deze stellen wij Eurokozijn in gebreke. Wij verwachten binnen 1 week voor beide problemen een passende oplossing te kunnen afspreken. (…)”
2.13.
Op 21 april 2021 heeft Eurokozijn aan [eiser] bericht:
“Vorige week hebben wij contact gehad over de problemen die u ervaart aan de openstaande deuren.
Op dezelfde dag is onze monteur langs geweest voor servicepunten die nog open stonden. Dit betrof de beschadigingen aan de sleutelplaat en de scharnieren, dit is opgelost.
Echter heeft de monteur niets kunnen constateren aan het kozijn of de montage daarvan, waardoor lekkage kan ontstaan. Hierdoor kan Eurokozijn dus niet gebreke gesteld worden.
Ook geeft u aan beschadigingen aan de deur te hebben wat natuurlijk heel vervelend is. Dit is echter wel door het gebruik hiervan, de deur is opengewaaid (…) Omdat het hier gaat om schade door gebruik, kan Eurokozijn hiervoor niet in gebreken gesteld worden.”
2.14.
Op 15 oktober 2021, heeft [bedrijf] (verder: [bedrijf]) op verzoek van [eiser] en in aanwezigheid van Eurokozijn een deskundigenonderzoek uitgevoerd. In het hiervan opgemaakte verslag van 12 januari 2022 verklaart [bedrijf]:
“Tijdens ons onderzoek werden de door partij 2 uitgevoerde werkzaamheden geïnspecteerd en besproken. Daarnaast heeft partij 2 tijdens dit bezoek stelwerk aan het betreffende kozijn uitgevoerd.
Bevindingen deskundige (…)
1. Het door partij 2 geplaatste gevelkozijn heeft dubbele naar buiten openslaande deuren. De sluitnaad van de deuren is onevenredig verdeeld en de rechter deur sluit niet strak aan in de sponning waardoor deze voor de linker deur uitsteekt (…).
2. Aan de onderzijde van de openslaande deuren is daglicht waarneembaar. Hieruit blijkt dat de deuren aan de onderzijde niet tegen de onderdorpel sluiten (afbeelding 2 en 3). Hierdoor kan tijdens regen in combinatie met harde wind inwatering plaatsvinden, zoals reeds geconstateerd.
(…)
Tijdens ons bezoek heeft partij 2 de deuren opnieuw gesteld. Hierbij is het glas van de rechter deur uitgenomen waarna het glas werd opgeklost. Het op de juiste wijze opklossen van glas in een draaiend deel van een raam of deur is van belang omdat het gewicht van het glas dan op de juiste manier gedragen wordt. Hierdoor wordt overbelasting van de scharnieren voorkomen. Door het op de juiste manier monteren van het glas kan de deur niet gaan verhangen. Gezien het opklossen van het glas tijdens de montage niet op de juiste wijze was uitgevoerd, heeft het stelwerk aan de scharnieren, wat voor ons bezoek werd uitgevoerd, geen enkel nut gehad. Daarnaast zijn de scharnieren nagelopen en gesteld, waardoor de onderlinge naad evenredig geworden is en de deur geheel tegen de onderdorpel sluit. De opening die zichtbaar bleef bij gesloten toestand werd hiermee verholpen.
Vervolgens is het kozijn natgespoten (als simulatie van regen) waarbij geen inwatering plaatsvond. Het door partij 2 uitgevoerde stelwerk was dan ook voldoende om het inwateringsprobleem te verhelpen.
1. Aan wie is de schade te wijten?De door ons geconstateerde gebreken zijn veroorzaakt door een onjuiste montage van het glas en het niet nauwkeurig afstellen van de scharnieren door partij 2.
2. Hoe is de schade te herstellen?
Zoals in het voorgaande omschreven zijn de gebreken aan het gevelkozijn tijdens het bezoek verholpen door partij 2.
(…)
4. Eventuele aanvullende opmerkingen?
Tijdens een telefonisch overleg van 18 november 2021 heeft partij 1 ons verklaard dat er sinds ons bezoek geen inwateringmeer heeft plaatsgevonden.”
2.15.
Op verzoek van [eiser] heeft [bedrijf] in maart 2022 een aanvullend onderzoek uitgevoerd. Eurokozijn was hierbij niet uitgenodigd. Op 19 mei 2022 heeft [bedrijf] aan de gemachtigde van [eiser] hierover verklaard:
“Tijdens ons eerste bezoek van 15 oktober 2021 werd daglicht onder de openstaande deuren waargenomen. Hieruit blijkt dat de onderzijden van de deuren niet tegen de onderdorpel sluiten. Dit werd op 15 oktober 2021 door wederpartij verholpen door de deuren opnieuw te stellen. Wij constateerden op 22 maart 2022 dat de ruimte tussen de deuren en de onderdorpel aan de binnenzijde 2 centimeter bedraagt. De buitenzijde van de deur sluit tegen de onderdorpel, waar de ruimte circa 5 millimeter is. De afdichting is hiermee niet voldoende om inwatering te voorkomen. Daarnaast ontbreekt door de vlakke onderdorpel een sponning waar de deur aan de binnenzijde tegen aansluit. In de onderdorpel ontbreekt een afvoervoorziening van regenwater, waardoor er in combinatie met de te grote ruimte tussen de deuren en de dorpel en weeromstandigheden met regen en harde wind, water in de woning stroomt.
Om de wateroverlast blijvend te verhelpen dient het gevelkozijn te worden uitgenomen en moet er een andere onderdorpel gemonteerd worden. Deze onderdorpel zou ervoor moeten zorgen dat, onder regen- en windbelasting, het doorgelaten water opgevangen wordt en via de profilering naar buiten afgevoerd wordt. Echter, omdat Eurokozijn het herstel tot op heden niet correct heeft uitgevoerd en volgens uw cliënt niet meer reageert op de lekkagemelding heeft deze een drietal bedrijven benaderd om bovengenoemd herstel uit te voeren. Deze bedrijven blijken niet bereid om het herstel partieel te verrichten omdat deze hierdoor garantie dienen over te nemen op het gehele kozijn. Om die reden kan de inwatering enkel verholpen worden door het gehele kozijn te vervangen.”
2.16.
Op 31 oktober 2022 heeft de gemachtigde van [eiser] aan Eurokozijn een ingebrekestelling verzonden. Daarin schrijft de gemachtigde onder meer:
“Cliënte heeft u al meerdere malen de kans gegeven om te herstellen. Dit hebt u niet of niet behoorlijk gedaan. Er is logischerwijs dan ook geen vertrouwen meer in een goede afloop. Cliënte wenst het herstel dan ook door een derde te laten uitvoeren.”
Eurokozijn wordt gesommeerd om tot betaling van de herstelkosten en schadevergoeding over te gaan, in totaal € 19.027,50.
2.17.
Op 11 januari 2023 heeft Eurokozijn voorgesteld om gezamenlijk een deskundige te benoemen.
2.18.
Op 19 oktober 2023 heeft [eiser] aangegeven geen grond te zien voor het nogmaals inschakelen van een deskundige, maar uit coulance bereid te zijn mee te werken aan een nieuw onderzoek mits Eurokozijn hiervoor de kosten draagt. Eurokozijn heeft hier niet op gereageerd.
2.19.
Op 27 januari 2025 heeft [bedrijf] naar aanleiding van de conclusie van natwoord van Eurokozijn aanvullend verklaard:
“Het feit dat er direct na het stellen, op 15 oktober 2021, geen kier meer werd waargenomen, betekent uiteraard niet dat deze ten tijde van ons tweede bezoek niet aanwezig was. Er is wel degelijk sprake van een kier, anders zou het water logischerwijs ne naar binnen kunnen stromen. Het herstel bleek dus niet duurzaam. (…)
“Het feit dat er direct na het stellen, op 15 oktober 2021, geen kier meer werd waargenomen, betekent uiteraard niet dat deze ten tijde van ons tweede bezoek niet aanwezig was. Er is wel degelijk sprake van een kier, anders zou het water logischerwijs ne naar binnen kunnen stromen. Het herstel bleek dus niet duurzaam. (…)
De geplaatste onderdorpel is vlak en heeft geen afwateringsprofiel (…). Dit werd eerder niet als gebrek omschreven, omdat de afdichting na het stellen en volgens beproeving naar behoren was. Wij menen dat, als er een onderdorpel was gekozen met een afwateringsprofiel – een die dus niet vlak was – het lekwater via de afwateringskanalen afgevoerd had kunnen worden, wat nu niet het geval is.
Punt 20 stelt dat uw cliënten “zelf aan de deur hebben gesleuteld”. Een alternatieve verklaring voor het feit dat er vier maanden na de oorspronkelijke constatering opnieuw sprake is van een lekkage, lijkt niet mogelijk. Het enige feit dat door de belangenbehartiger van de wederpartij wordt genoemd, is de aanwezigheid van de lekkages. Het overige lijkt te zijn opgesteld met het doel verantwoording te ontwijken voor een niet-conform product en een niet-duurzaam uitgevoerd herstel. Aangezien dit slechts veronderstellingen betreft, achten wij deze niet overtuigend en passend aan onze bevindingen.
Punt 21 stelt dat het gebrek op 15 oktober 2021 verholpen zou zijn en dat een kier niet uit zichzelf kan ontstaan. (…) Aangezien na vier maanden opnieuw lekkage werd geconstateerd, blijkt dat het gebrek niet volledig is opgelost en dat het herstel niet duurzaam is geweest. Dit is de reden waarom het kozijn niet voldoet aan de eisen waaraan het zou moeten voldoen.”
2.20.
Op 14 maart 2025 heeft [betrokkene] van Kufa Raamsystemen B.V. (verder: Kufa) op verzoek van Eurokozijn een oordeel gegeven over de door [eiser] ingenomen stellingen in processtukken:
[eiser] – Productie 12(…)
Bevinding deskundige:
(…)
“Ten tijde van ons onderzoek hebben wij van Eurokozijn ook de toestemming gekregen om inzage te krijgen in hun service/klachtensysteem. Daar is ook een foto toegevoegd aan de servicemelding van [eiser] waarbij goed te zien is dat het onderste scharnier niet meer vlak zit op de zijstijl.
(…) Door de klap van de deur kunnen de scharnieren, de beglazing ontsteld raken en kan er ook een naad ontstaan.Wij vragen ons daarom ook af of de deur niet eerder al tegen de deurstopper is aangelopen. Dit hoeft niet perse direct een schade te laten zien, maar de deurstopper kan wel degelijk de schade en het na stelwerk veroorzaken.
[eiser] – Productie 14(…)
Bevinding deskundige:
Opvallend is dat tijdens dit testen geen inwatering plaatsvond. Namelijk het natspuiten d.m.v. bijvoorbeeld een tuinslang of een gieter geeft een veel groter water effect dan een regenbui. (…) Ondanks de grote hoeveelheid water bleef het kozijn waterdicht, dus het inwateringsprobleem was echt verholpen.
Belangrijk om te weten:
Het komt vaker voor dat een lekkage onterecht is. Om bij deurkozijnen te beoordelen of een kunststof deur waterdicht is, dient de deur daarom altijd op slot te worden gezet. Dit houdt in dat de kruk hendel omhoog moet worden bediend zodat alle slothaken het deurkader goed in de rubbers drukt. Tevens moet de sleutel op slot worden gedraaid. (…)
Naast het feit dat de reden van stelwerkzaamheden kan ontstaan door verkeerd gebruik of spullen welke tussen de deur komen, kan een deur welke te hard open is geslagen ook interne schade oplopen. Denk hierbij aan de gelaste binnenhoeken en het scheluw/getordeerd trekken van de deur. Wellicht is door het open laten staan van de deur wel meer intern kapot gegaan aan de deur.
[eiser] – Productie 15, waterafvoer onderdorpel(…)
Bevinding deskundige:
In dit type zwarte onderdorpel zit geen extra afwatering omdat dit niet nodig is. Het water wat eventueel in de glassponning komt, loopt via speciaal aangebrachte gaten door het deurprofiel naar buiten. (…) Extra gaten of sleuven zijn niet mogelijk in de toegepaste onderdorpel omdat anders het water naar binnen zou kunnen lopen. (…)
6.Conclusie
Naar onze mening voldeed het geleverde kozijn met deur na de test van het natspuiten. Ook daarmee wordt bevestigd dat de onderdorpel wel voldoet, want na de test kwam geen water naar binnen.
Het is zeer waarschijnlijk dat de reden van het openslaan van de deur door de wind tegen de deurstopper de oorzaak is van de ontstane kier en het opnieuw ontstaan van dezelfde uitdagingen.
Daarnaast willen wij ook duidelijk maken dat na het opleveren van het werk de kans op gebreken door verkeerd gebruik, zelf afstellen, geen onderhoud of het te hard laten openslaan van de deur tegen de deurstopper een reden kan zijn voor de later ontstane kier(en) of slechte dichting.”
3.Het geschil
3.1.
[eiser] vordert – samengevat en na wijziging eis – voor recht te verklaren dat de vordering tot nakoming is omgezet tot een vordering tot vervangende schadevergoeding van € 20.495,50 en Eurokozijn te veroordelen tot betaling hiervan plus de gemaakte expertisekosten van € 1.850,00, te vermeerderen met wettelijke rente en kosten.
3.2.
[eiser] legt aan haar vorderingen ten grondslag dat Eurokozijn toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen en het werk ondeugdelijk heeft uitgevoerd. [eiser] heeft geen vertrouwen meer in het herstellen van de gebreken door Eurokozijn. Zij mocht haar vordering omzetten in een vervangende schadevergoeding en heeft daarom recht op een vergoeding van haar schade door Eurokozijn.
3.3.
Eurokozijn betwist dat zij tekort is geschoten. Het kozijn, inclusief onderdorpel, is KOMO-gecertificeerd en voldoet aan de eisen. Zij heeft op 15 oktober 2021 de gebreken hersteld en het werk opgeleverd. Inwatering na die datum komt niet voor rekening van Eurokozijn, maar voor [eiser] zelf. Daarnaast heeft [eiser] niet tijdig geklaagd. Tot slot betwist Eurokozijn de (omvang van de) schade.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Tussen partijen is een overeenkomst tot stand gekomen voor het leveren en plaatsen van kunststof gevelkozijnen. Dit is een overeenkomst van aanneming van werk [1] . Het werk wordt als opgeleverd beschouwd na de (stilzwijgende) aanvaarding daarvan door de opdrachtgever [2] . De aannemer is ontslagen van de aansprakelijkheid voor gebreken die de opdrachtgever op het tijdstip van oplevering redelijkerwijs had moeten ontdekken. Gebreken die de opdrachtgever ten tijde van de oplevering niet had behoeven te ontdekken en die hij eerst na de oplevering ontdekt, blijven ook na de oplevering voor risico van de aannemer. [3] Voor die gebreken geldt dat de opdrachtgever binnen bekwame tijd nadat hij het gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijze had moeten ontdekken bij de aannemer daartegen moet protesteren. [4]
Oplevering, gebrek en termijn van klagen
4.2.
Het werk is in december 2020 opgeleverd na afronding van de werkzaamheden. In de regel wordt een gevelkozijn direct na het plaatsen geïnspecteerd en bij akkoordbevinding aanvaard om vervolgens direct in gebruik te nemen. In onderhavige geval is ook na plaatsing een opleverrapport opgemaakt en ondertekend. Verder heeft Eurokozijn in de correspondentie regelmatig verwezen naar opleveringsrapporten en aangegeven dat de herstelwerkzaamheden onder de garantie vallen. Het standpunt van Eurokozijn dat (pas) op 15 oktober 2021 is opgeleverd omdat de gebreken toen zijn hersteld, wordt dan ook niet gevolgd. Het enkel verrichten van herstelwerkzaamheden betekent immers niet dat voordien geen sprake was of kan zijn geweest van oplevering.
4.3.
Van een gebrek is sprake als het werk niet beantwoordt aan de aannemingsovereenkomst. Een kozijn dat niet waterdicht blijkt te zijn, voldoet zonder twijfel niet aan de overeenkomst. Omdat dit gebrek ten tijde van de oplevering voor [eiser] nog niet kenbaar was, is het risico voor dit gebrek bij de oplevering op Eurokozijn blijven rusten. [eiser] heeft dan ook terecht Eurokozijn aangesproken en haar verzocht het gebrek te verhelpen. [eiser] heeft al kort na de oplevering geklaagd over de inwatering, zodat van te laat protesteren geen sprake is.
Gebrek is door Eurokozijn hersteld
4.4.
Eurokozijn stelt dat zij het gebrek in het kozijn in oktober 2021 deugdelijk heeft hersteld. Omdat Eurokozijn zich er daarmee op beroept dat zij vanaf dat moment niet langer aansprakelijk was voor de (gevolgen van) eventuele latere inwatering, rust op haar de stelplicht en bewijslast van deze stelling. Eurokozijn heeft gemotiveerd onderbouwd dat de door [bedrijf] genoemde kier onder de tuindeur niet ‘vanzelf’ kan zijn ontstaan. Als een kunststofdeur eenmaal is afgesteld, gaat deze niet uit zichzelf hangen omdat kunststof niet “werkt” zoals hout. Eurokozijn gaat er daarom vanuit dat de kier die [bedrijf] in maart 2022 (kennelijk) heeft waargenomen na oktober 2021 door gedrag van [eiser] zelf of door voor haar risico komende omstandigheden moet zijn veroorzaakt. Eurokozijn noemt ook concrete mogelijke andere oorzaken, zoals de deur hard laten openwaaien met inwendig schade tot gevolg, zelf de deur(scharnieren) stellen of de deur niet goed op slot doen. Verder stelt Eurokozijn gemotiveerd dat de door [bedrijf] genoemde vlakke onderdorpel geen gebrek is, maar juist een adequaat onderdeel van het geplaatste kozijn, omdat het regenwater via speciaal daarvoor aangebrachte gaten door het deurprofiel naar buiten kan lopen. Deze afwateringsmogelijkheid is onderdeel van dit onder KOMO keurmerk gefabriceerde kozijn. Een onderdorpel met profilering, zoals door [bedrijf] genoemd, zou er juist voor zorgen dat er sneller water onder de deur door naar binnen zal lopen.
4.5.
[eiser] heeft hiertegenover volstaan met een verwijzing naar de verklaring van [bedrijf] van 27 januari 2025, waarin [bedrijf] de standpunten van Eurokozijn “enkel veronderstellingen” heeft genoemd en heeft aangegeven dat deze standpunten niet “passend aan onze bevindingen” zijn. [bedrijf] is daarbij niet concreet ingegaan op de (on)mogelijkheid van het opnieuw ontstaan van kieren bij kunststof kozijnen en ook niet op de (on)mogelijkheid van de door Eurokozijn genoemde alternatieve oorzaken voor de latere inwatering. Dat had wel van [bedrijf] mogen worden verwacht omdat [bedrijf] in oktober 2021 zelf zonder voorbehoud vaststelde en rapporteerde dat door het opklossen van het glas en het nalopen en stellen van de scharnieren het inwateringsprobleem was verholpen. Ook over de (on)geschiktheid van de geplaatste onderdorpel en de stellingen van Eurokozijn op dat punt heeft [bedrijf] en ook [eiser] niets concreets aangevoerd. [eiser] heeft de stellingen van Eurokozijn dan ook onvoldoende betwist, zodat aan bewijslevering door Eurokozijn niet wordt toegekomen.
Afwijzing van de vorderingen
4.6.
Omdat Eurokozijn het gebrek in oktober 2021 afdoende heeft hersteld, is Eurokozijn na oktober 2021 niet (langer) in verzuim met haar herstelverplichtingen. Voor omzetting door [eiser] van haar nakomingsverbintenis in een verbintenis tot vervangende schadevergoeding bestond daarom geen grond. De vorderingen van [eiser] worden daarom afgewezen. Aan bespreking van de overige stellingen van partijen, waaronder het debat over de (hoogte van de) gestelde schade, komt de kantonrechter om die reden niet meer toe.
4.7.
Omdat de vorderingen van [eiser] worden afgewezen moet zij de proceskosten (inclusief nakosten) van Eurokozijn betalen die worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
1.086,00
(2 punten × € 543,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.221,00
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
wijst de vorderingen van [eiser] af,
5.2.
veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 1.221,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
verklaart dit vonnis voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. E. Jochem en in het openbaar uitgesproken op 30 april 2025.