Uitspraak
KJM Mobiel B.V.,
DHL EXPRESS (NETHERLANDS) B.V.,
1.De procedure
- de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie
2.De feiten
€ 24.000,00, vermeerderd met de verzendkosten.
“Door DHL is intern een vermoeden van fraude gemeld waarna er een onderzoek heeft plaatsgevonden. Het vermoeden is ontstaan dat het originele verzendlabel van een pakket met 59 iPads door KJM is verwisseld voor een oud verzendlabel. Dat zou bij het ophalen van het pakket moeten zijn gebeurd op 27 oktober 2022.
3.Het geschil
(€ 23.895,00 + € 390,91) aan waarde van de verloren zending en verzendkosten, vermeerderd met rente en kosten.
Er zijn geen iPads aan DHL afgegeven. Bij het afgeven van het pakket heeft KJM het label op het pakket vervangen door een oud, eerder gebruikt label, waarna dit pakket niet verwerkt kon worden. DHL heeft het pakket teruggebracht naar KJM. DHL heeft de gang van zaken rondom deze zending uitgebreid laten onderzoeken. Uit dat onderzoek blijkt dat KJM meerdere tegenstrijdige verklaringen heeft afgelegd over de herkomst van de iPads, dat KJM meerdere keren vervalste stukken heeft overgelegd om de gestelde herkomst van de iPads te onderbouwen en meerdere keren tegenstrijdige verklaringen heeft afgelegd over de gang van zaken op onder meer 27 oktober 2022, de dag dat KJM stelt iPads voor vervoer te hebben aangeboden, zodat DHL op goede gronden aanneemt dat KJM haar nimmer iPads voor vervoer heeft aangeboden.
4.De beoordeling
KJM heeft ontkend dat het label op het pakket door haar is verwisseld, maar heeft naar het oordeel van de kantonrechter geen duidelijke en aannemelijke verklaring gegeven voor het feit dat het pakket na de ‘pick-up scan’ uit het zicht van de koerier is gebracht. KJM heeft over de gang van zaken op 27 oktober 2022 in persoon van [betrokkene 1] meerdere tegenstijdige verklaringen afgelegd. Waar hij aanvankelijk verklaarde niet aanwezig en/of betrokken te zijn geweest bij het afgeven van het pakket [2] , verklaarde hij later tegenover DHL [3] en op de zitting dat hij het pakket samen met zijn werknemer [betrokkene 4] aan DHL heeft afgegeven. Op de zitting verklaarde [betrokkene 1] dat hijzelf of [betrokkene 4] bij het teruglopen zag dat er nog iets op de tafel lag dat mee moest met het pakket, waarna hij het pakket samen met [betrokkene 4] uit de auto heeft getild en weer mee naar binnen heeft genomen en vervolgens opnieuw in de bestelbus heeft gezet. Deze verklaring op de zitting is niet te rijmen met de verklaring van de koerier van DHL, die immers heeft verklaard dat de discussie over een ontbrekend item eerder, in de bus reeds ontstond en is in strijd met de eerdere in het onderzoek opgenomen verklaring van [betrokkene 1]. In juli 2023 verklaarde [betrokkene 1] immers, zoals hiervoor al is overwogen niet aanwezig te zijn geweest bij het ophalen van het pakket en dat daarbij geen sprake was van bijzonderheden. In zijn eerdere verklaringen en op de zitting heeft [betrokkene 1] bovendien niet verklaard hoe dit ontbrekende item dan vervolgens in korte tijd aan het pakket werd toegevoegd en of daarbij de verpakking werd beschadigd en/of hoe dat is opgelost. Een schriftelijke verklaring van [betrokkene 4] over de gang van zaken ontbreekt. Hiermee heeft KJM onvoldoende concreet gesteld en onderbouwd dat zij het pakket 27 oktober 2022 heeft teruggenomen omdat een item ontbrak. Daarom heeft KJM het op onderzoek gebaseerde vermoeden van DHL van verwisseling van het label onvoldoende concreet weersproken.
Collega’s van mij hebben het betreffende pakket ingepakt voordat het werd opgehaald. Zij pakken dat altijd zorgvuldig in met bubbeltjes folie. Wij plakken ook altijd op beide zijkanten stickers waarop staat ‘voorzichtig breekbaar’. Wij gebruiken doorzichtig of bruine tape om de doos dicht te maken. (…)”. In zijn verklaring van 18 december 2023 [5] verklaart [betrokkene 1] daarover: “
We hebben voor het ophalen het pakket klaargemaakt, daarna liepen we met het pakket naar buiten (…)” Hoewel [betrokkene 1] naar aanleiding van vragen van de kantonrechter op de zitting de gang van zaken rondom het inpakken van de gestelde iPads nader heeft geconcretiseerd in die zin dat hij verklaarde dat hij en zijn 2 personeelsleden de iPads hebben ingepakt heeft hij daarbij nog steeds geen datum of dag genoemd, zodat niet duidelijk is geworden of er kort voor de verzending is ingepakt, waardoor het vergeten van een item aannemelijk zou zijn of 1 of 2 dagen van te voren, en heeft hij bijvoorbeeld niet verklaard of de iPads reeds in het gebouw aanwezig waren of dat ze zijn opgehaald uit de opslagruimte [6] , noch heeft hij verklaringen van zijn medewerkers over het inpakken ingebracht.
Niet alleen heeft KJM aldus tegenover het op onderzoek gebaseerde standpunt van DHL onvoldoende concreet gesteld dat zij iPads heeft ingepakt om voor vervoer aan DHL aan te bieden, ook maken deze verklaringen onaannemelijk dat aan het pakket een item kon worden toegevoegd, zonder de doos zichtbaar te beschadigen. Een met doorzichtig of bruine tape dichtgeplakte doos is immers zonder nadere toelichting, die ontbreekt over het algemeen niet te openen zonder dat zichtbare beschadigingen optreden.
KJM erkent dat zij eerder onjuiste, oude facturen en betaalbewijzen ter beschikking heeft gesteld om de inkoop van de iPads te kunnen bewijzen. Zo heeft KJM eerst facturen van Belsimpel, ENO Telecom en NLightened ter beschikking gesteld. Nadat DHL in deze stukken onregelmatigheden had geconstateerd, heeft KJM laatstelijk verklaard dat de iPads via Marktplaats zijn besteld en cash zijn betaald, welk standpunt ook in deze procedure is ingenomen. Deze laatste verklaring van KJM wordt daarom hier als uitgangspunt genomen. Ten bewijze van de aanschaf via Marktplaats heeft KJM kopie van berichten van Marktplaats ter beschikking gesteld. Tevens heeft KJM twee screenshots in het geding gebracht van berichten met de verkoper van Marktplaats.
DHL heeft de authenticiteit van deze stukken betwist. Zij heeft erop gewezen dat de berichten van Marktplaats ongedateerd zijn en dat de op één screenshot zichtbare datum qua kleur afwijkt van andere door KJM overgelegde communicatie. Daarnaast heeft DHL erop gewezen dat beide screenshots exact het tijdstip 20.33 uur vermelden, terwijl de levensduur van de batterij in een screenshot 50% is en in de tweede screenshot 46% is.