Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Zittingsplaats Haarlem
Bestuursrecht
zaaknummer: HAA 26/289
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 22 januari 2026 op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen
[verzoekster] , uit [plaats] , verzoekster
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Bloemendaal, het college
(gemachtigden: mr. C. Schol en L.A. van Vreeswijk).
Inleiding
In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoekster tegen de afwijzing van de aanvraag voor een urgentieverklaring van verzoekster.
Procesverloop
1. Verzoekster heeft op 26 mei 2025 een aanvraag gedaan voor urgentie om met voorrang in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning in de gemeente Bloemendaal.
1.1.
Het college heeft deze aanvraag met het besluit van 10 juli 2025 afgewezen.
1.2.
Verzoekster heeft hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.
1.3.
Op 1 september 2025 heeft de voorzieningenrechter uitspraak gedaan.
1.4.
Met het bestreden besluit van 6 januari 2026 op het bezwaar van verzoekster is het college bij de afwijzing van de aanvraag gebleven.
1.5.
Verzoekster heeft hiertegen beroep ingesteld en verzocht om een voorlopige voorziening.
1.6.
Het college heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift.
1.7.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 22 januari 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen verzoekster en de gemachtigden van het college.
1.8.
Na afloop van de zitting, na het vertrek van verzoekster, heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beslissing
2. De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
2.1.
De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) alleen een voorlopige voorziening als onverwijlde spoed dat vereist.
2.2.
Naar het oordeel van de voorzieningenrechter ontbreekt een spoedeisend belang. De voorzieningenrechter wijst ter motivering van dit oordeel op de uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 13 januari 2026, ECLI:NL:GHAMS:2026:48 (gevoegd als bijlage 12 in het dossier). In deze uitspraak is door het hof het navolgende overwogen:
5.1
Duidelijk is dat er op dit moment op veel verschillende vlakken onduidelijkheid bestaat. Op dit moment verblijft [minderjarige 1] nog steeds bij de Petteflet waar zijn verblijf al vijf keer is verlengd. GGZ- [plaats ] is op zoek naar een vervolgplek voor [minderjarige 1], idealiter in de buurt van de moeder. Op 8 december 2025 heeft het consortium (een samenwerkingsverband tussen GGZ- [plaats ] en meerdere zorgaanbieders) overlegd over een vervolgplek voor [minderjarige 1] .
Moeder heeft ter zitting in hoger beroep gezegd dat zij met de gemeente om de tafel is gegaan om passende woonruimte te zoeken voor als [minderjarige 1] thuis zou komen te wonen. De huidige woning van de moeder is niet geschikt voor [minderjarige 1] , omdat de woning te klein is en [minderjarige 1] behoefte heeft aan een eigen slaapkamer en een ruimte om zich terug te kunnen trekken.
Voordat [minderjarige 1] bij de moeder zou kunnen gaan wonen zal eerst de in de Verklarende Analyse aangeraden tussenstap moeten worden genomen. Het hof gaat er vanuit dat dit traject snel in gang zal worden gezet met de aangekondigde inzet van GGZ- [plaats ] . Zoals de rechtbank al overwoog, is dit traject nog met veel onzekerheden omkleed en staat nog niet vast dat het traject ook zal leiden tot opname van [minderjarige 1] in het gezin bij zijn moeder.
Hoewel er positieve stappen zijn gezet in de uitbreiding van de omgangsmomenten en er een hechtingsrelatie tussen [minderjarige 1] en de moeder is opgebouwd, is nog steeds sprake van een opbouwfase. Zeer recent is de omgang uitgebreid in die zin dat de moeder ook eens per twee weken een dagdeel in het weekend op de groep van [minderjarige 1] aanwezig is. De opbouw zal verder moeten worden uitgebreid met contacten waarbij zijn broertje en zusje ook aanwezig zijn. Om de moeder nu al te belasten met het gezag (al dan niet in combinatie met een ondertoezichtstelling) acht het hof, evenals de rechtbank, al met al voorbarig, ook indien dat zou worden gecombineerd met een ondertoezichtstelling. Het hof acht het in het belang van [minderjarige 1] dat een professionele instelling zoals de GI in elk geval nog de komende tijd met de voogdij belast blijft om dit traject vorm te geven en te begeleiden. Het hof zal daarom de bestreden beschikking bekrachtigen.
2.3.
Uit de overwegingen en het oordeel van het hof volgt dat van een spoedige terugkeer van het zoontje van verzoekster geen sprake zal zijn. Het traject is nog met veel onzekerheden omkleed en het staat nog niet vast dat het traject ook zal leiden tot opname van het zoontje van verzoekster in het gezin bij zijn moeder.
Conclusie en gevolgen
Conclusie en gevolgen
3. De voorzieningenrechter treft geen voorlopige voorziening. Dit betekent dat verzoekster het door haar betaalde griffierecht niet terug krijgt.
4. Partijen zijn erop gewezen dat tegen deze mondelinge uitspraak geen hoger beroep of verzet openstaat.
Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 22 januari 2026 door mr. M. Jurgens, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van F. Voskamp, griffier.
griffier
voorzieningenrechter
Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: