Uitspraak
RECHTBANKNOORD-HOLLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Alkmaar
Zaaknummer: 11793756 \ CV EXPL 25-2561 (NE)
Vonnis van 18 maart 2026
in de zaak van
[eiser],
te [plaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
gemachtigde: Fair Collect B.V.,
tegen
de besloten vennootschap R&D-MOBILE B.V.,
te Utrecht,
gedaagde partij,
hierna te noemen: R&D-Mobile,
procederend in persoon.
De zaak in het kort
Tussen partijen is een overeenkomst op afstand tot stand gekomen. De kantonrechter beslist dat de handelaar richting de consument belangrijke informatieplichten niet is nagekomen en dat dat er in dit geval toe moet leiden dat de betalingsverplichting van de consument (gedeeltelijk) wordt vernietigd. De consument heeft geen vordering ingesteld tot terugbetaling van de voorrijkosten. Dat deel van de betalingsverplichting blijft daarom in stand. Deze beslissing brengt mee dat de handelaar wordt veroordeeld tot terugbetaling van de door de consument betaalde prijs van € 235,00 inclusief btw en tot betaling van een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van € 40,00.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 9 juli 2025
- de conclusie van antwoord
- het tussenvonnis van 1 oktober 2025
- de mondelinge behandeling van 20 februari 2026, waar R&D-Mobile, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet is verschenen en waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[eiser] heeft op 8 juni 2025 pech gekregen met zijn auto als gevolg van een lekke band. [eiser] heeft vervolgens telefonisch contact opgenomen met R&D-Mobile.
2.2.
Tijdens het telefoongesprek heeft R&D-Mobile aan [eiser] gevraagd of de complete band moest worden vervangen. [eiser] heeft daarop geantwoord dat de band mogelijk met een prop kon worden gerepareerd. R&D-Mobile heeft aan [eiser] laten weten dat de kosten daarvan € 195,00 exclusief btw zijn en zij binnen 30 minuten ter plaatse zal zijn. [eiser] heeft daarmee ingestemd.
2.3.
Ter plaatse heeft R&D-Mobile aan [eiser] verzocht € 285,00 inclusief btw te betalen, zijnde € 235,00 inclusief btw aan reparatiekosten en € 50,00 aan voorrijkosten. [eiser] heeft dat bedrag ter plekke betaald.
2.4.
Vervolgens heeft R&D-Mobile de band geïnspecteerd en geconstateerd dat de band alleen in de werkplaats kon worden gerepareerd. De auto moest daarvoor worden getakeld en [eiser] moest een meerprijs betalen van € 500,00.
2.5.
Van de Veen heeft niet ingestemd met het takel voorstel van R&D-Mobile en heeft verzocht om terugbetaling van het al betaalde bedrag. R&D-Mobile heeft dat geweigerd en is vertrokken.
3.Het geschil
3.1.
[eiser] vordert - samengevat - veroordeling van R&D-Mobile tot betaling van € 275,74, vermeerderd met rente en kosten. Dit bedrag bestaat uit het door [eiser] betaalde bedrag exclusief voorrijkosten van € 235,00 inclusief btw, wettelijke rente van
€ 0,74 en buitengerechtelijke incassokosten van € 40,00.
€ 0,74 en buitengerechtelijke incassokosten van € 40,00.
3.2.
R&D-Mobile voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
[eiser] vordert terugbetaling van het door hem aan R&D-Mobile betaalde bedrag van € 235,00 en heeft daarvoor verschillende grondslagen aangevoerd, waaronder dat R&D-Mobile niet heeft voldaan aan de op haar rustende verplichting hem vooraf te informeren over de kosten die verband houden met de dienstverlening. R&D-Mobile betwist dat hij [eiser] vooraf niet heeft geïnformeerd over de kosten en verwijst daartoe naar het telefoongesprek op 8 juni 2025.
4.2.
Tijdens de zitting heeft [eiser] een reactie gegeven op het verweer van R&D-Mobile. Omdat R&D-Mobile niet op de zitting is verschenen, heeft zij haar verweer niet nader onderbouwd en is de reactie van [eiser] op het verweer van R&D-Mobile onweersproken gebleven.
4.3.
Tussen partijen is een overeenkomst tot stand gekomen tot het verrichten van reparatiewerkzaamheden aan een auto met pech langs de weg tegen betaling. [eiser] kan hierbij worden aangemerkt als consument en R&D-Mobile als handelaar. Een handelaar moet volgens de wet aan bepaalde informatieplichten voldoen richting de consument. Het maakt hierbij uit of er in deze zaak sprake is van een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten verkoopruimte. De reden hiervoor is dat de wetgever ervan uit gaat dat een consument bij koop op afstand of buiten verkoopruimte meer bescherming nodig heeft, dan wanneer deze koop binnen een verkoopruimte is afgesloten. De betreffende artikelen uit de wet zijn daarbij gebaseerd op een Europese Richtlijn die het doel heeft om consumenten te beschermen. [1]
4.4.
De kantonrechter stelt vast dat alle contractshandelingen tot en met het sluiten van de overeenkomst op afstand, via de telefoon, hebben plaatsgevonden. Gelet op de aard van de werkzaamheden, reparatie aan een auto met pech langs de weg, die R&D-Mobile aanbiedt is ook sprake van een georganiseerd systeem voor dienstverlening op afstand. De tussen partijen gesloten overeenkomst wordt daarom gekwalificeerd als overeenkomst op afstand. [2] Daarvoor gelden specifieke wettelijke (pre)contractuele informatieplichten. [3] Dat aan deze plichten is voldaan, moet gemotiveerd worden gesteld en onderbouwd door R&D-Mobile. De kantonrechter moet er ambtshalve op toezien dat deze essentiële informatieplichten worden nageleefd. [4]
4.5.
De kantonrechter volgt [eiser] in zijn standpunt dat R&D-Mobile niet heeft voldaan aan de op haar rustende precontractuele informatieplicht voor wat betreft de totale prijs voor de dienstverlening. R&D-Mobile heeft alleen de prijs voor een bandreparatie met prop exclusief btw van € 195,00 genoemd, terwijl Van der Ven ter plaatse € 285,00 moest betalen. Dit is een bedrag inclusief btw en voorrijkosten van € 50,00, welke kosten niet in het telefoongesprek zijn vermeld. Daarna bleek dat een bandreparatie ter plaatse niet mogelijk was en dat [eiser] een meerprijs van € 500,00 zou moeten betalen voor vervoer van de auto en reparatie in de werkplaats, wat in het telefoongesprek ook niet aan de orde is gekomen.
4.6.
Op grond van de wet moet R&D-Mobile [eiser] echter vooraf over de totale prijs van de dienst, met inbegrip van alle belastingen en eventuele extra kosten informeren. [5] Dit is een essentiële informatieplicht. Het had dus op de weg van R&D-Mobile gelegen om [eiser] vooraf niet alleen te informeren over de kosten voor reparatie van de band met een prop, maar ook over de voorrijkosten, de extra kosten als de band niet ter plaatse met een prop zou kunnen worden gerepareerd en de prijs inclusief btw. Door dit na te laten heeft R&D-Mobile niet voldaan aan haar informatieplicht en is [eiser] geconfronteerd met een aanzienlijke hogere prijs.
4.6.
[eiser] vordert betaling van de door hem betaalde prijs voor de dienstverlening, met uitzondering van de voorrijkosten. De kantonrechter verstaat deze vordering aldus dat [eiser] zich als sanctie voor het niet naleven van de informatieplicht beroept op (gedeeltelijke) vernietiging van de overeenkomst. Dat beroep slaagt. In dit geval is de sanctie voor het niet naleven van de informatieplicht, vanwege de ernst, vernietiging van de betalingsverplichting van € 235,00 inclusief btw. Omdat [eiser] geen terugbetaling van de voorrijkosten vordert, blijft dat deel van de betalingsverplichting van [eiser] in stand.
4.7.
De conclusie is dat de kantonrechter de betalingsverplichting van [eiser] vernietigt tot een bedrag van € 235,00. De vordering van [eiser] tot terugbetaling van dat bedrag zal daarom worden toegewezen.
4.8.
[eiser] heeft een bedrag aan vervallen wettelijke rente gevorderd. Hij heeft echter niet gespecificeerd over welke periode deze rente is berekend. De kantonrechter kan daardoor niet beoordelen of er een grondslag voor deze vordering bestaat. Daarom wordt dit onderdeel van de vordering afgewezen. De wettelijke rente zal worden toegewezen vanaf de datum van de dagvaarding.
4.9.
[eiser] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten is in overeenstemming met het wettelijke tarief dat hoort bij de hoofdsom waartoe R&D-Mobile zal worden veroordeeld. Het gevorderde bedrag van € 40,00 zal daarom worden toegewezen.
4.10.
R&D-Mobile is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
147,43
- griffierecht
€
90,00
- salaris gemachtigde
€
174,00
(2 punten × € 87,00)
- nakosten
€
43,50
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
454,93
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
veroordeelt R&D-Mobile om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 235,00, te vermeerderen met de wettelijke rente [6] over het toegewezen bedrag, met ingang van 9 juli 2025, tot de dag van volledige betaling,
5.2.
veroordeelt R&D-Mobile om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 40,00 aan buitengerechtelijke kosten,
5.3.
veroordeelt R&D-Mobile in de proceskosten van € 454,93, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als R&D-Mobile niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
5.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. F.J. Lourens en in het openbaar uitgesproken op 18 maart 2026.