Uitspraak
RECHTBANKNOORD-HOLLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Haarlem
Zaaknummer / rekestnummer: 11852564 \ AO VERZ 25-115 (NE)
Beschikking van 24 maart 2026
in de zaak van
de besloten vennootschap Gate Gourmet Amsterdam B.V.,
te Schiphol,
verzoekende partij,
verwerende partij in het tegenverzoek,
hierna te noemen: Gate Gourmet,
gemachtigde: mr. R.J.C. Bindels ,
tegen
[verweerder],
te [plaats],
verwerende partij,
verzoekende partij in het tegenverzoek,
hierna te noemen: [verweerder],
gemachtigde: mr. O.J. Praamstra.
De zaak in het kort
In deze zaak verzoekt de werkgever om ontbinding van de arbeidsovereenkomst met de werknemer, omdat aan de werknemer de toekenning van een verklaring van geen bezwaar (VGB) is geweigerd en de arbeidsovereenkomst daarom een lege huls is geworden. De kantonrechter wijst het verzoek af. Van de werkgever had in de specifieke omstandigheden die zich hier voordeden, mogen worden verwacht voor de werknemer een tijdelijke oplossing te vinden in afwachting van de bezwaarprocedure die de werknemer tegen de weigering van de VGB is gestart. Ook is onvoldoende gedaan om te bezien of herplaatsing mogelijk was. Het tegenverzoek van de werknemer tot betaling van het loon wordt toegewezen, omdat de werkgever onvoldoende heeft aangetoond dat de werknemer niet tijdelijk elders kan worden tewerkgesteld. Daarom ligt de weigering van de VGB in dit geval niet in de risicosfeer van de werknemer.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift van 25 augustus 2025
- het herziene verweerschrift, met een tegenverzoek
- de mondelinge behandeling van 24 februari 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt
- de brieven van 20 oktober 2025 en 17 februari 2026 met nadere stukken van Gate Gourmet - de brieven van 16 en 21 oktober 2025 en 17 februari 2026 met nadere stukken van [verweerder].
1.2.
De beschikking is bepaald op vandaag.
2.De feiten
2.1.
Gate Gourmet maakt onderdeel uit van een wereldwijd concern en houdt zich bezig met het aanbieden van catering (vliegtuigmaaltijden) voor luchtvaartmaatschappijen.
2.2.
Gate Gourmet moet zich houden aan wet- en regelgeving op het gebied van (beveiliging van) burgerluchtvaart, zoals onder andere geregeld in de Uitvoeringsverordening 2015/1998 en de Wet veiligheidsonderzoeken (Wvo). Bij of krachtens de wet worden vertrouwensfuncties aangewezen. De minister die verantwoordelijk is voor het beleidsterrein waartoe een vertrouwensfunctie behoort, wijst functies die de mogelijkheid bieden de nationale veiligheid te schaden aan als vertrouwensfuncties. [1]
2.3.
[verweerder], geboren [geboortedatum] 1984, is sinds 15 maart 2016 in dienst bij Gate Gourmet. In de arbeidsovereenkomst is opgenomen dat [verweerder] moet beschikken over een verklaring omtrent gedrag (VOG) en als hij niet (langer) kan beschikken over een VOG de arbeidsovereenkomst van rechtswege eindigt. Daarna zijn herhaaldelijk aanvullingen op de arbeidsovereenkomst overeengekomen, waarbij de overige voorwaarden, waaronder de VOG- bepaling, ongewijzigd van kracht zijn gebleven.
2.4.
Met ingang van 1 mei 2022 is de functie van [verweerder] gewijzigd in die van Teamleider afdeling Warehouse & Equipment met een loon van € 4.094,15 bruto per maand. In deze functie is [verweerder] werkzaam op de locatie West, waar eten voor passagiers en cabincrew wordt voorbereid, ingepakt en ingeladen voor vervoer naar Schiphol. [verweerder] is onder andere verantwoordelijk voor het plaatsen van dagelijkse bestellingen bij voedselleveranciers en werkt nauw samen met het magazijn om voorraden te monitoren.
2.5.
[verweerder] is steeds blijven beschikken over een VOG. De laatste VOG is op 7 april 2025 aan [verweerder] verstrekt.
2.6.
Op 10 maart 2022 is een wijziging op het Besluit vertrouwensfuncties beveiliging burgerluchtvaart van 15 maart 2006 vastgesteld (Aanwijzingsbesluit). Daarbij is een deel van de functies binnen de veilige vracht- en toeleveringsketen aangewezen als vertrouwensfunctie. Voor deze functies is vanaf 1 mei 2022 een verklaring van geen bezwaar (VGB) vereist. Dat geldt onder andere voor functies waarbij het nodig is zonder begeleiding toegang te hebben tot luchtvracht en luchtpost, bedrijfspost en bedrijfsmateriaal van luchtvaartmaatschappijen, vluchtbenodigdheden en luchthavenbenodigdheden die aan de vereiste beveiligingscontroles zijn onderworpen.
2.7.
Op basis van de gewijzigde wet- en regelgeving heeft Gate Gourmet vastgesteld dat alle functies voor personen werkzaam bij de West en Noord Unit, waaronder de functie van [verweerder], worden aangemerkt als een vertrouwensfunctie.
2.8.
Op 1 april 2025 heeft Gate Gourmet [verweerder] aangemeld voor een veiligheidsonderzoek bij de Unit Veiligheidsonderzoeken (UVO). UVO is een gezamenlijke afdeling van de AIVD en de MIVD. Per brief van 7 juli 2025 heeft het hoofd van UVO Gate Gourmet ingelicht over het besluit van de Minister om geen VGB aan [verweerder] toe te wijzen.
2.9.
Gate Gourmet is verplicht een medewerker uit zijn functie te ontheffen als voor die medewerker een VGB is vereist en er geen VGB (meer) wordt toegekend voor deze medewerker. [2] Gate Gourmet heeft [verweerder] op 15 juli 2025 naar huis gestuurd.
2.10.
[verweerder] heeft op 22 juli 2025 een bezwaarschrift ingediend bij de AIVD tegen het besluit tot weigering van een VGB.
2.11.
Gate Gourmet heeft op 1 september 2025 aan [verweerder] meegedeeld dat de loonbetaling per die datum wordt stopgezet.
2.12.
Per brief van 20 oktober 2025 heeft Gate Gourmet aan [verweerder] laten weten dat de arbeidsovereenkomst “per heden” eindigt op grond van een beroep op de ontbindende voorwaarde. Voor het geval de ontbindende voorwaarde geen stand houdt, heeft Gate Gourmet het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst voorwaardelijk voortgezet.
3.Het voorwaardelijk verzoek, het verweer en het tegenverzoek
3.1.
Gate Gourmet verzoekt voorwaardelijk de arbeidsovereenkomst met [verweerder] te ontbinden vanwege – kort gezegd – de h-grond. Als gevolg van een wijziging van het Aanwijzingsbesluit zijn de vertrouwensfuncties uitgebreid naar functies binnen de veilige vracht- en toeleveringsketen. Voor Gate Gourmet betekent dit dat alle medewerkers een geldige VGB moeten hebben. Omdat aan [verweerder] geen VGB is toegewezen, is Gate Gourmet verplicht hem te ontheffen uit zijn functie en is de arbeidsovereenkomst met [verweerder] een lege huls geworden. Dit verzoek is voorwaardelijk gedaan, namelijk voor het geval het beroep op de ontbindende voorwaarde door Gate Gourmet geen stand houdt en de arbeidsovereenkomst niet is geëindigd.
3.2.
[verweerder] verweert zich tegen het verzoek en stelt dat de verzochte ontbinding moet worden afgewezen. [verweerder] betwist in de eerste plaats dat zijn functie is aangewezen als vertrouwensfunctie. Een Aanwijzingsbesluit ontbreekt en/of is niet verstrekt of bekend gemaakt en kan dus niet in werking zijn getreden. Ook kan niet worden vastgesteld of de functie van [verweerder] een vertrouwensfunctie is. Verder heeft Gate Gourmet in het aanvraagformulier van het veiligheidsonderzoek vermeld dat het gaat om cateringwerkzaamheden en dat [verweerder] werkt op het beveiligde deel van een luchthaven, wat beide onjuist is. Subsidiair voert [verweerder] als verweer dat Gate Gourmet de beslissing op bezwaar moet afwachten.
3.3.
[verweerder] verzoekt bij wijze van tegenverzoek veroordeling van Gate Gourmet tot betaling van het loon met ingang van 1 september 2025, te vermeerderen met de wettelijke verhoging en wettelijke rente. Verder verzoekt [verweerder] betaling van de kosten van rechtsbijstand. Voor het geval de arbeidsovereenkomst toch wordt ontbonden, verzoekt [verweerder] om toekenning van een billijke vergoeding en een transitievergoeding.
4.De beoordeling van het verzoek
4.1.
Het gaat in deze zaak om de vraag of de arbeidsovereenkomst tussen partijen moet worden ontbonden. Het verzoek is voorwaardelijk ingesteld. Aan de voorwaarde is voldaan, omdat de arbeidsovereenkomst niet is geëindigd door het intreden van een ontbindende voorwaarde. [3]
4.3.
Gate Gourmet stelt zich op het standpunt dat de arbeidsovereenkomst een lege huls is geworden en in redelijkheid niet van haar kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. [6] [verweerder] heeft volgens Gate Gourmet een vertrouwensfunctie in de zin van de Wvo. Daarvoor is een VGB vereist, maar deze is niet aan hem toegewezen. Gate Gourmet moet [verweerder] daarom uit zijn functie ontheffen. Omdat alle functies binnen Gate Gourmet zijn aangemerkt als vertrouwensfunctie, kan [verweerder] niet een andere functie vervullen en is herplaatsing evenmin mogelijk. Het voorgaande wordt gemotiveerd weersproken door [verweerder].
4.4.
Vast staat dat [verweerder] vanwege zijn functie moest beschikken over een VOG en aan hem steeds een VOG, laatstelijk op 7 april 2025, is verstrekt. Als gevolg van een wijziging in wet- en regelgeving heeft een uitbreiding plaatsgevonden van functies die vanaf 1 mei 2022 als vertrouwensfunctie moeten worden aangemerkt. Gate Gourmet heeft vastgesteld dat alle medewerkers moeten beschikken over een VGB. [verweerder] is vervolgens geconfronteerd met een besluit tot weigering van een VGB. Dat is gebaseerd op strafrechtelijke veroordelingen in 2019 en 2022. Deze veroordelingen vormden eerder geen belemmering voor toekenning van een VOG en daarmee voor de uitoefening van zijn functie. Naar het oordeel van de kantonrechter is dit een andere situatie dan het geval van een werknemer die al een vertrouwensfunctie uitoefende en een VGB had, maar van wie de VGB wordt ingetrokken als gevolg van een actuele gebeurtenis. In zo’n situatie ligt het eerder voor de hand dat het niet (meer) beschikken over een VGB voor rekening en risico van de werknemer komt.
4.5.
Verder heeft [verweerder] bezwaar gemaakt tegen het besluit geen VGB toe te kennen en heeft hij in deze procedure gemotiveerd en met redelijke argumenten aangevoerd waarom het besluit volgens hem aantastbaar is. Onder andere heeft [verweerder] aangevoerd dat een Aanwijzingsbesluit ontbreekt en/of niet bekend is gemaakt en dus niet in werking kan zijn getreden, niet kan worden vastgesteld of de functie van [verweerder] een vertrouwensfunctie is en in het aanvraagformulier onjuistheden staan vermeld. In de bezwaarprocedure is een hoorzitting geweest. Volgens [verweerder] had de AIVD daarna meer tijd nodig om de door hem aangevoerde argumenten uit te zoeken en daarop te reageren en is hij niet bekend met een datum waarop uitspraak wordt gedaan. Over deze bestuursrechtelijke kwestie kan de kantonrechter niet beslissen, maar in welke mate aannemelijk is gemaakt dat het besluit tot weigering van een VGB zou kunnen worden aangetast, moet wel worden meegewogen.
4.6.
Verder moet Gate Gourmet [verweerder] op grond van de geweigerde VGB weliswaar ontheffen uit zijn vertrouwensfunctie, maar dat betekent niet dat er automatisch een arbeidsrechtelijke reden is tot ontslag. [7] Vast staat dat Gate Gourmet nieuwe medewerkers gedurende de aanvraagperiode van een VGB tijdelijk laat werken op de West unit in een afgeschermde ruimte met gekwalificeerde bewaking. [8] Ook is de kantonrechter er niet van overtuigd geraakt dat alle functies binnen Gate Gourmet moeten worden aangemerkt als vertrouwensfunctie, zoals Gate Gourmet stelt en door [verweerder] is weersproken. De werkgever moet immers zelf nauwkeurig bepalen wie onder de reikwijde van het Aanwijzingsbesluit valt en mag niet ‘standaard’ voor al het personeel een VGB aanvragen, omdat het veiligheidsonderzoek ingrijpt in de persoonlijke levenssfeer en alleen mag worden uitgevoerd als dat noodzakelijk is. [9] Daarom had van Gate Gourmet meer onderbouwing mogen worden verwacht voor de beslissing om de functie van [verweerder] als vertrouwensfunctie aan te wijzen.
4.7.
Ten slotte heeft Gate Gourmet onvoldoende toegelicht dat zij heeft voldaan aan de op haar rustende inspanningsverplichting om te bezien of herplaatsing in een andere passende functie mogelijk is. De enkele stelling van Gate Gourmet dat zij heeft verwezen naar haar website voor vacatures wereldwijd en dat zij geen zeggenschap heeft over het personeelsbeleid van andere tot het concern behorende vennootschappen is voor een goede invulling van de herplaatsingsinspanning onvoldoende. Van Gate Gourmet had mogen worden verwacht dat zij zich zou inspannen voor een functie waarvoor geen VGB is vereist, binnen Gate Gourmet of elders in het concern, en had daarover met [verweerder] moeten overleggen. Daarvan is niet gebleken.
4.8.
De kantonrechter begrijpt - uiteraard - dat Gate Gourmet heeft moeten ingrijpen en [verweerder] uit zijn functie moest ontheffen als gevolg van de geweigerde VGB. In de hierboven vermelde specifieke omstandigheden had echter van Gate Gourmet mogen worden verwacht dat zij het bezwaar had afgewacht en voor [verweerder] een tijdelijke oplossing had geregeld, vergelijkbaar zoals zij dat doet met nieuwe medewerkers die nog niet over een VGB beschikken.
4.9.
De conclusie is dat de arbeidsovereenkomst niet zal worden ontbonden.
4.10.
De proceskosten komen voor rekening van Gate Gourmet, omdat Gate Gourmet overwegend ongelijk krijgt. De proceskosten aan de zijde van [verweerder] worden begroot op € 1.009,00 (€ 865,00 aan salaris gemachtigde en € 144,00 aan nakosten), plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing.
5.De beoordeling van het tegenverzoek
5.1.
Omdat de verzochte ontbinding van de arbeidsovereenkomst wordt afgewezen, hoeft niet te worden beslist op de voorwaardelijk ingestelde tegenverzoeken tot betaling van de billijke vergoeding en de transitievergoeding.
5.2.
Over de andere verzoeken van [verweerder] wordt als volgt overwogen.
Loonbetaling vanaf 1 september 2025
5.3.
[verweerder] stelt zich op het standpunt dat Gate Gourmet ten onrechte de betaling van zijn loon heeft gestaakt per 1 september 2025. Volgens Gate Gourmet ligt het niet kunnen werken in de risicosfeer van [verweerder]. De kantonrechter volgt Gate Gourmet hierin niet. Dit wordt als volgt toegelicht.
5.4.
Gate Gourmet heeft, als hierboven beschreven, onvoldoende aangetoond dat [verweerder] niet tijdelijk elders kan worden tewerkgesteld. Dat had beter moeten worden toegelicht gelet op de hiervoor genoemde specifieke omstandigheden. Daarbij weegt zwaar dat als gevolg van gewijzigde wet- en regelgeving voor de functie van [verweerder] (mogelijk) een ander achtergrondonderzoek is vereist, terwijl eerder sprake was van een minder vergaand achtergrondonderzoek en [verweerder] steeds zijn functie heeft kunnen uitoefenen. Ook had Gate Gourmet naar aanleiding van de aangepaste wet- en regelgeving een nieuwe ontbindende voorwaarde kunnen overeenkomen met haar werknemers, waaronder [verweerder], voor de situatie dat een VGB zou worden geweigerd. Dat heeft Gate Gourmet niet gedaan. Onder deze omstandigheden komt de weigering van de VGB en het feit dat [verweerder] daarom zijn functie niet kan uitoefenen niet voor rekening en risico van [verweerder]. Gate Gourmet zal worden veroordeeld tot betaling van het loon vanaf 1 september 2025.
Wettelijke verhoging en wettelijke rente
5.5.
De kantonrechter ziet aanleiding de verzochte wettelijke verhoging te matigen tot nihil, omdat het begrijpelijk is dat Gate Gourmet strikt heeft gehandeld vanwege de geldende wet- en regelgeving.
5.6.
Omdat Gate Gourmet in verzuim is met tijdige betaling van het loon, zal de wettelijke rente worden toegewezen vanaf de datum van opeisbaarheid.
Kosten rechtsbijstand
5.7.
[verweerder] maakt aanspraak op kosten van rechtsbijstand die hij heeft gemaakt vanwege de herhaaldelijk door Gate Gourmet voorgestelde beëindiging van de arbeidsovereenkomst, het staken van het loon in mei 2023 en vanaf augustus 2023 en het niet meewerken aan re-integratie en toelaten tot het werk. De kantonrechter overweegt dat kosten van rechtsbijstand onder omstandigheden op een werkgever die zich niet als goed werkgever gedraagt, kunnen worden verhaald. [10] In dat geval kunnen deze kosten als buitengerechtelijke kosten voor vergoeding in aanmerking komen, voor zover deze geen betrekking hebben op (de voorbereiding van) de procedure. De kosten voor de procedure vallen immers onder de proceskosten waarbij de hoogte wordt vastgesteld conform het liquidatietarief.
5.8.
Gate Gourmet heeft dit verzoek tijdens de mondelinge behandeling gemotiveerd weersproken: een urenspecificatie van de kosten ontbreekt, een kort geding is door [verweerder] ingetrokken na betaling van de advocaatkosten door Gate Gourmet en Gate Gourmet heeft juist zorgvuldig gehandeld zodat van schending van goed werkgeverschap geen sprake was. Gelet op de gemotiveerde betwisting was het aan [verweerder] om toe te lichten waarom die kosten zijn veroorzaakt door een handelen of nalaten van Gate Gourmet in strijd met goed werkgeverschap en de kosten te onderbouwen. Dat heeft [verweerder] niet dan wel onvoldoende gedaan. Dit verzoek zal daarom worden afgewezen.
Proceskosten
5.9.
De proceskosten in het tegenverzoek komen voor rekening van Gate Gourmet, omdat zij grotendeels ongelijk krijgt. Gezien de samenhang zullen de proceskosten in het tegenverzoek worden bepaald op nihil.
6.De beslissing
De kantonrechter
op het verzoek
6.1.
wijst het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst af,
6.2.
veroordeelt Gate Gourmet in de proceskosten van € 1.009,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Gate Gourmet niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en de beschikking daarna wordt betekend,
6.3.
6.4.
wijst het meer of anders verzochte af,
op het tegenverzoek
6.5.
veroordeelt Gate Gourmet tot betaling van het loon van € 4.094,15 bruto per maand, te vermeerderen met alle op grond van de wet en de CAO Contractcateringbranche verschuldigde toeslagen (waaronder 8% vakantietoeslag en 8,33% eindejaarsuitkering), alsmede de uit genoemde CAO voortvloeiende verhogingen van het loon, met ingang van
1 september 2025 tot aan de dag waarop de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig zal zijn geëindigd, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van opeisbaarheid, tot de dag van volledige betaling,
1 september 2025 tot aan de dag waarop de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig zal zijn geëindigd, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van opeisbaarheid, tot de dag van volledige betaling,
6.6.
veroordeelt Gate Gourmet tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [verweerder] bepaalt op nihil,
6.7.
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad,
6.8.
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mr. P.A. Charbon en in het openbaar uitgesproken (en namens mr. P.A. Charbon) ondertekend door mr. P.J. Jansen op 24 maart 2026.