Uitspraak
RECHTBANK Noord-Holland
Civiel recht
Zittingsplaats Haarlem
Zaaknummer / rekestnummer: C/15/375308 / HA RK 26-38
Beschikking van 12 mei 2026
in de zaak van
[verzoeker],
wonende te [plaats],
verzoekende partij,
hierna te noemen: verzoeker,
in persoon,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SAINTS & STARS B.V.,
kantoorhoudende te Hoofddorp,
verwerende partij,
hierna te noemen: Saints & Stars,
advocaat: mr. G.F.H. Velthuizen.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift ontvangen op 3 maart 2026 met zeven producties,
- de brief van de rechtbank van 11 maart 2026,
- de reactie daarop van verzoeker van 12 maart 2026,
- de e-mail van de rechtbank van 24 maart 2026 waarin de rechtbank schrijft een mondelinge behandeling te zullen plannen,
- het verweerschrift van 21 april 2026 met negen producties,
- de mondelinge behandeling van 28 april 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
De beschikking is bepaald op vandaag.
2.De feiten
2.1.
Op 26 juli 2025 heeft verzoeker verzocht om zijn lidmaatschap bij Saints & Stars per direct op te zeggen. Daarbij heeft hij Saints & Stars verzocht al zijn persoonsgegevens te verwijderen op grond van artikel 17 Algemene Pro Verordening Gegevensbescherming (EU) 2016/679 (hierna: AVG). Dezelfde dag heeft Saints & Stars de opzegging per e-mail bevestigd. In verband met de geldende opzegtermijn werd het lidmaatschap van verzoeker met ingang van 20 augustus 2025 beëindigd. Saints & Stars heeft voor de periode tot 20 augustus 2025 nog lidmaatschapsgeld ter hoogte van € 129,00 bij verzoeker in rekening gebracht.
2.2.
Nadien heeft verzoeker op 9 en 28 september 2025 nog twee algemene marketing
e-mails van Saints & Stars ontvangen waarin een fitness abonnement bij Saints & Stars werd aangeprezen.
2.3.
Op 2 en 3 oktober 2025 vond een e-mailwisseling plaats tussen partijen waarin verzoeker aangeeft dat hij weigert de laatste in rekening gebrachte termijn te betalen. Ook schrijft hij dat hij ondanks zijn verzoek om zijn persoonsgegevens te verwijderen op grond van de AVG nog marketing e-mails van Saints & Stars heeft ontvangen, wat volgens verzoeker in strijd is met zowel Nederlandse als Europese wet- en regelgeving. Saints & Stars heeft in reactie daarop geschreven dat zij op grond van de AVG gehouden is op verzoek persoonsgegevens te verwijderen, tenzij op grond van de wet de verplichting bestaat om de persoonsgegevens te behouden. Saints & Stars schrijft vervolgens dat zij verplicht is de gegevens van verzoeker te bewaren in verband met het nog openstaande bedrag en om aan wettelijke verplichtingen te kunnen voldoen. Tot slot schrijft Saints & Stars dat zij verzoeker inmiddels heeft uitgeschreven voor marketing e-mails.
2.4.
Op 28 november 2025 heeft verzoeker per aangetekende brief Saints & Stars in gebreke gesteld vanwege het niet tijdig voldoen aan het verzoek zijn persoonsgegevens te verwijderen op grond van artikel 17 AVG Pro. Daarnaast maakt verzoeker aanspraak op betaling van € 750,00 aan immateriële schadevergoeding op grond van artikel 82 AVG Pro.
2.5.
Vervolgens heeft Saints & Stars in december 2025 per brief daarop gereageerd en
het verzoek tot vergoeding van immateriële schade van de hand gewezen. Ook maakt zij aanspraak op betaling door verzoeker van het termijnbedrag ter hoogte van € 129,00.
3.Het verzoek en het verweer
3.1.
Verzoeker heeft daarna een verzoekschrift ingediend bij deze rechtbank waarin hij de rechtbank verzoekt om Saints & Stars te veroordelen immateriële schadevergoeding te betalen ter hoogte van € 750,00 op grond van artikel 82 AVG Pro, Saints & Stars te bevelen zijn persoonsgegevens definitief te verwijderen op grond van artikel 17 AVG Pro en Saints & Stars in de proceskosten te veroordelen.
3.2.
Per brief van 11 maart 2026 heeft de rechtbank aan verzoeker medegedeeld dat de rechtbank voornemens is het verzoek zonder zitting niet-ontvankelijk te verklaren, omdat het erop lijkt dat het verzoekschrift strekkend tot het bevelen van verwijdering van de persoonsgegevens niet binnen de termijn van zes weken is ingediend, zoals volgt uit artikel 35 lid 2 van Pro de Uitvoeringswet Algemene Verordening Gegevens bescherming (hierna: UAVG).
3.3.
Per brief van 12 maart 2026 heeft verzoeker daarop gereageerd en aangegeven dat hij geen verwijdering verzoekt en ontvankelijk dient te worden verklaard in zijn verzoek om immateriële schadevergoeding.
3.4.
Saints & Stars voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van verzoeker, dan wel tot afwijzing van het verzoek van verzoeker, met veroordeling van verzoeker in de proceskosten.
3.5.
Saints & Stars voert daartoe aan dat ondanks het feit dat verzoeker zijn verzoek tot het verwijderen van zijn persoonsgegevens niet langer handhaaft, verzoeker niet kan worden ontvangen omdat het verzoek te laat is ingediend. Verder geldt volgens Saints & Stars dat zij de persoonsgegevens van verzoeker op rechtmatige wijze verwerkt, omdat enerzijds de verwerking noodzakelijk is voor de afwikkeling van de uitvoering van de overeenkomst en zij uit hoofde van die overeenkomst nog een vordering heeft op verzoeker en anderzijds omdat zij verplicht is om haar debiteuren- en crediteurenadministratie gedurende zeven jaar te bewaren op grond van artikel 52 van Pro de Algemene Wet inzake Rijksbelastingen. Saints & Stars betreurt dat verzoeker in september 2025 nog twee marketing e-mails heeft ontvangen, daarvoor heeft zij ook haar excuses aangeboden. Saints & Stars betwist dat verzoeker immateriële schade heeft geleden, omdat hij die schade niet heeft onderbouwd met objectieve gegevens of andere informatie. Volgens Saints & Stars is daarom geen sprake van ‘aantasting van de persoon’ van verzoeker en moet de verzochte schadevergoeding al daarom worden afgewezen. Saint & Stars wijst er ook op dat zij geen persoonsgegevens met derden heeft gedeeld.
4.De beoordeling
Verzoeker kan in zijn verzoek worden ontvangen
4.1.
Weliswaar bepaalt artikel 35 lid 2 UAVG Pro dat het verzoekschrift binnen een termijn van zes weken na ontvangst van het antwoord van de verwerkingsverantwoordelijke bij de rechtbank moet zijn ingediend, maar de genoemde termijn geldt alleen voor verzoeken gedaan op grond van artikel 15 tot Pro en met 22 van de AVG. [1] Die termijn geldt niet voor een verzoek tot vergoeding van immateriële schadevergoeding op grond van artikel 82 AVG Pro. Verzoeker heeft op de mondelinge behandeling bevestigd dat hij zijn verzoek tot verwijdering van zijn persoonsgegevens op grond van artikel 17 AVG Pro niet langer handhaaft en alleen verzoekt tot vergoeding van immateriële schade. Verzoeker kan daarom in zijn verzoek worden ontvangen.
Saints & Stars hebben de persoonsgegevens onrechtmatig verwerkt
4.2.
Volgens Saints & Stars heeft zij een wettelijke verplichting om de persoonsgegevens van verzoeker te bewaren omdat de gegevens enerzijds nodig zijn in verband met de afwikkeling van de contractuele relatie met verzoeker [2] en anderzijds omdat op Saints & Stars een wettelijke bewaarplicht rust van haar debiteuren- en crediteurenadministratie [3] .
4.3.
Niet in geschil is dat de gegevens van verzoeker niet verwerkt hadden mogen worden voor marketingdoeleinden. De persoonsgegevens van verzoeker zijn namelijk na zijn opzegging niet voor dat doel bewaard gebleven en verzoeker had daarvoor ook geen toestemming gegeven. Van een geldige verwerkingsgrondslag genoemd in artikel 6 AVG Pro is geen sprake. Dat betekent dat de marketing e-mails van 9 en 28 september 2025 niet aan verzoeker verzonden hadden mogen worden en dat Saints & Stars met verzending ervan in strijd met artikel 6 AVG Pro en dus onrechtmatig heeft gehandeld.
De rechtbank kent geen schadevergoeding toe
4.4.
Het is vervolgens de vraag of dit moet leiden tot de toekenning van immateriële schadevergoeding. De rechtbank beantwoordt die vraag ontkennend en legt dat hieronder uit.
4.5.
Artikel 82 AVG Pro bepaalt dat een eenieder die materiële of immateriële schade heeft geleden als gevolg van een inbreuk op de AVG, recht heeft om van de verwerkingsverantwoordelijke of de verwerker schadevergoeding te ontvangen voor de geleden schade. Maar dat betekent niet dat een inbreuk op de AVG op zichzelf al voldoende is om aanspraak te maken op schadevergoeding. Dit blijkt uit het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJEU) van 4 mei 2023, waarin is bepaald dat een inbreuk op de bepalingen van de AVG op zich niet volstaat voor de toekenning van een recht op schadevergoeding. Uit de bewoordingen van artikel 82 AVG Pro leidt het Hof namelijk af dat daadwerkelijk schade moet zijn geleden en dat een causaal verband tussen de inbreuk op de AVG en de geleden schade een voorwaarde is voor een recht op schadevergoeding. [4] Daarbij moet het recht op schadevergoeding in de zin van artikel 82 lid 1 AVG Pro, volgens het Hof, zo worden uitgelegd dat het uitsluitend een compenserende functie vervult (en dus geen punitieve), in die zin dat een op die bepaling gebaseerde geldelijke schadevergoeding het mogelijk moet maken de daadwerkelijk geleden schade volledig te vergoeden. [5] Omdat in de AVG niet is bepaald hoe een eventueel toe te kennen schadevergoeding moet worden begroot, moeten nationale rechters de interne regels van elke lidstaat over de omvang van de geldelijke schadevergoeding toepassen, voor zover de Unierechtelijke beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid in acht worden genomen. [6]
4.6.
Voor de beoordeling van een verzoek om vergoeding van immateriële schade is van belang dat artikel 6:106 onder Pro b van het Burgerlijk Wetboek (BW) bepaalt dat een benadeelde recht heeft op een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding voor nadeel dat niet in vermogensschade bestaat, als de benadeelde lichamelijk letsel heeft opgelopen, in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast.
4.7.
Van een hierboven bedoelde ‘aantasting in zijn persoon’ is in ieder geval sprake als de benadeelde partij geestelijk letsel heeft opgelopen. Degene die zich daarop beroept zal voldoende concrete gegevens moeten aanvoeren waaruit kan volgen dat in verband met de omstandigheden van het geval psychische schade is ontstaan. Daartoe is vereist dat naar objectieve maatstaven het bestaan van geestelijke letsel kan worden vastgesteld. Ook als het bestaan van geestelijke letsel in voornoemde zin niet kan worden aangenomen, is niet uitgesloten dat de aard en de ernst van de normschending en van de gevolgen daarvan voor de benadeelde, meebrengen dat van de in artikel 6:106 onder Pro b BW bedoelde aantasting in zijn persoon sprake is. Maar, in zo een geval zal degene die zich daarop beroept de aantasting in zijn persoon met concrete gegevens moeten onderbouwen. Dat is alleen anders als de aard en de ernst van de normschending meebrengen dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen. Schending van een fundamenteel recht, levert niet per direct een aantasting in de persoon als bedoeld in artikel 6:106 onder Pro b BW op. [7]
4.8.
Dat verzoeker door ontvangst van de twee marketing e-mails in zijn persoon is aangetast, acht de rechtbank niet aannemelijk gemaakt. In de eerste plaats is niet gesteld en niet gebleken dat sprake zou zijn van psychische schade bij verzoeker. Verder heeft verzoeker niet met concrete gegevens onderbouwd hoe hij door ontvangst van de twee aan hem gezonden marketing e-mails, die bovendien in algemene bewoordingen waren opgesteld, in zijn persoon zou zijn aangetast. Verzoeker heeft alleen gesteld dat hij reëel ongemak heeft ervaren doordat hij de twee e-mails na de opzegging van zijn lidmaatschap heeft ontvangen. Dat is voor het aannemen van een aantasting in de persoon in ieder geval onvoldoende, daarvoor moet meer aan de hand zijn. Dat betekent dat niet is gebleken dat verzoeker door de inbreuk op de AVG door Saints & Stars schade heeft geleden die voor vergoeding in aanmerking komt. De rechtbank wijst het verzoek tot vergoeding van immateriële schade op grond van artikel 82 AVG Pro daarom af.
Proceskosten
4.9.
Verzoeker is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Saints & Stars worden begroot op:
- griffierecht
€
735,00
- salaris advocaat
€
1.306,00
(2 punten × € 653,00)
- nakosten
€
189,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
2.230,00
5.De beslissing
De rechtbank
5.1.
wijst het verzoek af,
5.2.
veroordeelt verzoeker in de proceskosten van € 2.230,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als verzoeker niet tijdig aan de veroordeling voldoet en de beschikking daarna wordt betekend.
Deze beschikking is gegeven door mr. E.B. van den Heuvel en in het openbaar uitgesproken op 12 mei 2026.