ECLI:NL:RBNNE:2022:2821

• Datum uitspraak: 4 augustus 2022
• Publicatiedatum: 4 augustus 2022
• Zaaknummer: LEE 22/2566
• Instantie: Rechtbank Noord-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Procedures: Voorlopige voorziening
• Rechters: F. Sijens
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing verzoek voorlopige voorziening tot sluiting woning op grond van de Opiumwet

Op 4 augustus 2022 heeft de voorzieningenrechter van de Rechtbank Noord-Nederland, zittingsplaats Groningen, uitspraak gedaan in de zaak LEE 22/2566. Het betreft een verzoek om een voorlopige voorziening van een verzoeker tegen het besluit van de burgemeester van de gemeente Meppel, dat op 27 juli 2022 is genomen. De burgemeester heeft besloten de woning van verzoeker voor de duur van drie maanden te sluiten, omdat er 0,58 gram cocaïne en een groot aantal chemische middelen, waaronder levasimol, zijn aangetroffen in de woning. De voorzieningenrechter heeft het verzoek om voorlopige voorziening afgewezen, waarbij hij heeft geoordeeld dat de sluiting van de woning een geschikt en noodzakelijk middel is om de woning aan het drugscircuit te onttrekken en de buurtbewoners te beschermen tegen de gevaren van criminele activiteiten.

De voorzieningenrechter heeft in zijn beoordeling benadrukt dat de sluiting van de woning proportioneel is, gezien de omstandigheden. Hoewel er op dat moment geen incidenten waren, is het van belang dat de burgemeester kan ingrijpen om de openbare orde en het woon- en leefklimaat te beschermen. De voorzieningenrechter heeft ook een belangenafweging gemaakt tussen het algemeen belang bij de sluiting en het belang van verzoeker om in de woning te verblijven. Gezien het feit dat de woning al geruime tijd niet bewoond wordt, weegt het belang van verzoeker minder zwaar. De voorzieningenrechter heeft geconcludeerd dat de burgemeester bevoegd was om de woning te sluiten en dat er geen aanleiding is voor vergoeding van griffierecht of proceskostenveroordeling.

Deze uitspraak is openbaar uitgesproken op 4 augustus 2022 door mr. F. Sijens, in aanwezigheid van mr. H.A. Hulst, griffier. Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Zittingsplaats Groningen

Bestuursrecht

zaaknummer: LEE 22/2566

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 4 augustus 2022 op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen

[naam] , uit [woonplaats] , verzoeker

(gemachtigde: S. Yazir),

en

de burgemeester van de gemeente Meppel (burgemeester)

(gemachtigden: G. Siebel en J. Oostra).

Zitting

De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 4 augustus 2022 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van verzoeker en de gemachtigden van de burgemeester.

Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.

Beslissing

De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.

Inleiding

In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker tegen het besluit van 27 juli 2022 van de burgemeester om de woning van verzoeker ( [adres] ) voor de duur van drie maanden te sluiten. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt.

Beoordeling door de voorzieningenrechter

De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

Bevoegdheid van de burgemeester

In de woning is 0,58 gram cocaïne aangetroffen. Dit geldt als een handelshoeveelheid, maar het is een kleine overschrijding. Daarnaast is er een groot aantal chemische middelen aangetroffen die gebruikt kunnen worden bij de productie van drugs, waaronder een grote hoeveelheid van het versnijdingsmiddel levasimol. Om die reden is de burgemeester bevoegd de woning te sluiten.

Geschikt, noodzakelijk en evenwichtig

Gezien de zojuist genoemde combinatie van aanwezige middelen en de vondst van de cocaïne, moet de woning aan [adres] aangemerkt worden als een drugspand. De sluiting is een geschikt middel om de woning aan het drugscircuit te onttrekken. De burgemeester heeft ook goed uitgelegd waarom de sluiting noodzakelijk is om de buurtbewoners te beschermen tegen de gevaren van criminele activiteiten in hun leefomgeving. Het klopt dat zich op dit moment geen incidenten voordoen, maar dat kan zo weer veranderen. De burgemeester moet kunnen ingrijpen om te laten zien dat hij het woon- en leefklimaat en de openbare orde beschermt.

Ten slotte moet de burgemeester een belangenafweging maken tussen het algemeen belang bij de sluiting en het belang van verzoeker om in het huis te verblijven. Dat laatste belang weeg minder zwaar. Al geruime tijd wordt het huis niet bewoond en dat is nu nog steeds niet het geval. Misschien komt verzoeker terug uit Iran, maar omdat verweerder voor een sluiting van slechts drie maanden heeft gekozen, is het gekozen middel van sluiting proportioneel.

Conclusie en gevolgen

De voorzieningenrechter wijst het verzoek daarom af. Dat betekent dat de burgemeester de woning kan sluiten. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 4 augustus 2022 door mr. F. Sijens, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. H.A. Hulst, griffier.

griffier

voorzieningenrechter

Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op:

Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.