Uitspraak
Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling strafrecht
Locatie Groningen
parketnummer 18/335317-21
beslissing van de meervoudige kamer d.d. 22 december 2023 op een vordering van de officier van justitie tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel
in de zaak tegen
[veroordeelde] ,
geboren op [geboortedatum] 1971 te [geboorteplaats] , wonende te [adres] ,
hierna te noemen: veroordeelde.
Procesverloop
De officier van justitie heeft d.d. 4 november 2022 schriftelijk gevorderd dat de rechtbank het bedrag vast zal stellen waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e, vijfde lid, van het Wetboek van Strafrecht, wordt geschat en dat de rechtbank aan voornoemde veroordeelde de verplichting zal opleggen tot betaling aan de staat van een bedrag van 739.374,32 ter ontneming van het uit het in de zaak met parketnummer 18/335317-21 voortvloeiende, wederrechtelijk verkregen voordeel.
De rechtbank heeft bepaald dat een schriftelijke uitwisseling van standpunten plaats diende te vinden. De raadsman van veroordeelde, mr. E. van Reydt, heeft geen schriftelijke conclusie van antwoord ingediend, maar zijn standpunt ter terechtzitting naar voren gebracht.
De behandeling heeft plaatsgevonden ter terechtzitting van 13 en 15 november en 22 december 2023, waarbij zijn gehoord de officieren van justitie mr. S.M. von Bartheld en mr. D. Roggen, veroordeelde en zijn raadsman.
Standpunt van de officieren van justitie
De officieren van justitie hebben zich op het standpunt gesteld dat de ontnemingsvordering iets aangepast dient te worden aangezien zij ten aanzien van twee van de hennepkwekerijen uitgaan van een kortere bewezenverklaarde periode en ten aanzien van de derde uitgaan van een andere prijs per kilogram hennep.
Met betrekking tot [plaats] kan geen bewezenverklaring volgen voor de periode tussen begin april 2020 en eind oktober 2020. Dit is een periode van 30 weken, zodat er gelet op de rekenmethode van de politie uitgegaan moet worden van drie oogsten in plaats van zes. Voor de hennepkwekerij in [plaats] is er dan sprake van een netto opbrengst van 406.705,68. Dit bedrag moet in gelijke delen verdeeld worden over de veroordeelden [medeveroordeelde] , [medeveroordeelde] , [medeveroordeelde] , [medeveroordeelde] en [veroordeelde] . Het wederrechtelijk verkregen voordeel voor [plaats] per veroordeelde komt dan op een bedrag uit van 81.341,14.
Met betrekking tot [plaats] kan geen bewezenverklaring volgen voor de periode tussen 29 maart 2020 en november 2020. Dit is een periode van 31 weken, zodat er uitgegaan moet worden van zes oogsten in plaats van negen. Het voordeelsbedrag komt dan uit op
1.108.948,92, te verdelen over [medeveroordeelde] , [medeveroordeelde] , [medeveroordeelde] en [veroordeelde] . Het voordeel komt derhalve uit op 277.237,23 per persoon.
Voor de hennepkwekerij in [plaats] wijkt de periode van de bewezenverklaring niet af van de periode die ten laste is gelegd. Echter, wordt ten onrechte uitgegaan van een verkoopprijs van 4.300,00 per kilo hennep in plaats van 4.070,00 per kilo hennep. De bruto opbrengst bedraagt in dat geval (39,874 kg x 4.070,00 =) 162.287,18 per oogst. Minus de kosten komt het netto voordeel daarmee uit op een bedrag van 738.677,60, te verdelen over [medeveroordeelde] , [medeveroordeelde] , [medeveroordeelde] , [medeveroordeelde] en [veroordeelde] . Het voordeel komt derhalve uit op 147.735,52 per persoon.
Tot slot heeft [veroordeelde] met de hennepkwekerij in [plaats] 3.929,67 verdiend.
Het wederrechtelijk verkregen voordeel voor [veroordeelde] bedraagt derhalve 510.243,56 ( 81.341,14 + 277.237,23 + 147.735,52 + 3.929,67).
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft bepleit dat de vordering tot ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel zeer fors gematigd dient te worden.
Gelet op de ondergeschikte rol en het beperkte aandeel van veroordeelde, zowel qua duur als aard in de werkzaamheden, laat een pondspondsgewijze toerekening van het behaalde wederrechtelijk verkregen voordeel zich niet verenigen met het reparatoire karakter van de maatregel. Uit het dossier is niet gebleken dat veroordeelde een aandeel heeft gehad in de opbrengsten van de hennepkwekerijen. Bij veroordeelde is ook niet gebleken van aanzienlijke contante geldbedragen, contante stortingen en investeringen in vastgoed. Dat veroordeelde in een relatief korte tijd een half miljoen zou hebben verbrast zonder daarvan enig (financieel) spoor achter te laten, is volstrekt onaannemelijk.
Het ligt meer voor de hand om ten aanzien van veroordeelde aan te sluiten bij de verdiensten van een knipper. Deze worden door veroordeelde geschat op 250,00 per dag. Uitgaand van het feit dat veroordeelde eenmaal [plaats] en eenmaal in [plaats] heeft geknipt en uitgaande van acht knipdagen per oogst (zoals beschreven door [getuige] ), komt het wederrechtelijk verkregen voordeel uit de Duitse kwekerijen uit op 4.000,00.
Met betrekking tot de (veronderstelde) stekverkoop in [plaats] dient de opbrengst verdeeld worden over de drie betrokkenen. Het wederrechtelijk verkregen voordeel dient derhalve te worden geschat op 3.929,00.
Het totaal verkregen wederrechtelijk verkregen voordeel bedraagt daarmee 7.929,00.
Bewijsmiddelen
Met betrekking tot het door veroordeelde verkregen wederrechtelijk verkregen voordeel gebruikt de rechtbank als bewijsmiddelen:
- de in het vonnis van de meervoudige strafkamer van deze rechtbank van 22 december 2023 in de onderliggende strafzaak opgenomen bewijsmiddelen;
- het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij ex artikel 36e lid 2 Wetboek
van Strafrecht ( [adres] [plaats] ) d.d. 22 maart 2022;
- het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij ex artikel 36e lid 2 Wetboek
van Strafrecht ( [adres] , 28790 [plaats] ) d.d. 10 oktober 2022;
- het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepstekkerij ex artikel 36e lid 2 Wetboek
van Strafrecht ( [adres] , [plaats] ) d.d. 21 oktober 2022.
Beoordeling
De rechtbank heeft veroordeelde bij vonnis van 22 december 2023 in de zaak met parketnummer 18/335317-21 veroordeeld voor betrokkenheid bij vijf hennepkwekerijen. De ontnemingsvordering heeft betrekking op vier van deze hennepkwekerijen. Met betrekking tot de hennepkwekerij in [plaats] heeft de rechtbank veroordeelde partieel vrijgesproken voor het medeplegen van het telen van hennep. De rechtbank heeft hem ten aanzien van deze hennepkwekerij enkel veroordeeld voor het opzettelijk aanwezig hebben van 1414 hennepplanten. Nu niet bewezen kan worden dat veroordeelde hier werkzaamheden heeft verricht, acht de rechtbank het niet aannemelijk dat veroordeelde voordeel heeft genoten uit deze hennepkwekerij. Deze hennepkwekerij wordt in de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel
derhalve buiten beschouwing gelaten.
Op grond van de veroordeling voor zijn betrokkenheid bij de overige (drie) hennepkwekerijen kan aan veroordeelde de verplichting worden opgelegd tot betaling van een geldbedrag aan de staat ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel uit de baten van het ingevolge dat vonnis bewezenverklaarde feiten.
Vaststellen wederrechtelijk verkregen voordeel
Deze zaak maakt onderdeel uit van het onderzoek Mergel. Dit onderzoek heeft betrekking op drie omvangrijke hennepkwekerijen in Duitsland die vanuit de onderneming [bedrijf] in [plaats] werden aangestuurd.
De rechtbank zal eerst ingaan op het totale bedrag dat per hennepkwekerij in Duitsland is verdiend. Vervolgens zal de rechtbank bespreken welke verdeelsleutel zij hanteert. Tot slot zal de rechtbank ingaan op het bedrag dat met de hennepstekkerij in [plaats] door veroordeelde is verdiend.
Hennepkwekerij [plaats]
Op 7 februari 2022 treedt de Duitse politie binnen in een loods aan de [adres] te [plaats] . De politie treft daar enkel pallets met hennepgerelateerde goederen.
2Echter, uit het onderzoek en dan met name uit het onderzoek aan het berichtenverkeer via de beveiligde communicatiediensten EncroChat en Sky ECC is gebleken dat hier wel degelijk een hennepkwekerij heeft gezeten. Op 27 oktober 2020 stuurt [medeveroordeelde] via Sky ECC naar [medeveroordeelde] een aantal fotos met de tekst de eerste is klaar. Op de fotos die overeenkomsten vertonen met de loods aan de [adres] zijn rijen met potten te zien.
3Deze potten zijn door de politie geteld en het blijkt te gaan om 1399 potten. Gelet op dit bericht en deze fotos gaat de rechtbank uit van een hennepkwekerij van 1399 planten die vanaf eind oktober 2020 in gebruik was. Deze periode is ongeveer 30 weken korter dan de ontnemingsperiode waar het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel van uitgaat. Aangezien een kweekcyclus tien weken bedraagt, gaat de rechtbank net als de officieren van justitie uit van drie oogsten in plaats van zes.
2Echter, uit het onderzoek en dan met name uit het onderzoek aan het berichtenverkeer via de beveiligde communicatiediensten EncroChat en Sky ECC is gebleken dat hier wel degelijk een hennepkwekerij heeft gezeten. Op 27 oktober 2020 stuurt [medeveroordeelde] via Sky ECC naar [medeveroordeelde] een aantal fotos met de tekst de eerste is klaar. Op de fotos die overeenkomsten vertonen met de loods aan de [adres] zijn rijen met potten te zien.
3Deze potten zijn door de politie geteld en het blijkt te gaan om 1399 potten. Gelet op dit bericht en deze fotos gaat de rechtbank uit van een hennepkwekerij van 1399 planten die vanaf eind oktober 2020 in gebruik was. Deze periode is ongeveer 30 weken korter dan de ontnemingsperiode waar het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel van uitgaat. Aangezien een kweekcyclus tien weken bedraagt, gaat de rechtbank net als de officieren van justitie uit van drie oogsten in plaats van zes.
De oppervlakte van de beplanting kon door de Duitse politie niet worden berekend en ook kon dit op de verkregen informatie uit het onderzoek niet worden vastgesteld. Derhalve is voor de berekening van het aantal m2 gebruik gemaakt van de gegevens uit het rapport Wederrechtelijk verkregen voordeel van hennepkwekerijen bij binnenteelt onder kunstlicht van het Functioneel Parket Afpakken, update 1 juni 2016. De opbrengst aan hennep per plant van deze kwekerij is volgens de tabel minimaal 28,2 gram.
Opbrengst
De totale bruto opbrengst aan hennep per oogst bedraagt: 1399 planten x 28,2 gram = 39,451 kilogram. De daadwerkelijke verkoopprijs van de hennep kon niet worden vastgesteld. Volgens het rapport van Functioneel Parket Afpakken bedraagt dit minimaal 4.070,00 per kilogram.
De totale bruto opbrengst per oogst bedraagt minimaal 39,491 kilogram x 4.070,00 =
160.728,37.
Kosten
Er kan niet worden vastgesteld of er op legale of illegale wijze elektriciteit is afgenomen. In de berekening zullen derhalve de kosten van de elektriciteit ten behoeve van de hennepkwekerij worden meegenomen. In de aangetroffen fotos zijn naast het tellen van het aantal potten ook het vermoedelijke aantal gebruikte lampen geteld. De politie komt afgerond uit op 53 lampen.
De kosten voor het knippen worden, gelet op de rapporten van Functioneel Parket Afpakken, gesteld op 2,00 per plant per oogst.
Uit het onderzoek rijst het vermoeden dat er ten behoeve van de huisvesting van de hennepkwekerij extra kosten gemaakt zijn. De kosten per oogst zijn als volgt berekend:
1.300,00 per maand (huur- en servicekosten, overgenomen uit het huurcontract) gedeeld door 4 weken = 325,00 per week. 51 weken x 325,00 is een totaalbedrag van
16.575,00. In totaal is uitgegaan van 3 eerdere oogsten. 16.575,00 (huur) gedeeld door 3 (oogsten) = 5.525,00 aan huurkosten per oogst.
De in mindering te brengen kosten per oogst voor de in dit onderzoek betrokken hennepkwekerij zijn op basis van het rapport van Functioneel Parket Afpakken, als volgt:
Afschrijvingskosten (bedrag volgens de tabel): 750,00 Hennepstekken (1399 planten per oogst x 3,81): 5.330,19
Variabele kosten (1399 planten per oogst x 3,88): 5.428,12
Elektriciteitskosten (53 lampen x 122,00 per oogst): 6.466,00 Kosten knippers (aannemelijk 2,00 per plant per oogst): 2.798,00 Huisvestingskosten ( 4.387,50 per oogst): 5.525,00
Totaal aan kosten: 26.297,31
Wederrechtelijk verkregen voordeel
Het netto wederrechtelijk verkregen voordeel wordt gesteld op: Bruto opbrengst (3 oogsten x 160.728,37) 482.185,11
Totale kosten (3 oogsten x 26.297,31) - 78.891,93 Wederrechtelijk verkregen voordeel
403.293,18
403.293,18
Hennepkwekerij [plaats]
Op 7 februari 2022 treedt de Duitse politie binnen in een pand aan de [adres] te [plaats] . De politie treft hier een hennepkwekerij aan.
4Gelet op de aangetroffen situatie en de verklaring van [getuige]
5gaat de rechtbank uit van een hennepkwekerij met 1694 planten en niet van slechts 311 planten. Op basis van de verklaring van [getuige]
6en notities in de telefoon van [medeveroordeelde]
7gaat de rechtbank ervan uit dat de hennepkwekerij vanaf november 2020 in gebruik was. Deze periode is ongeveer 30 weken korter dan de ontnemingsperiode waar het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel van uitgaat. Aangezien een kweekcyclus tien weken bedraagt, gaat de rechtbank uit van zes oogsten in plaats van negen. Met betrekking tot de opbrengst hennep per plant wordt ook voor deze kwekerij uitgegaan van het rapport van Functioneel Parket Afpakken. De opbrengst aan hennep per plant van deze kwekerij is volgens de tabel minimaal 28,2 gram.
4Gelet op de aangetroffen situatie en de verklaring van [getuige]
5gaat de rechtbank uit van een hennepkwekerij met 1694 planten en niet van slechts 311 planten. Op basis van de verklaring van [getuige]
6en notities in de telefoon van [medeveroordeelde]
7gaat de rechtbank ervan uit dat de hennepkwekerij vanaf november 2020 in gebruik was. Deze periode is ongeveer 30 weken korter dan de ontnemingsperiode waar het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel van uitgaat. Aangezien een kweekcyclus tien weken bedraagt, gaat de rechtbank uit van zes oogsten in plaats van negen. Met betrekking tot de opbrengst hennep per plant wordt ook voor deze kwekerij uitgegaan van het rapport van Functioneel Parket Afpakken. De opbrengst aan hennep per plant van deze kwekerij is volgens de tabel minimaal 28,2 gram.
Opbrengst
De totale bruto opbrengst aan hennep per oogst bedraagt: 1694 planten x 28,2 gram = 47,77 kilogram. De daadwerkelijke verkoopprijs van de hennep kon niet worden vastgesteld. Volgens het rapport van Functioneel Parket Afpakken bedraagt dit minimaal 4.070,00 per kilogram.
De totale bruto opbrengst per oogst bedraagt minimaal 47,77 kilogram x 4.070,00 =
194.423,90.
Kosten
Uit het proces-verbaal van de Duitse collegas is gebleken dat de elektriciteit op illegale wijze werd afgenomen. De elektriciteitskosten zullen daarom niet meegenomen worden in de kostenberekening. De kosten voor het knippen worden, gelet op de rapporten van Functioneel Parket Afpakken, gesteld op 2,00 per plant per oogst.
Uit het onderzoek is niet gebleken dat er ten behoeve van de huisvesting extra kosten gemaakt zijn. Bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt er dan ook geen rekening mee gehouden.
De in mindering te brengen kosten per oogst voor de in dit onderzoek betrokken hennepkwekerij zijn op basis van het rapport van Functioneel Parket Afpakken, als volgt:
Afschrijvingskosten (bedrag volgens de tabel): 950,00 Hennepstekken (1694 planten per oogst x 3,81): 6.454,14
Variabele kosten (1694 planten per oogst x 3,88): 6.572,72 Elektriciteitskosten (illegaal afgenomen): 0,00
Kosten knippers (aannemelijk 2,00 per plant per oogst): 3.510,00 Huisvestingskosten (onbekend gebleven): 0,00
Totaal aan kosten: 17.486,86
Wederrechtelijk verkregen voordeel
Het netto wederrechtelijk verkregen voordeel wordt gesteld op: Bruto opbrengst (6 oogsten x 194.423,90) 1.166.543,40
Totale kosten (6 oogsten x 17.486,86) - 104.921,16 Wederrechtelijk verkregen voordeel
1.061.622,24
1.061.622,24
Verdeelsleutel
Het openbaar ministerie gaat bij de verdeling van het wederrechtelijk verkregen voordeel uit van een pondspondsgewijze toerekening. De rechtbank ziet echter aanleiding om in deze zaak een verdeelsleutel te hanteren. De vraag die voorligt, is welke verdeelsleutel recht doet aan de voorliggende zaak. De rechtbank zoekt daarvoor onder meer aansluiting bij de jurisprudentie van de Hoge Raad.
In het geval er verschillende daders zijn, zal de rechter niet altijd de omvang van het voordeel van elk van die daders aanstonds kunnen vaststellen. Dan zal hij op basis van alle hem bekende omstandigheden van het geval, zoals de rol die de verschillende daders hebben gespeeld en het aantreffen van het voordeel bij één of meer van hen, moeten bepalen welk deel van het totale voordeel aan elk van hen moet worden toegerekend. Indien de omstandigheden van het geval onvoldoende aanknopingspunten bieden voor een andere toerekening, kan dit ertoe leiden dat het voordeel pondspondsgewijze wordt toegerekend. Dat betekent niet dat de rechter, in het geval er meer daders zijn, verplicht is tot een verdeling te komen en evenmin dat pondspondsgewijze toerekening, ingeval de rechter wel tot een verdeling komt, dan op zichzelf het uitgangspunt dient te vormen. De omstandigheden van het geval zijn in dezen beslissend. Voor
het antwoord op de vraag in hoeverre de rechter tot een nadere motivering van zijn oordeel is gehouden, komt bovendien gewicht toe aan de procesopstelling van de betrokkene.8Voldoende is dat de door de rechter vastgestelde rolverdeling uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. Niet vereist is dat die moet kunnen worden ontleend aan de gebezigde bewijsmiddelen.9
De rechtbank is van oordeel dat tot op zekere hoogte is gebleken van een rolverdeling.
In deze rolverdeling moet [medeveroordeelde] gezien worden als de leider van de organisatie. Hij heeft een coördinerende rol en neemt beslissingen. [medeveroordeelde] en [medeveroordeelde] hebben samen met [medeveroordeelde] overleg gevoerd via de beveiligde communicatiediensten EncroChat en Sky ECC, maar zij hebben daarnaast ook een prominente uitvoerende rol gehad in het exploiteren van de hennepkwekerijen. Zij behoren daarmee tot het hogere segment binnen de organisatie. Hierbij maakt de rechtbank de inschatting dat de rol van [medeveroordeelde] groter is dan die van [medeveroordeelde] . [medeveroordeelde] komt voornamelijk in beeld in de organisatorische/coördinerende laag. Hij heeft de stekken geregeld voor de locaties, betaalt betrokkenen en overlegt met [medeveroordeelde] over te nemen stappen. [medeveroordeelde] is daarentegen veel op de hennepkwekerijen aanwezig en houdt zich onder meer bezig met de verzorging en het knippen van de hennepplanten. Hij zit derhalve meer tussen de organisatorische laag en uitvoerende laag in. [medeveroordeelde] en [veroordeelde] ziet de rechtbank als uitvoerende krachten. Voornoemde personen zijn in wisselende combinaties betrokken geweest bij de drie hennepkwekerijen.
Daar komt bij dat bij [medeveroordeelde] en [medeveroordeelde] over de meeste vermogensbestanddelen lijken te beschikken. Zo heeft [medeveroordeelde] in één jaar twee woningen kunnen kopen, is hij in staat grote contante geldbedragen op zijn rekeningen te storten en is de totale waarde van de goederen die onder hem in beslag zijn genomen in vergelijking met de andere veroordeelden verreweg het hoogst. Met betrekking tot [medeveroordeelde] zijn er sterke aanwijzingen dat hij een dure villa in Spanje heeft gekocht.
10
10
Gelet op het voorgaande komt de rechtbank tot de volgende verdeling van het wederrechtelijk verkregen voordeel:
Hennepkwekerij [plaats] (totaal 403.293,18)
[medeveroordeelde] 40%= 161.317,27
[medeveroordeelde]30%= 120.987.95
[medeveroordeelde]20%= 80.658,63
[medeveroordeelde]5%= 20.164,65
[veroordeelde]5%= 20.164,65
Hennepkwekerij [plaats] (totaal 1.061.622,24)
[medeveroordeelde] 70%= 743.135,56
[medeveroordeelde]20%= 212.324,44
[medeveroordeelde]5%= 53.081,11
[veroordeelde]5%= 53.081,11
Dit leidt voor [veroordeelde] tot een totaal van ( 20.164,65 + 53.081,11 =)
73.245,76 aan wederrechtelijk verkregen voordeel.
Hennepstekkerij [plaats]
Op 12 juli 2022 is de politie binnengetreden in het perceel aan de [adres] te [plaats] . Daar treft de politie een hennepkwekerij met 259 hennepplanten en een knipruimte waar de stekken gemaakt worden.
11Veroordeelde heeft bekend dat hij bij de hennepstekkerij betrokken is geweest.
12
11Veroordeelde heeft bekend dat hij bij de hennepstekkerij betrokken is geweest.
12
Van de 259 moederplanten zijn steekproefsgewijs vijf moederplanten geteld op het aantal knipwonden. Afgerond naar beneden kwam dit uit op een gemiddelde van 38 knipwonden per plant. Rekening houdend met een uitvalpercentage van 20% wordt vastgesteld dat er in totaal 7.873 hennepstekken zijn opgekweekt.
38 knipwonden x 259 moederplanten = 9.842 knipwonden
20% uitvalpercentage van 9.842 = 1.969 (afgerond naar boven) Totaal aantal knipwonden = 7.873
Volgens de notities hennepstekkerij bedraagt de inkoopprijs van een hennepstek 3,81 (voor de gebruiker). Ervan uitgaande dat de hennepstekkenkweker verkoopt aan de tussenhandel, die de hennepstekken voor het dubbele aan de klant verkoopt, wordt uitgegaan van een verkoopprijs van 1,90.
Opbrengst
7873 verkochte hennepstekken x 1.90 is een totale bruto opbrengst van 14.958,00.
Kosten
Uit het onderzoek is niet gebleken hoeveel de variabele kosten per hennepstek bedragen. Volgens de notities hennepstekkerij kunnen de variabele kosten gesteld worden op 0,20 per verkochte hennepstek. De overige kosten zijn omgerekend per verkochte hennepstek heel laag, in totaal 0,037 per hennepstek.
Inclusief de hiervoor genoemde variabele kosten van
0,20 per hennepstek is een totale kostenpost 0,25 per hennepstek aannemelijk.
Uit de verklaring van de bewoonster bleek dat zij in totaal 1.200,00 heeft ontvangen als vergoeding voor de hennepstekkerij bij haar in de woning. De totale kosten huisvesting bedroegen derhalve 1.200,00.
Wederrechtelijk verkregen voordeel
Het netto wederrechtelijk verkregen voordeel wordt gesteld op: Bruto opbrengst 7873 verkochte hennepstekken x 1.90 14.958,00
Totale kosten 7873 verkochte hennepstekken x 0.25- 1.969,00 Kosten huisvesting (Betaald aan de bewoonster)- 1.200,00
Wederrechtelijk verkregen voordeel
11.789,00
11.789,00
De hennepkwekerij werd opgebouwd en onderhouden door veroordeelde en twee anderen. Zij hebben geen verklaring afgelegd omtrent de verdeling van het wederrechtelijk verkregen voordeel. De rechtbank ziet ook geen aanleiding om uit te gaan van een andere verdeling dan een pondspondsgewijze toerekening.
Veroordeelde heeft met deze hennepstekkerij derhalve ( 11.789,00 / 3 =) 3.929,67 verdiend.
Dit leidt voor [veroordeelde] tot een totaal van ( 73.245,76 + 3.929,67=)
77.175,43 aan wederrechtelijk verkregen voordeel.
Toepassing van de wetsartikelen
De rechtbank heeft gelet op artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht.
Beslissing
Stelt het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat vast op
77.175,43.
77.175,43.
Legt [veroordeelde] voornoemd de verplichting op tot betaling van een geldbedrag van 77.175,43 (zegge: zevenenzeventigduizend honderd vijfenzeventig euro en drieënveertig cent) aan de staat ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel.
Bepaalt de duur van de gijzeling die met toepassing van artikel 6:6:25 van het Wetboek van Strafvordering ten hoogste kan worden gevorderd op 1080 dagen.
Deze uitspraak is gegeven door mr. H.J. Schuth, voorzitter, mr. M.S. van der Kuijl en
mr. A. de Jong, rechters, bijgestaan door mr. G. Langius, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting op 22 december 2023.
1. Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt tenzij anders vermeld bedoeld een
ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Waar wordt verwezen naar dossierpaginas, betreft dit tenzij anders vermeld de paginas van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PL0100-2021139325 d.d. 28 april 2022 (onderzoek MERGEL / NN1R021094)
2 Proces-verbaal van doorzoeking d.d. 8 februari 2022, opgenomen op pagina 4047 e.v.
3 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 augustus 2022, opgenomen op pagina 5874 e.v.
4 Proces-verbaal van doorzoeking d.d. 9 februari 2022, opgenomen op pagina 4121 e.v.
5 Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 9 februari 2022, opgenomen op pagina 2089 e.v.
6 Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 9 februari 2022, opgenomen op pagina 2089 e.v.
7 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 17 mei 2022, opgeslagen 5041 e.v.
8 Hoge Raad 9 december 2008, ECLI:NL:HR:2008:BG1667.
9 Hoge Raad 30 maart 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK2142.
10 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 september 2022, opgenomen op pagina 5950 e.v.
11 Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 juli 2022, opgenomen op
pagina 182 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PL0100-2022030909 d.d. 24 september 2022, inhoudend het relaas van verbalisant.
12 De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 13 november 2023.