ECLI:NL:RBNNE:2026:1493 - Rechtbank Noord-Nederland - Veroordeling voor ontploffing en illegaal professioneel v...

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Afdeling strafrecht

Locatie Groningen

parketnummer 18.008244.24

Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 28 april 2026 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 2002 te [geboorteplaats] , wonende te [adres ] .

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 30 en 31 maart 2026, welk onderzoek is gesloten op 14 april 2026.

Verdachte is op 30 en 31 maart 2026 verschenen, bijgestaan door mr. S. Arts, advocaat te Breda. Het openbaar ministerie is op deze terechtzittingen vertegenwoordigd door

mr. S.G. Broekstra.

Tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1
primair

hij in of omstreeks de periode van 31 december 2023 tot en met 1 januari 2024 te

[plaats] , gemeente Oldambt, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing aan de [straatnaam] teweeg heeft gebracht door:

één of meerdere stuk(ken) en/of dozen (met) (zwaar) vuurwerk met knaleffect en/of met hoge massa-explosiviteit, in elk geval enig stuk vuurwerk/explosief, te plaatsen en/of te laten staan op korte afstand van open vuur (brandende vuurton) en/of
één of meerdere stuk(ken) en/of dozen (met) (zwaar) vuurwerk met knaleffect en/of met hoge massa-explosiviteit, in elk geval enig stuk vuurwerk/explosief, tot ontploffing te brengen in de nabijheid van open vuur en/of grote hoeveelheden (zwaar) vuurwerk met hoge massa-explosiviteit en/of
één of meerdere stuk(ken) en/of dozen (met) (zwaar) vuurwerk met knaleffect en/of met hoge massa-explosiviteit, in elk geval enig stuk vuurwerk/explosief, in dat open vuur te gooien en/of
geen, althans onvoldoende, voorzorgsmaatregelen te nemen om te voorkomen dat vuur en/of vonken en/of vuurwerkrestanten en/of kruidresten, althans voorwerpen die voor spontane ontbranding kunnen zorgen, in aanraking konden komen met dat voornoemde vuurwerk en/of open vuur en/of
( aldus) één of meerdere stuk(ken) en/of dozen (met) (zwaar) vuurwerk met knaleffect en/of met hoge massa-explosiviteit, in elk geval enig stuk vuurwerk/explosief, in aanraking te brengen of te laten komen met open vuur terwijl daarvan
gemeen gevaar voor goederen, te weten de woningen gelegen aan die [straatnaam] en/of aangrenzende/omliggende woningen en/of aldaar geparkeerd staande autos en/of (huis)dieren aanwezig in die woning(en), in elk geval gemeen gevaar voor goederen, en/of
levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de bewoner(s) van die woning(en) gelegen aan de [straatnaam] en/of de bewoner(s) van de aangrenzende woning(en) en/of de personen die zich op het moment van de ontploffing in de nabijheid en/of de (naastgelegen) omgeving van de plek waar de ontploffing plaatsvond bevonden, in elk geval levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een andere of anderen, te duchten was;

subsidiair

hij in of omstreeks de periode van 31 december 2023 tot en met 1 januari 2024 te [plaats] , gemeente Oldambt, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, grovelijk, althans aanmerkelijk onvoorzichtig en/of onoplettend en/of onachtzaam

één of meerdere stuk(ken) en/of dozen (met) (zwaar) vuurwerk met knaleffect en/of met hoge massa-explosiviteit, in elk geval enig stuk vuurwerk/explosief, op korte afstand van open vuur (brandende vuurton) heeft geplaatst en/of heeft laten staan, en/of
één of meerdere stuk(ken) en/of dozen (met) (zwaar) vuurwerk met knaleffect en/of met hoge massa-explosiviteit, in elk geval enig stuk vuurwerk/explosief, tot ontploffing heeft gebracht in de nabijheid van open vuur en/of grote hoeveelheden (zwaar) vuurwerk met hoge massa-explosiviteit en/of
één of meerdere stuk(ken) en/of dozen (met) (zwaar) vuurwerk met knaleffect en/of met hoge massa-explosiviteit, in elk geval enig stuk vuurwerk/explosief, in open vuur heeft gegooid, en/of

geen, althans onvoldoende, voorzorgsmaatregelen heeft genomen om te voorkomen dat vuur en/of vonken en/of vuurwerkrestanten en/of kruidresten, althans voorwerpen die voor spontane ontbranding kunnen zorgen, in aanraking konden komen met dat voornoemde vuurwerk en/of open vuur en/of
( aldus) één of meerdere stuk(ken) en/of dozen (met) (zwaar) vuurwerk met knaleffect en/of met hoge massa-explosiviteit, in elk geval enig stuk vuurwerk/explosief, in aanraking heeft gebracht of laten komen met open vuur, ten gevolge waarvan het aan zijn en/of zijn mededaders schuld te wijten is geweest, dat er een ontploffing teweeg is gebracht en/of een brand is ontstaan, terwijl daarbij
gemeen gevaar voor goederen is ontstaan, te weten de woningen gelegen aan die [straatnaam] en/of aangrenzende/omliggende woningen en/of aldaar geparkeerd staande autos en/of (huis)dieren aanwezig in die woning(en), in elk geval gemeen gevaar voor goederen, en/of
levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de bewoner(s) van die

woning(en) gelegen aan de [straatnaam] en/of de bewoner(s) van de aangrenzende woning(en) en/of de personen die zich op het moment van de ontploffing in de nabijheid en/of de (naastgelegen) omgeving van de plek waar de ontploffing plaatsvond bevonden is ontstaan, in elk geval levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een andere of anderen;

hij in of omstreeks de periode van 31 december 2023 tot en met 1 januari 2024, te [plaats] , gemeente Oldambt, op verschillende tijdstippen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met anderen of een ander, als degene die anders dan beroepshalve vuurwerk tot ontbranding bracht, opzettelijk handelingen heeft verricht en/of heeft nagelaten waarvan hij/zij wist of redelijkerwijs had kunnen vermoeden dat daardoor gevaren konden optreden voor mens

en/of milieu, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) toen grote hoeveelheden (zwaar) vuurwerk met knaleffect en/of met hoge massa-explosiviteit tot ontbranding gebracht in of nabij een woonwijk te [plaats] ;

hij in of omstreeks de periode van 1 november 2023 tot en met 1 februari 2024, gemeente Oldambt, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk, professioneel vuurwerk (lijst III) en/of pyrotechnische artikelen voor theatergebruik, te weten (onder andere):

1 Shell/Mortierbom (genaamd God of Lui, artikel nummer 2023 BB 03) en/of
1 Shell/Mortierbom (genaamd Blitzknallbombe) en/of
1 Shells/Mortierbommen (genaamd 6 inch SHELL, artikel nummer SP150-TP22) en/of
6, althans één of meer, Shells/Mortierbommen (naam en/of artikel nummer onbekend) en/of
1 Vuurwerkpijl (genaamd SIGNALRAKETE, artikel nummer 902)
1 Enkelschotsbuis (genaamd MORTERO TRUENO SILBADOR, artikel nummer 94610) en/of
1 Enkelschotsbuis (genaamd One Shot) en/of
2, althans één of meer stuks, Knalvuurwerk (COBRA 8 artikel nummer 008CCE) en/of
4, althans één of meer stuks, Knalvuurerk (Red Baron artikel nummer EK300/TIG 2A) en/of
26, althans één of meer stuks, Knalvuurwerk (FP3 COLORED FLOWER) en/of
2, althans één of meer stuks, Knalvuurwerk (FD8048) en/of
5, althans één of meer stuks, Knalvuurwerk (Cracker artikel nummer Fp3) en/of
1, althans één of meer stuks Snellont en/of
1, althans één of meer stuks Viscolont, en/of
1, althans één of meer stuks doos TXB869A, Cakebox, 2955, 2 gram NEM, en/of
l, althans één of meer stuks doos TXB869B, Cakebox, 2864 gram NEM, en/of

l, althans één of meer stuks doos TXB869C, Cakebox, 2864 gram NEM, en/of
1, althans één of meer stuks doos XB4109, Cakebox, 2000 gram NEM, en/of
1, althans één of meer stuks doos TXB693, Cakebox, 2300 gram NEM, en/of
2, althans één of meer stuks doos CIS 100-J03/SFD, Cakebox, 1900 gram NEM, en/of
3, althans één of meer stuks doos XB4107B, Cakebox, 1775 gram NEM, en/of
1, althans één of meer stuks doos AF-K20-600, Compound, 3669,6 gram NEM, en/of
3, althans één of meer stuks doos COD.99742-0151A, 4-inch Shell, NEM per Shell onbekend, en/of
8, althans één of meer stuks, a 36 stuks, 4 inch display shells Enigma, shell, NEM is verschillend per shell, en/of
3, althans één of meer stuks doos, 99722-0010 COD, 4-inch shells, F4, NEM onbekend, en/of
3, althans één of meer stuks doos ARS, 3-inch shell, F4, NEM onbekend, en/of
1, althans één of meer stuks doos, 8-inch shell, NEM onbekend, en/of
8, althans één of meer stuks Cobra 8, knalvuurwerk, 100 gram NEM, en/of
1, althans één of meer stuks 4-inch shell, NEM onbekend, en/of
1, althans één of meer stuks SPP, gelijkend op 4-inch shell, 700 gram NEM, en/of
1, althans één of meer stuks doos Enigma, batterij enkelschotsbuizen, en/of
1, althans één of meer stuks TXB 693, cake, 2300 gram NEM, en/of
1, althans één of meer stuks doos YHW100, cake, 1500 gram NEM, en/of
1, althans één of meer stuks doos DS04, 4-inch shell, NEM onbekend, en/of
1, althans één of meer stuks doos 4-inch display, shell, NEM onbekend, en/of
1, althans één of meer stuks cake Bez Spiny, TXB 568, NEM onbekend, en/of
1, althans één of meer stuks cake great Choice, TXB 553F3, NEM onbekend, en/of
1 uitgepakte knalstreng, T809, 488,2 gram NEM, en/of
l, althans één of meer stuks doos, 1.2-inch romeinse kaars 8-schots, 265,12 gram NEM, en/of
1, althans één of meer stuks geopende doos shells, en/of
6, althans één of meer stuks romeinse kaars, 1.2-inch, 8 schots, 265,12 gram NEM, en/of
4, althans één of meer stuks blauw buislont (snellont), met zwart doorlus/koppelstuk, en/of
13, althans één of meer stuks Viscolont, P1, en/of
1, althans één of meer stuks professioneel vuurwerk, gelijkend op vuurpijl (stok is zichtbaar) Italiaanse tekst, 477 gram NEM, en/of
1, althans één of meer stuks Vuurpijl, Bombenrakete, Nr 913, 160 gram NEM, en/of
1, althans één of meer stuks Scream 100, knalvuurwerk 100 gram NEM, en/of
8, althans één of meer stuks shell, COD, en/of
Bundel Vicolont groen, P1,

voorhanden heeft gehad en/of tot ontbranding heeft gebracht, terwijl hij verdachte en/of zijn mededaders geen gespecialiseerde kennis hadden;

hij in of omstreeks de periode van 31 december 2023 tot en met 1 januari 2024 te [plaats] , gemeente Oldambt, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk, professioneel vuurwerk (lijst II en/of lijst III) en/of pyrotechnische artikelen voor theatergebruik, te weten (onder andere):

- grote hoeveelheden, in ieder geval één of meerdere Shells/Mortierbommen, en/of

grote hoeveelheden, in elk geval één of meerdere Enkelschotsbuizen, en/of
grote hoeveelheden, in elk geval één of meerdere Vuurpijlen, en/of
grote hoeveelheden, in elk geval één of meerdere Signaalraketten, en/of
grote hoeveelheden, in elk geval één of meerdere soorten Knalvuurwerk met flitspoeder (flash bangers, type Cobra)

voorhanden heeft gehad en/of tot ontbranding heeft gebracht, terwijl hij verdachte en/of zijn mededaders geen gespecialiseerde kennis hadden.

Beoordeling van de ontvankelijkheid van de officier van justitie en het bewijs

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft vrijspraak gevorderd van feit 1 primair en veroordeling voor de feiten 1 subsidiair, 2, 3 en 4.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van de feiten 1 primair en 1 subsidiair. Met betrekking tot feit 1 subsidiair heeft hij het volgende aangevoerd. Verdachte heeft het sterke vermoeden dat de explosie is veroorzaakt door iemand anders, namelijk door hetzij getuige [getuige 1 ] , hetzij één van de broers [achternaam getuige 2] . Deze getuigen hebben geen openheid van zaken gegeven over wat er is gebeurd die avond en nacht en hebben aantoonbaar in strijd met de waarheid verklaard. Op de camerabeelden is te zien dat [getuige 2] iets met de vuurton doet en dat de vuurton ineens zonder enige aanleiding ontploft, nadat [getuige 1 ] langs de vuurton loopt. Pas daarná slaat het vuur over naar de (lege) dozen ernaast. Ook andere stukken in het dossier, zoals de verklaring van [getuige 3] en chatgesprekken, bevestigen dat de explosie is veroorzaakt in de vuurton, waar [getuige 1 ] net langs was gelopen. Daarbij komt dat er geen krater is aangetroffen op de plek van de smeulende doos die volgens het NFI als eerste zou zijn ontploft, maar alleen vlakbij de heg waar nog wat onafgestoken vuurwerk kan hebben gestaan. Indien iemand anders vuurwerk in een vuurton gooit, is dat verdachte niet te verwijten en ook ver verwijderd van zijn verwachtingspatroon omtrent (mogelijke) gevaarzetting ter plaatse.

De raadsman heeft in dit verband ook betoogd dat het openbaar ministerie ten onrechte heeft nagelaten nader onderzoek te doen naar het scenario dat [getuige 1 ] en/of de broers [achternaam getuige 2] de explosie zouden hebben veroorzaakt. In zijn visie is daarmee sprake van schending van een recht op een eerlijk proces waardoor de officier van justitie niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de vervolging. De raadsman heeft ook verzocht om alsnog nader onderzoek te laten verrichten naar de inhoud van de telefoons van de genoemde personen.

De raadsman heeft verder verzocht het NFI-rapport uit te sluiten als bewijsmiddel, omdat het rapport steunt op aannames, onvolledige waarnemingen en generalisaties en de onderzoeksvragen niet volledig of sluitend heeft beantwoord. Daarnaast heeft de raadsman verzocht een contra-expert te benoemen en de opstellers van het NFI-rapport als deskundigen te horen.

In de visie van de raadsman kan verder niet wettig en overtuigend worden bewezen dat sprake was van levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel. Voor de beoordeling daarvan moet worden gekeken naar (kort voor) het moment van de explosie. Onbekend is hoeveel vuurwerk nog in de dozen zat en hoe zwaar dit vuurwerk was. Daarbij komt dat er negen personen aanwezig waren op het moment van de explosie en niemand heeft zwaar letsel opgelopen of is overleden.

Met betrekking tot feit 2 heeft de raadsman gesteld dat dit feit wordt bekend door verdachte. Ten aanzien van de feiten 3 en 4 heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, met dien verstande dat de raadsman ten aanzien van feit 4 heeft gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van het afsteken van cobras 6 en lawinepijlen.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank acht feit 1 primair niet wettig en overtuigend bewezen, zodat verdachte hiervan zal worden vrijgesproken. In het bijzonder acht de rechtbank het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing niet bewezen omdat naar het oordeel van de rechtbank van verdachte niet gezegd kan worden dat hij met dat opzet gehandeld heeft. Ook kan uit de inhoud van het dossier en uit het verhandelde ter zitting niet afgeleid worden dat verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat een ontploffing zou volgen door zijn handelwijze met betrekking tot het afsteken van het vuurwerk. Dat geldt temeer daar de rechtbank het niet buiten redelijke twijfel acht dat verdachte de kans heeft aanvaard dat hij daardoor zelf ernstig gewond zou raken dan wel het leven zou laten.

De rechtbank stelt uit het dossier1 en het onderzoek ter terechtzitting het volgende vast met betrekking tot feit 1 subsidiair.

Op 31 december 2023 is verdachte aanwezig op het adres [adres ] te [plaats] . Deze woning wordt gehuurd door medeverdachte [medeverdachte 1] en onder meer door hem en medeverdachte [medeverdachte 2] bewoond.2

Die avond en nacht wordt door verdachte en de medeverdachten zwaar vuurwerk in de tuin geplaatst. Het gaat om een grote hoeveelheid zwaar vuurwerk met hoge massa-explosiviteit, waaronder shells met een knaleffect, die op verschillende momenten in dozen wordt aangevoerd.3 Het vuurwerk is grotendeels aangeschaft door verdachte.4 Verdachte en medeverdachten steken het zware vuurwerk ook af. Op de camerabeelden is te zien dat ook vuurwerk wordt gegooid in een vuurton die op de weg voor de woning staat. Te zien is dat er vonken in het rond vliegen, deels over het uitgestalde vuurwerk in de tuin.

Verdachte giet af en toe iets uit een jerrycan (vermoedelijk benzine), waardoor het vuur in de ton hoog oplaait. Ook is hij te zien met een brandende sigaret in zijn mond terwijl hij met het vuurwerk bezig is. Verdachte en beide medeverdachten slaan ook met een schop in de vuurton, waardoor vonken ontstaan, en rondvliegen.5

Rond 01:06 uur op 1 januari 2024 is te zien dat er rook komt uit een doos in de tuin. Rond 01:07 uur zijn er grotere rookpluimen te zien, waarna om 01:07:16 uur een explosie plaatsvindt en er vonken en vuur verspreid worden over de tuin en tussen de dozen.6 De deskundige van het NFI heeft geconcludeerd dat een brandend deeltje tegen of in een kartonnen doos terecht is gekomen en die doos heeft laten branden/smeulen, waardoor vuurwerk (meest aannemelijk een shell/mortierbom) in die doos is ontploft, hetgeen een kettingreactie van ontploffingen in de tuin in gang heeft gezet.7 De rechtbank ziet geen aanleiding om te twijfelen aan de inhoud van het NFI-rapport, mede gelet op de ter terechtzitting van 30-31 maart 2026 getoonde camerabeelden.8

De rechtbank is van oordeel dat verdachte met de medeverdachten grovelijk onvoorzichtig hebben gehandeld, waardoor het teweegbrengen van de ontploffing aan hun schuld te wijten is. Zij hebben gezamenlijk het zware vuurwerk in de tuin neergezet en verdachten en diens medeverdachten hebben dat vuurwerk afgestoken in de omschreven omstandigheden. Ook is er vuurwerk in de vuurton gegooid. Er zijn door hen nauwelijks voorzorgsmaatregelen genomen om te voorkomen dat vuur of vonken of vuurwerkrestanten in aanraking konden komen met (de inhoud van) de vuurton en met het vuurwerk dat nog in de tuin lag. Doordat vuurwerk wat in de tuin lag is ontploft door een brandend deeltje, is uiteindelijk een explosie ontstaan, waarna een kettingreactie van ontploffingen is gevolgd.

Voor het alternatieve scenario dat iemand anders dan verdachten de reeks explosies heeft veroorzaakt, ziet de rechtbank geen enkel aanknopingspunt. De raadsman heeft geprobeerd de schuld in de schoenen te schuiven van drie betrekkelijk willekeurige voorbijgangers. Verdachte heeft echter in zijn verklaringen bij de politie op geen enkele wijze naar anderen verwezen. De rechtbank ziet de door de deskundige van het NFI genoemde oorzaak bevestigd in de getoonde camerabeelden. Anders dan de raadsman ziet de rechtbank op die beelden niet dat de eerste explosie is ontstaan in de vuurton. Op geen enkele wijze is te zien dat de drie voorbijgangers ( [getuige 1 ] en de broers [achternaam getuige 2] ) een rol gespeeld hebben bij het ontstaan van de explosie.

De verweren van de verdediging strekkende tot niet-ontvankelijkheid van de officier van justitie en/of bewijsuitsluiting van onder meer het NFI-rapport, alsmede de verzoeken van de verdediging om nader onderzoek te verrichten naar de telefoons van [getuige 1 ] en de broers [achternaam getuige 2] , een contra-expert te benoemen en de opstellers van het NFI-rapport als deskundigen te horen, zijn allemaal geënt op de stelling dat de explosie (mogelijk) op een andere manier is ontstaan. Die stelling vindt naar het oordeel van de rechtbank geen steun in de hierboven vastgestelde feiten. De verweren en verzoeken worden derhalve verworpen en afgewezen.

Tot slot volgt naar het oordeel van de rechtbank ook uit het NFI-rapport dat er levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel is ontstaan. De deskundige heeft omschreven dat de reeks aan ontploffingen heeft geleid tot druk- en schokgolven, hitte en vuurverschijnselen, weggeslingerde brandende effectladingen en brandende vuurwerkresten, en scherven van het vuurwerk zelf en van omgevings-materialen. Deze explosie-effecten kunnen ieder op zich tot letsel en schade leiden. Samengevat was er daardoor gevaar ontstaan voor alle gradaties van lichamelijk letsel, inclusief dodelijk letsel voor personen.9

Dat onbekend is hoeveel vuurwerk er nog in de tuin lag op het moment van de explosie en hoe zwaar dit vuurwerk was, zoals de raadsman heeft gesteld, maakt dit niet anders. Dat er nog zwaar vuurwerk lag, staat naar het oordeel van de rechtbank wel vast.

Gelet op de in de voetnoten opgenomen bewijsmiddelen acht de rechtbank feit 1 subsidiair wettig en overtuigend bewezen.

Het tweede tenlastegelegde feit, het medeplegen van het afsteken van vuurwerk als niet professional terwijl verdachte wist dat daardoor gevaar voor mens en/of milieu kon ontstaan, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen op grond van de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 30 maart 2026, de eerder vermelde camerabeelden en eerder vermeld NFI-rapport.

Het als niet professional voorhanden hebben van professioneel vuurwerk en pyrotechnische artikelen voor theatergebruik, dat als feit 3 op de tenlastelegging staat, acht de rechtbank bewezen op grond van de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 30 maart 2026 en de bevindingen van verbalisanten.10 De rechtbank ziet aanleiding om de pleegperiode in te korten en de einddatum te stellen op 3 januari 2024, de dag van het aantreffen en inbeslagname van het vuurwerk. Ook zal de rechtbank er bij het bepalen van de straf rekening mee houden dat sommige stukken vuurwerk zeer wel mogelijk twee keer zijn opgenomen in de tenlastelegging. Een deel van het vuurwerk dat is aangetroffen in de woning van verdachte kan namelijk hetzelfde vuurwerk zijn dat afkomstig is uit de bus van verdachte en waarvan fotos zijn aangetroffen op de telefoon van verdachte.

Feit 4, het medeplegen van het als niet professional voorhanden hebben en afsteken van professioneel vuurwerk, acht de rechtbank bewezen op grond van de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 30 maart 2026, eerder vermeld NFI-rapport en de camerabeelden.11

Bewezenverklaring

De rechtbank acht de feiten 1 subsidiair, 2, 3 en 4 wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:

1
subsidiair

hij in de periode van 31 december 2023 tot en met 1 januari 2024 te [plaats] , gemeente Oldambt, tezamen en in vereniging met anderen, grovelijk onvoorzichtig

meerdere dozen met zwaar vuurwerk met knaleffect en met hoge massa-explosiviteit, op korte afstand van open vuur (brandende vuurton) heeft geplaatst en heeft laten staan, en
meerdere stukken en dozen met zwaar vuurwerk met knaleffect en met hoge massa-explosiviteit tot ontploffing heeft gebracht in de nabijheid van open vuur en grote hoeveelheden zwaar vuurwerk met hoge massa-explosiviteit en
meerdere stukken vuurwerk in open vuur heeft gegooid, en
onvoldoende voorzorgsmaatregelen heeft genomen om te voorkomen dat vuur of vonken of vuurwerkrestanten in aanraking konden komen met dat voornoemde vuurwerk of open vuur en
aldus meerdere stukken of dozen met zwaar vuurwerk met knaleffect of met hoge massa-explosiviteit in aanraking heeft laten komen met open vuur, ten gevolge waarvan het aan zijn en zijn mededaders schuld te wijten is geweest dat er een ontploffing teweeg is gebracht, terwijl daarbij
gemeen gevaar voor goederen is ontstaan, te weten de woningen gelegen aan de [straatnaam] en aangrenzende/omliggende woningen en aldaar geparkeerd staande autos en huisdieren aanwezig in die woningen, en
levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de bewoners van die

woningen gelegen aan de [straatnaam] en de bewoners van de aangrenzende woningen en de personen die zich op het moment van de ontploffing in de nabijheid en de naastgelegen omgeving van de plek waar de ontploffing plaatsvond bevonden is ontstaan;

hij in de periode van 31 december 2023 tot en met 1 januari 2024 te [plaats] , gemeente Oldambt, op verschillende tijdstippen, tezamen en in vereniging met anderen, als degene die anders dan beroepshalve vuurwerk tot ontbranding bracht, opzettelijk handelingen heeft verricht en heeft nagelaten waarvan hij wist dat daardoor gevaren konden optreden voor mens en milieu, immers hebben verdachte en zijn mededaders toen grote hoeveelheden zwaar vuurwerk met knaleffect en met hoge massa-explosiviteit tot ontbranding gebracht in een woonwijk te [plaats] ;

hij in de periode van 1 november 2023 tot en met 3 januari 2024 in Nederland opzettelijk professioneel vuurwerk en pyrotechnische artikelen voor theatergebruik, te weten:

1 shell/mortierbom (genaamd God of Lui, artikel nummer 2023 BB 03) en
1 shell/mortierbom (genaamd Blitzknallbombe) en
1 shell/mortierbom (genaamd 6 inch SHELL, artikel nummer SP150-TP22) en
6 shells/mortierbommen (naam en/of artikel nummer onbekend) en
1 vuurwerkpijl (genaamd SIGNALRAKETE, artikel nummer 902) en
1 enkelschotsbuis (genaamd MORTERO TRUENO SILBADOR, artikel nummer 94610) en
1 enkelschotsbuis (genaamd One Shot) en
2 stuks knalvuurwerk (COBRA 8 artikel nummer 008CCE) en

4 stuks knalvuurwerk (Red Baron artikel nummer EK300/TIG 2A) en
26 stuks knalvuurwerk (FP3 COLORED FLOWER) en
2 stuks knalvuurwerk (FD8048) en
5 stuks knalvuurwerk (Cracker artikel nummer Fp3) en
1 snellont en
1 viscolont en
1 doos TXB869A, cakebox, 2955, 2 gram NEM, en
l doos TXB869B, cakebox, 2864 gram NEM, en
l doos TXB869C, cakebox, 2864 gram NEM, en
1 doos XB4109, cakebox, 2000 gram NEM, en
1 doos TXB693, cakebox, 2300 gram NEM, en
2 dozen CIS 100-J03/SFD, cakebox, 1900 gram NEM, en
3 dozen XB4107B, cakebox, 1775 gram NEM, en
1 doos AF-K20-600, Compound, 3669,6 gram NEM, en
3 dozen COD.99742-0151A, 4-inch shell, NEM per shell onbekend, en
8 dozen à 36 stuks 4 inch display shells Enigma, shell, NEM is verschillend per shell, en
3 dozen 99722-0010 COD, 4-inch shells, F4, NEM onbekend, en
3 dozen ARS, 3-inch shell, F4, NEM onbekend, en
1 doos 8-inch shell, NEM onbekend, en
8 stuks Cobra 8, knalvuurwerk, 100 gram NEM, en
1 4- inch shell, NEM onbekend, en
1 SPP, gelijkend op 4-inch shell, 700 gram NEM, en
1 doos Enigma, batterij enkelschotsbuizen, en
1 TXB 693, cake, 2300 gram NEM, en
1 doos YHW100, cake, 1500 gram NEM, en
1 doos DS04, 4-inch shell, NEM onbekend, en
1 doos 4-inch display, shell, NEM onbekend, en
1 cake Bez Spiny, TXB 568, NEM onbekend, en
1 cake Great Choice, TXB 553F3, NEM onbekend, en
1 uitgepakte knalstreng, T809, 488,2 gram NEM, en
l doos 1.2-inch Romeinse kaars 8-schots, 265,12 gram NEM, en
1 geopende doos shells, en
6 stuks Romeinse kaars, 1.2-inch, 8 schots, 265,12 gram NEM, en
4 stuks blauw buislont (snellont), met zwart doorlus/koppelstuk, en
13 stuks viscolont, P1, en
1 professioneel vuurwerk, gelijkend op vuurpijl (stok is zichtbaar) Italiaanse tekst, 477 gram NEM, en
1 vuurpijl, Bombenrakete, Nr 913, 160 gram NEM, en
1 Scream 100, knalvuurwerk, 100 gram NEM, en
8 stuks shell, COD, en
1 bundel viscolont groen, P1,

voorhanden heeft gehad, terwijl hij, verdachte, geen gespecialiseerde kennis had;

hij in de periode van 31 december 2023 tot en met 1 januari 2024 te [plaats] , gemeente Oldambt, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk professioneel vuurwerk, te weten:

meerdere shells/mortierbommen, en
meerdere enkelschotsbuizen, en
meerdere vuurpijlen, en
meerdere signaalraketten, en
meerdere soorten knalvuurwerk met flitspoeder (flash bangers, type Cobra)

voorhanden heeft gehad en/of tot ontbranding heeft gebracht, terwijl hij, verdachte, en zijn mededaders geen gespecialiseerde kennis hadden.

Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezen verklaarde levert op:

1.
subsidiairmedeplegen van aan zijn schuld te wijten teweegbrengen van een ontploffing, terwijl daardoor levensgevaar, gevaar voor zwaar lichamelijk letsel en gemeen gevaar voor goederen ontstaat;

2 medeplegen van overtreding van een voorschrift gesteld krachtens artikel 9.2.2.1, eerste lid van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan, meermalen gepleegd;

3 overtreding van een voorschrift gesteld krachtens artikel 9.2.2.1, eerste lid van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan, meermalen gepleegd;

4 medeplegen van overtreding van een voorschrift gesteld krachtens artikel 9.2.2.1, eerste lid van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan, meermalen gepleegd.

Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.

Strafbaarheid van verdachte

De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.

Strafmotivering

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van de feiten 1 subsidiair, 2, 3 en 4 wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 30 maanden met aftrek van voorarrest.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft, bij bewezenverklaring van de feiten 2, 3 en 4, gepleit voor een taakstraf van 150 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden. Mocht de rechtbank ook tot een veroordeling voor feit 1 komen, heeft de raadsman subsidiair gepleit voor een taakstraf van 240 uren, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van het reeds ondergane voorarrest van 17 dagen en een voorwaardelijk deel van een jaar.

Oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en de rapportage van Reclassering Nederland d.d. 18 maart 2025, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.

De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Verdachte heeft, samen met twee medeverdachten, tijdens de jaarwisseling van 2023 naar 2024 in een woonwijk, zonder voldoende voorzorgsmaatregelen te nemen, zwaar en grotendeels illegaal vuurwerk afgestoken met een enorme explosie tot gevolg. Door zo te handelen heeft verdachte onaanvaardbare veiligheidsrisicos genomen. Die risicos hebben zich in dit geval ook deels verwezenlijkt. Er zijn verschillende woningen en autos beschadigd en meerdere personen zijn lichtgewond geraakt. Ook was er gevaar voor het milieu. Dit feit heeft een enorme impact gehad op buurtbewoners, zoals ook naar voren is gekomen uit de ter terechtzitting voorgelezen slachtofferverklaringen. Diverse bewoners ondervinden nog steeds de gevolgen van de explosie.

Verdachte wordt tevens veroordeeld voor het, al dan niet samen met de medeverdachten, illegaal voorhanden hebben en tot ontbranding brengen van professioneel (en daarmee illegaal) vuurwerk. Professioneel vuurwerk bevat een substantieel zwaardere of explosievere lading dan het vuurwerk dat in Nederland aan consumenten verkocht mag worden. Ontploffing van dit professionele vuurwerk kan, zoals in dit geval ook is gebleken, enorme gevolgen hebben voor de omgeving. Het afsteken van professioneel vuurwerk brengt risicos met zich mee, niet alleen voor degene die het afsteekt, maar ook voor de omstanders. Ernstige gehoorbeschadiging, zwaar lichamelijk letsel of zelfs overlijden kunnen daarvan de gevolgen zijn. Met het opslaan van professioneel vuurwerk in zijn woning heeft verdachte eveneens onverantwoorde risicos genomen en de algemene veiligheid van personen en goederen ernstig in gevaar gebracht. Als het vuurwerk tot ontbranding was gekomen, zou dit niet alleen ernstige gevolgen kunnen hebben gehad voor verdachte, zijn moeder en zijn broer, maar ook voor de (bewoners van) huizen in de buurt.

Dat verdachte niet heeft stilgestaan bij deze risicos neemt de rechtbank hem kwalijk.

De rol die verdachte heeft gespeeld tijdens de jaarwisseling is groter dan die van de medeverdachten. Het is verdachte geweest die het vuurwerk heeft aangeschaft. Bovendien had hij in zijn bus en in zijn woning nog professioneel vuurwerk voorhanden. Zoals eerder overwogen, houdt de rechtbank er in het voordeel van verdachte wel rekening mee dat het waarschijnlijk om minder vuurwerk ging dan in de tenlastelegging is opgenomen.

In strafmatigende zin houdt de rechtbank ook rekening met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Verdachte heeft geen strafblad en heeft een vaste baan. Hij woont nog bij zijn moeder, draagt in financieel opzicht bij in de huishouding en ondersteunt, na het overlijden van zijn vader in 2023, zijn jongere broer. Ook helpt hij zijn grootouders. De rechtbank houdt ook rekening met het tijdsverloop tussen

de afronding van het onderzoek en de behandeling van de zaak op zitting.

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat aan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf moet worden opgelegd voor de duur van 17 dagen, gelijk aan de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht. Een gevangenisstraf, zoals door de officier van justitie is gevorderd, zou betekenen dat verdachte zijn baan kan verliezen. Bovendien acht de rechtbank deze straf niet passend, nu verdachte van het zwaarste feit (het opzettelijk veroorzaken van de explosie) wordt vrijgesproken. Hoewel het gevaar voor herhaling als laag wordt ingeschat door de reclassering, zal de rechtbank ook een voorwaardelijke gevangenisstraf van een jaar opleggen, om de ernst van de bewezenverklaarde feiten te benadrukken, alsmede een maximale taakstraf van 240 uren. Aan de voorwaardelijke straf zal een proeftijd van 2 jaren worden verbonden.

Benadeelde partijen

Ten aanzien van feit 1 hebben de volgende personen zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding:

[benadeelde 1] , tot een bedrag van 2.002,72 ter vergoeding van materiële schade en 7.500,- ter vergoeding van immateriële schade;

[benadeelde 2] , tot een bedrag van 1.434,56 ter vergoeding van materiële schade en 8.500,- ter vergoeding van immateriële schade;

[benadeelde 3] , tot een bedrag van 8.500,- ter vergoeding van immateriële schade;

[benadeelde 4] , tot een bedrag van 3.563,58 ter vergoeding van materiële schade en 5.000,- ter vergoeding van immateriële schade;

[benadeelde 5] , tot een bedrag van 6.580,64 ter vergoeding van materiële schade en 5.000,- ter vergoeding van immateriële schade;

[benadeelde 6] , tot een bedrag van 5.000,- ter vergoeding van immateriële schade;

[benadeelde 7] , tot een bedrag van 5.000,- ter vergoeding van immateriële schade;

[benadeelde 8] , tot een bedrag van 5.000,- ter vergoeding van immateriële schade;

[benadeelde 9] , tot een bedrag van 450,- ter vergoeding van materiële schade en 800,- ter vergoeding van immateriële schade;

[benadeelde 10] , tot een bedrag van 1.800,- ter vergoeding van immateriële schade;

[benadeelde 11] , tot een bedrag van 2.500,- ter vergoeding van immateriële schade;

[benadeelde 12] , tot een bedrag van 1.000,- ter vergoeding van immateriële schade;

[benadeelde 13] , tot een bedrag van 74,10 ter vergoeding van materiële schade en 500,- ter vergoeding van immateriële schade;

[benadeelde 14] , tot een bedrag van 1.986,31 ter vergoeding van materiële schade, telkens vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.

[benadeelde 15] heeft ook een schadevergoedingsformulier ingediend, maar zonder bedragen in te vullen. Ook heeft hij op het hem eerder toegezonden wensenformulier niet aangegeven dat hij schadevergoeding wil. Deze benadeelde partij zal daarom niet-ontvankelijk in de vordering worden verklaard.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft ten aanzien van de vorderingen het volgende standpunt ingenomen.

[benadeelde 1] : vordering toewijsbaar, met uitzondering van de gevorderde 1.000,- aan toekomstige kosten.

[benadeelde 2] : toewijsbaar tot een bedrag van 4.467,28. De rest, 50%, is eigen schuld. [benadeelde 3] : toewijsbaar tot 6.375,- oftewel 75%. De rest is eigen schuld.

[benadeelde 14] : toewijsbaar tot 1.499,22 ( 1.986,31 minus 487,09, het bedrag dat door de verzekering is vergoed).

Alle overige vorderingen zijn volledig toewijsbaar. De toegewezen bedragen dienen telkens te worden vermeerderd met de wettelijke rente, met oplegging van de schadevergoedings-maatregel.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen het volgende betoogd.

[benadeelde 1] : gevorderde immateriële schade toewijsbaar tot een bedrag van 1.500,-. Overige gestelde immateriële schade onvoldoende onderbouwd. Referte met betrekking tot de gevorderde materiële schade, met dien verstande dat niet-ontvankelijkheid moet volgen ten aanzien van de gevorderde toekomstige kosten.

[benadeelde 2] en [benadeelde 3] : vorderingen afwijzen dan wel niet-ontvankelijk verklaren, gelet op hun bijdrage aan de strafbare feiten.

[benadeelde 4] en [benadeelde 5] : gehele vordering niet-ontvankelijk wegens gebrek aan onderbouwing.

[benadeelde 6] , [benadeelde 7] , [benadeelde 8] , [benadeelde 11] , [benadeelde 12] : vorderingen niet-ontvankelijk, omdat de aard van de normschending onvoldoende is onderbouwd.

[benadeelde 9] : gevorderde materiële schade ad 450,- toewijsbaar. Het immateriële deel moet niet-ontvankelijk worden verklaard wegens gebrek aan onderbouwing.

[benadeelde 10] : een voorschot van 1.500,- is voorstelbaar, gelet op haar slachtofferverklaring ter zitting dat zij EMDR-therapie heeft ondergaan.

[benadeelde 13] : vordering niet-ontvankelijk, omdat de medische situatie onvoldoende is onderbouwd. [benadeelde 14] : niet-ontvankelijk, omdat geen reparatiebonnen zijn overgelegd.

Oordeel van de rechtbank

ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen [benadeelde 1] , [benadeelde 2] en [benadeelde 3]Deze benadeelde partijen waren als bezoekers aanwezig op het adres waar de vuurwerkexplosie plaatsvond. [benadeelde 1] was de hele avond en gedurende de jaarwisseling in de woning, terwijl broer en zus [benadeelde 2 en 3] het grootste deel van de avond en tijdens de jaarwisseling in de tuin van de woning stonden of zaten en ook hebben bijdragen aan het gevaarzettende gedrag. Ten aanzien van de vorderingen is er ter zitting onder andere discussie ontstaan over de mate van eigen schuld. De rechtbank beschikt over onvoldoende informatie om te kunnen beoordelen of en in welke mate verdachte jegens de benadeelde partijen schadeplichtig is. Schorsing van het onderzoek zal leiden tot een onevenredige belasting van het strafgeding en daartoe zal dan ook niet worden overgegaan. De rechtbank zal deze benadeelde partijen daarom niet-ontvankelijk in hun vorderingen verklaren. De vorderingen kunnen slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

ten aanzien van de vordering van [benadeelde 4]

Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde de gestelde materiële schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder

1. subsidiair bewezen verklaarde. De schade is naar het oordeel van de rechtbank voldoende onderbouwd. De benadeelde heeft een bedrag gevorderd van 3.563,58, bestaande uit de post autoschade.

De benadeelde partij heeft daarnaast vergoeding van immateriële schade gevorderd. Indien geen sprake is van lichamelijk letsel, zoals in dit geval, kan op grond van artikel 6:106 lid 1 van Pro het Burgerlijk Wetboek (BW) een vergoeding voor immateriële schade worden toegekend indien de benadeelde partij in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast. De rechtbank is van oordeel dat in dit geval sprake is van een ernstige normschending en dat de nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde buurtbewoners -ook de benadeelden die geen lichamelijk letsel hebben opgelopen- zo voor de hand liggen dat ook zonder nadere onderbouwing moet worden aangenomen dat sprake is van aantasting van de persoon als bedoeld in artikel 6:106 BW Pro. Verdachte en zijn medeverdachten hebben immers een enorme vuurwerkexplosie veroorzaakt in een woonwijk, waarbij de impact voor de benadeelden - buurtbewoners- groot was, ook emotioneel.

Dit betekent dat aan benadeelde een bedrag aan immateriële schade kan worden toegewezen, ook al is in dit geval geen sprake van objectief vastgesteld geestelijk letsel. Bij het vaststellen van de hoogte van de schade heeft de rechtbank aansluiting gezocht bij categorie 19.3 sub b van de Rotterdamse Schaal, waarbij de toe te kennen bedragen uiteenlopen van 1.000,- tot 5.000,-. De rechtbank ziet aanleiding om het door de benadeelde gevorderde bedrag aan immateriële schade te matigen tot 3.000,-.

Dit betekent dat aan de benadeelde een bedrag wordt toegekend van in totaal 6.563,58, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2024. Voor het overige wordt de vordering afgewezen.

ten aanzien van de vordering van [benadeelde 5]

Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde de gestelde materiële schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder

1. subsidiair bewezen verklaarde. De schade is naar het oordeel van de rechtbank voldoende onderbouwd. Dat de benadeelde zijn verzekering niet heeft aangesproken, is zijn eigen keuze en betekent niet dat verdachte niet aansprakelijk is voor deze schade. De benadeelde heeft aan materiële schade een bedrag van 6.580,64 gevorderd, bestaande uit de posten opruimwerkzaamheden ad 750,- en herstelwerkzaamheden woning ad 5.830,64.

De benadeelde partij heeft daarnaast vergoeding van immateriële schade gevorderd. Gelet op hetgeen ten aanzien van benadeelde [benadeelde 4] is overwogen, zal de rechtbank ook aan benadeelde [benadeelde 5] een bedrag van 3.000,- toekennen. Dit betekent dat de vordering wordt toegewezen tot een bedrag van 9.580,64, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2024. Voor het overige wordt de vordering afgewezen.

ten aanzien van de vorderingen van [benadeelde 6] , [benadeelde 7] en [benadeelde 8]

De benadeelden hebben een bedrag van 5.000,- gevorderd aan immateriële schade. Onder verwijzing naar hetgeen hiervoor is overwogen met betrekking tot de gevorderde immateriële schade, worden deze vorderingen toegewezen tot een bedrag van 3.000,-, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2024. Voor het overige worden de vorderingen afgewezen.

ten aanzien van de vordering van [benadeelde 9]

Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde de gestelde materiële schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder

1. subsidiair bewezen verklaarde. Het gevorderde bedrag bestaat uit de posten eigen risico leaseauto ad 350,- en eigen risico opstalverzekering + inboedelverzekering ad

100,-. [benadeelde 9] heeft daarnaast vergoeding van immateriële schade gevorderd. Dit bedrag van 800,-. kan ook op grond van artikel 6:106 lid 1 BW Pro worden toegekend. Dit betekent dat de gehele

vordering, in totaal 1.250,-, wordt toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2024.

ten aanzien van de vordering van [benadeelde 10]

Benadeelde [benadeelde 10] heeft een bedrag van 1.800,- aan immateriële schade gevorderd. Benadeelde heeft als gevolg van de vuurwerkexplosie PTSS-klachten ontwikkeld en EMDR-therapie gevolgd. Het gevorderde bedrag zal volledig worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2024.

ten aanzien van de vordering van [benadeelde 11]

1 januari 2024.

ten aanzien van de vordering van [benadeelde 12]

Het gevorderde bedrag aan immateriële schade van 1.000,- kan op grond van artikel 6:106 lid 1 BW Pro worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2024.

ten aanzien van de vordering van [benadeelde 13]

Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1 subsidiair bewezen verklaarde. De benadeelde heeft letsel overgehouden aan de vuurwerkexplosie en heeft de vordering onderbouwd met notas. Het gevorderde bedrag van 74,10 ter vergoeding van materiële schade bestaat uit de posten fotos ziekenhuis ad 46,53 en oxazepam ad 27,57. Daarnaast heeft de benadeelde 500,- gevorderd ter zake immateriële schade. De gehele vordering van in totaal 574,10 zal worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2024.

ten aanzien van de vordering van [benadeelde 14]

Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1 subsidiair bewezen verklaarde. De benadeelde heeft gesteld dat de schade aan zijn auto is begroot op 1.986,31. Uit de stukken blijkt dat een bedrag van 487,09, is vergoed door de verzekering. Daarom kan een bedrag van 1.499,22 worden toegewezen. Dit bedrag zal worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2024. Voor het overige wordt de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaard.

De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met anderen heeft gepleegd en dat zij naar civielrechtelijke maatstaven hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade. De rechtbank zal daarom bepalen dat verdachte de schadevergoedingen niet meer aan de benadeelde partijen hoeft te betalen indien zijn medeverdachten deze al hebben betaald, en andersom.

Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden.

De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partijen tot aan deze uitspraak in verband met de vordering hebben gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partijen ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moeten maken.

Toepassing van wetsartikelen

De rechtbank heeft gelet op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 47, 57 en 158 van het Wetboek van Strafrecht, artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, de artikelen 1.1.1, 1.2.2 en 1.2.7 van het Vuurwerkbesluit en de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.

Uitspraak

De rechtbank

Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder 1 primair is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1 subsidiair, 2, 3 en 4 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.

Veroordeelt verdachte tot:

een gevangenisstraf voor de duur van 382 dagen.

Bepaalt dat van deze gevangenisstraf
een gedeelte, groot 365 dagen, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op 2 jaren, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.

een taakstraf voor de duur van 240 uren.

Beveelt dat voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis voor de duur van 120 dagen zal worden toegepast.

Heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis met ingang van heden.

Ten aanzien van feit 1 subsidiair:

Verklaart de benadeelde partij
[benadeelde 1]in de vordering niet-ontvankelijk. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Bepaalt dat de benadeelde partij haar eigen proceskosten draagt.

Verklaart de benadeelde partij
[benadeelde 2]in de vordering niet-ontvankelijk. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Bepaalt dat de benadeelde partij haar eigen proceskosten draagt.

Verklaart de benadeelde partij
[benadeelde 3]in de vordering niet-ontvankelijk. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Bepaalt dat de benadeelde partij haar eigen proceskosten draagt.

Wijst de vordering van de benadeelde partij
[benadeelde 4]toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan de benadeelde partij te betalen:

het bedrag van 6.563,58 (zegge: zesduizend vijfhonderddrieënzestig euro en achtenvijftig eurocent);
de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening;
de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.

Wijst de vordering voor het overige af.

Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [benadeelde 4] aan de Staat te betalen een bedrag van 6.563,58 (zegge: zesduizend vijfhonderddrieënzestig euro en achtenvijftig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit 3.563,58 aan materiële schade en 3.000,- aan immateriële schade.

Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 57 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

Bepaalt dat als verdachte of een mededader voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beiden.

Wijst de vordering van de benadeelde partij
[benadeelde 5]toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan de benadeelde partij te betalen:

het bedrag van 9.580,64 (zegge: negenduizend vijfhonderdtachtig euro en vierenzestig eurocent);
de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening;
de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.

Wijst de vordering voor het overige af.

Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [benadeelde 5] aan de Staat te betalen een bedrag van 9.580,64 (zegge: negenduizend vijfhonderdtachtig euro en vierenzestig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit 6.580,64 aan materiële schade en 3.000,- aan immateriële schade.

Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 72 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

Wijst de vordering van de benadeelde partij
[benadeelde 6]toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan de benadeelde partij te betalen:

het bedrag van 3.000,- (zegge: drieduizend euro);
de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening;
de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.

Wijst de vordering voor het overige af.

Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [benadeelde 6] aan de Staat te betalen een bedrag van 3.000,-(zegge: drieduizend euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf

1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade.

Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 30 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet

op.

Wijst de vordering van de benadeelde partij
[benadeelde 7]toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan de benadeelde partij te betalen:

het bedrag van 3.000,- (zegge: drieduizend euro);
de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening;
de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.

Wijst de vordering voor het overige af.

Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [benadeelde 7] aan de Staat te betalen een bedrag van 3.000,-(zegge: drieduizend euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf

1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade.

op.

Wijst de vordering van de benadeelde partij
[benadeelde 8]toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan de benadeelde partij te betalen:

het bedrag van 3.000,- (zegge: drieduizend euro);
de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening;
de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.

Wijst de vordering voor het overige af.

Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [benadeelde 8] aan de Staat te betalen een bedrag van 3.000,-(zegge: drieduizend euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf

1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade.

Wijst de vordering van de benadeelde partij
[benadeelde 9]toe en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan de benadeelde partij te betalen:

het bedrag van 1.250,- (zegge: twaalfhonderdvijftig euro);
de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening;
de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.

Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [benadeelde 9] aan de Staat te betalen een bedrag van 1.250,-(zegge: twaalfhonderdvijftig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit 450,- aan materiële schade en 800,- aan immateriële schade.

Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 12 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

Wijst de vordering van de benadeelde partij
[benadeelde 10]toe en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan de benadeelde partij te betalen:

het bedrag van 1.800,- (zegge: achttienhonderd euro);
de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening;
de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.

Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [benadeelde 10] aan de Staat te betalen een bedrag van 1.800,-(zegge: achttienhonderd euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2024 tot de dag van

algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade.

Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 18 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

Wijst de vordering van de benadeelde partij
[benadeelde 11]toe en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan de benadeelde partij te betalen:

het bedrag van 2.500,- (zegge: vijfentwintighonderd euro);
de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening;
de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.

Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [benadeelde 11] aan de Staat te betalen een bedrag van 2.500,-(zegge: vijfentwintighonderd euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade.

Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 25 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

Wijst de vordering van de benadeelde partij
[benadeelde 12]toe en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan de benadeelde partij te betalen:

het bedrag van 1.000,- (zegge: duizend euro);
de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening;
de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.

Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [benadeelde 12] aan de Staat te betalen een bedrag van 1.000,-(zegge: duizend euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf

1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade.

Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 10 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

Wijst de vordering van de benadeelde partij
[benadeelde 13]toe en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan de benadeelde partij te betalen:

het bedrag van 574,10 (zegge: vijfhonderdvierenzeventig euro en tien eurocent);
de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening;
de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.

Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [benadeelde 13] aan de Staat te betalen een bedrag van 574,10 (zegge: vijfhonderdvierenzeventig euro en tien eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit 74,10 aan materiële schade en 500,- aan immateriële schade.

Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 5 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

Wijst de vordering van de benadeelde partij
[benadeelde 14]toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan de benadeelde partij te betalen:

het bedrag van 1.499,22 (zegge: veertienhonderdnegenennegentig euro en tweeëntwintig eurocent);
de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening;
de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.

Verklaart de benadeelde partij voor het overige in de vordering niet-ontvankelijk. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [benadeelde 14] aan de Staat te betalen een bedrag van 1.499,22 (zegge: veertienhonderdnegenennegentig euro en tweeëntwintig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2024 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit materiële

schade.

Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 14 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

Verklaart de benadeelde partij
[benadeelde 15]in de vordering niet-ontvankelijk. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Bepaalt dat de benadeelde partij haar eigen proceskosten draagt.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.A.M. Wolters, voorzitter, mr. H. Brouwer en

mr. A.L.J.M.A. Janssens, rechters, bijgestaan door A.W. ten Have-Imminga, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 28 april 2026.

1. Tenzij anders vermeld zijn de in de voetnoten opgenomen bewijsmiddelen afkomstig uit het dossier van

Politie Noord-Nederland met nummer 2024000406, 2024000572, 2024000886 (onderzoek Boompieper,

NN2R024002), gesloten op 5 augustus 2024.

2 Proces-verbaal van verhoor medeverdachte [medeverdachte 1] d.d. 16 januari 2024, pagina 1320 e.v.

3 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 januari 2024, pagina 260 e.v.

4 Verklaring verdachte ter terechtzitting van 30 maart 2026.

5 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 25 januari 2024, pagina 467 e.v.

6 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 17 januari 2024, pagina 453 e.v.

7 Rapport NFI d.d. 29 juli 2024, los gevoegd bij het dossier.

8 Mediabestand [mediabestand] .

9 Rapport NFI d.d. 29 juli 2024, los gevoegd bij het dossier.

10 Proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 februari 2024, pagina 630 e.v.; proces-verbaal van bevindingen

d.d. 4 maart 2024, pagina 711 e.v.; proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk d.d. 3 januari 2024, pagina 301 e.v.

11 zie voetnoten 5 en 6.

Veroordeling voor ontploffing en illegaal professioneel vuurwerk in woonwijk tijdens jaarwisseling

Uitspraak

[verdachte] ,

Tenlastelegging

Beoordeling van de ontvankelijkheid van de officier van justitie en het bewijs

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Strafbaarheid van verdachte

Strafmotivering

Benadeelde partijen

Toepassing van wetsartikelen

Uitspraak

De rechtbank

een gevangenisstraf voor de duur van 382 dagen.

een taakstraf voor de duur van 240 uren.