ECLI:NL:RBNNE:2026:2176 - Rechtbank Noord-Nederland - Veroordeling voor belaging met contactverbod en taakstraf

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Afdeling strafrecht

Locatie Assen

parketnummer 18-199678-25

vordering na voorwaardelijke veroordeling parketnummer 18-286330-22

Vonnis van de politierechter voor de behandeling van strafzaken d.d. 1 juni 2026 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1994 te [geboorteplaats] , wonende te [adres] .

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 11 mei 2026.

Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. N. Brands, advocaat te Goor. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. J.L. van den Broek.

Tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij in of omstreeks de periode van 30 maart 2024 tot en met 27 juni 2025 te [plaats 1] , gemeente Borger-Odoorn en/of Enschede, althans in Nederland, wederrechtelijk

stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer] , door

een of meermalen (de content op) de Instagram account van die [slachtoffer] te bekijken en/of te liken en/of een volgverzoek te sturen en/of
een of meermalen (de content op) de Snapchat account van die [slachtoffer] te bekijken en/of te liken en/of een volgverzoek te sturen en/of
een of meer (anonieme) berichten te sturen via WhatsApp en/of per SMS naar die [slachtoffer] en/of
een of meermalen (anoniem) te bellen naar die [slachtoffer] en/of vervolgens een voicemailbericht achter te laten en/of
een volgverzoek te sturen naar de Sound Cloud account van die [slachtoffer] en/of
een kaart te laten bezorgen bij die [slachtoffer] en/of
een e-mail te sturen naar die [slachtoffer] en/of
berichten te versturen naar een vriendin/kennis van die [slachtoffer] en/of
een of meer berichten te sturen naar de Marktplaats account van die [slachtoffer] , doormiddel van het reageren op de advertentie(s) van die [slachtoffer]

met het oogmerk die [slachtoffer] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen.

Beoordeling van het bewijs

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden, met uitzondering van het tenlastegelegde sturen van een volgverzoek naar het Sound Cloud-account van [slachtoffer] . Voor dit onderdeel verzoekt de officier van justitie om vrijspraak.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft aangevoerd dat verdachte vrijgesproken dient te worden. Volgens de raadsman bevat het dossier onvoldoende wettig en overtuigend bewijs, te meer nu er ook sprake is van een alternatief scenario. De raadsman heeft aangevoerd dat niet verdachte, maar aangeefster [slachtoffer] (hierna: [slachtoffer] ) zelf de tenlastegelegde handelingen heeft gepleegd.

Oordeel van de politierechter

Partiële vrijspraak tenlastegelegde anoniem bellen en sturen anonieme berichten

Aan verdachte is onder meer ten laste gelegd dat hij [slachtoffer] heeft belaagd door haar (meermalen) anoniem te bellen en haar één of meer (anonieme) berichten te sturen via WhatsApp en/of per SMS.

Uit de aangifte van [slachtoffer] volgt dat zij heeft verklaard dat zij in de tenlastegelegde periode vaak anoniem is gebeld en vaak anonieme berichten heeft ontvangen. Zij vermoedt dat verdachte dit heeft gedaan.

De politierechter is echter van oordeel dat onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is voor een bewezenverklaring van het anoniem bellen en het sturen van anonieme berichten. Het dossier bevat, naast de aangifte, geen ondersteunend bewijs waaruit volgt dat het verdachte is geweest die [slachtoffer] anoniem heeft gebeld en berichten heeft gestuurd. Het is onbekend gebleven vanaf welk telefoonnummer deze oproepen en berichten afkomstig zijn en er kan dus ook niet worden vastgesteld of verdachte dit nummer op enig moment in gebruik heeft gehad. Verdachte zal daarom van het anoniem bellen en het sturen van anonieme berichten worden vrijgesproken.

Voor zover de oproepen en de berichten afkomstig waren van het telefoonnummer [telefoonnummer 1] komt de politierechter wel tot een bewezenverklaring, nu verdachte ter terechtzitting heeft erkend dat dit zijn telefoonnummer is.

Bewijsmotivering

De politierechter acht het ten laste gelegde feit voor het overige wettig en overtuigend bewezen. De politierechter past de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten.

Op basis van deze bewijsmiddelen stelt de politierechter het volgende vast.

Ten eerste heeft verdachte erkend dat hij een volgverzoek heeft gestuurd naar het Sound Cloud-account van [slachtoffer] en dat hij haar op 6 mei 2025 een e-mail heeft gestuurd. Dat verdachte heeft verklaard dat hij dit volgverzoek per ongeluk heeft gestuurd, maakt niet dat dit gedeelte van de tenlastelegging niet bewezen kan worden.

Ten aanzien van het bekijken, liken en volgen van de Instagram- en Snapchat-accounts van [slachtoffer] door verdachte overweegt de politierechter als volgt. Uit de aangifte van [slachtoffer] volgt dat haar Instagram-account en haar Snapchat-account meerdere malen zijn bekeken en geliked door verschillende (fake-)accounts en dat zij van deze accounts ook volgverzoeken heeft ontvangen. Zij verklaart dat op enkele accounts een foto/avatar van verdachte te zien is (het account “ [accountnaam 1] ” en een account met de naam “ [verdachte] ”). Ook verklaart zij dat zij onder andere likes ontving van fake-accounts die volgens haar gekoppeld zijn aan verdachte. Hieraan komt evenwel geen afzonderlijke betekenis toe, reeds nu aangeefster hierover in haar aangifte geen verdere informatie heeft gegeven.

Naar het oordeel van de politierechter kan op basis van het dossier niet van alle accounts worden vastgesteld dat verdachte hiervan de gebruiker is geweest. Het dossier bevat, naast de aangifte, op dit punt immers geen ondersteunend bewijs waaruit volgt dat het verdachte is geweest die [slachtoffer] via deze (fake-)accounts heeft benaderd. De politierechter stelt op basis van het dossier en de eigen verklaring van verdachte ter terechtzitting echter wel vast dat verdachte het Instagram-account en het Snapchat-account van [slachtoffer] heeft bekeken, geliked en volgverzoeken heeft gestuurd via de Instagram- en Snapchat-accounts “ [accountnaam 2] ” en “ [accountnaam 3] ”. Hiervoor is voldoende steunbewijs in het dossier. Op basis van de inhoud van het dossier is immers komen vast te staan dat het Instagram-account “ [accountnaam 3] ” gekoppeld is aan het telefoonnummer van verdachte, dat het

Instagram-account “ [accountnaam 2] ” meerdere fotos van verdachte bevat en het Instagram-account

“ [accountnaam 2] ” [slachtoffer] in dezelfde periode als het Snapchat-account “ [accountnaam 3] ” heeft benaderd. Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat “ [accountnaam 3] ” de naam is waaronder hij rapnummers uitbrengt.

De politierechter stelt voorts vast, zoals hiervoor reeds overwogen, dat verdachte via telefoonnummer [telefoonnummer 1] berichten heeft gestuurd naar [slachtoffer] en haar met dit telefoonnummer heeft gebeld en een voicemail heeft achtergelaten. Ook stelt de politierechter op basis van de bewijsmiddelen vast dat verdachte op [geboortedatum] 2025 een kaart heeft gestuurd naar [slachtoffer] . Voor deze tenlastegelegde feiten is voldoende steunbewijs in het dossier. Op basis van de bewijsmiddelen is immers vast komen te staan dat telefoonnummer [telefoonnummer 1] van verdachte is en ook op zijn naam en adres staat en dat het e-mailadres [mailadres 1] en het rekeningnummer [rekeningnummer] (waarmee de kaart is betaald) van verdachte zijn.

Op 11 mei 2025 heeft er vervolgens een chatgesprek plaatsgevonden met een vriendin van [slachtoffer] waarin door de persoon die zich “ [verdachte] ” noemt is gezegd dat hij op [geboortedatum] jarig is en door hem de straatnaam van het (nieuwe) adres van [slachtoffer] is genoemd.

Op basis van de inhoud van dit gesprek komt de politierechter tot de conclusie dat het verdachte is geweest die dit gesprek met bedoelde vriendin van [slachtoffer] heeft gevoerd. Daarbij overweegt de politierechter dat verdachte op dat moment ook op de hoogte was van het nieuwe adres van [slachtoffer] , aangezien hij enige tijd daarvoor een kaart naar haar adres heeft gestuurd.

De politie heeft ook onderzoek gedaan naar de telefoon van verdachte. Naar aanleiding van dit onderzoek is een uitdraai van notities die gevonden zijn op deze telefoon opgenomen in het dossier. Ook heeft de politie geconstateerd dat verdachte op (in ieder geval) 26 en 27 juni 2025 een zoekopdracht had uitstaan bij Marktplaats naar “verkoper [slachtoffer] ”. Verder is uit het onderzoek gebleken dat verdachte in juni 2025 veelvuldig via Safari/Google heeft gezocht op de naam, het Instagram-account en het Pinterest-account van [slachtoffer] . Uit deze gegevens en de inhoud van de door verdachte geschreven notities blijkt naar het oordeel van de politierechter dat verdachte in de tenlastegelegde periode op een intensieve manier bezig was met [slachtoffer] en dat hij op de genoemde manieren contact is blijven zoeken, ondanks het feit dat de politie in april 2024 een stopgesprek met hem heeft gevoerd.

Op grond van voornoemde onderzoeksresultaten is er naar het oordeel van de politierechter voldoende steunbewijs voor het door verdachte sturen van berichten via Marktplaats naar [slachtoffer] . De inhoud van de berichten via Marktplaats en de notities die verdachte in diezelfde periode heeft gemaakt/bewerkt op zijn eigen telefoon, komen op essentiële punten met elkaar overeen. Daarnaast bevatten de berichten via Marktplaats persoonlijke details van verdachte, onder meer dat hij geen rijbewijs heeft en bezig was met zijn gewicht/afvallen. Daarbij komt dat in ieder geval een deel van deze berichten ook is verstuurd door een account met de naam “ [verdachte] ”. De periode van de uitstaande Marktplaats-zoekopdracht komt tot slot (in ieder geval deels) overeen met de periode waarin de Marktplaats-berichten zijn verzonden en de periode waarin verdachte veelvuldig via Google/Safari heeft gezocht op (onder andere) de naam van [slachtoffer] .

Het alternatieve scenario

Het voorgaande kan anders zijn indien het door verdachte geschetste alternatieve scenario vast zou komen te staan. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat zijn telefoon is voorzien van spyware of

andere software waarmee derden handelingen kunnen uitvoeren op (en met) zijn telefoon. Verdachte heeft ook verklaard dat hij denkt dat [slachtoffer] hierachter zit.

Dit scenario is naar het oordeel van de politierechter, afgezet tegen de inhoud van het dossier, niet aannemelijk geworden. De door verdachte ter onderbouwing van zijn stelling ingebrachte stukken zijn daarvoor onvoldoende, nu (enkel) op basis daarvan niet kan worden vastgesteld dat de telefoon van verdachte is voorzien van spyware of soortgelijke software die het mogelijk zou maken om op afstand (ongemerkt) handelingen te verrichten zoals ten laste is gelegd. Gelet daarop schuift de politierechter het alternatieve scenario van verdachte terzijde.

Belaging?

De vraag is vervolgens of de gedragingen van verdachte kunnen worden gekwalificeerd als belaging.

Wat in het dagelijks taalgebruik “stalking” wordt genoemd, heet in het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) “belaging”. Daarvan is sprake als een verdachte wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer van een ander om die ander te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel vrees aan te jagen. Bij de beoordeling van de vraag of sprake is van belaging als bedoeld in artikel 285b, eerste lid, Sr, zijn verschillende factoren van belang. Het gaat daarbij om de aard, de duur, de frequentie en de intensiteit van de gedragingen van de verdachte, de omstandigheden waaronder deze hebben plaatsgevonden en de invloed daarvan op het persoonlijk leven en de persoonlijke vrijheid van het slachtoffer.

Geen enkele beoordelingsfactor is op zichzelf doorslaggevend; samen vormen ze een totaalbeeld van het gedrag van verdachte. Voor belaging is tevens niet vereist dat de gedragingen ononderbroken plaatsvinden. De gedragingen kunnen zich over meerdere perioden uitstrekken, zolang deze één samenhangend patroon vormen dat een ernstige inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer van het slachtoffer.

Verdachte heeft in de tenlastegelegde periode via verschillende kanalen contact gezocht met [slachtoffer] . Verdachte was daarvoor ook al op 3 maart 2023 veroordeeld voor belaging van [slachtoffer] en had in dat kader een contactverbod in de vorm van een 38v Sr maatregel voor de duur van één jaar opgelegd gekregen. Ook heeft de politie in april 2024 een stopgesprek gevoerd met verdachte. Op basis van het dossier kan worden vastgesteld dat verdachte tijdens de tenlastegelegde periode met (grote) tussenpozen contact zocht met [slachtoffer] , en kan worden vastgesteld dat sprake is van belaging vanaf 30 maart 2024. Op deze datum ontving [slachtoffer] een volgverzoek via het Instagram-account “ [accountnaam 2] ”. Daarna heeft verdachte via het account “ [accountnaam 2] ” [slachtoffer] op 7 april 2024 benaderd via Instagram. In juni 2024 heeft verdachte haar meerdere keren via Snapchat en Instagram benaderd via likes, volgverzoeken en het bekijken van haar account. Ook heeft hij haar in juni 2024 meerdere WhatsApp-berichten toegezonden. Vervolgens heeft verdachte haar in september 2024 meerdere keren een tekstbericht toegezonden en haar ook gebeld. Verdachte heeft daarnaast op 11 december 2024 [slachtoffer] een volgverzoek via Sound Cloud verstuurd, waarna hij haar op 28 januari 2025 een voicemailbericht heeft toegezonden. In maart 2025 heeft verdachte aan [slachtoffer] een kaart en in mei 2025 een e-mail toegezonden en heeft hij contact gehad met [naam] , een vriendin van [slachtoffer] , waarbij hij de plaats en straatnaam van het (nieuwe) adres waar [slachtoffer] woont, heeft genoemd. Tot slot heeft verdachte in juni 2025 aan [slachtoffer] met hoge frequentie en binnen een kort tijdsbestek een grote hoeveelheid berichten op Marktplaats toegezonden. Dit maakt naar het oordeel van de politierechter dat de vereiste stelselmatige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer] vanaf 30 maart 2024

vast is komen te staan.

Bewezenverklaring

De politierechter acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:

hij in de periode van 30 maart 2024 tot en met 27 juni 2025 te [plaats 1] , gemeente Borger-Odoorn en/of Enschede, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk

inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer] , door

meermalen (de content op) het Instagram-account van die [slachtoffer] te bekijken en te liken en een volgverzoek te sturen en
( de content op) de Snapchat-account van die [slachtoffer] te bekijken en
meerdere berichten te sturen via WhatsApp en per SMS naar die [slachtoffer] en
eenmaal te bellen naar die [slachtoffer] en vervolgens een voicemailbericht achter te laten en
een volgverzoek te sturen naar het Sound Cloud-account van die [slachtoffer] en
een kaart te laten bezorgen bij die [slachtoffer] en
een e-mail te sturen naar die [slachtoffer] en
berichten te versturen naar een vriendin van die [slachtoffer] en
meerdere berichten te sturen naar het Marktplaats-account van die [slachtoffer] ,

door middel van het reageren op de advertentie(s) van die [slachtoffer]

met het oogmerk die [slachtoffer] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen.

Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de politierechter dat niet bewezen acht.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezen verklaarde levert op: belaging.

Dit feit is strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.

Strafbaarheid van verdachte

De politierechter acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.

Strafmotivering

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 3 maanden. Daarnaast heeft hij gevorderd dat de maatregel als bedoeld in artikel 38v Sr, inhoudend een contact- en locatieverbod met [slachtoffer] voor de duur van vijf jaren, aan verdachte wordt opgelegd.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft gepleit voor vrijspraak en heeft geen strafmaatverweer gevoerd.

Oordeel van de politierechter

Bij de bepaling van de straf heeft de politierechter rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en het reclasseringsadvies van 30 april 2026, het uittreksel uit de justitiële documentatie (het strafblad) van 9 april 2026, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.

De politierechter heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

De ernst van de feiten

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan belaging (stalking) van zijn ex-vriendin, [slachtoffer] . In de periode van 30 maart 2024 tot en met 27 juni 2025 heeft verdachte via verschillende kanalen contact gezocht met [slachtoffer] . In juni 2025 heeft verdachte aan zijn ex-vriendin via Marktplaats veelvuldig de meest uiteenlopende berichten toegezonden. Een eerdere veroordeling op 3 maart 2023 voor belaging van hetzelfde slachtoffer en een stopgesprek met de politie in april 2024, heeft verdachte er niet van weerhouden om zijn ex-vriendin opnieuw te belagen. Met zijn (obsessieve) handelen heeft verdachte (wederom) een grote inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van zijn [slachtoffer] en bij haar gevoelens van angst veroorzaakt. Verdachte heeft hier geen oog voor gehad en heeft zijn eigen gevoelens en belangen boven die van [slachtoffer] gesteld. De politierechter neemt verdachte dit alles zeer kwalijk.

De persoon van verdachte

De politierechter heeft kennisgenomen van het reclasseringsadvies van Reclassering Nederland van 30 april 2026. De reclassering heeft in haar rapport opgemerkt dat verdachte een nieuwe start heeft gemaakt op het gebied van wonen, nu hij sinds maart 2026 in een huurwoning in het centrum van [plaats 2] woont. Ook wordt verdachte op dit moment ondersteund met ambulante hulpverlening vanuit [instelling] en bij het [instelling] voor diagnostiek en eventueel daaropvolgende behandeling.

De reclassering schat het risico op recidive in als gemiddeld-hoog. Het risico op letsel wordt ingeschat als gemiddeld en het risico op onttrekken aan voorwaarden wordt ingeschat als laag-gemiddeld. Bij een bewezenverklaring kan er volgens de reclassering enkel risicoverlagend gewerkt worden door middel van een reclasseringstoezicht met voorwaarden gericht op het psychosociaal functioneren van verdachte. De reclassering adviseert gelet daarop om, indien het tot een veroordeling komt, een straf op te leggen met

de volgende bijzondere voorwaarden:

een meldplicht bij de reclassering;
ambulante behandeling;
een contactverbod met [slachtoffer] en een locatieverbod ten aanzien van de woonplaats van [slachtoffer] , met oplegging van de 38v Sr maatregel.

Bij het bepalen van (de hoogte van) de strafmodaliteit weegt de politierechter tot slot nog het volgende mee. Ter terechtzitting heeft verdachte, ondanks dat hij hiertoe meerdere malen in de gelegenheid is gesteld, geen verantwoordelijkheid genomen voor zijn daden. Tijdens de terechtzitting is hij blijven vasthouden aan het alternatieve scenario dat zijn telefoon is voorzien van spyware of andere software waarmee derden handelingen kunnen uitvoeren op (en met) zijn telefoon. Ook dit rekent de politierechter verdachte aan.

De straf

Gelet op de aard en de ernst van de feiten kan naar het oordeel van de politierechter niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Tegelijkertijd ziet de politierechter in de persoon van verdachte, de omstandigheden waaronder het feit is gepleegd en de door de reclassering als reëel ingeschatte risicos, aanleiding om een deel van de gevangenisstraf voorwaardelijk op te leggen en daaraan bijzondere voorwaarden te verbinden. Bij het bepalen van de hoogte van de straf heeft de politierechter gekeken naar straffen die in min of meer soortgelijke zaken worden opgelegd. Ook heeft de politierechter rekening gehouden met het feit dat zij minder tenlastegelegde handelingen bewezen acht dan de officier van justitie. Het voorgaande heeft tot gevolg dat de op te leggen straf lager is dan door de officier van justitie is geëist. Alles afwegende acht de politierechter een gevangenisstraf voor de duur van drie maanden, waarvan twee maanden voorwaardelijk en met een proeftijd van drie jaren, en een onvoorwaardelijke taakstraf voor de duur van 120 uren, passend en geboden. Aan het voorwaardelijk strafdeel worden de volgende bijzondere voorwaarden verbonden: een meldplicht bij de reclassering en ambulante behandeling.

De maatregel

De politierechter zal daarnaast, ter voorkoming van strafbare feiten en overeenkomstig de vordering van de officier van justitie, aan verdachte een vrijheidsbeperkende maatregel als bedoeld in artikel 38v Sr opleggen voor de duur van vijf jaren. Deze maatregel houdt in een contactverbod met [slachtoffer] en een locatieverbod ten aanzien van de woonplaats van [slachtoffer] ( [plaats 1] ). Daarbij zal worden bepaald dat bij elke overtreding twee weken vervangende hechtenis wordt toegepast, met een maximum van zes maanden. De politierechter zal bevelen dat de maatregel dadelijk uitvoerbaar is, omdat ernstig rekening moet worden gehouden met de mogelijkheid dat verdachte zich belastend zal gedragen tegenover [slachtoffer] . De politierechter acht dit van belang, nu sprake is van recidive ten aanzien van hetzelfde slachtoffer, verdachte zich ook niets heeft aangetrokken van het stopgesprek dat met hem is gevoerd en de reclassering het recidiverisico inschat als gemiddeld-hoog.

Benadeelde partij

[slachtoffer] heeft zich, bij haar gemachtigde mr. B. Helmich, als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Gevorderd wordt een bedrag van 2.232,50 ter vergoeding van materiële schade en 5.000,00 ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.

De gevorderde materiële schadevergoeding bestaat uit de volgende posten:

Medicatie : 16,58
Ring-deurbel : 814,94
Abonnement Ring-deurbel : 240,00
Kosten nieuwe telefoon : 600,00
( toekomstige) kosten nieuw telefoonnummer : 23,92
Therapie [instelling] : 165,00
Kilometervergoeding : 172,06

Voor het geval er hoger beroep wordt ingesteld, verzoekt [slachtoffer] om haar niet-ontvankelijk te verklaren in een kilometervergoeding ter hoogte van 200,00.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van [slachtoffer] gedeeltelijk dient te worden toegewezen tot een bedrag van 172,06 aan materiële schadevergoeding en een bedrag van 3.000,00 aan immateriële schadevergoeding, met toepassing van de schadevergoedingsmaatregel. Voor het overige dient [slachtoffer] in haar vordering niet-ontvankelijk verklaard te worden, aldus de officier van justitie.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich met betrekking tot de gevorderde materiële schadevergoeding op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden afgewezen, of dat [slachtoffer] niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in deze vordering. Ten aanzien van de gevorderde immateriële schadevergoeding heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat [slachtoffer] primair niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in haar vordering. De raadsman heeft de politierechter daarnaast (subsidiair) verzocht de vordering in ernstige mate te matigen.

Het oordeel van de politierechter

Materiële schadevergoeding

Naar het oordeel van de politierechter ontbreekt het causaal verband tussen de gevorderde schade en het bewezen verklaarde ten aanzien van de Ring-deurbel, het abonnement van de Ring-deurbel, de kosten van een nieuwe telefoon en de aanschaf van een nieuw telefoonnummer. Daarnaast zijn de gevorderde kosten voor de aanschaf van een nieuwe telefoon en een (toekomstig) nieuw telefoonnummer onvoldoende onderbouwd. De politierechter zal [slachtoffer] daarom in dit deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

De kosten van medicatie, therapie en de gevorderde kilometervergoeding komen wel voor vergoeding in aanmerking, nu voldoende is komen vast te staan dat dat deze kosten het rechtstreekse gevolg zijn van het bewezen verklaarde en deze kosten ook voldoende zijn onderbouwd.

Immateriële schadevergoeding

De politierechter is daarnaast van oordeel dat voldoende aannemelijk is geworden dat [slachtoffer] als gevolg van het bewezenverklaarde handelen van de verdachte rechtstreekse immateriële schade heeft geleden. De omvang van de immateriële schade als gevolg van de belaging zal op de voet van het bepaalde in artikel 6:106 van Pro het Burgerlijk Wetboek naar maatstaven van billijkheid worden geschat op 2.000,00. De politierechter heeft daarbij gelet op de aard, de omstandigheden en de ernst van het bewezenverklaarde en de hoogte van schadevergoedingen die in vergelijkbare gevallen worden toegekend. De politierechter zal de vordering ten aanzien van de immateriële schade tot dit bedrag toewijzen en verklaart de [slachtoffer] voor het overige niet-ontvankelijk in haar vordering. Deze kan voor dat overige deel slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

De benadeelde partij heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente. De politierechter bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt met de wettelijke rente zoals in het dictum van dit vonnis zal worden bepaald.

Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de politierechter de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden.

Vordering na voorwaardelijke veroordeling

Bij onherroepelijk vonnis van de politierechter van de rechtbank Noord-Nederland, locatie Assen, van 3 maart 2023 is verdachte veroordeeld voor een taakstraf voor de duur van 120 uren en een gevangenisstraf voor de duur van één maand voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. Daarbij is als algemene voorwaarde gesteld dat veroordeelde voor het einde van de proeftijd geen strafbare feiten zal plegen. De proeftijd is op 17 maart 2023 gestart en geëindigd op 15 maart 2025.

De officier van justitie heeft bij vordering van 8 januari 2026 de tenuitvoerlegging gevorderd van de voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf voor de duur van één maand.

Nu veroordeelde het bewezenverklaarde feit heeft begaan voor het einde van de proeftijd, zal de politierechter de tenuitvoerlegging gelasten van deze voorwaardelijke straf.

Toepassing wetsartikelen

De politierechter heeft gelet op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 38v, 285b Sr.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.

Uitspraak

De politierechter

Verklaart het ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.

Veroordeelt verdachte tot:

een gevangenisstraf voor de duur van drie maanden.

Bepaalt dat van deze gevangenisstraf
een gedeelte, groot twee maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op drie jaren, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt of gedurende die proeftijd de hierna te noemen voorwaarden niet heeft nageleefd.

Voorwaarde is, dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit.

Stelt als bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde gedurende de proeftijd:

1. zich meldt op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat

nodig vindt. De reclassering bepaalt op welke dagen en tijdstippen deze afspraken zijn. Voor de eerste afspraak meldt de verdachte zich binnen drie dagen nadat de proeftijd is ingegaan bij Reclassering Nederland op het adres [adres] ;

2. zich laat behandelen door Mediant of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering, zolang de reclassering de behandeling nodig vindt. De zorgverlener bepaalt de wijze van behandeling. De behandeling is gericht op psychische problematiek.

Geeft aan voornoemde reclasseringsinstelling de opdracht als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.

Voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde:

ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van Pro de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen.

een taakstraf voor de duur van 120 uren.

Beveelt dat voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis voor de duur van 60 dagen zal worden toegepast.

Legt op de maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid inhoudende dat de veroordeelde voor de duur van 5 jaren op geen enkele wijze - direct of indirect - contact zal opnemen, zoeken of hebben met aangeefster [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum] 1998 en dat veroordeelde zich niet zal ophouden in de plaats [plaats 1] .

Beveelt dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor het geval niet aan de maatregel wordt voldaan. De duur van de vervangende hechtenis bedraagt 14 dagen voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan met een gezamenlijk maximum van 6 maanden. Toepassing van de vervangende hechtenis heft de verplichtingen ingevolge de opgelegde maatregel niet op.

Beveelt dat de opgelegde maatregel, gelet op artikel 38v, vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht,

dadelijk uitvoerbaaris.

Ten aanzien van de vordering benadeelde partij van [slachtoffer]

Wijst de vordering van de benadeelde partij toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte om aan [slachtoffer] te betalen:

het bedrag van 2.353,64 (zegge: tweeduizenddriehonderddrieënvijftig euro en vierenzestig eurocent);
de wettelijke rente over het bedrag van 2.353,64 (zegge: tweeduizenddriehonderddrieënvijftig euro en vierenzestig eurocent) vanaf 27 juni 2025;
de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.

Verklaart [slachtoffer] voor het overige niet-ontvankelijk in haar vordering. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Legt aan verdachte de verplichting op om ten behoeve van [slachtoffer] aan de Staat te betalen een bedrag van 2.353,64 (zegge: tweeduizenddriehonderddrieënvijftig euro en vierenzestig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente zoals hiervoor bepaald tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit 353,64 aan materiële schade en 2.000,00 aan immateriële schade.

Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 23 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

Bepaalt dat als verdachte voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beiden.

Beslissing op de vordering na voorwaardelijke veroordeling onder parketnummer

18.286330.22:

Gelast de tenuitvoerlegging van de straf voor zover voorwaardelijk opgelegd bij vonnis van de politierechter van de Rechtbank Noord-Nederland, locatie Assen van 3 maart 2023, te weten: een gevangenisstraf voor de duur van 1 maand.

Dit vonnis is gewezen door mr. L.M.B. Soppe, politierechter, bijgestaan door A.D. Brinkman, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 1 juni 2026.

BIJLAGE 1: BEWIJSMIDDELEN

De politierechter past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.

1. De door verdachte ter terechtzitting van 11 mei 2026 afgelegde verklaring, voor zover inhoudend:

Het Instagram-account “ [accountnaam 4] ” is van mij en dat gebruik ik al sinds 2015. Ook het Snapchat-account “ [accountnaam 4] ” is van mij. Mijn telefoonnummer is [telefoonnummer 1] . Ik heb een volgverzoek gedaan aan aangeefster op Sound Cloud. Het kaartje dat naar aangeefster is verstuurd via “Kaartje2go” is betaald via mijn rekeningnummer [rekeningnummer] en mijn e-mailadres. Op Snapchat ben ik toegevoegd door [naam] .

Mijn e-mailadres is [mailadres 1] . Ik heb haar vanaf dat e-mailadres een e-mail gestuurd. Ik was in de tenlastegelegde periode bezig met afvallen. In mijn telefoon hield ik notities bij. Dat was een soort dagboek. Ik praatte daarin over aangeefster. Ik heb ook via Google op mijn telefoon vaak gezocht op de naam van aangeefster. Ik keek ook wel op haar accounts. Mijn rapnaam is [accountnaam 3] . Op het account “ [accountnaam 2] ” zijn inderdaad zelf gemaakte fotos van mijzelf zichtbaar.

2. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van 13 mei 2025, opgenomen op pagina 8 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PL0100-2025124672 van 8 september 2025, inhoudende als verklaring van [slachtoffer] :

Ik doe aangifte van stalking tegen mijn ex genaamd [verdachte] .

Op 7 april 2024 werd mijn instagram pagina geliked door [verdachte] . In ieder geval de instanaam [accountnaam 2] . Tevens werd mijn snapchat bekeken door [verdachte] . Ik herken de foto van [verdachte] .

Ik heb begrepen van wijkagent [verbalisant] dat er door de politie uit de woonplaats van [verdachte] een stopgesprek met hem heeft plaatsgevonden.

Op 10 juni kreeg ik een whatsapp bericht van het nummer [telefoonnummer 1] met de naam [verdachte] .

Op 19/20 juni 2024 werd mijn snapchat account bekeken door het account [accountnaam 3] met een foto van een gemaskerd persoon. Ik vermoed dat dit van [verdachte] kwam.

Op 21 juni 2024 werd mijn instagram account bekeken en geliked door [accountnaam 3] . Ik vermoed dat dit [verdachte] was.

Op 22 juni 2024 kreeg ik twee keer een insta volg verzoek van [accountnaam 3] .

Op 23 juni 2024 tussen 17.25 en 19.17 uur werd ik een aantal malen anoniem gebeld en kreeg ik instagram like verzoek van [accountnaam 3] .

Op 24 juni 2024 kreeg ik whatsapp berichten van het eerder genoemde nummer [telefoonnummer 1] , insta likes van [accountnaam 3] ().

Op 7 september 2024 om 22.53 uur werd ik anoniem gebeld. Ik werd gebeld door het telefoonnummer [telefoonnummer 1] .

Op 8, 11 en 12 september 2024 omstreeks 23.00 uur kreeg ik een tekstbericht van het telefoonnummer [telefoonnummer 1] met respectievelijk de volgende teksten:

"Als je is wist hoeveel ik van je hield, zou je alles anders hebben gedaan." "Hoe gaat het met je ?"

"Leef je nog ? "

Op 28 januari 2025 om 18.56 uur kreeg ik een bericht van Vodavone voicemail: "U heeft 1 nieuw bericht van [telefoonnummer 1] .”

Op mijn verjaardag op [geboortedatum] 2025 kreeg ik een verjaardagskaart via kaartje2go. Met de tekst "Hoera! Je bent weer ouder, wijzer en knapper. Geniet van deze speciale dag

waarop jij jouw leven vieren mag!"

Op 6 mei 2025 om 1.54 uur kreeg ik op mijn mailadres een email binnen van [mailadres 1] met de tekst: "Hey geef je me toestemming om te bellen?"

Op 11 mei 2025 rond 20.23 uur had [verdachte] een chatgesprek met mijn vriendin [naam] . De afzender was ook [verdachte] .

Het gesprek ging als volgt:

[verdachte] . Wie ben jij ? M'n birtday twin ? [geboortedatum] ben ik ook jarig

[naam] . Ik dacht dat je iemand was die ik kende maar waarschijnlijk niet, dat is toevallig [verdachte] . Toeval bestaat niet. Waar kom je vandaan dan ?

[naam] . [plaats 3]

[verdachte] . Aah mooi Drenthe. [plaats 1] ken ik wel. [adres] . Mooie woningen [naam] . Oke dat kan

[verdachte] . Ja toch

[naam] . [plaats 3] is Groningen btw

[verdachte] Ooh ligt allemaal bij elkaar 1 pot nat (smile)

Hieruit maak ik op dat [verdachte] nu ook weet dat ik in [plaats 1] woont. Dat gevoel had ik al toen ik de verjaardagskaart kreeg maar dit bevestigd het een en ander. Dit gegeven maakt me heel angstig en bank. Ik raakte hierdoor wel enigszins in paniek.

Op 12 mei 2025 bekeek [verdachte] mijn snapchat account weer.

3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aanvullend verhoor aangever d.d. 2 juni 2025, opgenomen op pagina 17 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [slachtoffer] :

Op 2 juni 2025 werd ik wederom benaderd door [verdachte] . Dit keer via Marktplaats. Ik ben er zeker van dat het om [verdachte] ga gezien de bewoordingen in de berichten wisseling. Ik verklaar het volgende.

Op maandag 2 juni 2025 had ik het spel Monopoly Spiderman te koop gezet via Marktplaats.

Even voor middernacht kreeg ik een reactie via Marktplaats met de volgende vraag: 23:36 uur

"Hallo [slachtoffer] , ik wil het wel kopen voor 20 Euro kan je het dan bezorgen bij me ?" 23:48 uur

"Niet zo verlegen doen. Ik kan zien je hebt het bod gelezen. Accepteer je m'n bod ?" Ik had op dat moment nog geen link gelegd met [verdachte] dus ik stelde de volgende vraag:

23.55

uur

"Ligt er aan waar"

(18) Ik kreeg hierop de volgende antwoorden:

23.55

uur

" [plaats 2] ?

22:56 uur

"Doe ik je er 20 euro benzine geld bij!"

Op het moment dat ik Enschede zag staan maakte ik de link met [verdachte] . Ik zag toen ook de naam [verdachte] bij de chat staan. Vanaf dat moment heb ik ook niet meer gereageerd.

Ik kreeg toen na middernacht nog een paar berichten.

0.03

uur

"Kunnen we gelijk kennismaken en een spelletje spelen met m'n spidey sense"

0.07

uur

"Weet niet of je vrij bent morgen maar ik slaap de komende tijd toch niet. Dus als je het een avontuur lijkt om een kere iets te doen wat je normaal niet zou doen door een spel te brengen naar iemand. Is vanavond de juiste kans (smiley met lach)"

00:15 uur

"Afwijzen is altijd beter als negeren! Maar had ook niet anders verwacht. Slaaplekkker voor straks! (smiley met kusje)"

Gezien deze teksten ben ik er dus zeker van dat ik ook nu weer door [verdachte] ben benaderd via de sociale media.

Ik wil dit graag toevoegen aan mijn eerder gedane aangifte.

4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aanvullend verhoor aangever d.d. 6 juni 2025, opgenomen op pagina 20 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [slachtoffer] :

Op 2 juni 2025 werd ik weer via Marktplaats benaderd door [verdachte] . Ik heb daarvan een aanvulling op mijn gedane aangifte gedaan. Inmiddels heb nog weer een aantal

berichten ontvangen van [verdachte] .

Reactie op Marktplaatsadvertentie Monopoly Spiderman. 5 juni 2025:

0.15

uur:

"Ik heb nog steeds interesse wat is je nummer dan kunnen we overleggen?" 6 juni 2025

22.36

uur:

"Jij blijkbaar niet, jammer weer!"

2.04

uur:

"Als je wil verzenden mag ook hoor

3.51

uur:

"Weltrusten!X"

Ook reacties gekregen op marktplaats advertentie North Face jas op 8, 9, 10, 13 juni 2025.

(21) 13 juni 2025

2.06

uur.

"Het spijt me voor alles wat er ooit is gebeurd tussen ons. Dat gezegd hebbende lucht op en wens je een prettig leven verderx"

3.43

uur:

"Kan zien dat je het leest maar toch praat je niet. Waarom doe je net of ik een monster ben? Snap jou niet was ik zo slecht voor je?"

Op 16 juni 2025 is er een rare email gestuurd met een emailadres wat ik in de bijlage heb gevoegd.

(22) Mailbericht 14:09 uur

Afzender:

Filip S Mailadres:

[mailadres 2] Tekst:

" Gedragen string. Dag [slachtoffer] , Verkoop jij eventueel jou gedragen strings aub? Mvg"

Dit een compleet andere naam uiteraard, maar gezien de tekst vermoed ik dat dit ook van [verdachte] komt.

Reacties op marktplaats advertentie Canvas schilderij op 16 juni 2025 16 juni 2025

"Erg prachtige spullen heb je weer aangeboden. Maar zou je mij een tikkie voor je nagels kunnen sturen? Ik zou ze graag voor je willen betalen dat ze weer fris en netjes zijn. Doei"

Ik merk verder op dat ik de berichten ook niet meer open, dan is voor hem de lol er ook vanaf. Vandaar dat ik niet het hele bericht kan leze. In de bijlage staat zijn naam er wel bij.

Reactie op marktplaats advertentie Canvas schilderij:

16 juni 2025

18.08

uur:

"Ik wil je iets uitleggen en hoop dat ik duidelijk ga zijn. Je bent me aan het ontlopen en negeren. Maar er gaat een moment komen dat je spijt krijgt dat je niet

met me bent gaan praten en dan is het te laat. Dan kunnen we nooit meer praten. Maar goed je bent al vijf jaar moeilijk aan het doen"

Met name van dit bericht ben ik wel van onder de indruk. De toon lijkt anders en komt op mij ook bedreigend over.

21.57

uur:

"Ik overleef nog niet een dag zonder je" "Ik misjw"

21.59

uur:

"Woon zelfde huis"

"Ik heb teveel gebruikt om je te vergeten maar ik kan je niet vergeten. Kom aub naar m'n woning"

Reactie op marktplaats advertentie Koelkast Liebherr op 18 juni 2025.

Reactie op marktplaats advertentie Robot stofzuiger met dweilfunctie op 19 juni 2025. Op 23 juni 2025 krijg ik via marktplaats een link toegestuurd door [verdachte] waarin ik uitgenodigd wordt om in zijn advertenties te kijken. Tevens is een link toegevoegd

van het adres [adres] . Dat is het mij bekende adres van [verdachte] . Er is tevens een kaartje van Enschede afgebeeld. De volgende teksten stonden erbij:

" Ben blij dat je nagels gefixt zijn mooi dat witte"

17.55

uur:

" Dat heb ik alleen te koop!"

" Ik heb niet veel maar die mag je van me overnemen!"

18.04

uur:

" Sprak me therapeut vandaag zei ze dat ik je moest contacteren"

18.21

uur:

"Waarom antwoord je nooit"

Reactie op marktplaats advertentie 2 grote vazen
(ook een reactie op 25 juni 2025): 24 juni 2025

1.24

uur

"Hallo [slachtoffer] , Als je mijn niet wilt pijp*n kan je gewoon eerlijk zijn he. Ik weet me tolly is niet zo prachtig."

12.13

uur:

"Trouwens kan ik binnenkort dat spiderman spel ophalen? Ik heb vervoer geregeld als je adres geeft zou fijn zijn."

14.32

uur:

"Lastig ben je"

"Je bent erg afwezig vandaag het maakt me verdrietig"

Reactie op marktplaats advertentie Drinkfontein kat op 27 juni 2025.

Gezien deze teksten ben ik er dus zeker van dat ik ook nu weer door [verdachte] ben benaderd via de sociale media.

Ik doe ook aangifte terzake stalking met betrekking tot deze berichten en pogingen om contact met mij te krijgen in de periode die hierboven is omschreven.

Ik wil dit graag toevoegen aan mijn eerder gedane aangifte.

5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal ontvangst klacht door hulpofficier van justitie

d.d. 4 juni 2025, opgenomen op pagina 39 van voornoemd dossier inhoudend als relaas van verbalisant [verbalisant] :

Op dinsdag 13 mei 2025 om 14:00 uur, heb ik een mondelinge klacht ontvangen terzake: betreft klacht ter zake herhaalde stalking door [verdachte] gericht tegen aangeefster

[slachtoffer] gedurende een langere periode. De klacht werd gedaan door [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum] 1998. De klaagster verzocht uitdrukkelijk om tot vervolging van de mogelijke dader over te gaan.

6. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 mei 2025, opgenomen op pagina 46 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [verbalisant] :

Met betrekking tot het telefoonnummer: - [telefoonnummer 1] verklaar ik, verbalisant, het volgende. Aangeefster [slachtoffer] heeft een aantal malen een anonieme SMS ontvangen vanaf dit nummer. Tevens is ze een paar keer gebeld door dit nummer.

In de aangifte heeft aangeefster verklaard over meerdere keren benaderd te zijn via haar snapchat account, via anoniem bellen, via haar instagram account en via anonieme SMS.

Hieronder volgt een opsomming van de berichten welke geheel of deels te herleiden zijn naar [verdachte] .

30 maart 2024:

Volg verzoek op instagram met accountnaam [accountnaam 2] . Met een foto waaronder de naam [verdachte] staat. Tevens zijn meerdere foto's te zien van een man die aangeefster herkent

als zijnde [verdachte] . 7 april 2024:

Instagram account van aangeefster bekeken en geliked door account fabslife en foto van [verdachte] herkent door aangeefster.

Op verzoek van mij, [verbalisant] , heeft de wijkagent [wijkagent] uit Enschede een bezoek gebracht aan de verdachte [verdachte] . [wijkagent] heeft [verdachte] geconfronteerd met de

berichten die aangeefster had vastgelegd en heeft tegen [verdachte] gezegd dat hij moest stoppen.

Op 10 juni 2024 werd aangeefster gebeld door het telefoonnummer [telefoonnummer 1] .

Aangeefster geeft aan een aantal keren een anoniem volgverzoek of bericht heeft

gekregen van het account met de naam " [accountnaam 3] ". De foto bij dit account betreft een hoofd met bivakmuts. Aangeefster denkt dat dit een foto van [verdachte] is. Dit was in de periode 22/24-06-2024. Tevens is hier het telefoonnummer [telefoonnummer 1] afgebeeld.

11 december 2024:

Aangeefster krijgt een volgverzoek op haar "soundblock"aacount van " [accountnaam 3] ". 28 januari 2025:

Aangeefster krijgt een gemiste oproep van het telefoonnummer [telefoonnummer 1] . 1 maart 2025:

Aangeefster krijgt een verjaardag kaartje van kaartje2go bezorgd op haar privé adres zonder afzender.

6 mei 2025:

Aangeefster krijgt via haar emailadres een emailbericht van het adres [mailadres 1] waarin de vraag wordt gesteld of aangeefster toestemming geeft om haar te bellen.

11 mei 2025:

[verdachte] heeft een vriendin van aangeefster, genaamd [naam] , toegevoegd op snapchat. Via snapchat heeft [verdachte] een gesprek gevoerd met [naam] waarin hij laat weten dat hij bekend is met [plaats 1] , de [adres] en de huizen die daar staan.

Aangeefster woont aan de [adres] in [plaats 1] . Aangezien ze ook een kaartje op haar privé adres heeft ontvangen is ze bag dat [verdachte] nu haar prive adres weet. 12 mei 2025:

Het snapchat account van aangeefster is bekeken door het account [verdachte] en een avatar die op de foto van [verdachte] lijkt.

13 mei 2025:

Het snapchat account van aangeefster is bekeken door het account [verdachte] en een avatar die op de foto van [verdachte] lijkt.

CONTACTGEGEVENS AANGEEFSTER:

Aangeefster heeft de volgende telefoonnummers/sociale media accounts in gebruik.

- Telefoon:

[telefoonnummer 2]

- Email:

[mailadres 3]

- Snapchat:

[accountnaam 5]

- Instagram:

[accountnaam 6]

7. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 juni 2025, opgenomen op pagina 52 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [verbalisant] :

Naar aanleiding van de aangifte van aangeefster [slachtoffer] verklaar ik, verbalisant, nog het volgende. Na de aangifte heeft verdachte [verdachte] vermoedelijk nog meer pogingen gedaan om in contact te komen met aangeefster. Dit gaat om de volgende situaties.

13 juni 2025:

Reactie op Marktplaats advertentie die [slachtoffer] heeft geplaatst. Betreffende North face jas.

De berichten zijn geplaatst door " [verdachte] ".

2.06

uur:

Het spijt me voor alles wat er ooit is gebeurd tussen ons. Dat gezegd hebbende lucht op en wens je een prettig leven verder x

3.43

uur

Kan zien dat je het leest maar toch praat je niet. Waarom doe je net of ik een monster ben? Snap jou niet was ik zo slecht voor je ?

Reactie [verdachte] op advertentie Barbecue KSF.

15.56

uur.

Hallo [slachtoffer] , Ik ga vandaag ook BBQ'n, komt zo wel heel dichtbij nu dat jij ook een bbq verkoopt! Succes met de verkoop. Ben trots op je! doegies!

8. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 27 augustus 2025, opgenomen op pagina 75 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [verbalisant] :

Op dinsdag 26 augustus 2025 onderzocht ik, verbalisant [verbalisant] , een telefoontoestel van het type iPhone 16.

Het toestel met goednummer 1843549, werd op 1 juli 2025 om 07:05 uur in beslag genomen bij verdachte [verdachte] .

Bevinding 1:

Op 30 juni 2025 werd er tussen 12:16:48 uur en 18:37:41 vijfendertig keer gezocht via Google/Safari op de zoekterm: ' [accountnaam 6] '.

Verbalisant [verbalisant] merkt op dat ' [accountnaam 6] ' een gebruikersnaam is, welke toebehoort aan een Instagram account van aangeefster [slachtoffer] .

Bevinding 2:

Op 2 juni 2025 tussen 17:47:19 uur en 17:47:20 uur werd er via Safari/Google drie keer gezocht op de zoekterm ' [slachtoffer] ".

Bevinding 3:

Op 2 juni 2025 tussen 17:47:23 uur en 17:47:38 uur wordt vijf keer de volgende internetsite bezocht: [website 1]

Op 30 juni 2025 tussen 00:13:21 uur en 12:16:50 uur wordt drie keer de volgende internetsite bezocht: [website 1]

Verbalisant merkt op dat het genoemde Pinterest account in beheer is bij [slachtoffer]

, aangeefster.
Bevinding 4:

Op 26 juni 2025 om 23:49:16 uur komt er op het gmailadres van verdachte [verdachte] een mail binnen met de volgende inhoud:

"Beste [verdachte] . In de afgelopen vierentwintig uur is er 1 nieuwe advertentie geplaatst die voldoet aan jouw zoekopdracht.

Zoekopdracht: verkoper " [slachtoffer] " Bekijk de zoekresultaten Zoekopdrachten".

Op 27 juni 2025 om 23:48:47 uur komt er op het gmailadres van verdachte [verdachte] een mail binnen met de volgende inhoud:

"Beste [verdachte] . In de afgelopen vierentwintig uur is er 1 nieuwe advertentie geplaatst die voldoet aan jouw zoekopdracht.

Zoekopdracht: verkoper " [slachtoffer] " Bekijk de zoekresultaten Zoekopdrachten".

Op 27 juni 2025 om 23:48:50 uur komt er op het gmailadres van verdachte [verdachte] een mail binnen met de volgende inhoud:

"Beste [verdachte] . In de afgelopen vierentwintig uur is er 1 nieuwe advertentie geplaatst die voldoet aan jouw zoekopdracht.

Zoekopdracht: verkoper " [slachtoffer] " Bekijk de zoekresultaten Zoekopdrachten". Verbalisant [verbalisant] merkt op dat gelet op bovenstaande verdachte [verdachte] zijn marktplaatszoekmachine zo ingesteld heeft dat zodra aangeefster [slachtoffer] een nieuwe advertentie plaatst, hij hier bericht van ontvangt.

Bevinding 5:

Op 7 oktober 2023 om 19:31:13 uur wordt er in notities een bericht aangemaakt waarin gelet op de inhoud gerefereerd wordt aan [slachtoffer] , aangeefster. Uit het bericht blijkt dat verdachte [verdachte] , aangeefster niet los kan laten en er alles voor over heeft dat het weer goedkomt tussen hen beide.

Op 8 juni 2025 om 21:43:58 wordt er in notities een bericht aangemaakt waarin gelet op de inhoud gerefereerd wordt aan [slachtoffer] , aangeefster. Uit het bericht

blijkt dat verdachte [verdachte] nog steeds jaren na het beëindigen van de relatie met aangeefster [slachtoffer] nog steeds met haar bezig is en haar niet kan loslaten. Wel geeft hij aan klaar te zijn met haar "kankerstreken".

Op 16 juni 2025 om 04:57:37 uur wordt er in notities een bericht aangemaakt waarin gelet op de inhoud wordt gerefereerd aan [slachtoffer] , aangeefster. Ergens in de

tekst noemt [verdachte] het adres: [adres] . Aangeefster [slachtoffer] woont in [plaats 1] aan de [adres] . Uit het bericht blijkt dat verdachte [verdachte] boos is op

aangeefster [slachtoffer] omdat zij de politie heeft ingeschakeld. Ook lijkt verdachte [verdachte] ernstig in de war en paranoïde. Hij heeft het idee dat mensen meekijken en meeluisteren en in zijn telefoon zitten.

Op 25 juni 2025 om 15:59:12 uur wordt er in notities een bericht aangemaakt waarin gelet op de inhoud wordt gerefereerd aan [slachtoffer] , aangeefster. Verdachte

[verdachte] praat over een andere ' [verdachte] '. Aangeefster [slachtoffer] heeft op dit moment een relatie met een ' [verdachte] '. Ook spreekt verdachte [verdachte] over een mailadres: ylonab@yona.nl. Ook hier is de strekking van de inhoud dat [verdachte] veel pijn heeft

dat [slachtoffer] niet meer in zijn leven is.

Verbalisant [verbalisant] merkt op dat de relatie vanaf december 2020 beëindigd is.

In dat licht is het op zijn minst zorgelijk dat nu, vierenhalf jaar later, verdachte

[verdachte] nog steeds geobsedeerd lijkt door aangeefster [slachtoffer] . Nog steeds denkt hij dat hij en [slachtoffer] nog samen zullen komen.

Bevinding 6:

Op 18 juni 2025 om 14:07:51 uur wordt er vanaf het mailadres: [mailadres 1] een mail gestuurd naar het mailadres: [mailadres 3] . De onderwerp regel van het betreffende bericht is leeg.

De volgende link wordt verstuurd via de mail:

[website 2]

Op 23 juni 2025 om 14:28:09 uur wordt er vanaf het mailadres: [mailadres 1] een mail gestuurd naar het mailadres: [mailadres 3] . De onderwerp regel van het betreffende bericht is leeg.

De volgende link wordt verstuurd via de mail:

[website 3]

Op 24 juni 2025 om 14:12:17 uur wordt er vanaf het mailadres: [mailadres 1] een mail gestuurd naar het mailadres: [mailadres 4] . In de onderwerp regel staat het volgende: Stop me maar weer in de cel, maar ik laat je niet met rust. De volgende link wordt verstuurd via de mail:

[website 4]

Op 26 juni 2025 om 01:49:05 uur wordt er vanaf het maildres: [mailadres 1] een mail gestuurd naar het mailadres: [mailadres 4]

Zowel de onderwerp regel van het bericht als het bericht zelf zijn leeg. In bovenstaande geval werd een leeg bericht verzonden.

Verbalisant [verbalisant] heeft contact gehad met aangeefster [slachtoffer] . Zij verklaarde het mailadres: [mailadres 1] te hebben geblokkeerd. Daarom heeft zij de

door verdachte [verdachte] verstuurde berichten niet ontvangen.
Bevinding 7:

In de periode tussen 2 juni 2025 en 30 juni 2025 word drieënveertig keer gezocht in safari op de zoekterm: ' [accountnaam 6] '

Verbalisant [verbalisant] merkt op dat ' [accountnaam 6] ' een gebruikersnaam is, welke toebehoort aan een Instagram account van aangeefster [slachtoffer] .

In genoemde periode wordt drie keer gezocht in Safari op de zoekterm: ' [slachtoffer] ' Onder searched items is te zien dat de zoekopdrachten gewist en/of verwijderd zijn door de beheerder van het telefoontoestel.