Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer: 10224561 \ CV EXPL 22-4370
Vonnis van 4 juli 2023
in de zaak van
[eiser],
wonende in [woonplaats] ,
wonende in [woonplaats] ,
eisende partij, hierna te noemen [eiser] ,
gemachtigde: mr. N. Hollander
tegen
de besloten vennootschap
DAKKAPEL.NL B.V.,
gevestigd en zaakhoudende in Deventer,
DAKKAPEL.NL B.V.,
gevestigd en zaakhoudende in Deventer,
gedaagde partij, hierna te noemen Dakkapel.nl,
gemachtigde: mr. F.J.M. Kobossen.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 28 februari 2023, waarin is bepaald dat een mondelinge behandeling zou worden gehouden;
- de brief met productie 5 van de zijde van [eiser] ;
- de mondelinge behandeling van 31 mei 2023, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt.
1.2.
Ten slotte heeft de kantonrechter bepaald dat vandaag vonnis zal worden gewezen.
2.Inleiding
2.1.
[eiser] en Dakkapel.nl hebben een aannemingsovereenkomst gesloten, op basis waarvan Dakkapel.nl op de woning van [eiser] twee dakkapellen heeft geplaatst. Tussen partijen is in geschil of Dakkapel.nl is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst.
2.2.
De kantonrechter is van oordeel dat Dakkapel.nl is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. De kantonrechter ontbindt de overeenkomst gedeeltelijk en zal Dakkapel.nl veroordelen om een bedrag van € 656,00 aan [eiser] (terug) te betalen. Ook moet Dakkapel.nl de tijdens de werkzaamheden toegebrachte schade aan het plafond aan [eiser] betalen. De gevorderde vergoeding van € 500,00 zal worden afgewezen. De kantonrechter zal hierna toelichten hoe zij tot deze beslissing is gekomen.
3.Het geschil
3.1.
[eiser] vordert dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
voor recht verklaart dat Dakkapel.nl toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eiser] voortvloeiende uit de aan de dagvaarding gehechte overeenkomst van aanneming van werk;
de overeenkomst zoals deze tussen partijen is gesloten gedeeltelijk ontbindt in die zin en in zoverre dat Dakkapel.nl niet langer de dakkapellen op gelijke hoogte met de bestaande plafonds hoeft te brengen waar tegenover staat dat de betaalverplichting van [eiser] jegens Dakkapel.nl met een bedrag van € 1.156,00 wordt verminderd;
Dakkapel.nl veroordeelt om aan [eiser] een bedrag van € 1.156,00 te betalen, althans een in goede justitie vast te stellen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente;
Dakkapel.nl veroordeelt om aan [eiser] te vergoeden en te betalen het bedrag aan herstelkosten welke herstelkosten [eiser] zal moeten maken voor het (laten) repareren van de door Dakkapel.nl toegebrachte schade als omschreven onder punt 17 van de dagvaarding, zulks onder overlegging door [eiser] van de facturen en overige bewijsstukken, te vermeerderen met de wettelijke rente;
Dakkapel.nl veroordeelt om aan [eiser] een bedrag van € 209,81 aan buitengerechtelijke incassokosten te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente;
met veroordeling van Dakkapel.nl in de proceskosten en de nakosten.
3.2.
Dakkapel.nl heeft verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van [eiser] in de proceskosten.
4.De beoordeling
4.1.
Tussen partijen staat vast dat de dakkappellen zodanig zijn geplaatst dat de plafonds van de dakkapellen niet op dezelfde hoogte als de plafonds van de kamers zijn uitgekomen. De plafonds van de dakkappellen zijn hoger dan de plafonds in de kamers. Tussen partijen is in geschil of Dakkapel.nl daarmee is tekortgeschoten in de nakoming van de aannemingsovereenkomst. Om te kunnen beoordelen of Dakkapel.nl is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst, moet de kantonrechter eerst beoordelen wat partijen zijn overeengekomen.
Wat hebben partijen afgesproken?
4.2.
[eiser] heeft gesteld dat hij met Dakkapel.nl heeft afgesproken dat Dakkapel.nl de dakkapellen zo zou plaatsen dat de plafonds van de dakkappellen op dezelfde hoogte zouden uitkomen als de plafonds in de kamer. Dat is volgens [eiser] afgesproken op het moment dat een medewerker van Dakkapel.nl de dakkapellen is komen inmeten. Volgens [eiser] heeft Dakkapel.nl daarbij geadviseerd dat om dat te realiseren een dakkapel met een hoogte van 175 cm nodig was, in plaats van een dakkapel met de gangbare hoogte van 150 cm. Daarvoor bracht Dakkapel.nl een meerprijs van € 328,00 per dakkapel in rekening, aldus [eiser] .
4.3.
Dakkapel.nl heeft gesteld dat het plaatsen van dakkapellen met een hoogte van 150 cm in dit geval niet mogelijk was, omdat de plafonds van de dakkapellen dan lager zouden uitkomen dan de plafonds van de kamers en er dan geen ruimte is voor de afwerking. Er zouden dus sowieso dakkapellen van 175 cm hoog nodig zijn geweest. Het advies om dakkapellen van 175 cm hoog te kiezen, was het juiste advies. In verband met de veiligheidsregels konden de dakkapellen niet lager worden geplaatst.
4.4.
De kantonrechter stelt voorop dat het voor de uitleg van de rechten en verplichtingen van partijen uit een overeenkomst aankomt op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan elkaars verklaringen en gedragingen mochten toekennen en op wat zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (de Haviltex-norm).
4.5.
De kantonrechter overweegt dat Dakkapel.nl niet heeft weersproken dat [eiser] en (een medewerker van) Dakkapel.nl hebben afgesproken dat de plafonds van de dakkapellen op gelijke hoogte als de plafonds van de kamers zouden komen. Dat die afspraak niet in de schriftelijke overeenkomst staat, betekent niet dat de afspraak niet is gemaakt. Van betekenis is verder het opleveringsformulier van 5 september 2022, dat beide partijen hebben ondertekend:
“Dakkapel staat hoger dan het bestaande plafond. We hebben er alles aan gedaan om het dakkapel op de gewenste hoogte te plaatsen hij kon niet lager anders konden de ramen van beide dakkapellen niet meer open dit is besproken met de klant. Meneer gaat nog in gesprek met [naam] ivm hoogte.”
Hieruit maakt de kantonrechter op dat er afspraken zijn gemaakt over de hoogte van de plafonds, dat de medewerkers van Dakkapel.nl zich hebben ingespannen om aan deze afspraken te voldoen en dat de uiteindelijke afwijkingen in de hoogte de medewerkers van Dakkapel.nl niet voor ogen hebben gestaan. De kantonrechter concludeert dan ook dat tussen [eiser] en Dakkapel.nl de afspraak is gemaakt dat het plafond van de dakkapellen op gelijke hoogte als het plafond van de kamer zou komen, waarvoor dakkapellen van 175 cm hoog aangewezen waren. Dakkapel.nl heeft onvoldoende duidelijk weten te maken dat zij om andere redenen dan de hoogte van de plafonds dakkapellen met een hoogte van 175 cm heeft geadviseerd en dat de meerprijs sowieso aan de orde zou zijn geweest.
4.6.
Het verweer van Dakkapel.nl dat het vrijwel onmogelijk is om de plafonds precies aan te laten sluiten, treft geen doel. Vast staat dat Dakkapel.nl voorafgaand aan het plaatsen van de dakkapellen een medewerker heeft gestuurd om ter plaatse de mogelijkheden te bekijken en de dakkappellen in te meten. Als Dakkapel.nl meende dat de wensen van [eiser] niet mogelijk waren, had zij dat [eiser] moeten meedelen. Daarbij neemt de kantonrechter in aanmerking dat Dakkapel.nl in dit geval de professionele partij is en [eiser] niet. [eiser] mocht dan ook verwachten dat Dakkapel.nl de gemaakte afspraak waar zou kunnen maken.
4.7.
Ook het betoog van Dakkapel.nl dat zij tekeningen met de maatvoering aan [eiser] heeft gestuurd waarop [eiser] duidelijk heeft kunnen zien hoe de dakkapellen geplaatst zouden worden, volgt de kantonrechter niet. Op de tekeningen is de binnenzijde van de dakkapellen en de positie van de dakkapellen op het dak en in de kamers immers niet te zien. Dakkapel.nl mocht niet verwachten dat [eiser] aan de tekeningen zou zien dat het wellicht niet haalbaar zou zijn om de dakkapellen op de gewenste manier en hoogte te plaatsen.
4.8.
Dat [eiser] tijdens het plaatsen van de dakkapellen akkoord is gegaan met deze manier van plaatsing en dat in het opleveringsformulier staat dat de positie van de dakkapel in overleg met de klant is, betekent niet dat daarmee de gemaakte afspraken zijn vervallen. Zoals [eiser] ter zitting onweersproken heeft toegelicht, is hij akkoord gegaan met plaatsing omdat hij anders met een gat in zijn dak zou zijn achtergebleven.
4.9.
Vast komt te staan dat partijen hebben afgesproken dat met de plaatsing van 175 cm hoge dakkapellen de plafonds van de dakkapellen op gelijke hoogte met de plafonds van de kamers zouden uitkomen. Nu vast staat dat het werk niet op die manier is uitgevoerd, is Dakkapel.nl tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. De gevorderde verklaring voor recht zal worden toegewezen.
Gedeeltelijke ontbinding van de overeenkomst
4.10.
Nu vast staat dat Dakkapel.nl is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst en de medewerkers van Dakkapel.nl aan [eiser] hebben medegedeeld dat de dakkapellen niet op de overeengekomen hoogte konden worden geplaatst, is aan de vereisten voor (gedeeltelijke) ontbinding voldaan. Dakkapel.nl heeft geen omstandigheden aangevoerd op grond waarvan gedeeltelijke ontbinding van de overeenkomst in dit geval niet gerechtvaardigd zou zijn. Van zulke omstandigheden is ook niet gebleken. De kantonrechter zal de overeenkomst dan ook ontbinden, in die zin dat Dakkapel.nl niet langer de dakkapellen op gelijke hoogte met de bestaande plafonds hoeft te brengen en de betaalverplichting van [eiser] jegens Dakkapel.nl met een bedrag van € 656,00 wordt verminderd. Dakkapel.nl zal worden veroordeeld om dit bedrag aan [eiser] (terug) te betalen. Dakkapel.nl zal daarvoor een termijn worden gegund van 14 dagen na de datum van dit vonnis. De wettelijke rente over dit bedrag zal worden toegewezen vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling.
4.11.
[eiser] heeft ook een bedrag van € 500,00 gevorderd voor de schade die [eiser] lijdt, nu Dakkapel.nl de dakkapellen niet op de overeengekomen wijze en hoogte heeft geplaatst en de woning daardoor minder waard is dan wanneer de dakkapellen op de afgesproken wijze zouden zijn geplaatst. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser] onvoldoende onderbouwd dat schade is geleden doordat de woning minder waard is geworden. Aan het schatten van de schade of aan het aanbod van [eiser] om de hoogte van de schade te bewijzen komt de kantonrechter dan ook niet toe. Dit deel van de vordering wordt afgewezen.
De schade aan het plafond
4.12.
Dakkapel.nl heeft erkend dat zij tijdens de uitvoering van de werkzaamheden schade heeft toegebracht aan het plafond van [eiser] en dat zij daarvoor schadevergoeding verschuldigd is. Ter zitting heeft [eiser] toegelicht dat de schade inmiddels is hersteld en dat hij een factuur ten bedrage van € 163,50 heeft ontvangen. Dakkapel.nl heeft daarop toegezegd dat zij dit bedrag aan [eiser] zal betalen zodra Dakkapel.nl de betreffende factuur van [eiser] heeft ontvangen. De vordering van [eiser] zal dan ook worden toegewezen zoals is gevorderd.
4.13.
De wettelijke rente over de herstelkosten zal, zoals gevorderd, worden toegewezen vanaf de datum waarop de kosten zijn gemaakt tot de dag van volledige betaling.
Buitengerechtelijke incassokosten
4.14.
[eiser] heeft aan Dakkapel.nl een aanmaning gestuurd en daarmee voldoende onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden hebben plaatsgevonden. De buitengerechtelijke incassokosten die op grond van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zouden zijn, acht de kantonrechter redelijk. Op basis van de hierboven toegewezen hoofdsom zal een bedrag van € 119,06 (inclusief btw) worden toegewezen. De wettelijke rente over de buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen vanaf 30 november 2022 (de dag van dagvaarding) tot de dag van volledige betaling.
De proceskosten
4.15.
Dakkapel.nl wordt in deze procedure in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. Deze worden tot op heden aan de zijde van [eiser] begroot op:
kosten dagvaarding € 131,18
griffierecht € 214,00
salaris gemachtigde
€ 398,00(2 punten x liquidatietarief van € 199,00)
€ 398,00(2 punten x liquidatietarief van € 199,00)
totaal € 743,18
4.16.
De nakosten worden begroot op € 99,50 (½ punt van het liquidatietarief).
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
verklaart voor recht dat Dakkapel.nl toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens [eiser] voortvloeiende uit de aan de dagvaarding gehechte overeenkomst van aanneming van werk;
5.2.
ontbindt de overeenkomst in die zin en in zoverre dat Dakkapel.nl niet langer de dakkapellen op gelijke hoogte met de bestaande plafonds hoeft te brengen waar tegenover staat dat de betaalverplichting van [eiser] jegens Dakkapel.nl met een bedrag van € 656,00 wordt verminderd;
5.3.
veroordeelt Dakkapel.nl om aan [eiser] een bedrag van € 656,00 te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;
5.4.
veroordeelt Dakkapel.nl om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiser] te vergoeden en te betalen het bedrag aan herstelkosten welke herstelkosten [eiser] zal moeten maken voor het (laten) repareren van de door Dakkapel.nl toegebrachte schade als omschreven onder punt 17 van de dagvaarding, zulks onder overlegging door [eiser] van de facturen en overige bewijsstukken betrekking hebbend op deze schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag waarop de herstelkosten zijn gemaakt tot de dag van volledige betaling;
5.5.
veroordeelt Dakkapel.nl om aan [eiser] een bedrag van € 119,06 aan buitengerechtelijke incassokosten te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro vanaf 30 november 2022 tot de dag van volledige betaling;
5.6.
veroordeelt Dakkapel.nl in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van [eiser] begroot op € 743,18;
5.7.
veroordeelt Dakkapel.nl in de nakosten, begroot op € 99,50;
5.8.
verklaart 5.2. tot en met 5.7. van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
5.9.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.R.H. Lutjes en in het openbaar uitgesproken op 4 juli 2023. (SB)