Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 08-996006-18 (P)
Datum vonnis: 30 januari 2023
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1994 in [geboorteplaats] ,
ingeschreven aan [adres 1] .
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 16 december 2022, 19 december 2022, 20 december 2022 en 16 januari 2023.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie
mr. G.J. Heidema en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. K.A. Krikke, advocaat te Amsterdam, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
feit 1:opdracht heeft gegeven tot en/of feitelijke leiding heeft gegeven aan het door [medeverdacht bedrijf 1] B.V. tezamen en in vereniging met (een) ander(en) onjuist en/of onvolledig doen van aangifte voor de omzetbelasting over het vierde kwartaal 2014, eerste kwartaal 2015 en vierde kwartaal 2015,
dan wel tezamen en in vereniging met (een) ander(en) deze aangiften voor de omzetbelasting valselijk heeft opgemaakt of heeft doen of laten opmaken,
dan wel opdracht heeft gegeven tot en/of feitelijke leiding heeft gegeven aan het door [medeverdacht bedrijf 1] B.V. tezamen en in vereniging valselijk (doen/laten) opmaken van deze aangiften voor de omzetbelasting;
feit 2:een zestal facturen valselijk heeft opgemaakt of heeft vervalst,
dan wel opdracht heeft gegeven tot en/of feitelijke leiding heeft gegeven aan het door [medeverdacht bedrijf 1] B.V. valselijk opmaken of vervalsen van een zestal facturen;
feit 3:heeft deelgenomen aan een criminele organisatie.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
1.
[medeverdacht bedrijf 1] B.V. op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van
30 april 2015 tot en met 30 januari 2016, in de gemeente Apeldoorn, in elk
geval in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en) en/of alleen, (telkens) opzettelijk een bij de Belastingwet voorziene aangifte, als bedoeld
in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten een (of meer) (digitale)
aangifte(n) voor de Omzetbelasting, ten name van [medeverdacht bedrijf 1] B.V., over:
-het vierde kwartaal van 2014, en/of
-het eerste kwartaal van 2015, en/of
-het vierde kwartaal van 2015,
(telkens) onjuist en/of onvolledig heeft gedaan en/of heeft laten doen bij de Inspecteur der belastingen/de Belastingdienst, terwijl dat/die feit(en) (telkens) ertoe strekte(n) dat te weinig belasting werd geheven, tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte (telkens) opdracht heeft gegeven, en/of aan welk(e) bovenomschreven verboden gedraging(en) verdachte feitelijke leiding heeft gegeven;
althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling leidt, SUBSIDIAIR,
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 30 april 2015
tot en met 30 januari 2016, in de gemeente(n) Hillegom en/of Zandvoort en/of
Apeldoorn, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met (een)
ander(en) en/of alleen, (telkens) opzettelijk een of meer, (digitale)
aangifte(n) voor de omzetbelasting, op naam van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. over:
-het vierde kwartaal van 2014, en/of
-het eerste kwartaal van 2015, en/of
-het vierde kwartaal van 2015,
zijnde (telkens) (een) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt en/of doen opmaken en/of laten opmaken of vervalst en/of doen vervalsen en/of laten vervalsen, immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) valselijk en/of in strijd met de waarheid - zakelijk weergegeven - op/in die (digitale) aangifte(n) omzetbelasting (telkens) een onjuist te betalen bedrag aan
omzetbelasting en/of een onjuist bedrag aan voorbelasting opgegeven, zulks met
het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken;
althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling leidt, MEER SUBSIDIAIR,
[medeverdacht bedrijf 1] B.V. op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van
30 april 2015 tot en met 30 januari 2016, in de gemeente(n) Hillegom en/of
Zandvoort en/of Apeldoorn, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging
met (een) ander(en) en/of alleen, een of meer (digitale) aangifte(n) voor de
omzetbelasting, op naam van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. over:
-het vierde kwartaal van 2014, en/of
-het eerste kwartaal van 2015, en/of
-het vierde kwartaal van 2015,
zijnde (telkens) (een) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs
van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt en/of doen opmaken en/of
laten opmaken of vervalst en/of doen vervalsen en/of laten vervalsen, immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) valselijk en/of in
strijd met de waarheid - zakelijk weergegeven - op/in die (digitale)
aangifte(n) omzetbelasting (telkens) een onjuist te betalen bedrag aan
omzetbelasting en/of een onjuist bedrag aan voorbelasting opgegeven, zulks met
het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken, tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte
(telkens) opdracht heeft gegeven, en/of aan welk(e) bovenomschreven verboden
gedraging(en) verdachte feitelijke leiding heeft gegeven;
2.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 25 september
2014 tot en met 29 januari 2015, in de gemeente(n) Hillegom en/of Zandvoort,
in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en) en/of
alleen, opzettelijk de bedrijfsadministratie van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. over het
jaar 2014 en/of 2015, - zijnde een samenstel van geschriften welke in
onderlinge samenhang bestemd zijn om te dienen tot bewijs van het daarin
gestelde, althans zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd is/zijn om tot
bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst, zulks
(telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te
gebruiken of door anderen te doen gebruiken, hebbende dat valselijk opmaken
hieruit bestaan, dat
in de bedrijfsadministratie over 2015 is opgenomen:
-een factuur van [medeverdacht bedrijf 1] gericht aan [bedrijf 1] LTD, dd
29-01-2015, betreffende een BMW met chassisnummer [nummer] (D-044d), en/of
-een factuur van [medeverdacht bedrijf 1] gericht aan [bedrijf 1] LTD, dd
25-01-2015, betreffende een BMW met chassisnummer [nummer] (D-045d), en/of
-een factuur van [medeverdacht bedrijf 1] gericht aan [bedrijf 1] LTD, dd
25-01-2015, betreffende een BMW met chassisnummer [nummer] (D-046d),
en/of in de bedrijfsadministratie over 2014 is opgenomen:
-een factuur van [medeverdacht bedrijf 1] gericht aan [bedrijf 1] LTD, dd
25-09-2014, betreffende een BMW met chassisnummer [nummer] (D-168.3), en/of
-een factuur van [medeverdacht bedrijf 1] gericht aan [bedrijf 1] LTD, dd
06-10-2014, betreffende een BMW met chassisnummer [nummer] (D-168.4), en/of
-een factuur van [medeverdacht bedrijf 1] gericht aan [bedrijf 1] LTD, dd
13-10-2014, betreffende een BMW met chassisnummer [nummer] (D-168.8),
terwijl die levering(en) en/of verko(o)p(en) niet hebben plaatsgevonden;
althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling leidt, SUBSIDIAIR,
[medeverdacht bedrijf 1] B.V. op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van
25 september 2014 tot en met 29 januari 2015, in de gemeente Hillegom en/of
Zandvoort, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met (een)
ander(en) en/of alleen, opzettelijk de bedrijfsadministratie van [medeverdacht bedrijf 1]
B.V. over het jaar 2014 en/of 2015, - zijnde een samenstel van geschriften
welke in onderlinge samenhang bestemd zijn om te dienen tot bewijs van het
daarin gestelde, althans zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd is/zijn om
tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst,
zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en
onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, hebbende dat
valselijk opmaken hieruit bestaan, dat
in de bedrijfsadministratie over 2015 is opgenomen:
-een factuur van [medeverdacht bedrijf 1] gericht aan [bedrijf 1] LTD, dd
29-01-2015, betreffende een BMW met chassisnummer [nummer] (D-044d), en/of
-een factuur van [medeverdacht bedrijf 1] gericht aan [bedrijf 1] LTD, dd
25-01-2015, betreffende een BMW met chassisnummer [nummer] (D-045d), en/of
-een factuur van [medeverdacht bedrijf 1] gericht aan [bedrijf 1] LTD, dd
25-01-2015, betreffende een BMW met chassisnummer [nummer] (D-046d), en/of
in de bedrijfsadministratie over 2014 is opgenomen:
-een factuur van [medeverdacht bedrijf 1] gericht aan [bedrijf 1] LTD, dd
25-09-2014, betreffende een BMW met chassisnummer [nummer] (D-168.3), en/of
-een factuur van [medeverdacht bedrijf 1] gericht aan [bedrijf 1] LTD, dd
06-10-2014, betreffende een BMW met chassisnummer [nummer] (D-168.4), en/of
-een factuur van [medeverdacht bedrijf 1] gericht aan [bedrijf 1] LTD, dd
13-10-2014, betreffende een BMW met chassisnummer [nummer] (D-168.8),
terwijl die levering(en) en/of verko(o)p(en) niet hebben plaatsgevonden, tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte (telkens) opdracht heeft gegeven, en/of aan welk(e) bovenomschreven verboden gedraging(en) verdachte feitelijke leiding heeft gegeven;
3.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 23 juni 2014
tot en met 30 juni 2016, in de gemeente(n) Hillegom en/of Zandvoort en/of
Haarlem en/of Bloemendaal en/of Diemen en/of Amsterdam, in elk geval in
Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), heeft deelgenomen aan een organisatie, die gevormd werd door:
- [verdachte] , en/of
- [medeverdachte 1] , en/of
- [medeverdachte 2] , en/of
- [medeverdachte 3] , en/of
- [naam 1] , en/of
- [naam 2] , en/of
- [naam 3] , en/of
- [naam 4] , en/of
- [medeverdachte 4] , en/of
- [medeverdacht bedrijf 1] B.V., en/of
- [bedrijf 2] B.V., en/of
- [bedrijf 3] B.V., en/of
- [medeverdacht bedrijf 2] B.V., en/of
- [bedrijf 4] B.V., en/of
- [bedrijf 5] B.V., en/of
- [bedrijf 6] vof, en/of
een of meer andere (rechts)perso(o)n(en), al dan niet in wisselende samenstelling, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten:
- het plegen van belastingfraude en/of
- het plegen van valsheid in geschrift,
van welke organisatie verdachte (feitelijk) (mede-)oprichter en/of (feitelijk) (mede-) bestuurder was.
3.De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4. De bewijsoverwegingen [1]
4.1
Inleiding
De zaak tegen verdachte maakt deel uit van onderzoek Santing. In onderzoek Santing is onderzoek gedaan naar de invoer van auto’s vanuit EU-landen naar Nederland. Het vermoeden is ontstaan dat door onder andere verdachte een btw-carrouselfraude is opgezet.
Btw-systeem binnen de Europese Unie
Bij leveringen binnen de Europese Unie geldt het nultarief. Bij intracommunautaire leveringen van goederen of diensten wordt geen btw in rekening gebracht door de verkoper. Wel meldt de verkoper periodiek haar intracommunautaire leveringen aan de Belastingdienst binnen het EU-land waar zij gevestigd is (listing). De door verkopers geliste intracommunautaire leveringen worden door de lidstaten in het VAT Information Exchange System (VIES) met elkaar gedeeld.
De (in dit onderzoek Nederlandse) afnemer dient in de aangifte voor de omzetbelasting aan te geven tot welk bedrag zij vanuit andere EU-landen goederen heeft verworven. Dit bedrag wordt vergeleken met de listingen vanuit het VIES. Indien de informatie van het VIES niet overeenkomt met het door de Nederlandse afnemer aangegeven bedrag in de aangifte voor de omzetbelasting, dan is sprake van een mismatch.
Boekenonderzoek
In 2016 heeft de Belastingdienst bij een aantal ondernemingen een mismatch geconstateerd. Bij vier van deze Nederlandse ondernemingen heeft de Belastingdienst boekenonderzoeken ingesteld. Dit betreffen de ondernemingen [bedrijf 2] B.V., [medeverdacht bedrijf 2] B.V., [bedrijf 5] B.V. en [bedrijf 4] B.V. Uit de boekenonderzoeken kwam naar voren dat in de periode van eind 2014 tot begin 2016 voor een waarde van ruim 4,5 miljoen euro aan auto’s is ingekocht en dat deze aankopen door de genoemde ondernemingen niet zijn aangegeven in de aangiften voor de omzetbelasting als verwerving binnen de EU. Een groot deel van de auto’s is door de genoemde ondernemingen gefactureerd aan [bedrijf 7] B.V., hetzij rechtstreeks, dan wel via [bedrijf 8] B.V. en/of [medeverdacht bedrijf 1] B.V. [2]
4.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het onder 1 primair, 2 primair en 3 ten laste gelegde. Ten aanzien van het onder 1 primair ten laste gelegde onjuist en/of onvolledig doen van aangifte voor de omzetbelasting over het vierde kwartaal van 2014 heeft de officier van justitie partieel vrijspraak gevorderd, nu deze aangifte niet tijdig is ingediend en daarmee niet is aan te merken als een aangifte als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen.
4.3
Het standpunt van de verdediging
Ten aanzien van het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde heeft de verdediging om vrijspraak verzocht en het volgende aangevoerd.
Er was geen sprake van een gestructureerd samenwerkingsverband. Verdachte heeft steeds met meerdere personen en diens rechtspersonen afzonderlijk gehandeld.
Ook was er geen sprake van een oogmerk om misdrijven te plegen. Verdachte handelde in opdracht van [naam 6] . Dat sprake kon zijn van administratieve fouten bleek verdachte pas na gesprekken met de Belastingdienst in de tweede helft van 2015, en dat sprake kon zijn van strafbaar handelen realiseerde verdachte zich pas na de verhoren bij de FIOD in 2018.
4.4
Het oordeel van de rechtbank
4.4.1
Onjuiste aangiften omzetbelasting [medeverdacht bedrijf 1] B.V. en valsheid in geschrift
4.4.1.1 Feiten en omstandigheden
De rechtbank stelt op basis van het dossier en van hetgeen ter terechtzitting is besproken de volgende feiten en omstandigheden vast.
[medeverdacht bedrijf 1] B.V. [3]
[medeverdacht bedrijf 1] B.V. werd op 4 februari 2013 door verdachte opgericht en is gevestigd aan [adres 2] in Hillegom. Verdachte is bestuurder. [bedrijf 9] B.V. is enig aandeelhouder. De handelsactiviteiten van de vennootschap bestaan uit de import en operational lease van personenauto’s en lichte bedrijfsauto’s.
Administratie [medeverdacht bedrijf 1] B.V.
De administratie van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. werd verzorgd door [bedrijf 10] B.V. [4] Op 16 januari 2018 heeft een doorzoeking plaatsgevonden in het kantoorpand van [bedrijf 10] B.V. in Zwanenburg. [5] Tijdens de doorzoeking werd administratie van [medeverdacht bedrijf 1] B.V., waaronder facturen met betrekking tot de inkoop van vijf BMW’s, met chassisnummers [nummer] , [nummer] , [nummer] [6] , [nummer] en [nummer] [7] . Ook werden facturen van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. aangetroffen in de woning van [medeverdachte 1] in Zandvoort en in het bedrijfspand van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. in Hillegom. Een complete administratie is niet aangetroffen [8] .
Facturen [bedrijf 1] Limited
In de administratie die bij [bedrijf 10] B.V. is aangetroffen, zijn facturen gevonden ten aanzien van de aan- en verkoop van auto’s met chassisnummers [nummer] , [nummer] en [nummer] . Met betrekking tot deze auto’s is een geldstroom te zien van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. naar [bedrijf 11] GmbH, van [bedrijf 2] B.V. naar [medeverdacht bedrijf 1] B.V., van [bedrijf 7] B.V. naar [bedrijf 2] B.V. en van [bedrijf 12] naar [bedrijf 7] B.V. [9]
Verder zijn facturen aangetroffen met betrekking tot de aan- en verkoop van BMW’s met chassisnummers [nummer] en [nummer] . Deze BMW’s zijn door [medeverdacht bedrijf 1] B.V. op
20 september 2014, respectievelijk 29 september 2014 gekocht van [bedrijf 11] GmbH. [13] Op 25 september 2014 en 6 oktober 2014 ontving [medeverdacht bedrijf 1] B.V. betalingen van [bedrijf 8] B.V. voor deze BMW’s. [14] In de administratie van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. zijn facturen van 25 september 2014 respectievelijk 6 oktober 2014 aangetroffen met betrekking tot de BMW’s met chassisnummers [nummer] en [nummer] , gericht aan [bedrijf 1] Limited. [15] Hier staan geen betalingen tegenover.
20 september 2014, respectievelijk 29 september 2014 gekocht van [bedrijf 11] GmbH. [13] Op 25 september 2014 en 6 oktober 2014 ontving [medeverdacht bedrijf 1] B.V. betalingen van [bedrijf 8] B.V. voor deze BMW’s. [14] In de administratie van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. zijn facturen van 25 september 2014 respectievelijk 6 oktober 2014 aangetroffen met betrekking tot de BMW’s met chassisnummers [nummer] en [nummer] , gericht aan [bedrijf 1] Limited. [15] Hier staan geen betalingen tegenover.
De auto’s met chassisnummers [nummer] , [nummer] , [nummer] , [nummer] en [nummer] zijn niet geleverd aan [bedrijf 1] Limited. [16]
Eerste kwartaal 2015
In het eerste kwartaal van 2015 is [medeverdacht bedrijf 1] B.V. onder meer bij de volgende aan- en verkopen van auto’s betrokken [17] :
DOC-044a factuur van 22 januari 2015, van [bedrijf 2] B.V. aan [bedrijf 7] B.V. betreffende de BMW met chassisnummer [nummer]
DOC-045a factuur van 23 januari 2015, van [bedrijf 2] B.V. aan [bedrijf 7] B.V., betreffende de BMW met chassisnummer [nummer]
DOC-046a factuur van 20 januari 2014 (de rechtbank begrijpt: 20 januari 2015), van [bedrijf 2] B.V. aan [bedrijf 7] B.V., betreffende de BMW met chassisnummer [nummer]
DOC-041C factuur van 9 januari 2015, van [bedrijf 7] B.V. aan [medeverdacht bedrijf 1] B.V., betreffende de Audi met chassisnummer [nummer] .
[medeverdacht bedrijf 1] B.V. heeft de BMW’s met chassisnummers [nummer] , [nummer] en [nummer] niet aan [bedrijf 1] Ltd verkocht, maar indirect, via [bedrijf 2] B.V., aan [bedrijf 7] B.V. [medeverdacht bedrijf 1] B.V. is daarom btw verschuldigd over deze verkopen. De voor de Audi betaalde btw mag als voorbelasting worden afgetrokken. Deze Audi is volgens de RDW niet meer in bezit van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. Er is geen verkoopfactuur aangetroffen, zodat niet kan worden vastgesteld of en in welk tijdvak btw over een eventuele verkoop had moeten worden gerekend. [18]
Over het eerste kwartaal van 2015 is [medeverdacht bedrijf 1] B.V. aan omzetbelasting verschuldigd:
Documenten btw
Voorbelasting DOC-041c - € 14.578.51
Totaal € 12.582,65
Vierde kwartaal 2015
In de aangifte omzetbelasting over het vierde kwartaal 2015 is [medeverdacht bedrijf 1] B.V. onder meer bij de volgende aan- en verkopen van auto's betrokken [22] :
DOC-102b factuur van 21 december 2015, van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. aan [bedrijf 7] B.V., betreffende de BMW met chassisnummer [nummer]
DOC-104a factuur van 23 november 2015, van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. aan [bedrijf 7] B.V., betreffende de Bentley met chassisnummer [nummer]
DOC-105a factuur van 23 november 2015, van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. aan [bedrijf 7] B.V., betreffende de Bentley met chassisnummer [nummer]
DOC-128 factuur van 2 december 2015, van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. aan [bedrijf 7] B.V., betreffende de Bentley met chassisnummer [nummer]
Over deze verkopen is [medeverdacht bedrijf 1] B.V. de volgende omzetbelasting verschuldigd
Documenten btw
Totaal € 81.969,43
Aangiften omzetbelasting eerste en vierde kwartaal 2015
[medeverdacht bedrijf 1] B.V. heeft op 30 april 2015 via het e-mailadres van haar boekhouder over het eerste kwartaal van 2015 een nihilaangifte ingediend. [27] Op 30 januari 2016 is de aangifte omzetbelasting over het vierde kwartaal van 2015 op dezelfde wijze ingediend. [28] Over dit kwartaal is een verschuldigde omzetbelasting van € 46.937,00 en een voorbelasting van
€ 56.248,00 aangegeven.
4.4.1.2 Overwegingen van de rechtbank
Valsheid in geschrift (feit 2)
Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij de facturen met betrekking tot de auto’s met chassisnummers [nummer] , [nummer] , [nummer] , [nummer] en [nummer] heeft opgemaakt namens [medeverdacht bedrijf 1] B.V., maar dat deze niet op waarheid berusten. De betreffende auto’s zijn niet geleverd aan [bedrijf 1] Limited.
De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder 2 ten laste gelegde feit heeft begaan. Verdachte heeft de facturen die in het dossier zijn opgenomen onder de nummer DOC-044d, DOC-045d, DOC-046d, DOC-168.3 en DOC-168.4 valselijk opgemaakt. De rechtbank zal verdachte vrijspreken van het valselijk opmaken of vervalsen van de factuur onder nummer DOC-168.8, omdat het chassisnummer dat op deze factuur is vermeld, niet overeenkomt met het chassisnummer dat in de tenlastelegging is opgenomen.
Onjuiste/onvolledige aangiften omzetbelasting (feit 1)
Uit de vergelijking met de onderzochte geldstromen komt naar het oordeel van de rechtbank op zijn minst naar voren dat de voertuigen die in het eerste kwartaal van 2015 door [medeverdacht bedrijf 1] BV volgens factuur zonder btw aan [bedrijf 1] Ltd zijn geleverd, in werkelijkheid mét btw zijn verkocht aan het in Nederland gevestigde [bedrijf 2] BV [29] . De hiermee gemoeide btw is niet in de aangifte omzetbelasting over het eerste kwartaal 2015 opgenomen.
In de aangifte omzetbelasting over het vierde kwartaal 2015 is opgenomen een inkoopfactuur van VOF [bedrijf 6] . In het onderzoek zijn twee facturen van deze VOF aan [medeverdacht bedrijf 1] B.V. aangetroffen van dezelfde datum, maar met verschillende inhoud. Geen van beide facturen vermeldt exact het bedrag aan in vooraftrek genomen btw. Bij nader onderzoek is gebleken dat een BMW X30 en 40 door het bedrijf [bedrijf 5] B.V. zijn ingekocht bij [bedrijf 13] in Spanje. De betalingen aan het Spaanse bedrijf vinden plaats vanaf de zakelijke bankrekening van VOF [bedrijf 6] ( [rekeningnummer] ) en niet vanaf de bankrekening van [bedrijf 5] B.V. Uit de mutaties van deze bankrekening komt naar voren dat op 18 december 2015 de volgende drie bedragen worden ontvangen van [medeverdacht bedrijf 1] B.V.: respectievelijk € 62.750,00, € 55.150,00 en € 58.150,00. (totaal € 176.050,00). Deze bedragen worden op dezelfde dag in twee bedragen weer doorbetaald aan [bedrijf 13] : respectievelijk € 58.150,00 en € 117.900,00 (totaal
€ 176.050,00). [30] De betalingen voor deze auto's via het bankrekeningnummer van VOF [bedrijf 6] zijn vermoedelijk als dekmantel gebruikt, om te kunnen verhullen dat deze auto's in werkelijkheid rechtstreeks door [medeverdacht bedrijf 1] B.V. zijn aangekocht. Mogelijk heeft VOF [bedrijf 6] haar bankrekening beschikbaar gesteld aan [medeverdacht bedrijf 1] B.V. voor deze betalingen [31] . De twee inkoopfacturen van VOF [bedrijf 6] kunnen niet leiden tot een rechtmatige vooraftrek van de btw, nu feitelijk [medeverdacht bedrijf 1] BV de betreffende voertuigen in het buitenland heeft ingekocht tegen het nul tarief.
Op grond van de hierboven geschetste feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat de aangiften omzetbelasting van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. over het eerste en vierde kwartaal van 2015 onjuist dan wel onvolledig zijn, omdat niet alle (gefactureerde) omzet van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. over die tijdvakken in de aangiften is vermeld en teveel voorbelasting is geclaimd.
Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat niet is bewezen dat verdachte de aangifte voor de omzetbelasting over het vierde kwartaal van 2014 onjuist en/of onvolledig heeft gedaan, nu deze aangifte te laat is ingediend en daarmee niet is aan te merken als een aangifte als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen.
Strekkingsvereiste
Op basis van de hierboven in de overzichten opgenomen facturen is [medeverdacht bedrijf 1] B.V. over het eerste kwartaal van 2015 € 12.582,00 aan omzetbelasting verschuldigd. [medeverdacht bedrijf 1] B.V. heeft over dit tijdvak een nihilaangifte gedaan.
Over het vierde kwartaal van 2015 is [medeverdacht bedrijf 1] B.V. op basis van de beschikbare facturen een bedrag van € 81.969,00 aan omzetbelasting verschuldigd, waarop geen voorbelasting in mindering kan worden gebracht. [32] [medeverdacht bedrijf 1] B.V. heeft over dit tijdvak een omzetbelasting van € 46.937,00 aangegeven. Het verschil met de daadwerkelijk verschuldigde omzetbelasting bedraagt € 35.032,00.
In totaal heeft [medeverdacht bedrijf 1] B.V. over het eerste en vierde kwartaal van 2015 € 12.582,00 +
€ 35.032,00 = € 47.614,00 te weinig aan verschuldigde omzetbelasting aangegeven. [33] Hieruit volgt dat beide onjuiste aangiften omzetbelasting er toe strekten dat te weinig belasting werd geheven. Aan het strekkingsvereiste is voldaan.
Daderschap [medeverdacht bedrijf 1] B.V.
Naar vaste jurisprudentie van de Hoge Raad (vgl. Hoge Raad 21 oktober 2003, ECLI:NL:HR:2003:AF7938) is het voor de beantwoording van de vraag of een gedraging redelijkerwijs aan een rechtspersoon kan worden toegerekend van belang om vast te stellen of deze gedraging is verricht in de sfeer van die rechtspersoon. Van zo een gedraging is sprake als zich één of meer van de volgende omstandigheden voordoen:
- het gaat om een handelen of nalaten van iemand die hetzij uit hoofde van een dienstbetrekking hetzij uit anderen hoofde werkzaam is ten behoeve van de rechtspersoon;
- de gedraging past in de normale bedrijfsvoering van de rechtspersoon;
- de gedraging is de rechtspersoon dienstig geweest in het uitgeoefende bedrijf;
- de rechtspersoon vermocht erover te beschikking of de gedraging al dan niet zou plaatsvinden en zodanig of vergelijkbaar gedrag werd blijkens de feitelijke gang van zaken door de rechtspersoon aanvaard of placht te worden aanvaard. Onder bedoeld aanvaarden is mede begrepen het niet betrachten van de zorg die in redelijkheid van de rechtspersoon kon worden gevergd met het oog op de voorkoming van de gedraging.
Verdachte trad namens [medeverdacht bedrijf 1] B.V. op, in de hoedanigheid van bestuurder. [medeverdacht bedrijf 1] B.V. was aangifteplichtig voor de omzetbelasting. De gedragingen van verdachte zijn [medeverdacht bedrijf 1] B.V. dienstig geweest, nu [medeverdacht bedrijf 1] B.V. hierdoor minder omzetbelasting afdroeg dan waartoe zij gehouden was.
De rechtbank concludeert dat de gedraging plaatsvond in de sfeer van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. en daarom redelijkerwijs aan [medeverdacht bedrijf 1] B.V. kan worden toegerekend. Dit betekent dat [medeverdacht bedrijf 1] B.V. kan worden aangemerkt als dader van het ten laste gelegde.
Opdracht geven of feitelijke leidinggeven
Tot slot ziet de rechtbank zich voor de vraag gesteld of verdachte als opdrachtgever of feitelijk leidinggever kan worden aangemerkt. De rechtbank overweegt daarover als volgt.
Verdachte was (enig) bestuurder van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. en was in die hoedanigheid verantwoordelijk voor de aangiften omzetbelasting. Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij zelf de facturen opstelde die niet overeenkwamen met de werkelijkheid. Hij had contact met [naam 5] van [bedrijf 10] B.V. en verstrekte de administratie van [medeverdacht bedrijf 1] B.V., inclusief de valse verkoopfacturen, aan haar ten behoeve van de in te dienen aangiften omzetbelasting. Onder deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat verdachte opdracht heeft gegeven voor het door [medeverdacht bedrijf 1] B.V. begane strafbare feit.
Opzet
De rechtbank acht ook bewezen dat verdachte opzet heeft gehad op het onjuist doen van aangifte omzetbelasting. Verdachte wist dat de administratie niet compleet en/of deels vals was en heeft desondanks [naam 5] van [bedrijf 10] B.V. laten weten dat zij de aangiften moest indienen. Met deze gedraging heeft hij opzettelijk de aangiften voor de omzetbelasting over het eerste en vierde kwartaal van 2015 onjuist laten doen. Dit kan ook aan [medeverdacht bedrijf 1] B.V. worden toegerekend, nu verdachte deze gedraging ten behoeve van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. heeft verricht.
Conclusie
Gelet op het voorgaande acht de rechtbank het onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.
4.4.2
Criminele organisatie
4.4.2.1 Feiten en omstandigheden
Verdachte heeft niet alleen met zijn eigen onderneming auto’s geïmporteerd, maar handelde ook vanuit of via andere ondernemingen. Met [naam 6] , in- en verkoper bij [bedrijf 7] B.V., is hij overeengekomen om een handel in auto’s op te zetten, waarbij auto’s vanuit Europa zouden worden ingevoerd in Nederland. [naam 6] zocht de auto’s uit, bepaalde de prijs en [bedrijf 7] B.V. financierde de aankopen voor. Verdachte trad op als contactpersoon voor de verkopende partijen en verzorgde de praktische kant van de aankopen. [34] Hij zorgde ook dat er vennootschappen werden overgenomen of opgericht, die de auto’s formeel konden invoeren. Alleen op papier zouden deze tussenbedrijven de auto’s doorverkopen aan [bedrijf 7] BV, die daardoor de beschikking kreeg over inkoopfacturen met aftrekbare btw. In werkelijkheid werden de auto’s na invoer in Nederland rechtstreeks afgeleverd bij [naam 6] , althans [bedrijf 7] B.V. De btw die [bedrijf 7] B.V. in vooraftrek kon nemen was louter gebaseerd op valse facturen van de tussenbedrijven die door katvangers werden bestuurd, zonder enige wetenschap of voordeel van deze malafide autohandel. De organisatie van de tussenbedrijven en hun facturering was in handen van verdachte. Door telkens een ander tussenbedrijf te gebruiken voor deze intracommunautaire autohandel, kon deze praktijk tussen verdachte en zijn afnemers langere tijd bestaan. De afnemer van de auto’s kon door de fictieve verkoopfacturen van de tussenbedrijven beschikken over een oneigenlijk belastingvoordeel, waardoor de auto’s onder de feitelijke waarde konden worden doorverkocht tegen een ruimere winstmarge.
[bedrijf 2] B.V. [35]
Op aanwijzingen van verdachte [36] heeft medeverdachte [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2] ) op 23 juni 2014 [bedrijf 2] B.V. opgericht. [bedrijf 2] B.V. is gevestigd aan de [adres 3] in Haarlem. [medeverdachte 2] was bestuurder en enig aandeelhouder van de B.V.
Verdachte droeg zorg voor de aan- en verkoop van auto’s. Hij had contact met verkopers en regelde de facturering. [37] [medeverdachte 2] haalde de auto’s op en leverde ze af bij [bedrijf 7] B.V. [38]
Van het vierde kwartaal van 2014 tot en met het eerste kwartaal van 2015 zijn op de bankrekening van [bedrijf 2] B.V. meerdere ontvangsten van en overboekingen naar bankrekeningen van [medeverdacht bedrijf 1] B.V., [bedrijf 7] B.V. en [bedrijf 8] B.V. te zien. [39]
In het derde en vierde kwartaal van 2014 waren voor ruim € 700.000,00 aan intracommunautaire leveringen gelist. Op 28 januari 2014 had [bedrijf 2] . B.V. nog geen aangifte omzetbelasting over die tijdvakken gedaan. Daarom heeft de Belastingdienst op die datum het omzetbelastingnummer van [bedrijf 2] B.V. afgevoerd. [40]
[bedrijf 3] B.V. [41]
Op 2 december 2014 nam [medeverdachte 2] [bedrijf 3] B.V. over van [bedrijf 14] B.V. De vennootschap was gevestigd aan [adres 4] te Haarlem. [medeverdachte 2] werd bestuurder en enig aandeelhouder. [medeverdachte 1] , de vader van verdachte, is directeur van [bedrijf 14] B.V. [42] [medeverdachte 2] nam [bedrijf 3] B.V. over op initiatief van verdachte. [43]
In het eerste en tweede kwartaal van 2015 zijn door [bedrijf 3] B.V. auto’s ingevoerd vanuit het buitenland en doorverkocht. [bedrijf 3] B.V. heeft meerdere transacties met autohandelaren in Europa [44] , [bedrijf 2] B.V., [medeverdacht bedrijf 1] B.V., [bedrijf 8] B.V., [bedrijf 7] B.V. en [medeverdacht bedrijf 2] B.V. verricht. [45]
Op 30 april 2015 is de aangifte omzetbelasting over het eerste kwartaal van 2015 ingediend. [46] Op de aangifte waren geen intracommunautaire leveringen gemeld, terwijl uit facturen bleek dat [bedrijf 3] B.V. in het eerste kwartaal van 2015 voor in ieder geval € 921.116,81 aan auto’s in het buitenland heeft aangekocht. Verder is in de aangifte een omzet van € 21.844 aangegeven, terwijl uit facturen bleek dat [bedrijf 3] B.V. een omzet van in ieder geval € 773.967,00 heeft gehad. [47]
Over het tweede kwartaal van 2015 is geen aangifte omzetbelasting ingediend.
[medeverdacht bedrijf 2] B.V. [50]
[medeverdacht bedrijf 2] B.V. is op 5 maart 2015 opgericht door [medeverdachte 3] en gevestigd aan [adres 5] te Diemen. [medeverdachte 3] is enig aandeelhouder en bestuurder. [medeverdachte 3] heeft de vennootschap opgericht op initiatief van verdachte. [51] Verdachte heeft [medeverdachte 3] geïnstrueerd over het openen van een postbus [52] en hij heeft een bedrijfsstempel voor [medeverdacht bedrijf 2] B.V. besteld [53] . Twee bankrekeningen van [bedrijf 3] B.V. zijn op naam van [medeverdacht bedrijf 2] B.V. gezet. [54]
Ook op de bankrekeningen van [medeverdacht bedrijf 2] B.V. zijn meerdere transacties met Europese autobedrijven [55] , [bedrijf 7] B.V. en [medeverdacht bedrijf 1] B.V. te zien. [56]
Op 24 juni 2015 werd een boekenonderzoek gestart naar [medeverdacht bedrijf 2] B.V. Op 29 juni 2015 werd het omzetbelastingnummer van [medeverdacht bedrijf 2] B.V. ingetrokken. [57]
Op 31 juli 2015 is de aangifte voor de omzetbetaling voor het tweede kwartaal van 2015 ingediend. [58] In de aangifte staat een verschuldigde omzetbelasting van € 216.973,00. [59] Dit bedrag is door [medeverdacht bedrijf 2] B.V. evenwel niet afgedragen aan de Belastingdienst. [60] Uit de beschikbare facturen blijkt daarnaast dat de aangifte niet klopt; er had een bedrag van
€ 67.425,00 meer aan btw moeten worden aangegeven. [61]
[bedrijf 4] B.V. [62]
[bedrijf 4] B.V. is op 12 augustus 2015 opgericht door [naam 1] en is gevestigd aan [adres 6] te Amsterdam. [naam 1] is enig aandeelhouder en bestuurder.
Naast de oprichting van de vennootschap bestonden de werkzaamheden van [naam 1] uit het in opdracht van verdachte ophalen en afleveren van auto’s. [63]
Op 28 oktober 2015 is over het derde kwartaal van 2015 een nulaangifte ingediend. [64] Uit aangetroffen facturen blijkt echter dat [bedrijf 4] B.V. over dit tijdvak € 77.665,00 aan omzetbelasting had moeten afdragen. [65]
Op 23 november 2015 is het omzetbelastingnummer van [bedrijf 4] B.V. ingetrokken. [66]
[bedrijf 5] B.V. [67]
[bedrijf 5] B.V. is op 12 januari 2015 opgericht door [naam 2] , op verzoek van en met bemiddeling van verdachte. [naam 2] is enig aandeelhouder en bestuurder. Behalve het oprichten van de vennootschap heeft [naam 2] geen werkzaamheden verricht. [68] Uit aangetroffen facturen blijkt dat [bedrijf 5] B.V. vier auto’s heeft ingekocht in Spanje en twee auto’s heeft verkocht. Er zijn geen verkoopfacturen van de vier ingekochte auto’s aangetroffen. Wel zijn facturen aangetroffen waaruit blijkt dat [medeverdacht bedrijf 1] B.V. de vier auto’s heeft verkocht. [69] Over het vierde kwartaal van 2015 en het eerste kwartaal van 2016 is geen aangifte voor de omzetbelasting gedaan. [70]
[bedrijf 15] [71]
Op 22 november 2011 is [medeverdachte 4] gestart met zijn eenmanszaak [bedrijf 15] . De activiteiten van [bedrijf 15] bestaan onder andere uit de handel in en reparatie van personenauto’s en lichte bedrijfsauto’s. Begin 2016 zijn via de eenmanszaak in Spanje twee auto’s aangekocht. [medeverdachte 4] heeft één auto voor verdachte in Spanje opgehaald. [72] Verdachte heeft de aankoopsom op de bankrekening van [medeverdachte 4] gestort, waarna [medeverdachte 4] de aankoopsom heeft voldaan aan [bedrijf 13] in Spanje. [73]
In het dossier bevinden zich twee verkoopfacturen van 25 januari 2016, van [bedrijf 15] gericht aan [medeverdacht bedrijf 1] B.V. [74] (DOC-103g en DOC-107f). Het betreffen verkoopfacturen van twee BMW’s. Op 28 april 2016 heeft [medeverdachte 4] aangifte voor de omzetbelasting gedaan over het eerste kwartaal van 2016. In de aangifte heeft hij de aan- en verkoop van deze auto’s niet opgenomen. [75]
[bedrijf 6] [76]
[bedrijf 6] V.O.F. is op 27 februari 2014 opgericht en was gevestigd aan [adres 7] te Amsterdam. De activiteiten bestonden uit recreatie en specialistische zakelijke dienstverlening. De vennoten waren [naam 4] en [naam 3] . Op 15 mei 2017 is [bedrijf 6] ontbonden.
[naam 4] en [naam 3] hebben op verzoek van verdachte de inkoop en verkoop van een aantal auto’s via hun onderneming laten lopen. Via hun bankrekening zijn voor [bedrijf 5] B.V. in december 2015 vier auto’s betaald aan [bedrijf 13] in Spanje. Ten behoeve van die overboekingen werd kort daarvoor geld overgemaakt vanaf de bankrekening van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. [77] [bedrijf 6] heeft de verkoop van deze auto’s aan [medeverdacht bedrijf 1] B.V. gefactureerd. [78]
[bedrijf 6] heeft deze verkopen niet aangegeven in de aangifte omzetbelasting. [79]
Werkwijze
Verdachte heeft op de hiervoor beschreven wijze vanaf juni 2014 tot en met de eerste helft van 2016 middels verschillende en elkaar deels opvolgende bedrijven auto’s ingevoerd. Kenmerkend voor de transacties was dat de verkoopprijs in Nederland onder de inkoopprijs in het buitenland lag. [80] De auto’s die verdachte middels de hierboven beschreven bedrijven kocht, werden veelal opgehaald door de bestuurders/eigenaren van de betreffende bedrijven ( [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [naam 1] ). De auto’s werden rechtstreeks althans via [bedrijf 8] B.V. doorverkocht aan [bedrijf 7] B.V. [81]
Nadeel
Door de handelswijze van verdachte is een belastingnadeel van € 995.626,00 geleden:
[medeverdacht bedrijf 1] B.V. [82]
Eerste kwartaal 2015 : € 12.582,00
Vierde kwartaal 2015 : € 35.032,00
Totaal :
€ 47.614,00
€ 47.614,00
[bedrijf 2] B.V. [83]
Vierde kwartaal 2014 : € 253.711,00
Eerste kwartaal 2015 : € 120.750,00
Totaal :
€ 374.461,00
€ 374.461,00
[bedrijf 3] B.V. [84]
Eerste kwartaal 2015 : € 154.288,00
Tweede kwartaal 2015 : € 14.838,00
Totaal :
€ 169.126,00
€ 169.126,00
[bedrijf 4] B.V. [86]
Derde kwartaal 2015 : € 77.665,00
Vierde kwartaal 2015 : € 156.660,00
Totaal :
€ 234.325,00
€ 234.325,00
[bedrijf 5] B.V. [87]
Vierde kwartaal 2015 : € 65.058,00
Januari 2016 : € 16.487,00
Totaal :
€ 81.545,00
€ 81.545,00
4.4.2.2 Overwegingen van de rechtbank
De rechtbank stelt voorop dat volgens vaste jurisprudentie onder een organisatie in de zin van artikel 140 van Pro het Wetboek van Strafrecht (Sr) wordt verstaan een samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid en structuur tussen ten minste twee personen. Van deelneming aan een dergelijke organisatie kan slechts sprake zijn, als verdachte behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in, dan wel ondersteunt, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in artikel 140 Sr Pro bedoelde oogmerk. Voor deelneming is voldoende dat verdachte in zijn algemeenheid weet dat de organisatie tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.
Is sprake van een samenwerkingsverband?
Op basis van de hiervoor geschetste feiten en omstandigheden concludeert de rechtbank dat verdachte met zijn vennootschap [medeverdacht bedrijf 1] B.V. op structurele basis zaken deed met [naam 6] , die werkzaam was bij [bedrijf 7] B.V. [naam 6] bepaalde welke auto’s hij wilde hebben en tegen welke prijs. Hij financierde via [bedrijf 7] B.V. de auto’s voor. Verdachte boekte vervolgens het geld over naar de verkoper en onderhield het contact. Ook maakte hij de meeste verkoopfacturen op.
Op basis hiervan is de rechtbank van oordeel dat sprake is geweest van een samenwerkingsverband tussen in ieder geval verdachte, [medeverdacht bedrijf 1] B.V. en [naam 6] . Telkens werden door hen voor enige tijd andere natuurlijke en rechtspersonen gebruikt voor hun criminele intenties. Aan het minimum vereiste van samenwerking is derhalve voldaan.
Oogmerk
De organisatie had als oogmerk het plegen van belastingfraude en valsheid in geschrift met als doel financieel gewin. De auto’s werden door verdachte voor een lager bedrag aan [bedrijf 7] B.V. verkocht dan hij de auto’s had ingekocht. Dit was alleen mogelijk als de verschuldigde btw niet werd afgedragen. Door de aankoop van auto’s tegen nultarief niet te melden op de aangiften omzetbelasting van de diverse betrokken ondernemingen en door de in rekening gebrachte btw niet aan te geven op de aangiften omzetbelasting, werd structureel belasting ontdoken. Verdachte heeft bovendien facturen gericht aan buitenlandse bedrijven valselijk opgemaakt, terwijl de betreffende auto’s in werkelijkheid binnen Nederland werden verkocht. Op deze manier kon op papier tegen het nultarief worden geleverd, terwijl in werkelijkheid over de binnenlandse verkoop btw had moeten worden gerekend.
De btw die door de zogenaamde plof-B.V.’s wel werd aangegeven in de aangiften voor de omzetbelasting, werd niet afgedragen.
Wetenschap verdachte
Verdachte kocht auto’s in, verkocht ze tegen een lager tarief en maakte valse facturen op, waardoor het leek alsof geen omzetbelasting verschuldigd was. Aangiften voor de omzetbelasting werden niet of onjuist ingediend. Dit alles gebeurde onder leiding van verdachte. De rechtbank concludeert dan ook dat verdachte wist dat de organisatie tot oogmerk had belastingfraude en valsheid in geschrift te plegen.
Duurzaamheid en structuur
De samenwerking heeft in elk geval geduurd van 23 juni 2014 (de datum van oprichting van [bedrijf 2] B.V.) tot de eerste helft van 2016 (toen vonden de laatste transacties plaats). Er is daarom sprake van een duurzaam samenwerkingsverband. Ook was er een zekere structuur en rolverdeling, waarbij [naam 6] auto’s zocht en de prijs bepaalde en verdachte praktische uitvoering gaf aan de aan- en verkoop van de auto’s door gebruik te maken van door hem aangestuurde personen, tevens katvangers, die als bestuurder van zowel de dure auto’s als de dienstige rechtspersonen functioneerden.
Conclusie
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte met in ieder geval [medeverdacht bedrijf 1] B.V. en [naam 6] heeft deelgenomen aan een criminele organisatie.
De rechtbank is van oordeel dat [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [naam 1] , [naam 2] , [naam 3] , [naam 4] , [medeverdachte 4] en [bedrijf 6] niet hebben deelgenomen aan de criminele organisatie. Niet is gebleken dat zij wisten van het criminele oogmerk van verdachte en zijn criminele organisatie. Naar het oordeel van de rechtbank zijn zij door de criminele organisatie van verdachte gebruikt, zonder dat zij op enig moment zicht hebben gehad of hadden moeten hebben op de fraude. De betrokken bedrijven, [bedrijf 2] B.V., [bedrijf 3] B.V., [medeverdacht bedrijf 2] B.V., [bedrijf 4] B.V. en [bedrijf 5] B.V. hebben wel deel uitgemaakt van de fraudestructuur, maar hun handelen kan zozeer worden vereenzelvigd met het handelen van verdachte en zijn criminele organisatie, dat niet zozeer sprake is van een samenwerkingsverband van natuurlijke personen met meerdere rechtspersonen, maar van een crimineel samenwerkingsverband dat meerdere rechtspersonen als ‘werktuigen’ heeft gebruikt voor het plegen van fraude.
Ten slotte acht de rechtbank niet bewezen dat [medeverdachte 1] deel heeft uitgemaakt van de organisatie. Uit het dossier blijkt dat [medeverdachte 1] [bedrijf 3] B.V. heeft overgedragen aan [medeverdachte 2] , en dat hij met [bedrijf 14] B.V. twee auto’s heeft gekocht van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. Niet is gebleken van handelingen die zijn toe te schrijven aan de organisatie.
Conclusie
De rechtbank acht het onder 3 ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen.
4.5
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1 primair, 2 primair en 3 ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
1.
[medeverdacht bedrijf 1] B.V. in de periode van 30 april 2015 tot en met 30 januari 2016, in Nederland, telkens opzettelijk een bij de Belastingwet voorziene aangifte, als bedoeld
in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten digitale aangiften voor de Omzetbelasting, ten name van [medeverdacht bedrijf 1] B.V., over:
- het eerste kwartaal van 2015, en
- het vierde kwartaal van 2015,
telkens onjuist en/of onvolledig heeft laten doen bij de Inspecteur der belastingen/de Belastingdienst, terwijl die feiten telkens ertoe strekten dat te weinig belasting werd geheven, tot het plegen van welke bovenomschreven strafbare feiten verdachte telkens opdracht heeft gegeven;
2.
hij in de periode van 25 september 2014 tot en met 29 januari 2015, in Nederland,
opzettelijk de bedrijfsadministratie van [medeverdacht bedrijf 1] B.V. over het
jaar 2014 en 2015, - zijnde een samenstel van geschriften welke in
onderlinge samenhang bestemd zijn om te dienen tot bewijs van het daarin
gestelde, althans zijnde geschriften die bestemd zijn om tot
bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt, zulks
telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te
gebruiken of door anderen te doen gebruiken, hebbende dat valselijk opmaken
hieruit bestaan, dat
in de bedrijfsadministratie over 2015 is opgenomen:
-een factuur van [medeverdacht bedrijf 1] gericht aan [bedrijf 1] LTD, dd
29-01-2015, betreffende een BMW met chassisnummer [nummer] (D-044d), en
-een factuur van [medeverdacht bedrijf 1] gericht aan [bedrijf 1] LTD, dd
25-01-2015, betreffende een BMW met chassisnummer [nummer] (D-045d), en
-een factuur van [medeverdacht bedrijf 1] gericht aan [bedrijf 1] LTD, dd
25-01-2015, betreffende een BMW met chassisnummer [nummer] (D-046d),
en in de bedrijfsadministratie over 2014 is opgenomen:
-een factuur van [medeverdacht bedrijf 1] gericht aan [bedrijf 1] LTD, dd
25-09-2014, betreffende een BMW met chassisnummer [nummer] (D-168.3), en
-een factuur van [medeverdacht bedrijf 1] gericht aan [bedrijf 1] LTD, dd
06-10-2014, betreffende een BMW met chassisnummer [nummer] (D-168.4),
terwijl die leveringen en/of verkopen niet hebben plaatsgevonden;
3.
hij in de periode van 23 juni 2014 tot en met 30 juni 2016, in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, heeft deelgenomen aan een organisatie, die gevormd werd door:
- [verdachte] , en
- [medeverdacht bedrijf 1] B.V., en
Een andere persoon, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten:
- het plegen van belastingfraude en
- het plegen van valsheid in geschrift,
van welke organisatie verdachte feitelijk mede-oprichter en feitelijk mede-bestuurder was.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
5.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 140 en 225 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) en artikel 69 van Pro de Algemene wet inzake rijksbelastingen. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:
feit 1
het misdrijf:
opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist doen, terwijl het feit ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, gepleegd door een rechtspersoon, terwijl verdachte daartoe opdracht heeft gegeven, meermalen gepleegd;
opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist doen, terwijl het feit ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, gepleegd door een rechtspersoon, terwijl verdachte daartoe opdracht heeft gegeven, meermalen gepleegd;
feit 2
het misdrijf:
valsheid in geschrift, meermalen gepleegd;
valsheid in geschrift, meermalen gepleegd;
feit 3
het misdrijf:
het medeplegen van deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.
het medeplegen van deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.
6.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten.
7.De op te leggen straf of maatregel
7.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd een gevangenisstraf voor de duur van 32 maanden op te leggen.
7.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft verzocht geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen.
7.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan btw-fraude. Uit het dossier blijkt dat hij een criminele organisatie heeft opgezet, waarbinnen hij op grote schaal btw-fraude heeft gepleegd. Hij heeft katvangers, nota bene uit zijn eigen vriendenkring, ingeschakeld en hen rechtspersonen laten oprichten ten behoeve van het plegen van de fraude, waarbij verdachte enkel oog heeft gehad voor zijn eigen gewin en niet voor de problemen die hij deze katvangers heeft bezorgd. Ook is hij er niet voor teruggeschrokken om bestaande bedrijven te gebruiken. Door een web van verschillende rechtspersonen en natuurlijke personen te gebruiken, heeft hij kennelijk willen voorkomen dat de fraude en zijn eigen rol daarin ontdekt zouden worden.
Uit het uittreksel uit de Justitiële Documentatie betreffende verdachte van 25 november 2022 volgt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit.
Verdachte heeft de Belastingdienst in totaal voor een bedrag van bijna € 1.000.000,00 benadeeld. In de oriëntatiepunten van het LOVS wordt voor fraude met een benadelingsbedrag van € 1.000.000,00 of hoger een gevangenisstraf van 24 maanden of meer als uitgangspunt genomen. De rechtbank weegt strafmaatverhogend mee dat verdachte ten behoeve van het plegen van de fraude een criminele organisatie heeft opgezet en in stand gehouden. Ook de duur van deze strafbare gedragingen, zijn leidende rol daarin en het misbruik van de hiervoor gemelde katvangers acht de rechtbank strafverzwarende omstandigheden. Gezien de ernst van de gepleegde feiten kan dan ook niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf.
De rechtbank houdt verder rekening met de overschrijding van de redelijke termijn. Verdachte is op 4 maart 2019 in verzekering gesteld. Hij had daarom uiterlijk in maart 2021 een vonnis mogen verwachten. Gelet op de overschrijding van de termijn met anderhalf jaar, zal de rechtbank de op te leggen straf verminderen met het maximum van zes maanden [89] .
In het geval de redelijke termijn niet zou zijn overschreden, dan zou de rechtbank, gelet op de oriëntatiepunten van het LOVS en voormelde strafverzwarende omstandigheden , een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden hebben opgelegd. Gelet op de overschrijding van de redelijke termijn zal de rechtbank per saldo verdachte een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden opleggen.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van Pro het Wetboek van Strafvordering.
8.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 51 en 57 Sr.
9.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 primair, 2 primair en 3 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feit 1
het misdrijf:
opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist doen, terwijl het feit ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, gepleegd door een rechtspersoon, terwijl verdachte daartoe opdracht heeft gegeven, meermalen gepleegd;
opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist doen, terwijl het feit ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, gepleegd door een rechtspersoon, terwijl verdachte daartoe opdracht heeft gegeven, meermalen gepleegd;
feit 2
het misdrijf:
valsheid in geschrift, meermalen gepleegd;
valsheid in geschrift, meermalen gepleegd;
feit 3
het misdrijf:
het medeplegen van deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven;
het medeplegen van deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven;
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1 primair, 2 primair en 3 bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
24 (vierentwintig) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
24 (vierentwintig) maanden;
- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.B. Werkhoven, voorzitter, mr. M.S. de Waard en
mr. J.T. Pouw, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.L. Vedder, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 30 januari 2023.
mr. J.T. Pouw, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.L. Vedder, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 30 januari 2023.
Buiten staat
Mr. M.S. de Waard is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.