ECLI:NL:RBOVE:2024:1460

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Meervoudige kamer

Zittingsplaats Almelo

Parketnummer: 08.291872.22 (P) en 08.064834.21 (tul)

Datum vonnis: 20 maart 2024

Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum 1] 2005 in [geboorteplaats 1] ,

nu verblijvende in de [locatie]
[locatie] .

1.Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de met gesloten deuren gehouden terechtzittingen van 29 januari 2024 en 6 maart 2024.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie

mr. H.M. Venselaar en van wat door verdachte en zijn raadsvrouw mr. S.D. Smid, advocaat in Enschede, naar voren is gebracht.

Ook heeft de rechtbank kennis genomen van wat namens [slachtoffer 1] , door [naam 1] werkzaam bij bureau Slachtofferhulp Nederland is aangevoerd.

2.De tenlastelegging

De verdenking komt er na wijziging van de tenlastelegging als bedoeld in artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van 29 januari 2024, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte in Enschede:

feit 1:op of omstreeks 1 februari 2022, [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum 2] 2008, heeft verkracht (primair) dan wel dat hij met [slachtoffer 2] , die op dat moment ouder was dan twaalf jaar, maar die nog geen zestien jaar oud was, ontuchtige handelingen heeft gepleegd die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van haar lichaam (subsidiair);

feit 2:omstreeks de periode van 1 februari 2022 tot en met 27 februari 2022, [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum 3] 2008, heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen (primair) dan wel dat hij met [slachtoffer 3] , die op dat moment nog geen zestien jaar oud was, ontuchtige handelingen heeft gepleegd (subsidiair);

feit 3:of omstreeks de periode van 1 juni 2022 tot en met 2 juli 2022, [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum 4] 2008, heeft verkracht (primair) dan wel dat hij met [slachtoffer 4] , die op dat moment ouder was dan twaalf jaar, maar die nog geen zestien jaar oud was, ontuchtige handelingen heeft gepleegd die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van haar lichaam (subsidiair);

feit 4:op of omstreeks 8 september 2023, [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 5] 2009, heeft verkracht (primair) dan wel dat hij met [slachtoffer 1] , die op dat moment ouder was dan twaalf jaar, maar die nog geen zestien jaar oud was, ontuchtige handelingen heeft gepleegd die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van haar lichaam (subsidiair);

feit 5:omstreeks de periode van 1 juni 2022 tot en met 9 september 2023, kinderporno heeft vervaardigd, verworven, in bezit gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

hij op of omstreeks 1 februari 2022 te Enschede, althans in Nederland,

door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of

een andere feitelijkheid, te weten door

- het negeren van haar signalen van verzet,

- gebruik te maken van zijn fysieke en mentale overwicht,

[slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum 2] 2008,

heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die

bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van

het lichaam van die [slachtoffer 2] ,

te weten het

- brengen van (één of meer van) Zijn (middel) vinger(s) in haar vagina

en/of tussen haar schaamlippen,

- door haar laten betasten en/of aftrekken van zijn penis,

- trekken/duwen van haar hoofd in de richting van zijn penis en/of

- klaarkomen/ejaculeren op haar buik;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling

mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 1 februari 2022 te Enschede, althans in Nederland,

met [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum 2] 2008,

die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had

bereikt,

buiten echt,

een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd,

die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen

van het lichaam van die [slachtoffer 2] , te weten het

- brengen van (één of meer van) zijn (middel) vinger(s) in haar vagina

en/of tussen haar schaamlippen,

- door haar laten betasten en/of aftrekken van zijn penis,

- trekken/duwen van haar hoofd in de richting van zijn penis en/of

- klaarkomen/ejaculeren op haar buik;

hij op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 1

februari 2022 tot en met 27 februari 2022 te Enschede, althans in

Nederland, (telkens)

door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of

een andere feitelijkheid, te weten door

- het negeren van haar signalen van verzet,

- gebruik te maken van zijn fysieke en mentale overwicht en/of

- te dreigen met het (via snapchat) verspreiden van (eerder door hem

verkregen) (naakt)foto’s van haar,

[slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum 3] 2008,

heeft gedwongen tot het plegen enlof dulden van een of meer

ontuchtige handelingen,

te weten het

- ( tong)zoenen met haar,

- betasten van haar borsten en/of billen en/of

- steken van zijn hand in de voorzijde van haar broek (richting haar

vagina);

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling

mocht of zou kunnen leiden:

hij op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 1

februari 2022 tot en met 27 februari 2022 te Enschede, althans in

Nederland, (telkens)

met [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum 3] 2008,

die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had(den) bereikt,

buiten echt,

een of meer ontuchtige handeling heeft gepleegd, te weten het

- ( tong)zoenen met haar,

- betasten van haar borsten en/of billen en/of

- steken van zijn hand in de voorzijde van haar broek (richting haar

vagina);

hij op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 1

juni 2022 tot en met 2 juli 2022 te Enschede, althans in Nederland,

(telkens)

door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of

een andere feitelijkheid, te weten door

- het negeren van haar signalen van verzet,

- gebruik te maken van zijn fysieke en mentale overwicht,

- het afpakken van haar telefoon,

- haar op de grond en/ of in de bosjes te duwen/trekken en/ of

- haar hoofd en/of hand (stevig) vast te houden en/of richting zijn penis

te drukken,

[slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum 4] 2008,

heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die

bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van

het lichaam van die [slachtoffer 4] ,

te weten het

- brengen van zijn penis in haar vagina en/of mond,

- met haar (tong)zoenen,

- door haar laten betasten en/of aftrekken van zijn penis en/ of

- betasten van haar billen en/of borsten;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling

mocht of zou kunnen leiden:

hij op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 1

juni 2022 tot en met 2 juli 2022 te Enschede, althans in Nederland,

(telkens)

met [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum 4] 2008,

die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had

bereikt,

buiten echt,

een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of

mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die

[slachtoffer 4] ,

te weten het

- brengen van zijn penis in haar vagina en/of mond,

- met haar (tong)zoenen,

- door haar laten betasten en/of aftrekken van zijn penis en/ of

- betasten van haar billen en/of borsten;

hij op of omstreeks 8 september 2023 te Enschede,

door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of

een andere feitelijkheid, te weten door

- haar arm vast te pakken en/of haar mee te sleuren,

- haar bij haar nek vast te pakken en naar de grond te drukken,

- dreigend de gelijkende woorden “ga je zelf liggen of moet ik je helpen"

en/of “ga jij zelf je broek uit doen of moet ik het doen” te bezigen,

- ( daarbij) te dreigen met een (hals van een) gebroken glazen (drank)ﬂes

en/of

- haar bij haar nek te pakken en/of haar hoofd naar zijn, verdachtes,

penis te drukken,

[slachtoffer 1] heeft gedwongen tot het ondergaan van een of

meer handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel

binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] ,

te weten

- het drukken/brengen van zijn penis in haar vagina, in elk geval tussen

haar schaamlippen, en/of

- het drukken/brengen van zijn penis in en/of tegen haar mond;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling

mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 8 september 2023 te Enschede,

met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 5] 2009, die de leeftijd

van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt,

buiten echt,

een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of

mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die

[slachtoffer 1] ,

te weten

- het drukken/brengen van zijn penis in haar vagina, in elk geval tussen

haar schaamlippen, en/of

- het drukken/brengen van zijn penis in en/of tegen haar mond;

hij in of omstreeks de periode van 1 juni 2022 tot en met 9 september

2023 te Enschede, in elk geval in Nederland,

meermalen, althans eenmaal

telkens

een hoeveelheid afbeeldingen, te weten foto’s en video’s - en/of een

gegevensdrager (mobiele telefoon(s) (merk Xiaomi MI (in periode 1 juni

2022 tot en met 9 november 2022) en/of Xiaomi Redmi a1 (in periode 22

december 2022 tot en met 9 september 2023)), bevattende afbeeldingen,

te weten foto’s en/ of video's -

van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van

achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is

betrokken,

heeft

vervaardigd (van [slachtoffer 4] in periode 1 juni 2022 tot en met 2 juli 2022),

verworven, in bezit gehad en/of

zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

- het met de/een penis oraal en/of vaginaal penetreren van het lichaam

van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt

en/of

het bij zichzelf met een vinger en/of hand betasten en/of aanraken van

het geslachtsdeel door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar

nog niet had bereikt

en/of

- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon

die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (te weten [slachtoffer 4]

)

3.De bewijsmotivering

3.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich - overeenkomstig haar ter terechtzitting overgelegde schriftelijke notities – op het standpunt gesteld dat in deze zaak voldoende (steun)bewijs is om te kunnen komen tot een bewezenverklaring van de onder 1 primair, 3 primair, 4 primair en 5 ten laste gelegde feiten. De officier van justitie stelt zich daarnaast op het standpunt dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 2 ten laste gelegde feit.

Indien de rechtbank ten aanzien van feit 3 primair tot het oordeel komt dat er onvoldoende steunbewijs is, kan gelet op de grote overeenkomsten in modus operandi met de feiten 1 primair en 4 primair, het bewijs in die zaken worden gebruikt om te komen tot een bewezenverklaring van feit 3 primair via de zogenoemde schakelbewijsconstructie. Het bewijsmateriaal voor feit 3 primair vertoont immers op essentiële punten overeenkomsten met het bewijsmateriaal voor feit 1 primair en feit 4 primair. Dit duidt op een specifiek patroon in het gedrag van verdachte dat herkenbaar aanwezig is in de voorhanden zijnde bewijsmiddelen.

3.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw van verdachte heeft zich – overeenkomstig haar ter terechtzitting overgelegde schriftelijke pleitnota – op het standpunt gesteld dat verdachte integraal moet worden vrijgesproken van feit 1, feit 2 en feit 3 wegens gebrek aan (steun)bewijs.

De raadsvrouw heeft ten aanzien van feit 4 primair vrijspraak bepleit. Zij heeft zich voor wat betreft van de bewijsvraag ten aanzien van feit 4 subsidiair en feit 5 gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, met dien verstande dat ten aanzien van feit 5 enkel sprake kan zijn van het bezit/voorhanden hebben van kinderporno en dat voor het meer of anders ten laste gelegde vrijspraak moet volgen.

3.3

Het oordeel van de rechtbank

3.3.1

inleiding

Aan verdachte zijn meerdere zedendelicten ten laste gelegd. Zedenzaken kenmerken zich doorgaans door de omstandigheid dat slechts twee personen aanwezig zijn geweest bij de (beweerde) seksuele handelingen: het veronderstelde slachtoffer en de veronderstelde dader. Ook in deze zaak is dit het geval.

Op grond van artikel 342, tweede lid van het Wetboek van Strafvordering (Sv), kan het bewijs dat iemand het tenlastegelegde feit heeft begaan, niet uitsluitend worden aangenomen op grond van de verklaring van één getuige. Deze bepaling strekt ter waarborging van de deugdelijkheid van de bewijsbeslissing, in die zin dat zij de rechter verbiedt tot een bewezenverklaring te komen ingeval de door één getuige gereleveerde feiten en omstandigheden op zichzelf staan en onvoldoende steun vinden in ander bewijsmateriaal. Nu verdachte de ten laste gelegde feiten (deels) ontkent, ziet de rechtbank zich voor de vraag gesteld of de verklaring op specifieke punten steun vindt in de overige bewijsmiddelen, zodat die verklaring niet op zichzelf staat. Dit laat zich niet in algemene zin beantwoorden, maar vergt een beoordeling van het concrete geval.

De rechtbank zal hierna per feit beoordelen of aan het bewijsminimum is voldaan en hoe de bewezenverklaarde feiten moeten worden gekwalificeerd.

3.3.2

Ten aanzien van feit 1

De redengevende feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt vast dat verdachte op 1 februari 2022 is gegaan naar de woning waar [slachtoffer 2] (hierna: aangeefster) op dat moment alleen verbleef. Aangeefster, geboren op [geboortedatum 2] 2008, was op dat moment 13 jaar oud. Van wat zich vanaf dat moment heeft voorgedaan is via de telefoon een geluidsopname gemaakt door getuige [getuige 1] (hierna: [getuige 1] ). De verklaringen van aangeefster en verdachte lopen uiteen waar het er om gaat of zij is verkracht dan wel of ontuchtige handelingen hebben plaatsgevonden.

De verklaring van aangeefster

Aangeefster heeft op 23 februari 2022 een informatief gesprek zeden bij de politie gehad en op 1 maart 2022 aangifte van verkrachting gedaan gepleegd door verdachte. Aangeefster heeft verklaard dat zij verdachte rond 1 november 2021 via Snapchat had ontmoet. Hij woonde in [plaats] bij haar in de buurt. Aangeefster had verdachte verteld dat zij 13 jaar oud was. Op 1 februari 2022 kwam verdachte bij haar thuis. Hij had voor die afspraak via Snapchat gesproken over condooms die hij thuis had liggen. Aangeefster heeft voorafgaand aan de ontmoeting met verdachte met haar vriendin [getuige 1] hierover gesproken. Omdat zij het beiden niet vertrouwden heeft aangeefster met de [getuige 1] afgesproken dat deze zou meeluisteren via een openstaande telefoonverbinding. Aangeefster heeft ook verklaard dat verdachte ten tijde van het voorval bijna 17 jaar oud was en dat hij langer is dan twee meter. Verdachte is met zijn vinger in de vagina van aangeefster gegaan. Dat deed aangeefster veel pijn. Zij heeft dit ook tegen verdachte gezegd. Hij werd boos toen ze zei dat ze het niet wilde. Verdachte duwde haar hoofd omlaag, richting zijn geslachtsdeel, met de bedoeling om hem te pijpen. Dat heeft ze niet gedaan, doordat ze zei dat ze op dat moment belde met een vriendin, waar verdachte van schrok. Volgens aangeefster trok verdachte zich af, deed haar trui omhoog en kwam klaar op haar buik.

De verklaring van verdachte

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij en aangeefster hebben gezoend en geknuffeld, maar dat er geen sprake was van seksueel binnendringen. Hij was geïrriteerd, omdat zij eerst wel wilde en later niet meer. Hij kan niet tegen onduidelijkheid. Hij is niet klaargekomen op haar buik en aangeefster heeft hem niet afgetrokken.

Steunbewijs

Ter terechtzitting van 29 januari 2024 heeft verdachte verklaard dat hij degene is die naast aangeefster te horen is op de hiervoor genoemde geluidsopname. Op de opname is te horen dat aangeefster zegt dat het haar pijn doet en dat verdachte zegt: “wacht maar tot er wat groters in komt, dan wen je er wel aan”. Op die opname is verder te horen dat verdachte na een weigering van aangeefster onder andere zegt: “waarom niet? Je had beloofd dat we zouden neuken, moet je ook waar maken” en “dan doe je maar iets anders dan neuken”.

Te horen is dat aangeefster meerdere malen zegt dat zij het niet wil. Verdachte zegt onder andere: “Ik had je ook kunnen slaan, maar dat doe ik ook niet […] Wat doe je nou moeilijk. Ik had je ook gewoon een klap aan je kop kunnen geven nu […] Wat moet ik dan doen. Een klap hierop geven zodat je nog pijn hebt?”

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank is van oordeel dat de verklaring van aangeefster als betrouwbaar is aan te merken. Haar verklaring staat immers niet op zichzelf, maar vindt op specifieke punten steun in de verklaring van verdachte zelf, voor zover die inhoudt dat verdachte op 1 februari 2022 bij aangeefster thuis is geweest, met haar heeft gezoend, en in het proces-verbaal van bevindingen van wat te horen is op de geluidsopname.

Op grond van artikel 242 Sr Pro is er sprake van verkrachting als iemand is gedwongen tot het ondergaan van handelingen die (mede) bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, waaronder het binnendringen van de vagina met vinger(s) en ook het dwingen tot orale seks wordt begrepen. De dwang moet van dien aard zijn dat de ander zich naar redelijke verwachting niet tegen de seksuele handelingen heeft kunnen verzetten of door toedoen van de verdachte in een zodanig bedreigende situatie is gebracht dat deze zich daaraan niet heeft kunnen onttrekken.

Gelet op de hiervoor beschreven feitelijke gang van zaken, is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan verkrachting in de zin van artikel 242 Sr Pro.

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder 1 primair tenlastegelegde feit heeft begaan.

3.3.3

Ten aanzien van feit 2

De kern van de bewijsvraag is of verdachte (al dan niet onder dwang) bij [slachtoffer 3] (hierna: aangeefster) ontuchtige handelingen heeft gepleegd. Voor een bevestigend antwoord zou de afgelegde verklaring van aangeefster als uitgangspunt genomen kunnen worden. Steunbewijs zou kunnen worden ontleend aan de aangifte en het informatieve gesprek met haar pleegmoeder en de brief die aangeefster heeft geschreven aan haar pleegmoeder over het ten laste gelegde feit. Weliswaar vindt haar verklaring steun in de hiervoor genoemde bewijsmiddelen in de vorm van de auditu verklaringen, maar naar het oordeel van de rechtbank is dit op onvoldoende specifieke punten. Voldoende ander bewijs ontbreekt. In combinatie met de ontkennende verklaring van de verdachte, brengt dit de rechtbank tot het oordeel dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is voor wat aan verdachte onder feit 2 (primair en subsidiair) is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

3.3.4

Ten aanzien van feit 3

De redengevende feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt vast dat op de telefoon van verdachte, naast ander kinderpornografisch materiaal, een filmpje van [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum 4] 2008, (hierna: aangeefster) is aangetroffen waarop haar blote buik en blote borsten te zien zijn.

De verklaring van aangeefster

Aangeefster heeft op 17 augustus 2022 een informatief gesprek zeden bij de politie gehad en op 15 september 2022 aangifte gedaan van verkrachting gepleegd door verdachte. Aangeefster vertelde dat zij via Snapchat in contact was gekomen met verdachte. Nadat zij in juni 2022 voor het eerst met hem had afgesproken in het Volkspark in Enschede werd hij al snel dwingend naar haar toe. Hij wilde dingen op seksueel gebied met haar doen. Dat wilde zij niet. Hij stopte toen zijn hand achter haar broek en wreef over haar billen. Ook ging hij over haar borsten, onder haar beha. Verdachte wilde bij de eerste afspraak tongen. Zij hield haar mond dicht, maar voelde dat hij zijn tong in haar mond drukte. Een week hierna heeft zij weer met verdachte afgesproken in het Volkspark in Enschede. Verdachte pakte haar telefoon af en liep de bosjes in. Aangeefster liep achter hem aan. Verdachte trok haar de bosjes in en begon zichzelf uit te kleden. Hij probeerde de kleren van aangeefster ook uit te doen en trok herhaaldelijk haar topje en broek omlaag en deed haar beha los. Dit probeerde zij tegen te houden door haar kleding weer terug te trekken, maar zij kon hem op een bepaald moment niet meer tegen houden. Aangeefster moest verdachte pijpen. Zij probeerde haar hoofd weg te draaien, maar verdachte hield haar hoofd vast, stopte zijn geslachtsdeel in haar mond en bewoog haar hoofd naar voor en naar achter. Verdachte heeft haar onderbroek naar beneden gedaan en zijn geslachtsdeel in haar vagina gestopt. Zij kon niks doen omdat verdachte veel groter en sterker was en zij wist dat het geen zin had om zich te verzetten. In de bosjes was er een klein stopmomentje toen verdachte zijn kleren uit had. Hij pakte de hand van aangeefster en deed die op zijn geslachtsdeel. Aangeefster heeft verdachte afgetrokken. Dat duurde ongeveer 10 à 20 seconden. Zij zat op haar knieën. Verdachte drukte haar naar beneden. Na afloop had zij krasjes op haar armen van de prikkelbosjes waar zij in het park in had gelegen.

Verklaring van verdachte

Verdachte heeft verklaard dat hij niet met aangeefster heeft afgesproken en het ten laste gelegde feit niet heeft gepleegd. Hij kent haar via Snapchat. Ter terechtzitting van 29 januari 2024 heeft verdachte verklaard dat dat hij [slachtoffer 4] kent en dat het klopt dat hij [slachtoffer 4] drie opties heeft gegeven. Hij weet niet of de optie 1,2,3 te maken heeft met foto’s. Het filmpje van aangeefster heeft verdachte via een groepsapp ontvangen en dat heeft hij via een screenshot opgenomen en haar toegestuurd om haar te laten weten dat een filmpje van haar rondging. Telkens komen dezelfde namen voor bij de aangiftes tegen verdachte. De dingen zijn niet gebeurd.

Steunbewijs

In het dossier bevindt zich een bericht van verdachte via Snapchat waarin hij aangeefster drie opties geeft: “Of de liefde tussen beide houden, of naaktfoto’s sturen, of hij zou het aan haar familie vertellen.” Aangeefster heeft voor optie 2 heeft gekozen en zij heeft aan verdachte een foto van haar blote buik en blote borsten toegestuurd. Aangeefster heeft hierover verklaard dat zij verdachte een filmpje heeft gestuurd uit angst dat haar moeder erachter zou komen wat er was gebeurd. Dit filmpje is ook aangetroffen op de telefoon van verdachte (feit 5).

Verder bevindt zich in het dossier een verklaring van de broer van aangeefster, de getuige [getuige 2] (hierna de getuige), die verklaart over wat hij waarnam bij aangeefster toen hij vroeg of verdachte in haar was geweest. Aangeefster heeft hierop volgens de getuige “ja” gezegd. Hij wees haar op de negatieve gevolgen van een aangifte voor verdachte, waarna ze moest huilen en zei dat ze echt niet loog. Getuige heeft haar bijna nooit zien huilen en dus zag hij hierin een signaal dat ze de waarheid sprak.

Het oordeel van de rechtbank

Het voorgaande overziende is de rechtbank van oordeel dat de verklaringen van aangeefster als betrouwbaar zijn aan te merken en dan ook voor het bewijs zijn te gebruiken, ook waar het de door aangeefster beschreven onvrijwilligheid betreft. Zij heeft gedetailleerd en consistent verklaard over wat is gebeurd. Haar verklaring vindt de rechtbank bovendien authentiek, onder meer op het punt dat zij verklaart over krasjes op haar armen ten gevolge van de bosjes waar zij en verdachte in lagen. Van andere (kwaadwillende) motieven om aangifte te doen, zoals verdachte heeft gesteld, is de rechtbank niet gebleken.

De verklaring van aangeefster staat niet op zichzelf, maar vindt op specifieke punten steun in de volgende context. In de eerste plaats is dat de verklaring van de getuige die ziet dat aangeefster emotioneel wordt nadat hij haar vragen stelt over het ten laste gelegde feit. Verder is dat in de context van de door verdachte ter terechtzitting van 29 januari 2024 afgelegde verklaring, voor zover die inhoudt dat hij aangeefster drie opties heeft gegeven en bekend is met een filmpje op zijn telefoon van aangeefster waarop zij (gedeeltelijk) naakt te zien is. De hiervoor genoemde berichten en het filmpje zijn een aparte bron van informatie die van vlak na de gebeurtenissen waarover aangeefster verklaart dateren. De druk die verdachte op aangeefster uitoefent kan effectief zijn omdat zij vreest voor openbaarmaking van het ten laste gelegde feit door verdachte.

Verdachte heeft aangeefster gedwongen tot het ondergaan van handelingen die (mede) bestaan uit het seksueel binnendringen van haar lichaam, waaronder ook het dwingen tot orale seks. De dwang was van dien aard dat aangeefster zich naar redelijke verwachting, alleen al gezien het aanzienlijk leeftijdsverschil tussen verdachte en het zeer jonge slachtoffer, niet tegen de seksuele handelingen heeft kunnen verzetten en waardoor zij door toedoen van de verdachte in een zodanig bedreigende situatie is gebracht dat zij zich daaraan niet heeft kunnen onttrekken.

Gelet op de hiervoor beschreven feitelijke gang van zaken, is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan verkrachting in de zin van artikel 242 Sr Pro.

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder 3 primair tenlastegelegde feit heeft begaan.

3.3.5

Ten aanzien van feit 4

De redengevende feiten en omstandigheden

Op 8 september 2023 kreeg de politie de melding dat bewoners nabij het Wooldrikspark in Enschede ruzie hoorden vanuit het park. Ook ontving de meldkamer een SOS-melding via een mobiele telefoon, waarna de centralist een eenheid aanstuurde. De verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] zijn ter plaatse gegaan. Zij troffen een man en een vrouw aan die later verdachte en [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 5] 2009 (hierna: aangeefster) bleken te zijn.

De verklaring van aangeefster

Met aangeefster is een studioverhoor gehouden. Zij heeft verklaard dat zij op 8 september 2023 rond 15:00 uur met vrienden in het Wooldrikspark was. Zij was de dag ervoor om 22:43 uur gebeld door verdachte en had tegen haar gezegd: "Als je niet op Wooldrikspark + bankje bent om 15:30 uur dan gaat er wat gebeuren.” Toen haar vrienden weg waren en zij alleen het park uitliep, stond verdachte voor haar. Hij wilde dat zij mee ging naar de kinderboerderij. Hij heeft haar fietssleutel afgepakt en liep richting het elektriciteitshuisje. Zij liep achter hem aan, omdat haar fietssleutel heel belangrijk voor haar is, omdat zij de sleutelhanger van een engeltje aan haar moeder heeft gegeven in de kist toen haar moeder werd gecremeerd. Verdachte had een fles vast en sloeg die kapot. Met de kapotte hals wees hij naar haar. Verdachte was boos omdat ze niet wilde neuken. Ze wilde weg, maar verdachte hield haar tegen. Ze heeft via haar telefoon een SOS melding gedaan naar de politie. Verdachte zei tegen haar moet ik je broek open doen of doe je dit zelf? Verdachte deed haar broek uit. Ze probeerde steeds los te komen. Hij zat ongeveer drie seconden in haar toen de politie kwam. Hij wilde ook dat zij hem ging pijpen. Hij heeft haar bij haar nek gepakt en haar hoofd naar zijn penis gedrukt.

Verklaring van de verdachte

Verdachte heeft ter terechtzitting op 29 januari 2024 verklaard dat hij [slachtoffer 1] kent, dat hij met haar naar het park is gegaan en dat zij op het plekje bij die buren seks hebben gehad. Zij wilde niet meer. Toen was het eerst: "ik wil niet hier” en toen: "ik wil helemaal niet meer”. Waarschijnlijk heeft verdachte die klik niet gezien en is hij toch doorgegaan terwijl zij niet wilde, aldus verdachte.

Steunbewijs

De vader van aangeefster heeft namens haar aangifte gedaan van verkrachting. Hij heeft verklaard dat hij direct naar het slachtoffer wilde toegaan toen hij hoorde wat er was gebeurd. Aangeefster wilde niet met hem praten, wel met haar zus [naam 2] . Die heeft aangever laten weten dat [slachtoffer 1] met vrienden was, die gingen naar huis. Zij wilde haar sigaret nog oproken en toen kwam verdachte op haar af. Ze heeft zich verzet en heeft de noodknop ingedrukt op haar telefoon. Verdachte zat een klein gedeelte in haar en toen kwam de politie.

Verbalisant [verbalisant 1] relateert dat zij achter een elektriciteitshuisje een man zag staan. Hij zag dat de broeksriem van de man los was en dat de broeksknoop en gulp open stonden. De verbalisant zag een vrouw met ontbloot onderlichaam snel wegrennen. [verbalisant 1] keek om de hoek en zag en hoorde een hevig geëmotioneerd meisje. Hij hoorde dat zij zei dat de man nog in het bezit was van haar fietssleutel en telefoon. Aan de man werd gevraagd of hij de sleutels en telefoon van de vrouw in zijn bezit had. Hierop pakte de man de fietssleutel uit zijn broekzak pakte en gaf deze aan de collega verbalisant [verbalisant 2] . Verbalisant [verbalisant 1] vroeg de man hoe oud het meisje was. Hij hoorde dat de man zei, dat ze 14 jaar oud was. Verbalisant zag op de grond tegen de gevel van het elektriciteitshuisjes glasscherven liggen, kennelijk van een glazen fles die op de grond kapot was gevallen. Twee meter verder in de bosjes zag hij een afgebroken deel van een fles, namelijk de hals van een fles. Qua helderheid van het glas, kwam het overeen met de overige glasscherven. Alle scherven waren helder en waren niet bedekt met natuurlijk groen. Hieruit concludeerde verbalisant [verbalisant 1] dat het glas, inclusief de hals, zeer korte daar lagen. Hij hoorde het meisje zeggen dat ze meerdere keren had gezegd dat ze dit niet wilde. Dat zij meerdere keren tegen [verdachte] zei dat ze nog niet klaar was voor seks en dat ze geen seks met hem wilde. Hij hoorde haar zeggen dat verdachte zonder condoom in haar is geweest en dat zij nog nooit seks had gehad.

Verbalisant [verbalisant 2] relateert dat zij samen met collega [verbalisant 1] naar de [adres 1] gaat. De verbalisanten worden door buren aangesproken. Zij hoort de buren zeggen dat sinds ongeveer 17:30 uur twee bij het elektriciteitshuisje achter hun tuin aan de rand van het Wooldrikspark te Enschede waren. Verbalisant hoorde stemmen en ook een geluid dat leek op gesnik. Zij loopt samen met collega [verbalisant 1] het Wooldrikspark in. Zij kon de bakstenenmuur van het elektriciteitshuisje zien. Zij zag twee personen staan: een lang persoon die met zijn rug haar kant op staat. Verbalisant [verbalisant 2] zag dat het om een jongen ging. Zij zag dat hij geen onderkleding droeg. Zij zag het achterwerk van de jongen. Zij zag een persoon gebukt staan voor de jongen, waarvan zij zicht had op zijn billen. Zij zag dat de gebukte persoon geen onderkleding droeg en dat de gebukte persoon met haar handen op de grond leunde en met haar achterwerk tegen de jongen aan stond, van wie zij de blote billen zag. Op het moment dat [verbalisant 2] om de hoek liep, kwam een meisje met lang blond haar en betraande ogen haar kant op gerend. Zij zag dat het meisje haar broek probeerde aan te doen. Zij hoorde het meisje zeggen " ik wilde dit niet." Zij zag dat het meisje overstuur was, hoorde haar snelle ademhaling, zag haar betraande gezicht en zag dat zij trilde. Verbalisant [verbalisant 2] hoorde haar meerdere malen zeggen " ik wilde dit niet".

Uit de rapportage van The Maastricht Forensic Institute B.V. van 19 september 2023 blijkt dat er DNA (sperma) van verdachte is aangetroffen op de binnenste en buitenste schaamlippen van [slachtoffer 1] .

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank komt op grond van de inhoud van de hiervoor genoemde bewijsmiddelen tot de slotsom dat verdachte, zoals hij zelf ter terechtzitting op 29 januari 2024 heeft verklaard, seks heeft gehad met [slachtoffer 1] . Dat bij de seks echter geen sprake zou zijn geweest van dwang, zoals door de raadsvrouw bepleit, wordt weerlegd door de inhoud van de bewijsmiddelen. De verklaringen van aangeefster zijn als betrouwbaar aan te merken, ook waar het de door aangeefster beschreven onvrijwilligheid betreft. Haar verklaring wordt niet alleen ondersteund door de aangifte van haar vader, maar vindt ook op specifieke punten steun in de relazen van de verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] , die aangeefster geëmotioneerd aantreffen na het ten laste gelegde feit, terwijl verdachte op hetzelfde moment met ontblote billen wordt aangetroffen naast onder andere glasscherven op de grond. Uit de inhoud van de hiervoor genoemde bewijsmiddelen volgt dat aangeefster door verdachte is gedwongen om de primair ten laste gelegde handelingen te ondergaan en dat dit onder bedreiging met geweld is gebeurd. Hoewel de raadsvrouw het tegendeel heeft bepleit kan de verklaring nauwelijks anders worden opgevat dan een bekentenis. Verdachte heeft aangeefster gedwongen tot het ondergaan van handelingen die (mede) bestonden uit het seksueel binnendringen van haar lichaam, waaronder ook het dwingen tot orale seks. De dwang was van dien aard dat aangeefster zich, zeker gezien het betrekkelijk grote leeftijdsverschil tussen verdachte en het nog jonge slachtoffer, naar redelijke verwachting niet tegen de seksuele handelingen heeft kunnen verzetten en waardoor zij door toedoen van de verdachte in een zodanig bedreigende situatie is gebracht dat zij zich daaraan niet heeft kunnen onttrekken.

Op grond van de inhoud van de hiervoor omschreven bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan verkrachting in de zin van artikel 242 Sr Pro.

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder 4 primair tenlastegelegde feit heeft begaan.

3.3.6

Ten aanzien van feit 5

In de telefoon van verdachte is een naaktfilmpje aangetroffen dat is verstuurd door Snapchataccount met de naam [slachtoffer 4] . Het filmpje in de telefoon had de datum
“02-07-2022”. Nader onderzoek bevestigde dat het daadwerkelijk aangeefster [slachtoffer 4] betrof. Verder werden er in de telefoon van verdachte verschillende naaktfoto’s en naaktfilmpjes van minderjarigen, waarop seksuele gedragingen zijn weergegeven, aangetroffen. Verdachte heeft verklaard dat het filmpje waarop aangeefster [slachtoffer 4] te zien is, in een groepswhatsapp was verstuurd waar hij ook in zat en dat op deze manier dit filmpje op zijn telefoon was gekomen. De politie heeft hiernaar onderzoek gedaan. Daaruit volgt dat het zeer aannemelijk is dat dit filmpje via een screenrecorder-app op de telefoon zelf is gecreëerd en het dus hoogst onwaarschijnlijk is dat het filmpje via whatsapp op de telefoon is gekomen zoals de verdachte verklaard.

De rechtbank is op grond van de inhoud van de voorgaande bewijsmiddelen van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte kinderporno van [slachtoffer 4] heeft vervaardigd en dat hij kinderpornografisch materiaal in zijn bezit heeft gehad. Het meer of anders ten laste gelegde acht de rechtbank niet bewezen en zij zal verdachte hiervan vrijspreken.

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder 5 tenlastegelegde feit heeft begaan.

3.5

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:

hij op 1 februari 2022 te Enschede,

door geweld of een andere feitelijkheid te weten door:

- het negeren van haar signalen van verzet,

- gebruik te maken van zijn fysieke en mentale overwicht,

[slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum 2] 2008,

heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2] , te weten het:

- brengen van zijn vinger in haar vagina

en tussen haar schaamlippen,

- trekken/duwen van haar hoofd in de richting van zijn penis en

- klaarkomen op haar buik;

hij in de periode van 1 juni 2022 tot en met 2 juli 2022 te Enschede,

telkens

door geweld of een andere feitelijkheid te weten door:

- het negeren van haar signalen van verzet,

- gebruik te maken van zijn fysieke en mentale overwicht,

- het afpakken van haar telefoon,

- haar op de grond en in de bosjes te duwen/trekken en

- haar hoofd en/of hand (stevig) vast te houden en/of richting zijn penis te drukken,

[slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum 4] 2008,

heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 4] , te weten het:

- brengen van zijn penis in haar vagina en mond,

- met haar tongzoenen,

- door haar laten betasten en aftrekken van zijn penis en

- betasten van haar billen en borsten;

hij op 8 september 2023 te Enschede,

door geweld of een andere feitelijkheid en bedreiging met geweld te weten door:

- haar arm vast te pakken en haar mee te sleuren,

- haar bij haar nek vast te pakken en naar de grond te drukken,

- dreigend de woorden “ga je zelf liggen of moet ik je helpen" en “ga jij zelf je broek uit doen of moet ik het doen” te bezigen,

- daarbij te dreigen met een (hals van een) gebroken glazen ﬂes

- haar bij haar nek te pakken en haar hoofd naar zijn, verdachtes, penis te drukken,

[slachtoffer 1] heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die

[slachtoffer 1] , te weten:

- het drukken/brengen van zijn penis in haar vagina, in elk geval tussen haar schaamlippen;

hij in de periode van 1 juni 2022 tot en met 9 september 2023 te Enschede,

een hoeveelheid afbeeldingen, te weten foto’s en video’s - en een gegevensdrager (mobiele telefoon(s) (merk Xiaomi MI (in periode 1 juni 2022 tot en met 9 november 2022) en Xiaomi Redmi a1 (in periode 22 december 2022 tot en met 9 september 2023), bevattende afbeeldingen, te weten foto’s en video's - van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft vervaardigd
(van [slachtoffer 4] in periode 1 juni 2022 tot en met 2 juli 2022,

in bezit gehad

welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

- het met de/een penis oraal en/of vaginaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt

en/of

het bij zichzelf met een vinger en/of hand betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt

en/of

- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (te weten [slachtoffer 4] ).

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 240b en 242 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1 primair, feit 3 primair en feit 4 primair

telkens het misdrijf: verkrachting;

feit 5

het misdrijf: een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, vervaardigen

een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben, meermalen gepleegd.

5.De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.

6.De op te leggen straf of maatregel

6.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het jeugdrecht moet worden toegepast. Zij heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een jeugddetentie voor de duur van twaalf maanden met aftrek van het voorarrest. Daarnaast oplegging van een voorwaardelijke maatregel tot plaatsing in een inrichting voor jeugdigen (hierna PIJ-maatregel), met oplegging van de voorwaarden zoals deze mondeling door de deskundige van Raad voor de kinderbescherming (hierna de Raad) ter terechtzitting op 6 maart 2024 zijn geformuleerd, te weten: een forensische klinische behandeling, inzage in middelengebruik, ambulante behandeling bij Transfore, meewerken aan een vervolgtraject, het hebben van een passende dagbesteding en een contactverbod met de slachtoffers.

Met een proeftijd voor de duur van twee jaren.

6.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft een strafmaatverweer gevoerd ertoe strekkende dat moet worden aangesloten bij het advies van de deskundigen, dat het jeugdstrafrecht moet worden toegepast, dat aan verdachte een voorwaardelijke PIJ-maatregel moet worden opgelegd en dat de behandeling voorop dient te staan en dus -zo begrijpt de rechtbank- de jeugddetentie niet langer moet duren dan de tijd die verdachte reeds in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.

6.3

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

Ernst van de feiten

Verdachte heeft drie jonge kwetsbare meisjes, twee van, ten tijde van de bewezen verklaarde feiten, dertien jaar oud en een van veertien jaar oud, gedwongen tot het ondergaan van handelingen die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam. Verdachte heeft zijn vingers in de vagina van [slachtoffer 2] gestopt en zijn penis in de vagina van [slachtoffer 4] en [slachtoffer 1] gebracht. Dit levert verkrachting op. Verdachte is een jonge man van bijna twee meter. Hij heeft zijn lengte en zijn mentaal overwicht gebruikt om de meisjes te dwingen tot het ondergaan van seksuele handelingen. Het contact dat verdachte met de meisjes via social media had, kreeg een steeds dwingender karakter. Wanneer het daadwerkelijk tot een afspraakje kwam was verdachte meteen gericht op seks. Weigering of verzet werden door hem niet geaccepteerd. Verdachte heeft geweld gebruikt en gedreigd met geweld, waarbij het door hem uitgeoefende geweld (duwen van een hoofd naar zijn penis) en de bedreiging met geweld (“ga je zelf liggen of moet ik je helpen”) steeds heftiger werd en zelfs is ontaard in een bedreiging met een kapotte fles.

Verdachte heeft op grove wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke en psychische integriteit van de slachtoffers. Meisjes van die leeftijd (dertien en veertien jaar) zijn uitermate kwetsbaar, omdat zij zich in een periode van hun leven bevinden waarin zij hun seksualiteit gaan ontdekken. Hoewel verdachte wist dat de slachtoffers pas dertien en veertien jaar oud waren, is hij aan die kwetsbare positie van de slachtoffers voorbijgegaan en heeft zich niet bekommerd om de schadelijke gevolgen van zijn handelen. Verdachte heeft alleen oog gehad voor bevrediging van zijn eigen lustgevoelens. Illustrerend is de datum van het eerste bewezen verklaarde feit: 1 februari 2022 was twee dagen voor de uitspraak in een zedenzaak waarvoor verdachte zich anderhalve week eerder moest verantwoorden. Ter terechtzitting deed verdachte die zaak af als ‘dat gezeik met mevrouw [naam 3] ’. Dit bagatelliserende en ontkennende gedrag spreidde verdachte ook ter terechtzitting van 29 januari 2024 tentoon, door de toestand van hem en het slachtoffer van het bewezen verklaarde feit 1 “een gevalletje drank en drugs” te noemen. Door zijn ontkennende en egocentrische houding gaat verdachte iedere verantwoordelijkheid voor zijn daden uit de weg. Dat verdachte ten tijde van de onder feit 1 primair en feit 3 primair bewezenverklaarde feiten zelf zeventien jaar oud was doet daaraan niet af. Het betreffen ernstige feiten die de rechtbank verdachte zeer kwalijk neemt. Dat dit soort feiten tot psychische schade kunnen leiden en dat de slachtoffers daarvan langdurig de gevolgen (kunnen) meedragen, is algemeen bekend. Dat hiervan ook sprake is bij een van de slachtoffers, blijkt uit de toelichting bij de gevorderde schadevergoeding door [slachtoffer 1] , waarin wordt aangegeven dat zij nog altijd emotionele pijn voelt door het misbruik en dat zij (psychische) hulp nodig heeft.

Verdachte heeft zich tevens schuldig gemaakt aan het vervaardigen en het in bezit hebben van kinderporno. Verdachte heeft [slachtoffer 4] onder druk gezet om naaktfoto’s en/of filmpjes van zichzelf te maken en deze naar hem toe te sturen via de telefoon. Verdachte heeft het filmpje van [slachtoffer 4] hierna via een screenrecorder-app op zijn telefoon vervaardigd. Op zijn telefoon had verdachte daarnaast ander materiaal van kinderen in bezit met een onmiskenbare seksuele strekking en die daarom net als het filmpje van [slachtoffer 4] , als kinderpornografisch kunnen worden bestempeld.

Verdachte heeft met het vervaardigen en het bezit van kinderporno de norm die strekt tot de bescherming van kinderen tegen seksueel misbruik in ernstige mate geschonden. Door het in bezit hebben van kinderporno en het bezoeken van dergelijke websites, wordt de productie van kinderpornografisch materiaal gestimuleerd en in stand gehouden. Voor de vervaardiging van deze afbeeldingen zijn (jonge) kinderen ernstig seksueel misbruikt en geëxploiteerd ten behoeve van een onzedelijke behoeftebevrediging van een volwassene. Het is algemeen bekend dat kinderen die seksuele handelingen moeten verrichten ten behoeve van de kinderporno-industrie aanzienlijke psychische schade kunnen oplopen en dit vele jaren later nog diepe sporen kan nalaten. Verdachte heeft zich daar niet door laten weerhouden, want hij vond zijn eigen behoeftebevrediging kennelijk belangrijker. Bovendien heeft verdachte zelf ook kinderpornografisch materiaal van een 13-jarig meisje vervaardigd. De rechtbank rekent dit alles verdachte aan.

Persoon van verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie betreffende verdachte van 6 februari 2024. Hieruit blijkt dat verdachte eerder is veroordeeld voor een zedendelict.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de inhoud van de over verdachte opgemaakte pro Justitia rapporten, te weten:

- een psychiatrisch rapport van 19 januari 2024 van [naam 4] , kinder- en jeugdpsychiater,

- een psychologisch rapport van 19 januari 2024 van drs . J.A.M. Gresnigt, klinisch psycholoog.

Daarnaast heeft de rechtbank ter terechtzitting op 6 maart 2024 gehoord het mondelinge advies van de deskundigen:

- mevrouw [naam 5] , als raadsonderzoeker werkzaam bij de Raad voor de Kinderbescherming (hierna de Raad) regio Overijssel en

- de heer [naam 6] , als jeugdreclasseringswerker werkzaam bij Jeugdbescherming Overijssel.

Jeugdstrafrecht

De deskundigen concluderen tot toepassing van het jeugdstrafrecht aangezien bij verdachte sprake is van een vertraagde sociaal emotionele ontwikkeling. Daarnaast is hij nog wel vatbaar voor pedagogische beïnvloeding

Diagnose

De psychiater concludeert, zakelijk weergegeven, dat bij verdachte, een thans ruim achttien jaar oude gemiddeld intelligente adolescent, sprake is van een vertraagde sociaal-emotioneel ontwikkeling. Er is sprake van een sociale (pragmatische) communicatiestoornis, een ongespecificeerde psychotrauma- of stressor gerelateerde stoornis, een somatische symptoomstoornis en in lichte mate misbruik van alcohol.

De psycholoog rapporteert, zakelijk weergegeven, dat bij verdachte sprake is van een psychische problematiek, namelijk een ongespecificeerde neurobiologische ontwikkelingsstoornis waarbij autistiforme kenmerken naar voren komen. Daarnaast is er sprake van een ongespecificeerde trauma- of stressgerelateerde stoornis en een bedreigde en beperkte ontwikkeling van de persoonlijkheid waarbij narcistische kenmerken opvallen, zonder dat er gesproken kan worden van een persoonlijkheidsstoornis. Daarnaast is er sprake van een stoornis in het gebruik van alcohol, in gestructureerde detentieomgeving in vroege remissie.

Mate van toerekenbaarheid

De psychiater concludeert dat van deze stoornis ook sprake was ten tijde van het plegen van het ten laste gelegde, behalve de somatische symptoomstoornis, die zich recent ontwikkelde.

De psychiater rapporteert echter dat er sprake is van een gelijktijdigheidsverband, maar dat door de ontkenning van verdachte geen uitspraak kan worden gedaan over de doorwerking en mate van toerekenen.

De psycholoog rapporteert dat ook ten tijde van het ten laste gelegde de vastgestelde ongespecificeerde neurobiologische ontwikkelingsstoornis, de ongespecificeerde trauma- of stressgerelateerde stoornis en bedreigde en beperkte persoonlijkheidsontwikkeling aanwezig waren. Het is voorstelbaar dat dit zijn gedrag ten tijde van het ten laste gelegde, indien bewezen, heeft beïnvloed. Zijn alcoholmisbruik was van invloed ten tijde van het vierde ten laste gelegde feit. Kijkend naar het verband tussen stoornis en het ten laste gelegde onder 4, dat hij deels bekent, indien bewezen, dan is het voorstelbaar dat de geschetste bedreigde en beperkte persoonlijkheidsontwikkeling en/of de autistiforme kenmerken een rol kunnen hebben gespeeld ten tijde van dit ten laste gelegde en, waarschijnlijk, indien bewezen, ook ten tijde van de overige ten laste gelegde feiten. Het is voorstelbaar dat het vanuit zijn eigen onrijpe sociaal-emotionele ontwikkeling en autistiforme kenmerken veiliger en makkelijker voor hem is om met een minderjarig, mogelijk beïnvloedbaar meisje seksueel contact te hebben. Indien bewezen, dan is het voorstelbaar dat hij vanuit zijn drang om eigen seksuele lustgevoelens te willen bevredigen overgegaan tot het ten laste gelegde (onder 4), zonder hierbij rekening te houden met de grenzen en gevoelens van de ander. Als gevolg van zijn bedreigde en beperkte persoonlijkheidsontwikkeling is zijn gewetensontwikkeling lacunair en zijn empathische vermogen beperkt, is hij weinig geneigd om zich in de ander te verplaatsen, voelt hij de grenzen van de ander minder goed aan en kent hij aldus minder remmingen in het contact met anderen. Het is voorstelbaar dat ook autistische kenmerken hierbij een rol spelen: het zich niet kunnen inleven in de ander, het rigide vasthouden aan eigen wensen en aan afspraken en het verkeerd interpreteren van de bedoelingen van de ander. Dit gebrek aan inlevingsvermogen in de ander en tekortschietende remmingen kunnen een rol hebben gespeeld. Daarnaast kan zijn alcoholmisbruik deze gebrekkige remmingen verder hebben ondermijnd. Voorts is het niet uit te sluiten dat het afweermechanisme ‘turning passive into active’, indien het feit onder 4 wordt bewezen, een rol heeft gespeeld: omdat hij als gevolg van de mishandelingen en bedreigingen veel angst, wantrouwen en onmacht is gaan ervaren kan hij ernaar zijn gaan streven om macht te hebben over een ander, over zijn slachtoffers. Dit kan hem een gevoel van mannelijkheid en kracht/macht geven, gevoelens die zich mede door het vroegere gepest zijn, zijn geringe weerbaarheid, autistiforme kenmerken en onrijpe sociaal-emotionele ontwikkeling minder goed hebben ontwikkeld.

Omdat er geen goed en volledig zicht is op het delictscenario vanwege zijn ontkenning kan er geen goed en afgewogen antwoord worden gegeven op de vraag in hoeverre het ten laste gelegde hem kan worden toegerekend. Echter, indien de ten laste gelegde feiten worden bewezen, dan is het voorstelbaar dat er sprake is van een doorwerking van zijn neurobiologische ontwikkelingsstoornis en bedreigde en beperkte persoonlijkheidsontwikkeling in de ten laste gelegde feiten en dat verdachte hierdoor in verminderde mate in staat was om stil te staan bij de consequenties van zijn handelen.

In het verlengde hiervan concludeert de psycholoog dat de rechtbank verdachte de ten laste gelegde feiten, indien bewezen, in verminderde mate zou kunnen toereken.

Recidivegevaar

Uit het psychiatrisch rapport volgt dat gelet op de ontkennende houding van verdachte geen betrouwbare risicotaxatie mogelijk is. Op grond van de uitkomsten van de risico taxatie instrumenten, gecombineerd met de klinische inschatting, wordt zonder intensief en langdurig toezicht en begeleiding/behandeling de kans op recidive van een seksueel grensoverschrijdend delict, bij bewezenverklaring, matig-hoog geschat.

Uit het psychologisch rapport volgt dat op basis van de risicotaxatie instrumenten, kan worden geconcludeerd dat er meerdere risicofactoren en enkele beschermende factoren zijn. Erg zorgelijk is dat, indien de ten laste gelegde feiten worden bewezen, er meerdere minderjarige meisjes slachtoffer zijn, hij dreiging en geweld heeft toegepast, dat hij het ten laste gelegde ontkent, dat hij tijdens een schorsing is gerecidiveerd in een soortgelijk, mogelijk zelfs ernstiger zedendelict, terwijl hij voldoende intelligent is om zich aan schorsingsvoorwaarden te houden. De kans op recidive in zedendelicten is matig-hoog indien verdachte geen openheid geeft over de ten laste gelegde feiten, zich niet committeert aan behandeling, onvoldoende extern begrensd wordt en behandeling en wanneer toezicht en begeleiding uitblijft.

Advies voor behandeling

De psychiater adviseert, gelet op de ernst en de hoeveelheid van de delicten, de matig-hoge kans op recidive van een seksueel delict, de beperkte motivatie tot behandeling, het feit dat nog niet eerder werd behandeld, onduidelijkheid over de ondersteunende mogelijkheden van het gezinssysteem om het gedrag van te veranderen, een voorwaardelijke PIJ maatregel op te leggen, nodig om het gedrag van te beïnvloeden en het gevaar voor zichzelf en de maatschappij af te wenden.

De psycholoog acht een intensieve, forensische klinische behandeling geïndiceerd in een kliniek voor forensische jeugdpsychiatrie en orthopsychiatrie met een behandelprogramma voor seksueel grensoverschrijdend gedrag van jeugdige zedendelinquenten, zoal bijvoorbeeld GGZ ‘De Catamaran’ biedt. Een klinische setting biedt de begrenzing om recidive te voorkomen en de veiligheid voor onderzochte om aan zijn problematiek te werken. Daarnaast is een klinische setting van belang omdat dit het beter mogelijk maakt om onderzochte en zijn psychische problematiek goed in beeld te krijgen. Nadere procesdiagnostiek naar persoonlijkheidsproblematiek en de neurobiologische ontwikkelingsstoornis is geïndiceerd. Een PIJ-maatregel biedt de mogelijkheid om verdachte langere tijd te behandelen. Gezien zijn leeftijd, zijn leervermogen en zijn uitspraak dat hij wil investeren in behandeldoelen en toekomst, het belang om te investeren in de behandeling van zijn problematiek, ontwikkeling en scholing, de aanwezigheid van ouders die naar mogelijkheden steunend willen zijn, het feit dat hij niet eerder is behandeld in een strafrechtelijk kader en omdat het belangrijk is om hem perspectief te geven en hem aan te spreken op zijn eigen verantwoordelijkheid en handelen heeft het de voorkeur om een voorwaardelijke PIJ-maatregel op te leggen. Als voorwaarden wordt een forensische klinische behandeling geadviseerd, evenals toezicht, openheid over zijn seksualiteit, (urine)controle om middelengebruik en regelmatige controle op gegevensdragers.

De verklaringen van de deskundigen ter terechtzitting van 6 maart 2024

De deskundigen zijn van oordeel dat jeugd FPK De Catamaran in Eindhoven de meest geschikte kliniek lijkt voor verdachte. De intake bij De Catamaran heeft inmiddels plaatsgevonden en verdachte is aangenomen. Er is echter een wachtlijst van een tot vijf maanden voor opname bij de kliniek.

Dhr. [naam 6] heeft verklaard dat de behandelduur een jaar tot anderhalf jaar in beslag zal nemen, met een mogelijke uitloop naar een ambulant behandeltraject bij Transfore. Op dit moment is daarover nog niets te zeggen omdat de behandeling nog moet aanvangen.

Mevrouw [naam 5] heeft verklaard dat de wachttijd voor behandeling zeer onspecifiek is. Dit maakt het geven van een gedegen advies moeilijk. De Catamaran heeft niet aangegeven wanneer verdachte kan worden opgenomen terwijl er daarnaast, voorafgaand aan de opname, geen overbruggingsplek voor hem is. De Catamaran houdt geen plaats voor hem vrij (tot hij vrijkomt). Afhankelijk van de in- en uitstroom in de kliniek zal worden bepaald of verdachte daadwerkelijk kan worden geplaatst. Ter inperking van het gevaar voor herhaling is het noodzakelijk dat verdachte vanuit detentie bij De Catamaran wordt geplaatst. Het is niet wenselijk dat de detentie wordt onderbroken voor behandeling bij De Catamaran, om deze na de behandeling te laten voortduren. Na de behandeling staat immers resocialisatie voorop.

In overleg met de jeugdreclassering zijn de bijzondere voorwaarden geformuleerd, te weten: forensische klinische behandeling, toezicht door de jeugdreclassering, inzicht verschaffen over middelengebruik, meewerken aan urinecontroles, het hebben van een passende dagbesteding, zich houden aan de aanwijzingen van medewerkers van De Catamaran en de jeugdreclassering, meewerken aan een (ambulante) vervolg behandeling. Daarnaast wordt geadviseerd oplegging van de vrijheidsbeperkende maatregel van een contactverbod ten aanzien van de slachtoffers en dadelijke uitvoerbaarheid van de voorwaardelijke
PIJ-maatregel.

De rechtbank neemt ook deze toelichting en adviezen mee in haar overwegingen.

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij bereid is om zijn medewerking te verlenen aan deze voorwaarden.

Stoornis en toerekeningsvatbaarheid

De rechtbank verenigt zich met voornoemde conclusie van de deskundigen ten aanzien van de diagnostiek, de mate van toerekeningsvatbaarheid en het recidiverisico en neemt deze over. De rechtbank neemt de conclusie van de psycholoog over dat bij verdachte tijdens het begaan van de feiten een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van de geestvermogens bestond waardoor de feiten hem in verminderde mate kunnen worden toegerekend.

Motivering van de strafoplegging

De rechtbank ziet gelet op de adviezen aanleiding het jeugdstrafrecht toe te passen.

Bij het bepalen van de strafmaat heeft de rechtbank gelet op de geldende oriëntatiepunten straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) voor jeugdigen. Hieruit volgt dat voor het seksueel binnendringen waarbij geen sprake is van strafvermeerderende omstandigheden, een onvoorwaardelijke jeugddetentie voor de duur van zes maanden als uitgangspunt geldt. Voor het in bezit hebben en het vervaardigen van kinderporno zijn geen oriëntatiepunten vastgesteld. Daarom zoekt de rechtbank aansluiting bij straffen die bij eerdere uitspraken in vergelijkbare zaken zijn opgelegd.

De rechtbank houdt in strafverzwarende zin - naast de hiervoor genoemde omstandigheden - tevens rekening met de omstandigheid dat verdachte, kort na de verkrachting van [slachtoffer 2] (feit 1), op 3 februari 2022 door de rechtbank Almelo is veroordeeld wegens het met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam. Het slachtoffer in deze zaak is een bekende van [slachtoffer 4] . Gelet op de inhoud van dat vonnis was verdachte in alle opzichten een gewaarschuwd man en wist hij ook dat hij in een proeftijd liep. Dit heeft hem er echter niet van kunnen weerhouden om na de veroordeling op 3 februari 2022, verregaande seksuele handelingen te plegen met [slachtoffer 4] (feit 3) en zelfs een naaktfilmpje van haar te maken. Na zijn aanhouding op 9 november 2022 en het ondergaan van een voorlopige hechtenis van 43 dagen, kreeg verdachte weer een kans, in die zin dat de rechtbank de voorlopige hechtenis, gelet op het persoonlijk belang van verdachte, heeft geschorst. Het lijkt dan een tijd goed te gaan en verdachte lijkt zich te houden aan de voorwaarden die hem zijn opgelegd. Dit leidt er dan ook toe dat het elektronisch toezicht op 5 april 2023 komt te vervallen. Verdachte gedraagt zich ruim vijf maanden later als een onverbeterlijke zedendelinquent want hij gaat op 8 september 2023 weer de fout in. Hij wordt op heterdaad betrapt, terwijl hij in het park achter een elektriciteitshuisje met [slachtoffer 1] tegen haar wil seksuele handelingen pleegt.

In strafverminderende zin, dus in het voordeel van verdachte, houdt de rechtbank rekening met zijn jeugdige leeftijd en de omstandigheid dat het bewezenverklaarde hem in verminderde mate kan worden toegerekend.

Gelet echter op de hiervoor genoemde strafverzwarende omstandigheden, te weten: de omstandigheid dat sprake was van jonge kwetsbare meisjes, geweld en bedreiging met geweld en eerdere recidive, kan niet worden volstaan met het opleggen van een onvoorwaardelijke jeugddetentie die gelijk is aan de tijd die reeds door verdachte in voorarrest is doorgebracht. Het gaat om zeer ernstige strafbare feiten en de rechtbank overweegt dat, indien verdachte meerderjarig zou zijn geweest ten tijde van het plegen van deze feiten, voor feiten als deze een forse gevangenisstraf aan de orde zou zijn. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de door de officier van justitie gevorderde straf in dit geval meer recht doet aan de ernst van de feiten. De rechtbank begrijpt dat oplegging van een langere onvoorwaardelijke jeugddetentie verstrekkende gevolgen kan hebben voor verdachte. De rechtbank is er echter niet van overtuigd dat de gevolgen voor hem meer verstrekkend zijn dan voor andere jongeren in jeugddetentie.

Alles afwegend is de rechtbank van oordeel dat een jeugddetentie voor de duur van twaalf maanden passend en geboden is. De rechtbank zal bepalen dat de reeds door verdachte in verzekering en in voorlopige hechtenis doorgebrachte tijd op de straf in mindering zal worden gebracht.

Maatregel PIJ

De rechtbank is van oordeel dat aan de wettelijke vereisten voor oplegging van een PIJ-maatregel is voldaan. Het gaat om misdrijven waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, bij verdachte is vastgesteld dat hij ten tijde van het strafbare feit een ziekelijke stoornis had, de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen eist het opleggen van de maatregel en de maatregel wordt in het belang geacht van een zo gunstig mogelijke verdere ontwikkeling van verdachte.

De rechtbank is van oordeel dat het noodzakelijk is dat verdachte een intensieve en langdurige behandeling nodig heeft, die niet binnen een ander kader dan een voorwaardelijke PIJ-maatregel kan plaatsvinden. De (voorwaardelijke) PIJ-maatregel dient te worden gereserveerd voor zware misdrijven, waarbij het moet gaan om een verdachte bij wie een gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens kan worden vastgesteld of een ziekelijke stoornis. De feiten die verdachte gepleegd heeft zijn zonder meer ernstig. Daarnaast is bij verdachte sprake van een gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens of een ziekelijke stoornis. Zonder behandeling is het gevaar voor herhaling van vergelijkbare ernstige delicten groot. Dit recidivegevaar heeft zich eerder al geopenbaard. Een voorwaardelijk strafdeel met daaraan gekoppeld bijzondere voorwaarden worden door de rechtbank onvoldoende geacht gelet op de ontkennende houding van verdachte en de noodzakelijke behandeling. Die continuïteit kan wel met de voorwaardelijke PIJ-maatregel worden geborgd. Immers, het is een zwaarder pressiemiddel en indien verdachte zich desondanks niet, of onvoldoende houdt aan de bijzondere voorwaarden, dan kunnen de hulpverlening en de behandeling verplicht worden in het kader van een PIJ-maatregel. De rechtbank zal verdachte dan ook een voorwaardelijke PIJ-maatregel opleggen met daaraan gekoppeld de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd ter terechtzitting op 6 maart 2024 door de deskundige van de Raad.

Anders dan door deskundige van de Raad geadviseerd, ziet de rechtbank geen noodzaak voor oplegging van een vrijheidsbeperkende maatregel, inhoudende contactverboden met de slachtoffers. De rechtbank zal verdachte contactverboden met de slachtoffers opleggen in de vorm van een bijzondere voorwaarde.

Alles overwegende acht de rechtbank oplegging van een voorwaardelijke PIJ-maatregel met daaraan verbonden de hierna te melden bijzondere voorwaarden, met een proeftijd van twee jaar, passend en geboden.

De rechtbank stelt vast dat de PIJ-maatregel zal worden opgelegd ter zake van een misdrijf dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen.

De rechtbank zal de voorwaardelijk op te leggen PIJ-maatregel niet dadelijk uitvoerbaar verklaren en wijst in dit kader op recente jurisprudentie van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden^[1]

7.De schade van benadeelden

7.1

De vorderingen van de benadeelde partij

Ten aanzien van feit 1

[slachtoffer 2] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om een bedrag van € 5.000,00 aan immateriële schadevergoeding te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan, te weten 1 februari 2022.

Ten aanzien van feit 4

[slachtoffer 1] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om een bedrag van € 10.000,00 aan immateriële schadevergoeding te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan, te weten 8 september 2023.

7.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat zowel de vordering van [slachtoffer 2] als de vordering van [slachtoffer 1] integraal dienen te worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

7.3

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat, gelet op de door haar bepleite vrijspraak ten aanzien van feit 1 en ten aanzien van feit 4, zowel de vordering van [slachtoffer 2] als de vordering van [slachtoffer 1] integraal dient te worden afgewezen dan wel, bij toewijzing, aanzienlijk moeten worden gematigd.

7.4

Het oordeel van de rechtbank

Ten aanzien van beide vorderingen

Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat zowel partij [slachtoffer 2] als partij [slachtoffer 1] door het bewezen verklaarde feit schade hebben geleden. Voor toewijsbaarheid van een vordering gebaseerd op een aantasting in de persoon op andere wijze, zoals genoemd onder artikel 6:106 lid 1 sub b BW Pro, is het uitgangspunt dat de benadeelde geestelijk letsel heeft opgelopen. Geestelijk letsel levert in het algemeen pas een aantasting in de persoon op zoals bedoeld in art. 6:106 BW Pro indien bij het slachtoffer sprake is van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld. Het moet in elk geval gaan om ‘naar objectieve maatstaven’ vast te stellen psychische klachten ontstaan in verband met de omstandigheden van het geval. Een enkel psychisch onbehagen of zich gekwetst voelen is daarvoor onvoldoende.

Ten aanzien van feit 1

De rechtbank stelt vast dat de benadeelde partij [slachtoffer 2] als gevolg van het hiervoor onder 1 primair bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. Bij de schriftelijke vordering bevindt zich een toelichting van de raadsman van de benadeelde partij op de gevorderde schade. Weliswaar is niet gesteld en ook niet gebleken dat bij de benadeelde partij sprake is van een psychiatrisch erkend ziektebeeld, maar de rechtbank acht, de aard en ernst van de normschending in aanmerking genomen, voldoende onderbouwd dat de benadeelde partij immateriële schade heeft geleden in de vorm van angsten en herbelevingen en in verband daarmee is aangewezen op hulp via de huisarts.

De rechtbank zal de omvang van de immateriële schade op de voet van het bepaalde in artikel 6:106 van Pro het Burgerlijk Wetboek (BW) naar billijkheid vaststellen. De rechtbank neemt voor de vaststelling van deze schade de letsellijst van het Schadefonds Geweldsmisdrijven en uitspraken in min of meer vergelijkbare zaken als uitgangspunt. De rechtbank zal de omvang van de immateriële schade in dit geval naar maatstaven van billijkheid vaststellen op € 5.000,00. De rechtbank zal de vordering tot vergoeding van immateriële schade toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan, te weten 1 februari 2022.

Ten aanzien van feit 4

Uit de onderbouwing van de vordering blijkt dat de gevolgen voor de benadeelde partij groot zijn en dat zij voor haar (psychische) klachten (nog) in behandeling is. Niet is betwist dat de hiervoor genoemde klachten en behandeling het gevolg is van het bewezen verklaarde feit en dat de gevorderde schade dus voortvloeit uit het door verdachte gepleegde feit. De namens de benadeelde partij gevorderde immateriële schadevergoeding acht de rechtbank toewijsbaar. De rechtbank neemt voor de vaststelling van deze schade de letsellijst van het Schadefonds Geweldsmisdrijven en uitspraken in min of meer vergelijkbare zaken als uitgangspunt. De rechtbank zal de omvang van de immateriële schade in dit geval naar maatstaven van billijkheid vaststellen op € 10.000,00. De rechtbank zal de vordering tot vergoeding van immateriële schade toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan, te weten 8 september 2023.

7.5

De schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partij heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.

De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de feiten is toegebracht.

Ten tijde van het onder 4 primair bewezenverklaarde was verdachte al meerderjarig zodat de rechtbank zal bepalen dat, indiende schadevergoeding door de verdachte niet volledig wordt betaald, de betalingsverplichting van feit 1 primair kan worden aangevuld met 60 dagen gijzeling en ten aanzien van feit 4 primair met 85 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

8.De vordering tenuitvoerlegging

8.1.

In de zaak met parketnummer 08-064834-21

Vonnis waarvan tenuitvoerlegging wordt gevorderd

Bij onherroepelijk geworden vonnis van 3 februari 2022 van de meervoudige kamer in deze rechtbank is de verdachte in verband met het plegen van het misdrijf: met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, veroordeeld tot een taakstraf bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van zestig uren, voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren. De proeftijd is ingegaan op 18 februari 2022 en zal eindigen op 17 februari 2024.

8.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft de vordering gehandhaafd en toewijzing daarvan verzocht.

8.3

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft afwijzing van de vordering verzocht.

8.4

Het oordeel van de rechtbank

De vordering is tijdig ingediend, te weten op 16 oktober 2023. De rechtbank is van oordeel dat de vordering van de officier van justitie moet worden toegewezen gelet op de omstandigheden na de veroordeling bezien in het licht van de thans bewezenverklaarde feiten. Verdachte heeft zich immers voor het einde van de proeftijd wederom schuldig gemaakt aan het plegen van vier nieuwe zedendelicten.

9.De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 77a, 77c, 77g, 77i, 77s, 77y, 77z ,77aa, 77gg Sr.

10.De beslissing

De rechtbank:

vrijspraak

- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 2 primair en 2 subsidiair ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;

bewezenverklaring

- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 primair, 3 primair, 4 primair en 5 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid feiten

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

feit 1 primair, feit 3 primair en feit 4 primair,telkens het misdrijf: verkrachting;

feit 5,het misdrijf: een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, vervaardigen en een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben, meermalen gepleegd;

strafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;

straf

- veroordeelt verdachte tot een
jeugddetentievoor de duur van
12 (twaalf) maanden;

- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;

maatregel

- legt aan verdachte op de
maatregel tot plaatsing in een inrichting voor jeugdigen;

- beveelt dat deze maatregel
nietzal worden tenuitvoergelegd, tenzij later anders wordt gelast. Stelt daarbij een proeftijd van
2 (twee) jarenvast. De tenuitvoerlegging kan worden gelast als verdachte tijdens de proeftijd de volgende algemene en bijzondere voorwaarden niet naleeft.

- stelt als
algemene voorwaardedat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

- stelt als
bijzondere voorwaardendat verdachte:

- zich gedurende de door de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Overijssel, afdeling jeugdreclassering te bepalen periode (die loopt tot maximaal het einde van de proeftijd) en op de door de jeugdreclassering te bepalen tijdstippen zal melden bij de jeugdreclassering zo frequent en zo lang deze instelling dat noodzakelijk acht;

- zich laat behandelen bij jeugd FPK De Catamaran in Eindhoven, of een soortgelijke instelling, ter beoordeling van de reclassering, indien en zo lang als de reclassering dit noodzakelijk acht; verdachte zal zich dan houden aan de regels en de aanwijzingen die door of namens de leiding van jeugd FPK De Catamaran en medewerkers van de reclassering zullen worden gegeven; waarbij verdachte inzicht dient te geven in zijn seksualiteitsbeleving;

- meewerkt aan (ambulante) vervolg behandeling (bij Transfore in Deventer, of een soortgelijke instelling), ter beoordeling van de reclassering, indien en zo lang als de reclassering dit noodzakelijk acht; verdachte dient zich dan te houden aan de regels die door of namens de leiding van de behandelkliniek en medewerkers van de reclassering zullen worden gegeven;

- zich inzet voor het verkrijgen en het behouden van passende, door de reclassering goedgekeurde dag-/vrijetijdsbesteding of onderwijs(trajecten) en dat hij niet van dag-/vrijetijdsbesteding of onderwijs(traject)zal wisselen zonder expliciete toestemming van de reclassering;

- inzicht geeft in zijn middelengebruik (alcohol zowel soft- als harddrugs) en zal meewerken aan urineonderzoeken/-controles op middelengebruik;

- op geen enkele wijze contact opneemt en/of onderhoudt met [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum 2] 2008), [slachtoffer 4] (geboren op [geboortedatum 4] 2008) en [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum 5] 2009), allen woonachtig te [plaats] ;

- draagt de (jeugd)reclassering op om toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;
daarbij gelden als voorwaarden van rechtswege dat de verdachte:

- ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van Pro de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;

- medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met vierde lid Sr, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht daaronder begrepen;

schadevergoeding

- wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] (feit 1 primair) toe (bestaande uit vergoeding van immateriële schade);

- veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 2] (feit 1 primair) van een bedrag
van € 5.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 februari 2022;

- veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;

- legt de
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het onder 1 primair bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van
€ 5.000,00 (zegge: vijfduizend euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 februari 2022 ten behoeve van de benadeelde [slachtoffer 2] , en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van
60 dagenkan worden toegepast;

- bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;

- wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] (feit 4 primair) toe (bestaande uit immateriële schade);

- veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] (feit 4 primair): van een bedrag van
€ 10.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 september 2023;

- legt de
maatregelop dat de verdachte verplicht is ter zake van het onder 4 primair bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van
€ 10.000,00, (zegge: tienduizend euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 september 2023 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van
85 dagenkan worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;

tenuitvoerlegging voorwaardelijke straf met parketnummer 08-064834-21

- beveelt de
tenuitvoerleggingvan de bij vonnis van 3 februari 2022 van de meervoudige kamer van deze rechtbank voorwaardelijk opgelegde
taakstrafvoor de duur van
60 (zestig) uren,bij niet of niet naar behoren verrichten daarvan te vervangen door 30 (dertig) dagen jeugddetentie.

Dit vonnis is gewezen door mr. B.T.C. Jordaans, voorzitter en tevens kinderrechter,
mr. J. Wentink en mr. H.H. de Boef, rechters, in tegenwoordigheid van S. Wongsokerto, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 20 maart 2024.

Buiten staat

Mr. J. Wentink en mr. H.H. de Boef zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage bewijsmiddelen

Leeswijzer

Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer 2022049971/ 2022124738/ 2022374607, onderzoeken ONRBC22273 Latina *. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

Feit 1

Het proces-verbaal van de terechtzitting van 29 januari 2024, voor zover inhoudend als de verklaring van verdachte:

Ik ben naar de woning van [slachtoffer 2] gegaan. Wij hebben wat geflikflooid. De stem op de opnames die door haar vriendin zijn gemaakt klinkt wel als mijn stem. Ik ben het die te horen is op die audio.

Het proces-verbaal van aangifte, pagina’s 116 tot en met 151, voor zover inhoudend als verklaring van [slachtoffer 2] :

V: vraag verbalisanten

A: antwoord aangeefster

A: Ik ben seksueel misbruikt.

A: Op 1 februari 2022 tussen 13.30 uur en 16.30 uur.

A: In de woonkamer van mijn moeder, [adres 2] .

V: Met wie had je afgesproken?

A: Met [verdachte] .

V: Hoe had je afgesproken met [verdachte] ?

A: Niet dat we zouden neuken of zo, maar elkaar treffen en zoenen en zo. We spraken af via Whatsapp. Toen ik hem een keer appte vroeg hij wie ik was. Toen ik hem zei dat ik [slachtoffer 2] was, had hij mijn nummer ook.

V: Wist [verdachte] hoe oud jij was?

A: Ja, want dat had ik hem gezegd dat ik 13 was, via Snapchat.

V: Op welke dag was dat?

A: Op 1 februari 2022. Hij kwam tussen 13.30 en 14.00 uur Ik was alleen met hem thuis. Hij ging met zijn rechterhand achter mijn broek. Hij ging met zijn middelvinger in mijn vagina. Ik heb hem voor die tijd duidelijk gezegd dat ik het niet wilde. Toen hij met zijn vinger in mijn vagina ging deed mij dat heel veel pijn. Ik heb hem dat ook gezegd. Hij zei, wacht maar tot er wat groters in komt, dan wen je er wel aan. Hij bedoelde daar zijn lul mee. [verdachte] maakte het knoopje van mijn joggingbroek los en zo kon hij mijn broek uit trekken. De joggingbroek en de onderbroek gingen naar beneden tot aan mijn bovenbenen. Ik heb hem meerdere keren gezegd dat ik dit niet wilde. Hij had zijn broek naar beneden en was zich aan het aftrekken. Hij deed mijn trui omhoog en toen is hij klaargekomen op mijn buik.

Ik moest hem pijpen en aftrekken. Dat was voor dat hij klaar kwam op mij. Hij duwde mijn hoofd naar beneden in de richting van zijn lul. Ik heb hem niet gepijpt want dat wilde ik niet. Doordat hij schrok kon ik mijn hoofd omhoog doen. [verdachte] zei dat hij me ook wel kon slaan als ik geen seks met hem zou hebben.

V: Wat weet je allemaal van [verdachte] ?

A: hij is 16, bijna 17 jaar oud. Hij is 2.05 cm lang.

Het proces-verbaal van bevindingen, pagina’s 155 tot en met 160, voor zover inhoudend als het relaas van de verbalisanten:

Door de vader van getuige [getuige 1] werd een USB-stick ter beschikking gesteld, met daarop de geluidsopname die door [getuige 1] was opgenomen via haar telefoon met haar IPad, terwijl zij telefoneerde met haar vriendin [slachtoffer 2] .

De geluidsopname is door ons, voor zover verstaanbaar, woordelijk uitgewerkt en onderstaand weergegeven. De uitspraken van [slachtoffer 2] worden weergegeven met [slachtoffer 2] : en de uitspraken van [verdachte] met [verdachte] :

Daar waar in de woordelijke uitwerking punten staan, is niet te verstaan wat er wordt

gezegd of er wordt op dat moment niets gezegd.

[verdachte] : Anders blijf ik net zo lang tot je moeder er is hoor

[slachtoffer 2] : Mag

[verdachte] : Dan ziet ze dit ook...

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : Hoezo boeie, als we ... neuken ben je bang, maar als we hier naakt op de bank zitten is niet zo erg zeker... Niet zo moeilijk doen. Als het ... Dan mag het wel?

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : waarom niet? Je had beloofd dat we zouden neuken

[slachtoffer 2] : Ja

[verdachte] : moet je ook waar maken

[slachtoffer 2] : Ja

[verdachte] : ... en dan gun ik je nog, dan doe je maar iets anders dan neuken zo .. ben ik dan ook weer

[slachtoffer 2] : Ja

[verdachte] : Ja, dus waar maken ... Je hebt ' t beloofd, dus waar maken .. anders kom je niet verder in het leven, moet je echt doen ... heb je er geen problemen mee? ... ja dus .... Hoezo?

[slachtoffer 2] : Het doet pijn

[verdachte] : Het doet pijn?

[slachtoffer 2] : Ja

[verdachte] : Ik doe rustig aan toch

[slachtoffer 2] : Het doet pijn.

[verdachte] : Dat komt omdat je er geen lul in hebt.

[slachtoffer 2] : Wat?

[verdachte] : Komt omdat er geen lul in heeft gezeten. Is zo. Is echt zo. Het grootste wat je kan dat zit er toch meteen in? Dan heb je ook geen pijn meer, want daar wen je aan.

[slachtoffer 2] : Ja.

[verdachte] : De eerste keer seks doet altijd pijn. Gaat vanzelf over.

[slachtoffer 2] : Ja

[verdachte] : Dat weet ik wel. ... ja, dat voel ik toch? je kunt niet zeggen dat je het niet fijn vindt.... Pijn doet, gaat ook wel vanzelf weg ... Je voelt je al beter dan net, dus is het wel prettig?

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : Wel

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : Je moet alleen Waarom trek je steeds weg?

[slachtoffer 2] : Mmm

[verdachte] : Waarom trek je steeds weg? Zo erg is dat niet toch?

[verdachte] : Het gaat zo gebeuren

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : Ja

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : Ja

[verdachte] : want toen was je al een beetje nat ... Wat is er nou zo moeilijk? Hee

[slachtoffer 2] :

[verdachte] : hoe wil je het hebben dan? of moet ik je op je zij nemen?

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : ... Nou dan, meewerken

[slachtoffer 2] : Nee.

[verdachte] : ... span je steeds aan, waarom? Gaat dat automatisch of ...

[slachtoffer 2] : Weet niet Nee....

[verdachte] : .... omdat je mij niet helpt. ... Nee is zo. Zuigen.

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : Ik kan ook gewoon aftrekken en over je lichaam klaar komen

[slachtoffer 2] :

[verdachte] : Dan kan ik net zo goed neuken Vinger jij jezelf wel?

[slachtoffer 2] : Nee.

[verdachte] : waarom niet? ben ik de eerste die dat doet.

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : een andere jongen wel, maar neuken niet

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : .... doet gewoon pijn, niemand komt erachter. Je wordt ook niet zwanger. Je kunt net zo goed zuigen, maar ja... . en je gaat echt niet stikken.

[verdachte] : ... Gewoon doen

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : Ja

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : ... Ik had je ook kunnen slaan, maar dat doe ik ook niet.

[verdachte] : Ik leg je juist met je hoofd die kant op.

[verdachte] : Dat is voor mij wat makkelijker. Ik gooi je gewoon d'r boven op, maar ja.

[slachtoffer 2] : Ik wil gewoon niet, oké?

[verdachte] : Maar je hebt het beloofd, al meerdere keren en je hebt me al meerdere keren laten stikken

Zo moeilijk is dat niet?..

[slachtoffer 2] : We doen gewoon onze kleding aan.

[verdachte] : Nee. Laat lekker uit joh. Totdat het klaar is

[slachtoffer 2] : Nee.

[verdachte] : Ja, kom op.

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : Je hoeft alleen maar op je zij te gaan, meer niet. Dat is alles.

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : Waarom niet?

[slachtoffer 2] : Gewoon niet

[verdachte] : Wat doe je nou moeilijk. Ik had je ook gewoon een klap aan je kop kunnen geven nu.

[slachtoffer 2] : Dat lukt bij mij niet

[verdachte] : Dat lukt bij mij niet... Wat moet ik dan doen. Een klap hierop geven zodat je nog pijn hebt?

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : Ja. Beloften moet je waar maken, anders ben ik helemaal klaar met jou. ... En dan hoef je niet daarna bij mij op Snap terug te komen van: ik wil je, ik mis je. Dus maak aan.

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : Dus het wordt die andere keuze?

[slachtoffer 2] : Ja

[verdachte] : Nee, op Snap anders wel een paar maanden lang of nie. Maar elke keer was het weer, ik kan niet, ik heb weer dit, ik heb weer dat. Nu zijn we hier en nu heb je weer een excuus. Kom op man. Je zit me al maandenlang te naaien.

[slachtoffer 2] : Ja

[verdachte] : Dan had je mij niet zover moeten krijgen om dat te laten gebeuren. Jij maakt beloftes waar je je niet aan kan houden.... Dat is toch zo?

[slachtoffer 2] : Ja

[verdachte] : Dus hou je dan ook aan beloftes. In plaats van ze telkens weer verbreken. Het is

ook niet zoveel moeite. Dit ook niet trouwens.

[slachtoffer 2] : Jawel

[verdachte] : Dat is het niet, echt niet. Doe eens niet zo lastig jij. [..] Dus niet zo kut doen. Echt niet. Kom op.

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : ook na alles wat ik net zei niet, kom op man

[slachtoffer 2] Nee

[verdachte] : Waarom niet. Geef me een goede reden daarvoor en niet ik ben er niet klaar voor? want volgens Snap is dat wel anders. Geef me dan een reden waarom je niet gelogen hebt?

[slachtoffer 2] : Op Snap komt dat anders over

[verdachte] :...ja, maar je had het alsnog gezegd? Op WhatsApp ook, kan ik er zo bij pakken. Dus geef me een reden waarom je niet gelogen hebt. Nou?

[slachtoffer 2] : Nou, misschien ... de eerste keer

[verdachte] : Dat maakt toch niet uit, goed begin toch? We hadden elkaar al vaker kunnen zien, maar jij kon nooit.

[verdachte] : Moet je aan maken.

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : Ik kan binnen een minuutje klaar zijn?.. Minuut...minuutje

[slachtoffer 2] ; Nee

[verdachte] : Of zuigen kan ook

[slachtoffer 2] :Nee

[verdachte] : 't Is één van de twee, kom op. Aanmaken één van de twee... . draai naar rechts

[slachtoffer 2] :Nee

[verdachte] : Hoe moet ik ' m er dan in krijgen?

[slachtoffer 2] : Niet

[verdachte] : Nou daarom. Waarom doe je het dan niet?

[slachtoffer 2] : Gewoon

[verdachte] :... toch zeker of niet. Over je kont toch zeker of niet?

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : Ik neem je dan toch niet ... ik trek alleen af meer niet...Dus kom.

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : Waarom draai je niet gewoon naar rechts?

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : Ik neuk je dan toch niet toch.. .. dus wat is het probleem? ... heb je ook geen moeite mee... Ja dat is zo.

[slachtoffer 2] : Ja

[verdachte] : Dus doe dan ook niet

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : Waarom niet, wat is zo moeilijk aan naar rechts draaien, kom op, laat alleen wat zien. Kan je wel lachen, maar ik ben serieus.

[slachtoffer 2] : Ja, ik ook

[verdachte] : Ja wat is ...

[slachtoffer 2] : Alles

[verdachte] : Nee je .... lastig zo. Kom op. ... borsten laten zien...help je in leder geval iets mee...borsten of kont. Jij kiest.

[slachtoffer 2] :Wat jij wil

[verdachte] : Ja ... kont, draai je dan bij. Ja

[slachtoffer 2] : Nee.

[verdachte] :Nah borsten. Doe dat ding omhoog

[slachtoffer 2] : Nee

[verdachte] : Dat deed je net ook Kom op, dat dee je nou net ook . Dat deed je net ook niet zo moeilijk doen dat deed je net ook kom op

[slachtoffer 2] : Ik ben moeilijk

[verdachte] : Dat deed je net ook.... Kom ik alsnog op je kont klaar, maar ja wordt je kleding

ook niet vies.

[slachtoffer 2] :”Nee

[verdachte] : Ik meen het. .. als ik klaar kom... . ik ga niet op je armen, maar op je lichaam

Feit 3.

Het proces-verbaal van de terechtzitting van 29 januari 2024, voor zover inhoudend als de verklaring van verdachte:

Ik ken [slachtoffer 4] .

U vraagt mij wat ik bedoel met “belofte’' en “liefde’’.

Door mijn zeurgedrag denk ik, ik weet niet waarom ik dat heb gezegd. Ik was dom.

U vraagt mij of ik [slachtoffer 4] een berichtje heb gestuurd met drie opties.

Dat klopt. Ik weet niet of “optie 1,2,3” te maken heeft met foto’s. Ik had een filmpje van haar gekregen.

Een geschrift, te weten een afbeelding van Snapchat berichten in de zaak [slachtoffer 4] , afb 1 en afb 2 afb 3, pagina’s 283 tot en met 285, voor zover inhoudend:

[afbeelding]

Het proces-verbaal van aangifte, pagina’s 248 tot en met 255, voor zover inhoudend als de verklaring van [slachtoffer 4] (geboren op [geboortedatum 4] 2008):

V = vragen van verbalisanten

O = opmerkingen van verbalisanten

A = antwoorden van de aangeefster

V: Wat is jouw naam?

A: [slachtoffer 4] .

V: Hoe oud ben jij?

A: Ik ben 14 jaar oud.

V: Waarvan doe jij aangifte?

A: Van verkrachting.

V: Tegen wie doe jij aangifte?

A: Tegen [verdachte] .

V: Weet [verdachte] ook hoe oud jij bent?

A: Ja. Ik was 13 jaar toen het gebeurde. Ik heb hem dat zelf verteld, omdat hij in het begin al vroeg hoe oud ik was. Hij zei toen: " oké, maakt niet uit."

V: Wanneer hebben jullie voor het eerst afgesproken?

A: Volgens mij in juni 2022.

V: Waar spraken jullie af?

A: In het Volkspark.

Hij deed zijn arm om mij heen en drukte mij tegen zich aan. Hij pakte mijn kin vast en draaide mijn hoofd naar zijn hoofd. Ik voelde zijn tong wel, want toen mijn mond een stukje open stond, drukte hij zo zijn tong naar binnen.

[..]

Hij zei dat hij weer wilde afspreken op dezelfde plek. We spraken weer af in het Volkspark tegen 17.00 uur, op dezelfde plek. Hij trok mij de bosjes in en we zaten daar gewoon. Hij begon zich daarna zelf uit te kleden. Hij wilde mijn kleren ook uit doen en ik topje steeds weer omlaag. Hij deed mijn topje steeds omhoog en deed mijn beha los. Hij deed mijn broek en onderbroek naar beneden. Hij deed zijn geslachtsdeel in dat van mij. Hij had mij op de grond gedrukt in de bosjes. Ik lag op mijn rug en mijn broek en onderbroek waren op mijn enkels. Ik vond het helemaal niet leuk. Ik kon nietsdoen, want hij is veel groter en sterker. Ik wist dat het toch geen zin had. Ik heb niks gezegd. Hij deed het ook onverwachts en ik kon niks doen.

V: Wat voelde jij toen zijn geslachtsdeel in jouw geslachtsdeel was?

A: Het deed niet zeer, maar ik vond het niet fijn.

V: Wat deed hij met zijn geslachtsdeel?

A: Hij bewoog, elke keer naar voren en naar achteren.

A: Een paar dagen hoorde ik niets en toen appte hij mij. Ik zei tegen hem via de chat dat ik het niet leuk vond wat er was gebeurd. Hij zei dat ik me niet aan moest stellen. Hij begon mij te bedreigen. Hij gaf mij 3 keuzes. De 1e was dat wij onze liefde zouden houden, de 2e dat ik naaktfoto's zou sturen en de 3e keuze was dat hij naar mijn familie toe zou gaan.

Ik koos voor optie 2. Hij zei tegen mij: " Stuur dan". Ik stuurde een foto van mijn blote buik en mijn blote borsten. Hij vond mijn navelpiercing mooi, dus daar wilde hij een foto van.. Hij zei: " Stuur nog één". Dat heb ik niet gedaan.

V: Tijdens het informatieve gesprek heb jij gezegd dat je ervoor gekozen hebt om weer

terug te gaan naar [verdachte] . Dus optie 1.

A: Dat was na ons eerste afspraakje, na dat zoenen.

V: Wat is er nog meer gebeurd op seksueel gebied in de bosjes?

A: Er was een klein stopmomentje toen [verdachte] zijn kleren uit had. Hij pakte mijn hand en deed die op zijn geslachtsdeel. Eigenlijk trok ik hem af. Dat duurde ongeveer 10 a 20 seconden. Ik zat op mijn knieën. [verdachte] drukte mij naar beneden. [verdachte] stond.

V: Eerder zei je dat je door [verdachte] op de grond was geduwd. Hoe zit dat?

A: Eerst werd ik naar beneden gedrukt dat ik op mijn knieën kwam en daarna drukte hij mij naar achteren met zijn hand op mijn borst.

Hij probeerde steeds mijn hoofd richting zijn geslachtsdeel te drukken. Hij had één hand in mijn nek. Ik probeerde elke keer naar achteren te gaan, maar dat lukte niet omdat hij te sterk was. Hij zat helemaal met zijn hand om mijn nek. Hij deed zijn geslachtsdeel in mijn mond en deed mijn hoofd steeds naar voren en naar achteren. Hij hield mij vast met zijn hand in mijn nek.

V: Hoe vaak deed hij jouw hoofd naar voren en naar achteren?

A: Te vaak. Toen duwde hij mij naar achteren op de grond.

Het proces-verbaal van bevindingen informatief gesprek zeden, pagina 246, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisanten, zakelijk weergegeven:

Informatief gesprek met: [slachtoffer 4] ( vrouw), geboren op [geboortedatum 4] 2008 te [geboorteplaats 2] .

[slachtoffer 4] kwam op 17 augustus 2022 aan de balie in Enschede. Zij vertelde dat ze via Snapchat in contact was gekomen met [verdachte] . Ze sprak met hem af. [verdachte] was eerst heel lief voor haar, maar werd al snel dwingend naar haar toe. Hij wilde dingen op seksueel gebied doen, maar [slachtoffer 4] wilde dat niet. Hij stopte zijn hand dan achter haar broek en wreef over haar billen. Ook ging hij over haar borsten, onder haar beha. Als ze iets niet wilde, deed [verdachte] alsof hij haar wilde slaan.

Het proces-verbaal van verhoor getuige, pagina 256, voor zover inhoudend als de verklaring van [getuige 2] :

V= vraag verbalisant

A= Antwoord getuige

0= Opmerking verbalisanten

V: Wat is je naam?

A: [getuige 2]

V: Wat is [slachtoffer 4] van jou?

A: Mijn zusje. Ik weet niet wat [slachtoffer 4] precies is overkomen maar in grote lijnen weet ik het wel. Ik weet in ieder geval dat hij wel in haar is geweest. Ik had gevraagd aan haar: " is hij in jou geweest" en [slachtoffer 4] had 'ja' gezegd.

V: Tegen wie heeft [slachtoffer 4] aangifte gedaan?

A: [verdachte]

V: Wat heeft [slachtoffer 4] jou precies verteld?

A: Ik zag dat hij ook DJ was en dat hij [alias 1] heet. Ik weet dat hij ook Snapchat gebruikt. Hij zegt dat hij alleen die naam gebruikt, maar ik weet dat hij ook een andere naam gebruikt, namelijk " [alias 2] " zijn gebruikersnaam is " [alias 3] ". Ik heb toen in die Snapchat " [alias 2] " gezien dat hij een filmpje van zichzelf stuurde. Ik weet dat die Snap " [alias 2] " van [verdachte] is. In die Snapchat is trouwens ook te lezen dat [verdachte] [slachtoffer 4] een soort van bedreigde. [verdachte] had zijn Snapnaam aangepast naar ' [alias 4] ', maar het was nog steeds dezelfde gebruikersnaam " [alias 3] ".

Foto 3: Dit is het account waar hij mijn zusje mee heeft bedreigd.

Het proces-verbaal van bevindingen pagina, pagina 275, voor zover inhoudend als het relaas van de verbalisant

In proces-verbaal van bevindingen met nummer 19 werd beschreven dat er een naaktfilmpje aan was getroffen van [slachtoffer 4] in de telefoon van verdachte [verdachte] .

Naaktfilmpje [slachtoffer 4]

Het ' path' van het naaktfilmpje is:

[bestandsnaam]

Hieruit is op te maken dat het zeer aannemelijk is dat dit filmpje via een screenrecorder-app op de telefoon zelf is gecreëerd.

Het is dus hoogst onwaarschijnlijk dat het filmpje via whatsapp op de telefoon is gekomen zoals de verdachte verklaard.

Feit 4

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer 2023414304, onderzoek ONRBC23255/CORDOBA. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

10.

Het proces-verbaal van de terechtzitting van 29 januari 2024, voor zover inhoudende de verklaring van verdachte.

[slachtoffer 1] (feit 4): Ik ben met haar naar het park gegaan. Wij hebben geflikflooid. Op het plekje

bij die buren hebben wij gesekst.

11.

Het proces-verbaal van bevindingen, pagina’s 18 tot en met 21, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisant:

Op 8 september 2023, werd ik samen met collega [verbalisant 2] , omstreeks 17.35 uur die dag, door het regionale meldcentrum te Apeldoorn, verzocht te gaan naar de [adres 1] . Door de meldkamer was een 112 oproep aangenomen, waarbij door de dienstdoende centralist op de achtergrond een ruzie werd gehoord. Op enig moment hoorde de centralist dat er weer rustig werd gesproken. De centralist kreeg de indruk de melder niet vrijuit kon spreken. De melding heeft over een " zij", waaruit ik, verbalisant, eruit opmaak dat de melder een vrouw is. Als degene die bij meldster is vraagt wie ze aan de lijn heeft zegt meldster dat ze met een privépersoon belt. Ook geeft ze bij de centralist aan dat zij tegen haar wil is meegenomen. Ze geeft aan dat de persoon die bij haar is een halve vriend is die uit [plaats] komt.

Omstreeks 18.04 uur komt er ook een melding van de bewoners van de [adres 1]

. De bewoners hoorde dat er in het park, direct achter hun woning een ruzie

gaande is tussen twee personen.

Collega [verbalisant 2] en ik begaven ons naar genoemd adres. Ter plaatse werden wij aangesproken door de bewoonster van de [adres 1] . Wij hoorden dat zij verklaarde

dat zij en haar man, twee personen konden horen praten aan de achterzijde van hun woning. Ze hadden, voor onze komst, blijkbaar ruzie. Wij, verbalisanten, werd door de bewoonster uitgenodigd om in de achtertuin te komen, zodat wij het zelf konden horen. De erfafscheiding van de tuin bestaat uit hoge bosschages. Hierachter ligt een bebost gebied, behorende bij een park, die grenst aan het perceel van de bewoners van nummer [nummer] . In de achtertuin hoorden wij duidelijk dat er een gesprek gaande was tussen een man en een vrouw.

Ter hoogte van de achtertuin van perceel [adres 1] zag ik, verbalisant, een elektriciteitshuisje. Hierop liepen wij in de richting van het elektriciteitshuisje.

Ik, verbalisant zag op dat moment een man staan, waarvan de broeksriem los was en de broekskoop en gulp open stonden. Ik zag een vrouw met ontbloot onderlichaam snel wegrennen en om de hoek van het elektriciteitshuisje uit mijn zicht verdween. Ik liep richting de man. Ik keek snel om de hoek en zag en hoorde een hevig geëmotioneerd meisje.

Ik zag op dat moment dat collega [verbalisant 2] samen met de vrouw mijn kant op kwamen lopen. Ik hoorde dat de vrouw zei dat de man nog in het bezit was van haar fietssleutel en telefoon. Aan de man werd gevraagd of hij de sleutels en telefoon van de vrouw in zijn bezit had. Ik zag dat hij de fietssleutel uit zijn broekzak pakte en deze afgaf aan collega [verbalisant 2] . Ik zag dat hij de telefoon uit zijn jaszak pakte en deze overhandigde aan de vrouw.

Ik, verbalisant, sprak de man aan,
die zich later identificeerde als [verdachte] geboren op [geboortedatum 1] 2005.

Ik vroeg [verdachte] hoe oud het meisje was. Ik hoorde dat hij zei, dat ze 14 jaar oud was.

Ik zag op de grond een blauwe handdoek liggen. Ik zag op de grond tegen de gevel van het elektriciteitshuisjes glasscherven liggen, kennelijk van een glazen fles, die op de grond kapot was gevallen. Twee meter verder in de bosschages zag ik een afgebroken deel van een fles, namelijk de hals van een fles. Qua helderheid van het glas, kwam het overeen met de overige glasscherven. Alle scherven waren helder en waren niet bedekt met natuurlijk groen. Hieruit kon ik concluderen dat het glas, inclusief de hals, zeer korte daar lagen.

Op enig moment had ik telefonisch contact met collega [verbalisant 2] . [verbalisant 2] vertelde mij dat [slachtoffer 1] , onder bedreiging van een stuk glas, te weten de hals van een gebroken fles, seks moest hebben met [verdachte] . [verdachte] had ter plaatse de fles op de grond kapot gegooid.

12.

Het proces-verbaal van bevindingen, pagina’s 28 tot en met 31, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisant:

Op 8 september 2023 omstreeks 18:00 uur had ik, verbalisant [verbalisant 2] , dienst samen met collega [verbalisant 1] . Wij kregen omstreeks 18:00 uur het verzoek om te gaan naar de [adres 1] . Er zou via een telefoon gebeld worden naar 112, maar er was in eerste instantie geen gehoor. Tevens zou de collega van het Operationeel Centrum gehoord hebben dat iemand zei tegen haar wil meegenomen te zijn. Omstreeks 18:09 uur waren wij ter plaatse aan de [adres 1] . Ik zag dat de vrouwelijke bewoonster onze richting opliep. Ik hoorde haar zeggen dat al sinds ongeveer 17:30 uur een tweetal personen bij het elektriciteitshuisje achter hun tuin aan de rand van het Wooldrikspark te Enschede waren.

Ik hoorde stemmen toen ik verder liep. Ik hoorde ook een geluid dat leek op gesnik.

Ik zag door de begroeiing van de bosjes van de [adres 1] een tweetal personen op de grond zitten met hun rug tegen de bakstenenmuur aan.

Wij liepen met een omtrekkende beweging via de kant van de [adres 1] het Wooldrikspark in. Ik kon de bakstenenmuur van het elektriciteitshuisje zien.

Ik zag een tweetal personen staan. Ik zag een lang persoon staan en deze stond met zijn rug mijn richting op. Ik zag dat het om een jongen ging. Ik zag dat hij geen onderkleding droeg. Ik zag het achterwerk van de jongen. Ik zag een persoon gebukt staan voor de jongeman, waarvan ik zicht had op zijn billen. Ik zag dat de gebukte persoon geen onderkleding droeg. Ik zag blote benen. Ik zag dat de gebukte persoon met haar handen op de grond leunde en met haar achterwerk tegen de jongen aan stond, waarvan ik zijn billen zag.

Toen ik om de hoek liep, kwam een meisje met lang blond haar en betraande ogen mijn kant op gerend. Ik zag dat zij haar broek probeerde aan te doen. Ik hoorde haar zeggen " ik wilde dit niet." Ik zag dat het meisje overstuur was. Ik hoorde haar snelle ademhaling, ik zag haar

betraande gezicht en ik zag dat zij trilde. Ik hoorde haar meerdere malen zeggen " ik

wilde dit niet".

Ik zag dat er tranen over haar wangen stroomden. Ik zag dat het meisje trilde. Ik zag dat het meisje haar identiteitsbewijs achter haar telefoonhoesje vandaan haalde. Ik zag

dat het meisje was: [slachtoffer 1] geboren op [geboortedatum 5] 2009.

Ik liep daarop naar mijn collega [verbalisant 1] toe. Hij stond nog bij de jongen bij het elektriciteitshuisje. Ik zag dat de jongen een lange, slanke blonde jongen betrof. Ik vroeg hem of hij nog in het bezit was van de fietssleutel van het meisje. Ik hoorde de jongen zeggen dat dit klopte. Ik zag dat de jongen de fietssleutel uit zijn rechter broekzak haalde.

Slachtoffer, aangever

Achternaam : [slachtoffer 1]

Voornamen : [slachtoffer 1]

Geboren : [geboortedatum 5] 2009

Geboorteplaats : [geboorteplaats 3]

13.

Het proces-verbaal van aangifte, pagina 73 en 74, voor zover inhoudend als de verklaring van [aangever] , zakelijk weergegeven:

V = vraag verbalisant

A = antwoord aangever [aangever]

0 = opmerking.

Ik doe namens [slachtoffer 1] aangifte. [slachtoffer 1] is mijn dochter

V: Tegen wie doet u aangifte?

A: Tegen [verdachte] .

A: Ik heb gevraagd met wie [slachtoffer 1] allemaal om ging. Maar op gegeven moment werd een foto gestuurd van hem en ik zat toen met [slachtoffer 1] in het ziekenhuis voor het Forensisch onderzoek. Ik vroeg aan [slachtoffer 1] of hij het was en [slachtoffer 1] zei toen ja dat is hem. Ik heb de foto ook aan jou collega laten zien.

V: Wat is er gebeurd?

A: Wat ik er van weet is ik kreeg niet veel uit [slachtoffer 1] , maar ik heb haar zus [naam 2] . [naam 2] heeft het mij allemaal geappt wat er gebeurd is.

[aangever] pakt zijn mobiel en laat een gesprek op Whatsapp zien met [naam 2] . In het gesprek staan de volgende teksten gestuurd door [naam 2] :

- Hey [naam 7] , [slachtoffer 1] vertelde mij dat ze met ene [naam 8] en nog iemand was, hun gingen naar huis en zei wou haar sigaret nog even oproken voor ze zelf ook naar huis ging en zat dus met haar oordopjes in en in 1 keer kwam die vent dus op haar af. Ze heeft zichzelf proberen te verzetten maar heeft haar bij haar hoofd en nek gepakt. Ze heeft ook heel hard tegen proberen te drukken met haar hoofd. Ze had haar telefoon in haar achterzak en kon net met haar middelvinger die noodknop indrukken op haar telefoon.

- Hij zat met een klein gedeelte in haar dus zeg maar de eerste 5 cm verder kwam hij niet zei ze. Toen was de politie er al.

14.

Het proces-verbaal van bevindingen met als bijlage het verbatim uitgewerkte studioverhoor van [slachtoffer 1] , pagina 89 tot en met 120, voor zover inhoudend:

V: vraag verbalisant

A: antwoord [slachtoffer 1]

V: Over vrijdag. Vertel mij eens alles over vrijdag?

A: In het Wooldrikspark ( fonetisch)

V: Wat was er in het Wooldrikspark?

A: [.] toen stond die [verdachte] , die stond in één keer voor mij.

En hij had nog een wijnfles, ongeveer zo groot...(duidt grootte van fles aan met twee handen)...denk ik. Die was nog tot de helft gevuld.[..]

En toen eh...ik weet niet meer precies hoe lang, maar eventjes later, toen wou hij dat ik met hem meeging richting de kinderboerderij. Ik kreeg mijn fietssleutel niet terug van hem. En op een gegeven moment kreeg ik hem terug. Had ie hem in mijn fiets gedaan. Toen heeft ie mijn fiets gepakt en toen is ie met mijn fiets richting de kinderboerderij gegaan. Dus op een gegeven moment ben ik achter hem aan gelopen. En ik kreeg de hele tijd mijn fiets niet en zo. En toen had hij mijn fiets, op een gegeven moment, weggezet.

Oké en daarna wou ie dus dat ik met hem meeliep, zeg maar, door de bosjes naar zo'n gekke, vierkant groot geval...huisje ding. Volgens mij was het iets van een stenen...hoe noem je zo'n ding? Eh...een elektriciteitskastje.

En op een gegeven moment, hij had mijn fietssleuteltje nog steeds en ik wou die terug. Dus op een gegeven moment ging ie mij meenemen naar dat huisje...en toen wou ie neuken met mij. Maar ik wou dat niet. En toen ging ie de hele tijd zeggen...je hebt je belofte niet nagekomen, dus ik hoef mijn belofte ook niet na te komen. Maar, ik had nooit een belofte gemaakt.[.. ] Op een gegeven moment, ik kreeg mijn fietssleutel nog steeds niet. Op een gegeven moment werd ik dus, omdat ie...hij had die wijnfles, helemaal opgedronken en hij sloeg die kapot tegen de muur. En ik heb...kijk, ik heb hier zo...(pakt haar telefoon)...als ik hiermee vijf keer in druk, heel snel, dan gaat er een SOS. En die gaat automatisch door naar de politie. Dus die had ik ingedrukt. En eventjes later werd ik gebeld door die politie. En ik kon dus niet vrijuit praten, ik mocht niet even weglopen.

En op een gegeven moment duwde hij mij, zeg maar, op de grond...(maakt gebaar met hand dat je iets omlaag duwt)...en toen wou hij met mij neuken. Maar ik heb de hele tijd proberen " nee" te zeggen en de hele tijd proberen niet met hem te neuken. Dus, op een gegeven moment, hij duwde mij letterlijk op de grond en hij zegt..."ga jij zelf je broek uitdoen, of moet ik het doen". Dus, op een gegeven moment, ik zei dus..."weet je, ik doe het zelf wel"...om tijd te rekken om te zeggen...wacht even. Want ik had trillende handen. Dus daarom zei ik ook..."ik doe het zelf wel"...zodat het langer duurde. Dus toen had ik dus dat SOS knopje ingedrukt. Hij zat echt, voor drie seconden, zat hij in mij en toen kwam de politie. Maar ik had dus zelf mijn broek niet uitgedaan, dat had hij uiteindelijk uitgedaan, omdat het

hem te lang duurde.

Hij wou dat ik hem pijpte, maar dat wou ik niet. Dus hij pakte mijn hoofd zo...(pakt met haar linkerhand bij haar nek)...en duwde mijn hoofd naar hem toe. En op een gegeven moment, ik wou dat serieus niet, dus wat doe ik? lk ( onverstaanbaar) me niks, maar ik trek vol, met mijn volle kracht, trek ik weg.

Met die wijnfles, die had hij kapotgeslagen. Maar die hals...je hebt daar nog een stukje van. Je hebt de hals en dan een stukje zo...(Gebaard met handen hoe een fles eruit ziet)...omdat die dan breder wordt. Hij had het beginstukje van de breder stuk, die had ie naar mij heen. Maar dat stuk had ie naar mij heen gewezen.

V: Wat [verdachte] bij jou gedaan heeft, is dat één keer of vaker gebeurd?

A: Bij mij één keer.

A: Omdat hij mij steeds probeerde vast te pakken.

Bij mijn heupen. Ja, bij mijn heupen en iets naar beneden. Hier...(wijst naar haar bovenbeen/heup) ik weet niet...onder heup?

V: Dus hij probeerde je de hele tijd vast te pakken.

A: Ja en ik wil dat niet.

V: Nee. En wat zei hij dan tegen jou?

A: Of ik met hem mee ging en toen zei ik " nee". Waarom niet? Omdat ik daar geen zin in heb.

A: …want ik mocht niet weg. Want, als ik langzaam heen ging, dan deed ie zijn arm tegen de muur dat ik er niet langs kon. Als ik weer de andere kant ging, dan pakte ie mij letterlijk gewoon vast. Dus ik had niet de keuze om weg te gaan.

Hij pakte een handdoek. Die kwam uit zijn tas.

V: Waar heeft hij dat neergelegd?

A: Op de grond bij de muur. Maar hierzo ...( wijst naar haar tekening)...waren er ook allemaal bosjes.

Toen dwong hij met mij neuken.

V: Hoe dwong hij jou dan? Waarmee dwong hij jou?

A: Door mij de hele tijd vast te pakken en proberen te laten liggen en zo, want ik stond alweer op. En toen dwong hij mij de hele tijd op te liggen op die handdoek. Dus ik zeg...nee, dat ga ik niet doen.

V: Nee. En toen pakte ie jou vast. Waar pakte ie jou vast?

A: Eh...hier zo...(gaat met rechterhand naar haar boven linkerschouder/nek)

V: In je nek.

A: Hoe deed hij dat ook alweer...zo...(met haar rechterarm naar voren, met alsof je iets vasthoudt)...hij had me zo vast, dat hier mijn nek is.

A: Omdat hij hier...(wijst nar haar nek)...echt drukte. En hier zit zo'n spiertje of een ader of ik weet niet wat daar zit. [..] Toen probeerde hij mij...hij drukte hierzo...hier...(pakt bij zichzelf bij haar nek)...zo en dat gaat pijn doen. Dan zak je naar beneden en zak je zo door je knieën heen. Althans, dat heb ik. En dat wist hij op de een of ander manier. Dus toen ging ik een beetje door mijn knieën heen …. Dus ik zocht de hele tijd manieren om, zeg maar, niks te laten gebeuren.

V: En hoe ging het toen verder?

A: Toen ging ie steeds tegen mij zeggen..."ga op die handdoek liggen", Ik zei..."ik ga niet als een hond op die handdoek liggen [..]

A: Omdat hij ook boos werd op een gegeven moment.

V: En wat deed ie toen, toen ie boos werd?

A: Toen duwde hij mij letterlijk op de grond neer.

V: Ja, maar hoe was jij dan op de grond? Lag jij toen? Of zat je op je knieën?

A: ik lag zo...(gaat op haar rug liggen)

V: Op je rug?

A: Ja.

A: Toen zei ie de hele tijd tegen mij..."ga jij zelf je broek uit doen, of moet ik het doen?"

V: Ja...ja. En hoe vaak heeft ie dat tegen jou gezegd?

A: Vier keer.

A: ik was de hele tijd aan het janken, zo hard mogelijk...

A: Ik zei de hele tijd " nee". Maar ja, als je dat niet accepteert als een meisje " nee" zegt, heb je gewoon pech.

A: Toen zegt ie van..."ja, als het meisje ook al zegt in eerste instantie dat ze wil en daarna in één keer zegt " nee, ik wil het "... dan moet ze het gewoon doen. Ik zeg..."luister, ik heb dat nooit tegen jou gezegd...ik weet niet".

V: En wat deed hij dan precies met die fles, die ie kapot had geslagen?

A: Die duwde hij tegen die rand...ja die hoek...(wijst naar haar tekening)...hij gooide het

tegen die hoek kapot. Dus ongeveer zo'n hoek was het...(wijst naar hoek van de bank) Hij

gooide hem hier tegenaan kapot.

A: Ja, die had hij zo..(hand langs haar lichaam houden)...hij had gewoon zo zijn armen

zo...(beide armen langs haar lichaam hangen) En dat scherpte, stak naar mij...

V: Wat deed ie dan precies?

A: Mijn broek open doen en mijn broek uit doen.

A: Toen trok hij mijn kleren uit.

Omdat hij mij...zeg maar als je op je rug ligt...dat kunnen niet alle mensen hoor, maar ik heb dat wel, ik heb zo'n holling in mijn rug. Dus als ik op mijn rug lig, staat de zijkant iets omhoog. Dus hij deed zijn hand eronder en duwde mij omhoog.

V: Met één hand?

A: Ja

V: En wat had je onder het broekje aan?

A: Onderbroek.

V: En wat deed ie daar mee?

A: Die ging ook uit.

15.

Het proces-verbaal van forensisch onderzoek persoon pagina 162 voor zover inhoudend zakelijk weergegeven:

Aanvang onderzoek

Voorafgaande informatie

Van de inzetcoördinator kreeg ik het verzoek om samen met de forensische arts een

zedenkit van een aangehouden verdachte af te nemen.

Achternaam : [verdachte]

Voornamen : [verdachte]

Geboortedatum : [geboortedatum 1] 2005

Door de aanwezige forensische arts dr. J. Overkamp werd de penis van de verdachte bemonsterd.

Overzicht veiliggesteld spoor

Het hierna omschreven spoor werd gewaarmerkt en op de daartoe geschikte wijze veiliggesteld. Hierbij werd rekening gehouden met de aard van de spoorsoort.

Monster spoor

Spoornummer : PL0600-2023414304-213276

SIN : ZAAE4542NL

Spooromschrijving: zedenkit ve

Datum/tijd veiligstellen 9 september 2023

16.

De deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek van The Maastricht Forensic Institute B.V. van 19 september 2023, opgemaakt door drs. B.J. Blankers LLB, pagina’s 144 tot en met 149, voor zover inhoudend, zakelijk weergegeven:

2. Ontvangen materiaal

Ontvangen van: Nederlands Forensisch Instituut

Datum ontvangst: 19 september 2023

Tabel 1 Ontvangen sporenmateriaal

SIN Beschrijving

ZAAE4542NL Zedenkit verdachte [verdachte]

Bemonsteringen:

- eikel nat en droog

- penishuid nat en droog

SIN Beschrijving

ZAAE0862NL Zedenkit [slachtoffer 1]

Bemonsteringen

- mond nat en droog

- tandenrij boven

- tandenrij onder

- buitenste schaamlippen nat en droog

- binnenste schaamlippen nat en droog

- diep vaginaal

Tabel 2 ontvangen referentie materiaal

SIN Beschrijving

RAFS0764NL wangslijm [slachtoffer 1]

3.2

DNA-onderzoek

Het onderzoeksmateriaal is onderworpen aan DNA-onderzoek met de NGM Select kit of de

PowerPlex® ESI 17 Fast kit. Hiermee kunnen de DNA-kenmerken van 17 loci aangetoond worden.

Het referentiemateriaal is onderworpen aan DNA-onderzoek met de GlobalFiler kit. Hiermee kunnen de DNA-kenmerken van 24 loci aangetoond worden.

4. Interpretatie DNA-resultaten

De DNA-profielen van verdachte [verdachte] WAAW4286NL en derde [slachtoffer 1] RASF0764NL zijn vergeleken met de DNA-profielen van het sporenmateriaal.

De resultaten van het vergelijkend DNA-onderzoek zijn weergegeven in Tabel 3.

Tabel 3 resultaat van het DNA-onderzoek

Bemonstering

Binnenste schaamlippen

spermafractie

ZAAE0862NL#05SF

DNA-profiel

Onvolledig DNA-profiel van een man. De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard.

Mogelijke donor van celmateriaal:

Verdachte [verdachte]

Feit 5

17.

Een kennisgeving van inbeslagneming, pagina 155:

Beslagene

Achternaam: [verdachte]

Voornaam : [verdachte]

Geboren : [geboortedatum 1] 2005

Goednummer PL0600-2023414304-3050875

Categorie en omschrijving: geluid en beeldapp/drager

Object: gommunicatieap ( Telefoon)

Merk/type: Xiaomi Redmi 220733sg

18.

Het proces-verbaal van bevindingen pagina’s 271 en 272, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisant:

in het kader van opsporingsonderzoek ' Latina' werd op woensdag 9 november 2022 op grond van waarheidsvinding onder de hierna te noemen verdachte beslag gelegd op een smartphone:

Achternaam: [verdachte]

Voornaam: [verdachte]

geboortedatum: [geboortedatum 1] 2005

Ik zag met behulp van de daarvoor bestemde software in de telefoon de volgende algemene

informatie:

merk: Xiaomi

type: MI 11

telefoonnr: [telefoonnummer]

Algemeen

Ik zag in de telefoon dat deze in gebruik was genomen op 19-05-2022.

Filmpje [slachtoffer 4]

Op de telefoon zag ik een screenopname van de telefoon. Mij is bekend dat je met een screenrecorder een schermopname kan maken van je telefoon. Alles wat je dan doet op je telefoonscherm wordt opgenomen als video.

Ik zag op het filmpje samengevat het volgende:

- ik zag dat Snapchat geopend werd en zag hier de contactnaam [slachtoffer 4] ' staan. Achter deze

naam stonden 2 roze hartjes boven elkaar en daarachter stond een smiley.

- Onder de naam stond 3 ongeopende berichten. Gemarkeerd met een rood vierkantje.

(Mij is bekend dat dit betekend dat dit een afbeelding of filmpje is welke via Snapchat zelf

gemaakt is en niet vanuit een andere bron komt.)

Het bovenste vierkantje werd geopend en zag een meisje op haar rug op een bed liggen.

Haar shirt was omhoog waardoor haar borsten zichtbaar waren.

Het meisje had een lichte onderbroek aan.

Er was te zien dat het meisje met haar hand een beweging over haar lichaam maakte naar beneden en daarna weer omhoog.

Ik zag dat het filmpje in de telefoon de datum 02-07-2022 had.

Afbeeldingen en filmpjes

Op de telefoon trof ik veel naaktfoto's en enkele naaktfilmpjes van meisjes die ogenschijnlijk nog onder de 18 jaar waren. Deze foto's en filmpjes hadden meestal het kader welke in herken als Snapchat.

Telefoonnummers slachtoffer

In de telefoon zag ik op basis van zoekterm ' [slachtoffer 4] ' dat er 2 [slachtoffer 4] 's in de contactenlijst stonden namelijk [slachtoffer 4] en [slachtoffer 4] blondje. ik zag ook dat er een prullenbakje bij [slachtoffer 4] blondje stond. Dit betekend dat het contact verwijderd was maar door de eerder genoemde software, waar de telefoon mee onderzocht wordt, weer zichtbaar gemaakt was. ik zag een telefoonnummer bij het contact ' [slachtoffer 4] blondje' staan welke ik vergeleek met het telefoonnummer van het slachtoffer [slachtoffer 4] . Beide telefoonnummers bleken identiek.

19.

Het proces-verbaal van bevindingen, proces-verbaalnummer 231221.1338, onderzoek CORDOBA / ONRBC23255, opgemaakt, afgesloten en ondertekend op 21 december 2023 door [verbalisant 3] Politie Eenheid Oost-Nederland, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisant:

In het kader van opsporingsonderzoek 'Cordoba' werd op 9 november 2022 op grond van waarheidsvinding onder de hierna te noemen verdachte beslag gelegd op een smartphone:

Achternaam: [verdachte]

Voornaam: [verdachte]

geboortedatum: [geboortedatum 1] 2005

Ik zag met behulp van de daarvoor bestemde software in de telefoon de volgende algemene

informatie:

merk: Xiaomi

type: MI 11

telefoonnr: [telefoonnummer]

In de telefoon werd beeldmateriaal aangetroffen welke in de bewaarde bérichtén van de applicatie 'Telegram' stonden.

Ik zag dat er 17 afbeeldingen voldoen aan de criteria zoals gesteld in artikel 240b van het Wetboek van Strafrecht.

Hieronder beschrijf ik, verbalisant, globaal wat ik aangetroffen heb:

1. foto:

van 2 naakte jongens in de kennelijke leeftijd van 12 tot 16 jaar, waarbij 1 jongen de penis van de andere jongen in de mond heeft. Beide jongens kijken in de camera.

12 en jonger

lx video:

van een minderjarig meisje kennelijk jonger dan 12 jaar die de stijve penis van een volwassen man in de mond neemt, hem pijpt en hierna vaginaal gepenetreerd wordt met de stijve penis van een volwassen man.

9x video:

van vaginale penetratie van het lichaam van een minderjarig meisje kennelijk jonger dan 12 jaar met de stijve penis van een volwassen man.

lx video:

van een minderjarig meisje kennelijk jonger dan 12 jaar die de stijve penis van een volwassen man in de mond neemt, hem pijpt en in de camera kijkt.

Van 12 tot 16

4x video:

van vaginale penetratie van het lichaam van een minderjarige kennelijk tussen de 12 en 16 jaar met de penis van een volwassen man.

lx video:

van een minderjarig meisje kennelijk tussen de 12 en 16 jaar die de stijve penis van een volwassen man in de mond neemt en hem pijpt.

12 tot 16 jaar

lx video

Van een minderjarig meisje kennelijk tussen de 12 en 16 jaar die met haarvingeren/of hand haar geslachtsdeel betast.

Veroordeling jeugdige verdachte voor meervoudige verkrachting en bezit kinderporno

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

1.Het onderzoek op de terechtzitting

2.De tenlastelegging

3.De bewijsmotivering

4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

5.De strafbaarheid van verdachte

6.De op te leggen straf of maatregel

7.De schade van benadeelden

8.De vordering tenuitvoerlegging

9.De toegepaste wettelijke voorschriften

10.De beslissing

Voetnoten