Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer: 11669870 \ CV EXPL 25-1342
Vonnis van 30 september 2025
in de zaak van
[eiser], h.o.d.n.
[bedrijf],
[bedrijf],
wonende in [woonplaats],
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser],
gemachtigde: Bill incasso B.V.
tegen
de besloten vennootschap
CONNEXT B.V.,
CONNEXT B.V.,
gevestigd in Deventer,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Connext,
gemachtigde: [gemachtigde].
1.De zaak in het kort
1.1.
[eiser] heeft schoonmaakwerkzaamheden verricht voor Connext. Voor die werkzaamheden heeft [eiser] een factuur gestuurd, die Connext niet heeft betaald. In deze procedure vraagt [eiser] om betaling van die factuur. Connext vindt dat [eiser] de werkzaamheden voor een deel niet goed heeft verricht, en zegt dat zij herstelkosten heeft moeten maken. Daarom vindt Connext dat zij de factuur maar voor een deel hoeft te betalen.
1.2.
De kantonrechter wijst de vordering van [eiser] toe. Kort gezegd is de kantonrechter van oordeel dat Connext haar verweer onvoldoende heeft onderbouwd. Daar komt bij dat Connext niet de juiste juridische stappen heeft gezet om de factuur (deels) niet meer te hoeven betalen.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding, uitgebracht op 8 april 2025,
- de conclusie van antwoord,
- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald,
- de conclusie van antwoord,
- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald,
- de mondelinge behandeling van 4 september 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt,
- spreekaantekeningen aan de kant van [eiser].
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3.De feiten
3.1.
Connext heeft begin november 2024 aan [eiser] gevraagd of [eiser] acht (nieuwbouw)woningen (hierna: de woningen) in [plaats] zou willen schoonmaken. [eiser] is vervolgens in de woningen gaan kijken.
3.2.
[eiser] heeft op 12 november 2024 een opdrachtbevestiging naar Connext gestuurd voor het schoonmaken van de woningen, voor een bedrag van € 1.265,00 exclusief btw.
3.3.
Op 18 november 2024 is [eiser] begonnen met het schoonmaken van de woningen. Omdat er op dat moment nog aan de woningen werd gewerkt, en er daardoor (bouw)afval in de woningen kwam, heeft Connext op enig moment aan [eiser] gevraagd om extra (schoonmaak)werkzaamheden te verrichten. Dat heeft [eiser] gedaan.
3.4.
Begin december 2024 heeft [eiser] meerdere keren schoongemaakt in de woningen, om de woningen voor de oplevering aan de kopers schoon te krijgen.
3.5.
Connext heeft op 11 december 2024 een door haar opgestelde opleverlijst naar [eiser] gestuurd, met daarin een opsomming van (aanvullende) schoonmaakwerkzaamheden per woning.
3.6.
Op 17 december 2024 heeft [eiser] aanvullende schoonmaakwerkzaamheden in de woningen verricht. Deze werkzaamheden heeft [eiser] niet bij Connext in rekening gebracht.
3.7.
[eiser] heeft op 22 december 2024 een factuur naar Connext gestuurd met een bedrag van € 2.740,65 inclusief btw. Bij de omschrijving op de factuur staat: “
Opleveringsschoonmaak woningen [plaats] Incl. Extra
Opleveringsschoonmaak woningen [plaats] Incl. Extra
werkzaamheden (o.a. opnieuw bezemschoonvegen alle woningen/bouwpuin opruimen en afvoeren 3x)”
3.8.
Connext heeft de factuur van [eiser] niet betaald. Partijen hebben via e-mail contact gehad over de door [eiser] verrichte werkzaamheden en over de (hoogte van de) factuur van [eiser].
3.9.
De gemachtigde van [eiser] heeft Connext meerdere keren gevraagd om de factuur van [eiser] te betalen.
4.De vordering en het verweer
4.1.
[eiser] vraagt de kantonrechter om Connext te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 2.740,65 aan hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente, een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten, en met veroordeling van Connext in de proceskosten.
4.2.
Connext is het niet eens met de vordering en heeft de volgende punten naar voren gebracht. Volgens Connext waren de woningen bij oplevering aan de kopers niet volledig schoon. Connext heeft dit goed moeten maken met de kopers van de woningen, en heeft daarvoor kosten gemaakt. Ook zijn er door [eiser] twee deuren met een schuurspons schoongemaakt, waardoor die deuren zijn beschadigd. Connext heeft de deuren moeten laten schilderen, en heeft zo herstelkosten gemaakt. Verder heeft Connext aangevoerd dat de factuur van [eiser] niet klopt, omdat de omschrijving en het bedrag niet overeenkomen met de verstrekte opdracht.
4.3.
Op de stellingen van partijen zal voor zover dit voor de beoordeling van belang is hierna worden ingegaan.
5.De beoordeling
5.1.
Volgens Connext heeft [eiser] de schoonmaakwerkzaamheden deels niet goed uitgevoerd, en hoeft zij daarom een deel van de factuur van [eiser] niet te betalen. De kantonrechter is van oordeel dat Connext deze stelling onvoldoende heeft onderbouwd. Dit oordeel wordt als volgt toegelicht.
5.2.
Connext heeft aangevoerd dat bij de oplevering van de woningen aan de kopers de woningen niet voldoende waren schoongemaakt door [eiser]. Dit blijkt volgens Connext uit de door haar opgestelde opleverlijst van 11 december 2024 (productie 5 bij de dagvaarding). Maar, [eiser] heeft gesteld dat zijn schoonmakers op 17 december 2025 nog een keer in de woningen zijn geweest en dat zij de punten van de opleverlijst, voor zover de bewoners dat nog nodig vonden, hebben afgewerkt. Ook heeft [eiser] gesteld dat er punten op de opleverlijst stonden die buiten de oorspronkelijke schoonmaakopdracht vielen. Dit heeft Connext niet weersproken. Het had op de weg van Connext gelegen om specifiek aan te geven welke punten [eiser] van de oorspronkelijke schoonmaakopdracht volgens haar onvoldoende had uitgevoerd. Dit heeft Connext niet gedaan. Dat betekent dat Connext haar stelling onvoldoende heeft onderbouwd, en dat de kantonrechter Connext daarin niet volgt.
5.3.
Over de schade aan twee deuren van de woningen overweegt de kantonrechter als volgt. [eiser] heeft betwist dat zij schade heeft veroorzaakt aan twee deuren van de woningen, en daarop heeft Connext haar stelling niet verder onderbouwd. Zo heeft Connext geen foto’s van de deuren overgelegd, en ook geen verklaring van de door haar ingeschakelde schilder. Dat maakt dat Connext haar stelling onvoldoende heeft onderbouwd, zodat de kantonrechter daar aan voorbij gaat. Het is de kantonrechter overigens niet duidelijk wat Connext met deze stelling wil. Want, schade door uitvoering van afgesproken werkzaamheden betekent niet automatisch dat er (deels) niet meer voor die werkzaamheden betaald hoeft te worden. Als Connext meent schade te hebben geleden die volgens haar door [eiser] vergoed moet worden, dan had Connext een tegenvordering kunnen instellen. Dat geldt ook voor het geval dat Connext (schade) wil verrekenen met de vordering van [eiser]. In beide gevallen had Connext op zijn minst een factuur van de schilder moeten laten zien. Ook dat heeft Connext niet gedaan.
5.4.
De kantonrechter merkt nog het volgende op. Connext heeft juridisch gezien niet duidelijk gemaakt op basis waarvan zij een deel van de factuur van [eiser] niet hoeft te betalen. Dat Connext vindt dat [eiser] de schoonmaakwerkzaamheden niet goed heeft uitgevoerd betekent namelijk niet automatisch dat Connext niet meer hoeft te betalen. Om (voor een deel) niet meer te hoeven betalen moet bijvoorbeeld de overeenkomst gedeeltelijk worden ontbonden, maar Connext heeft niet gesteld dat zij daarop een beroep doet of heeft gedaan. Dat geldt ook voor verrekening, en in dat geval had Connext moeten stellen en onderbouwen dat zij een tegenvordering heeft op [eiser].
5.5.
Dat [eiser] volgens Connext een onduidelijke factuur heeft opgesteld, maakt het oordeel van de kantonrechter niet anders. Dit doet namelijk niet af aan de betalingsverplichting van Connext. [eiser] heeft in opdracht van Connext werkzaamheden voor Connext verricht, en voor die werkzaamheden moet Connext betalen, al dan niet onder protest met het verzoek om een specificatie. Het is geen grond om een factuur in zijn geheel niet te betalen.
Conclusie
5.6.
De slotsom is dat Connext de factuur van [eiser] moet betalen. De kantonrechter zal de vordering van [eiser] toewijzen.
Buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente
5.7.
[eiser] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). [eiser] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. [eiser] heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. Daarom zal een bedrag van € 399,07 worden toegewezen. De gevorderde rente over de buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen.
5.8.
De gevorderde wettelijke handelsrente zal worden toegewezen, aangezien er sprake is van een handelsovereenkomst en Connext in verzuim is met betaling van een geldsom en tegen de wettelijke handelsrente door Connext geen verweer is gevoerd.
De proceskosten
5.9.
Connext is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
119,40
- griffierecht
€
257,00
- salaris gemachtigde
€
476,00
(2 punten × € 238,00)
- nakosten
€
119,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
971,40
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
veroordeelt Connext om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 2.790,52 (hoofdsom en verschenen handelsrente tot 8 april 2025), te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 8 april 2025, tot de dag van volledige betaling,
6.2.
veroordeelt Connext om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 399,07 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, vanaf de dag van dagvaarding, tot de dag van volledige betaling,
6.3.
veroordeelt Connext in de proceskosten van € 971,40, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Connext niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.R.H. Lutjes en in het openbaar uitgesproken op 30 september 2025. (wv)