Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Almelo
Zaaknummer: 11248076 \ CV EXPL 24-1634
Vonnis van 19 mei 2026
in de zaak van
ACES ENERGY SPECIAL PRODUCTS B.V.,
te Borne,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: ACES,
gemachtigde: DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringmaatschappij N.V.,
tegen
TRAGAR B.V.,
te Borne,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna te noemen: Tragar,
gemachtigde: mr. M.B. Bollen.
1.De zaken in het kort
1.1.
ACES en Tragar hebben een overeenkomst gesloten voor het produceren en leveren van accu’s voor een elektrische driewieler, de Joiny, die Tragar heeft ontwikkeld. ACES vordert in conventie dat Tragar haar betalingsverplichting nakomt op grond van die overeenkomst. Tragar voert verweer en stelt geen betalingsverplichting meer te hebben, omdat zij de overeenkomst buitengerechtelijk heeft ontbonden wegens non-conformiteit. Tragar vordert in reconventie dat de kantonrechter voor recht verklaart dat ACES tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst, dat Tragar de overeenkomst buitengerechtelijk heeft mogen ontbinden en dat ACES uit dien hoofde schadeplichtig is. Daarnaast vordert Tragar (terug)betaling van de door haar betaalde koopprijs.
1.2.
De kantonrechter heeft in deze zaak meerdere tussenvonnissen gewezen en in deze zaak is deskundigenadvies gevraagd over de door Tragar gestelde gebreken. De kantonrechter is van oordeel dat is komen vast te staan dat de accu’s de door Tragar gestelde gebreken bezitten. De kantonrechter wijst de vorderingen van ACES in conventie af en wijst de vorderingen van Tragar in reconventie grotendeels toe.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 13 mei 2025 van de kantonrechter van deze rechtbank;
- de e-mails van 10 september en 17 oktober 2025 van de deskundige aan de rechtbank, waarin de deskundige de rechtbank verzoekt om uitstel voor het overleggen van het deskundigenbericht;
- het deskundigenbericht;
- het deskundigenbericht;
- de conclusie na deskundigenbericht aan de zijde van Tragar;
- de conclusie na deskundigenbericht aan de zijde van ACES.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3.De verdere beoordeling
in conventie
Het deskundigenrapport
3.1.
De kantonrechter heeft bij tussenvonnis van 13 mei 2025 een onderzoek door een deskundige bevolen ter beantwoording van, samengevat, de vraag of de accu een actieradius heeft van minder dan 50 kilometer en of het laadniveau van de accu niet accuraat is af te lezen van het display. Tot deskundige is benoemd de heer [naam 1], verbonden aan N.V. [bedrijf], (verder: de deskundige).
3.2.
De deskundige heeft op 11 november 2025 zijn rapport afgerond en toegestuurd.
Beide partijen hebben door middel van conclusies na deskundigenbericht op het deskundigenrapport gereageerd.
3.3.
Uit het deskundigenrapport blijkt dat de deskundige na bestudering van het dossier op 2 september 2025 een onderzoek ter plaatse heeft georganiseerd in het bijzijn van de (vertegenwoordigers van) beide partijen. De gemachtigden van partijen waren niet aanwezig. De deskundige werd bij het uitvoeren van dit onderzoek ondersteund door mevrouw [naam 2], student Rechten aan de Hogeschool Arnhem-Nijmegen. De resultaten van het onderzoek zijn met partijen gedeeld en partijen hebben daarop kunnen reageren. Partijen hebben dit ook gedaan. Nadat de deskundige een concept-rapport had opgemaakt, zijn partijen in de gelegenheid gesteld ook daarop te reageren. De van partijen ontvangen opmerkingen en de reactie daarop van de deskundige zijn in het definitieve rapport opgenomen.
3.4.
In zijn deskundigenrapport is de deskundige eerst ingegaan op de inrichting van het onderzoek. In het deskundigenrapport staat dat partijen vooraf op de hoogte zijn gebracht van de vorm van het onderzoek. De deskundige heeft bij het onderzoek zes accu’s van ACES betrokken, waarvan twee accu’s volledig zouden zijn opgeladen, twee accu’s voor circa 50% zouden zijn geladen en twee accu’s (nagenoeg) ontladen zouden zijn. Daarnaast heeft de deskundige twee Joiny’s en drie accu’s (waarmee de Joiny’s inmiddels zijn uitgerust) van Tragar bij het onderzoek betrokken. Van de drie accu’s zou er één volledig geladen, één circa 50% geladen en één (nagenoeg) ontladen moeten zijn. De testrit met de Joiny is uitgevoerd aan de hand van een vooraf bepaald parcours van 7 kilometer lang. Dit had tot doel om de actieradius van de Joiny te bepalen. De testrit werd geregistreerd door middel van Strava. De deskundige heeft voor het aflezen van het display met de tweede Joiny de klemspanning van de overige accu’s van ACES gemeten.
3.5.
De deskundige is in het deskundigenrapport vervolgens ingegaan op de achterliggende theorie en uitgangspunten waar hij bij zijn onderzoek vanuit gaat. De deskundige is hierbij kort ingegaan op het voltage van de onderzochte accu’s en de accutechnologie.
3.6.
Vervolgens heeft de deskundige het onderzoek uitgevoerd. Op basis van zijn waarnemingen, metingen en bevindingen tijdens het onderzoek en op basis van dossieronderzoek, heeft de deskundige het volgende gerapporteerd.
De actieradius
3.7.
De deskundige concludeert dat met de accu van ACES 44,50 kilometer kon worden afgelegd met de Joiny. Daarmee heeft de accu een actieradius van minder dan 50 kilometer. In letterlijke zin heeft een voertuig een bepaalde actieradius en de actieradius wordt voor een belangrijk gedeelte bepaald door de capaciteit van de toegepaste accu. Dit houdt in dat de actieradius van de Joiny alleen kan worden getest in combinatie met de accu. Andere aspecten die op de actieradius van (min of meer) gunstige invloed zijn, zijn zaken als: de buitentemperatuur (op 2 september 2025 was het 20C), het gewicht van de berijder (het postuur van mevrouw [naam 2] kan als normaal worden bestempeld) en het gebruik van verlichting (deze stond uitgeschakeld). De deskundige heeft bij het onderzoek getracht om zo veel als mogelijk gemiddelde omstandigheden van toepassing te laten zijn. Door het ontbreken van exacte waarden, heeft de deskundige geen bepalende invloed kunnen toeschrijven aan onder meer de onderhoudstoestand van de Joiny. Hoewel de degradatie van de accu niet exact werd vastgesteld zou bij een (naar zeggen van ACES) degradatie van 6% de actieradius bij herberekening volgens de deskundige uitkomen op (44,5/94% =) 47,34 kilometer.
Het aflezen van het laadniveau van de accu
3.8.
Dit kan worden getest door het aansluiten van een accu, waarvan de laadtoestand bekend is, op de Joiny en vervolgens het display af te lezen. De deskundige concludeert dat het laadniveau van de accu niet accuraat is af te lezen op het display van de Joiny, in die zin dat de deskundige heeft waargenomen dat op bijna elk moment gedurende te testrit alle vier de groene balkjes op het display bleven branden. Alleen vanaf 35 kilometer brandden incidenteel drie groene balkjes (derhalve meestal gewoon vier) terwijl de accu toch al voor circa 80% leeg was. Bij een juiste weergave zou slechts één groen balkje of alleen het rode balkje nog branden.
Voor de oorzaak van het niet accuraat kunnen aflezen van het laadniveau op het display, verwijst de deskundige naar de meetresultaten van de accu’s van ACES in vergelijking met de accu’s van Tragar, zoals weergegeven in hoofdstuk 5 van het deskundigenrapport. Beide accu’s betreffen een accu van 48 Volt, maar de klemspanning van de accu’s van ACES bewegen zich volgens de deskundige tussen de 57 en 50 Volt (100% en 0% geladen), terwijl de gemeten klemspanning bij de accu’s van Tragar zich bewegen tussen de 54 en 40 Volt (100% en 0% geladen). De deskundige heeft daarnaast waargenomen dat bij de accu’s van ACES op het display de aanduiding middels de groene balkjes langdurig ‘vol’ aangeeft, terwijl bij de accu’s van Tragar de aanduiding van de groene balkjes meer overeenkomt met de werkelijke laadtoestand van de accu’s van Tragar. De interpretatie van de deskundige is dat de aanduiding op het display is afgestemd op de accu van Tragar.
De deskundige merkt over het eerder testen van de Joiny en/of de accu op dat bij het testen door de gerechtsdeurwaarder de mogelijkheid bestaat dat er verschil in hoogte is tussen het begin- en eindpunt en dat het temperatuurverschil en de windrichting een zekere invloed zouden kunnen hebben gehad op de actieradius. Hoewel slechts tijdens dat onderzoek het display op één tussenpunt (na 15 kilometer) werd afgelezen, strookt de waarneming (het display gaf een volle accu aan) met de waarnemingen tijdens het onderzoek door de deskundige. De deskundige kan hetgeen over de overige tests werd geschreven, onder meer door Citygreen Group uit China uitgevoerd, niet goed beoordelen. Wel kan de deskundige zeggen dat hetgeen is omschreven over het aflezen van het display vergelijkbaar is met de waarnemingen tijdens zijn onderzoek.
De conclusies na deskundigenbericht
3.9.
Partijen hebben vervolgens een conclusie na deskundigenbericht overgelegd.
3.10.
Tragar voert in haar conclusie na deskundigenbericht aan dat de conclusies van de deskundige helder zijn: de geleverde accu’s beantwoorden niet aan de overeenkomst. De accu heeft een actieradius van minder dan 50 kilometer. En ook als de door ACES aangehaalde (negatieve) omstandigheden bij het onderzoek zouden worden meegewogen, dan nog geldt volgens Tragar dat de minimale norm van 50 kilometer niet gehaald wordt. Daarnaast blijkt uit het deskundigenrapport volgens Tragar dat het laadniveau van de accu niet accuraat is af te lezen op het display.
3.11.
ACES heeft in haar conclusie bezwaren geuit op de constateringen van de deskundige. ACES voert daartoe aan dat de deskundige het onderzoek heeft verricht door in de grootste verbruikstand met de Joiny te rijden. Volgens ACES is het continue rijden met maximale snelheid niet representatief voor normaal gebruik. Indien het onderzoek was verricht met een lagere gemiddelde snelheid dan was volgens ACES onmiskenbaar een hogere actieradius behaald. ACES voert aan dat zij hierop had kunnen anticiperen als zij hier bij het aangaan van de overeenkomst over zou zijn geïnformeerd. Die mogelijkheid is haar niet geboden en kan haar derhalve dan ook niet worden aangerekend, aldus ACES. Ook is er volgens ACES door de deskundige bij het bepalen van de actieradius ten onrechte geen rekening gehouden met de degradatie van de accu. Een correctie hierop zou neerkomen op een minimale actieradius van 47,34 kilometer (met de kanttekening dat daarbij nagenoeg op maximale snelheid wordt gereden).
Tot slot voert ACES aan dat zij niet verantwoordelijk is geweest voor het display. En omdat het niet goed kunnen aflezen van het laadniveau van de accu op het display voortvloeit uit het display (althans nergens is volgens ACES vastgesteld dat de door ACES geleverde accu de oorzaak is van het manco in het display) kan dit niet aan haar worden toegerekend. Niet is gebleken dat de accu de oorzaak is van het niet accuraat kunnen aflezen van het display. Hier kunnen andere oorzaken aan ten grondslag liggen die niet nader zijn onderzocht. Het causaal verband kan derhalve niet worden aangetoond, aldus ACES.
Het beoordelingscriterium deskundigenrapport
3.12.
De kantonrechter stelt voorop dat voor de rechter een beperkte motiveringsplicht geldt ten aanzien van zijn beslissing om de bevindingen van een deskundige al dan niet te volgen. [1]
Bij de rechterlijke beoordeling van een deskundigenrapport geldt als uitgangspunt dat de rechter (die zelf niet over de benodigde specialistische kennis beschikt) in beginsel de bevindingen van de deskundige overneemt, en dat partijen dus zijn gebonden aan de inhoud van een deskundigenbericht dat op verzoek van de rechter is opgesteld. Dit zou anders kunnen zijn als het rapport wat betreft de inhoud of de manier waarop het tot stand is gekomen niet voldoet aan de eisen die daaraan mogen worden gesteld. Van een rapport van een deskundige mag worden verwacht dat het onpartijdig, relevant, consistent, coherent, logisch en inzichtelijk is. Ook de manier waarop een deskundige zijn werkzaamheden heeft verricht kan afbreuk doen aan de waarde van een rapport. Er moeten zwaarwegende en steekhoudende bezwaren zijn ingebracht tegen het rapport voordat de rechter beslist het rapport naast zich neer te leggen. De partij die kritiek op het rapport heeft, moet de stellingen deugdelijk onderbouwen. [2]
De beoordeling van het deskundigenrapport
3.13.
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft de door hem benoemde deskundige zijn opdracht zorgvuldig uitgevoerd. De deskundige heeft, in het bijzijn van de vertegenwoordigers van ACES en Tragar, een onderzoek ter plaatse uitgevoerd, en hij heeft daarvan in het deskundigenrapport verslag gedaan. De deskundige heeft het conceptdeskundigenbericht aan partijen toegestuurd, waarop partijen hebben gereageerd. De deskundige heeft in hoofdstuk 10 van het deskundigenrapport gereageerd op de opmerkingen en verzoeken van partijen.
De deskundige heeft de punten waarop hij zijn waardering heeft gebaseerd en die tussen partijen in geschil zijn, behandeld en beoordeeld. De uiteindelijke beantwoording van de aan hem voorgelegde vragen is uitgebreid uitgewerkt.
De conclusies die de deskundige heeft getrokken, volgen logisch uit de overwegingen en komen de kantonrechter overtuigend voor.
De kantonrechter neemt de conclusies uit het deskundigenrapport dan ook over en maakt deze tot de zijne, tenzij hij daarvan hieronder uitdrukkelijk afwijkt.
De bezwaren van ACES op het definitieve deskundigenrapport
3.14.
De kantonrechter oordeelt dat ACES haar kritiekpunten op het deskundigenrapport onvoldoende heeft onderbouwd. De kantonrechter acht daarbij het volgende van belang.
3.15.
In het geval dat de deskundige zijn onderzoek zou hebben uitgevoerd door met een lagere testsnelheid te rijden en rekening te houden met de degradatie van de accu, geldt dat partijen hebben afgesproken dat de Joiny een actieradius tussen de 50 en 75 kilometer moet hebben. Variabelen die van invloed kunnen zijn op de actieradius, had ACES naar het oordeel van de kantonrechter als specialist moeten verdisconteren in het bepalen van de specificaties van de accu voor de Joiny of zij had met Tragar hier afzonderlijk afspraken over moeten maken. Dat partijen afzonderlijke afspraken hebben gemaakt, is gesteld noch gebleken. Bovendien volgt uit de afgesproken actieradius van tussen de 50 en 75 kilometer al dat daarmee rekening wordt gehouden met verschillende snelheden met bijpassend verbruik: waarbij bij de hoogste snelheid de actieradius dus minimaal 50 kilometer moet zijn (en hoe langzamer wordt gereden, hoe meer de actieradius richting de 75 kilometer stijgt). Daarbij komt dat volgens de deskundige met de Joiny een actieradius van 47,34 kilometer wordt behaald als rekening wordt gehouden met degradatie van de accu. Dit is nog steeds minder dan de minimaal afgesproken actieradius van 50 kilometer, zodat de tekortkoming aan de zijde van ACES daardoor niet wordt weggenomen.
3.16.
De deskundige concludeert dat het laadniveau van de accu niet accuraat kan worden afgelezen van het display. De kantonrechter leidt uit het deskundigenbericht af dat het display van de Joiny kennelijk wel functioneerde, nu de deskundige het laadniveau van de accu van Tragar wel op het display heeft kunnen aflezen. De kantonrechter interpreteert de zienswijze van de deskundige dat de oorzaak van het niet accuraat kunnen aflezen van het laadniveau van de accu op het display, is gelegen in een verschil aan gemeten klemspanning en dat dit probleem dus wel degelijk wordt veroorzaakt door de accu (zie de beantwoording van de vragen 3 en 4).
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft ACES niet althans onvoldoende gemotiveerd weersproken dat het niet accuraat kunnen aflezen van het laadniveau van de accu op het display wordt veroorzaakt door het verschil aan gemeten klemspanning. ACES verwijst slechts naar gebruik van een shunt en voert aan dat een causaal verband tussen het aflezen van het laadniveau van de accu op het display en de accu niet uit het deskundigenonderzoek volgt, maar dit is naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende. ACES heeft bijvoorbeeld geen eigen expertise overgelegd of gemotiveerd welke invloed het gebruik van een shunt op de resultaten heeft. Van een zwaarwegend of steekhoudend bezwaar op dit punt is naar het oordeel van de kantonrechter dan ook niet gebleken.
3.17.
Gelet op wat hiervoor is beslist, geeft hetgeen ACES heeft aangevoerd de kantonrechter geen aanleiding om (delen van) het deskundigenrapport niet te volgen of dat een aanpassing of correctie op het deskundigenrapport gerechtvaardigd is. De kantonrechter plaatst echter wel de volgende kanttekening bij het deskundigenrapport. De deskundige zegt in het deskundigenrapport dat als bekend mag worden verondersteld dat weersomstandigheden van invloed zijn op de actieradius. De kantonrechter neemt deze zienswijze van de deskundige niet mee in de verdere beoordeling, omdat partijen nu juist een afspraak hebben gemaakt over de te behalen actieradius.
De accu’s beantwoorden niet aan de overeenkomst
3.18.
De kantonrechter moet vervolgens beoordelen of de door ACES geleverde accu’s aan de overeenkomst beantwoorden. De kantonrechter heeft bij eerste tussenvonnis geoordeeld dat de door Tragar gewenste actieradius en de compatibiliteit tussen de accu en het display onderdeel zijn van die overeenkomst. Verder is de Joiny doorontwikkeld, maar is de motor nooit veranderd. Tot slot behoefde Tragar niet te twijfelen over de actieradius van de accu en heeft zij haar onderzoeksplicht niet geschonden. [3] De vraag is of vast is komen te staan dat sprake is van de door Tragar gestelde gebreken en de kantonrechter oordeelt dat dit het geval is. Dit blijkt naar het oordeel van de kantonrechter uit het deskundigenrapport en sluit bovendien aan bij eerder onderzoek, waarbij de gewenste actieradius niet werd behaald en het laadniveau van de accu niet accuraat was af te lezen op het display. De kantonrechter oordeelt dat Tragar daarmee voldoende gemotiveerd heeft gesteld en onderbouwd dat de geleverde accu’s niet aan de overeenkomst beantwoorden en dat ACES tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen voortvloeiende uit de overeenkomst.
De omvang van de tekortkoming en ontbinding van de overeenkomst
3.19.
De kantonrechter komt vervolgens toe aan de beoordeling van de omvang van de tekortkoming in de nakoming aan de zijde van ACES.
3.20.
ACES voert bij conclusie na deskundigenbericht aan dat ontbinding van de koopovereenkomst in dit geval niet gerechtvaardigd is: de gewenste actieradius wordt (net) niet behaald, maar omdat de accu’s speciaal voor Tragar zijn ontwikkeld, zijn deze accu’s voor ACES niet en voor Tragar (ondanks een verminderde actieradius) wel te gebruiken. In het geval dat de kantonrechter oordeelt dat het gebrek aan de accu’s van dien aard is dat ontbinding van de koopovereenkomst gerechtvaardigd is, verzoekt ACES de ontbinding gedeeltelijk toe te wijzen, in die zin dat de betalingsverplichting van Tragar primair voor 5% en subsidiair voor 11% van de koopovereenkomst dient te worden verminderd.
3.21.
De kantonrechter overweegt als volgt. Als uitgangspunt geldt dat iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis aan de wederpartij de bevoegdheid geeft om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis deze ontbinding niet rechtvaardigt (artikel 6:265 BW Pro). De kantonrechter gaat voorbij aan het verweer van ACES om de gevorderde ontbinding gedeeltelijke toe te wijzen, in die zin dat de koopprijs in evenredigheid met de tekortkoming wordt verminderd (artikel 6:270 BW Pro).
3.22.
Partijen zijn overeengekomen dat ACES accu’s produceert en levert die specifiek geschikt zijn voor de Joiny en waarmee een actieradius tussen de 50 en 75 kilometer haalbaar is en waarvan het laadniveau van de accu accuraat is af te lezen op het display. [4] Tragar mag om die reden op grond van de overeenkomst verwachten dat de accu die eigenschappen bezit. Het staat vast dat de minimaal overeengekomen actieradius van 50 kilometer niet behaald kan worden en dat het laadniveau van de accu niet accuraat is af te lezen op het display (zie 3.18). De kantonrechter oordeelt dat deze tekortkoming in de nakoming aan de zijde van ACES gehele ontbinding van de koopovereenkomst rechtvaardigt. Daarbij weegt de kantonrechter mee dat Tragar onbetwist heeft gesteld dat een ruime actieradius en het accuraat uit kunnen lezen van het laadniveau van de accu op het display, mede gelet op de doelgroep van de Joiny en het feit dat de Joiny volledig afhankelijk is van de accu nu deze geen trappers heeft, cruciaal zijn voor het gebruik van de Joiny. [5]
3.23.
Tragar heeft ACES bij brief van 2 mei 2024 verzocht alsnog aan haar de accu’s uit te leveren conform de overeengekomen technische specificaties, en waarbij zij, bij gebreke daarvan, de buitengerechtelijke ontbinding van de koopovereenkomst heeft aangezegd. ACES heeft niet althans onvoldoende gemotiveerd weersproken dat zij aan dit verzoek gevolg heeft gegeven, waardoor ACES in verzuim is komen te verkeren. Tragar was dan ook bevoegd om de koopovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden.
3.24.
De ontbinding van de koopovereenkomst heeft tot gevolg dat Tragar niet langer is gehouden om te voldoen aan haar betalingsverplichting en dat zij dus ook niet langer gehouden is de door ACES gestuurde facturen te betalen (artikel 6:271 BW Pro). De kantonrechter zal de vordering en de nevenvorderingen van ACES in conventie om die reden afwijzen.
ACES moet de proceskosten in conventie betalen
3.25.
ACES is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Tragar worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
1.296,00
(3 punten × € 432,00)
- nakosten
€
144,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.440,00
3.26.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
3.27.
ACES wordt ook veroordeeld in de kosten van de door de kantonrechter benoemde deskundige. Het bedrag van de eindnota van deze deskundige bedraagt € 3.160,00. De deskundige wil geen btw ontvangen. Tragar heeft dit bedrag voorgeschoten. [6] ACES dient dit bedrag binnen veertien dagen na dit vonnis aan Tragar te voldoen.
in reconventie
3.28.
Tragar vordert in reconventie, kort gezegd, dat de kantonrechter voor recht verklaart dat ACES tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de koopovereenkomst, dat Tragar de overeenkomst op goede gronden buitengerechtelijk heeft ontbonden en dat ACES uit dien hoofde schadeplichtig is jegens Tragar. Verder vordert Tragar dat ACES wordt veroordeeld tot (terug)betaling van de koopprijs van € 14.107,39 aan Tragar, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 15 april 2024 en tot vergoeding van de schade die Tragar als gevolg van de ontbinding heeft geleden dan wel nog zal leiden, met verwijzing naar een schadestaatprocedure.
Betaling van de koopprijs
3.29.
Door de ontbinding van de overeenkomst is voor partijen de verplichting ontstaan om de door hen ontvangen prestaties ongedaan te maken (artikel 6:271 BW Pro). Dit betekent dat ACES gehouden is om de koopprijs aan Tragar terug te betalen en dat Tragar de accu’s aan ACES dient terug te leveren. Niet in geschil is dat Tragar op 29 september 2023 een bedrag van € 14.107,39 inclusief btw (de helft van het door ACES geoffreerde bedrag) heeft betaald aan ACES. De kantonrechter zal de vordering van Tragar tot (terug)betaling van dit bedrag door ACES toewijzen.
ACES is de buitengerechtelijke incassokosten en de wettelijke rente verschuldigd
3.30.
Tragar vordert betaling door ACES van € 916,07 aan buitengerechtelijke incassokosten en de vanaf 15 april 2024 lopende wettelijke handelsrente (artikel 6:119a BW).
3.31.
ACES verweert zich met de stelling dat er geen sprake is van een tekortkoming aan haar zijde en dat de vordering tot vergoeding van de schade dan wel de gevorderde verklaring voor recht dienen te worden afgewezen. Daarmee is de vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten en de wettelijke (handels)rente volgens ACES ook komen te vervallen.
3.32.
Nu hiervoor is geoordeeld dat ACES accu’s heeft geleverd die niet aan de overeenkomst beantwoorden en ACES daarmee tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst, slaagt het verweer van ACES om die reden niet.
3.33.
De kantonrechter zal de gevorderde wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW afwijzen, omdat de vordering van Tragar is gebaseerd op een ongedaanmakingsverbintenis en niet op een verbintenis uit (een handels)overeenkomst. De wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro is wel toewijsbaar. De kantonrechter zal de wettelijke rente daarom toewijzen, maar de kantonrechter zal daarbij bepalen dat ACES de rente vanaf een later moment verschuldigd is. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Tragar niet althans onvoldoende gemotiveerd gesteld en onderbouwd vanaf welk moment zij aanspraak kan maken op de wettelijke rente. Tragar stelt dat zij bij brief van 2 mei 2024 is overgegaan tot (buitengerechtelijke) ontbinding van de overeenkomst en daarbij aanspraak heeft gemaakt op (terug)betaling van een deel van de reeds door haar betaalde koopprijs en rente. Maar deze brief heeft Tragar na 15 april 2024 aan ACES gestuurd. De kantonrechter zal de wettelijke rente daarom toewijzen vanaf de datum van het instellen van de eis in reconventie (1 oktober 2024).
3.34.
De kantonrechter zal de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten ook toewijzen. Tragar heeft voldoende gemotiveerd gesteld en onderbouwd dat zij buitengerechtelijke incassowerkzaamheden heeft verricht. De gevorderde vergoeding van € 916,07 aan buitengerechtelijke incassokosten is niet hoger dan het tarief dat in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is bepaald en zal daarom worden toegewezen.
De verwijzing naar de schadestaatprocedure
3.35.
De kantonrechter heeft bij tussenvonnis van 24 december 2024 overwogen voornemens te zijn om bij eindvonnis de verwijzing naar een schadestaatprocedure af te wijzen, en heeft partijen in de gelegenheid gesteld daarop te reageren. Tragar heeft haar eis in reconventie bij akte van 21 januari 2025 verminderd in die zin dat zij de verwijzing naar de schadestaatprocedure niet langer vordert, zodat dit onderdeel geen bespreking meer behoeft.
De verklaring voor recht
3.36.
ACES heeft bij de mondelinge behandeling een beroep gedaan op artikel 8 van Pro de op de overeenkomst van toepassing zijnde algemene voorwaarden. Dit artikel sluit vergoeding van de schade uit, zodat ook niet wordt toegekomen aan de omvang van de door Tragar gestelde schade, aldus ACES.
3.37.
De kantonrechter overweegt als volgt. Tragar heeft de stelling van ACES niet althans onvoldoende gemotiveerd weersproken, zodat de kantonrechter uitgaat van de juistheid daarvan. De kantonrechter zal de gevorderde verklaring voor recht afwijzen, omdat Tragar onvoldoende gemotiveerd heeft gesteld en onderbouwd een voldoende belang te hebben bij dit deel van haar vordering (artikel 3:303 BW Pro). Het vereiste belang moet erin zijn gelegen dat de gevorderde verklaring voor recht de wederpartij bindt en degene die dit vordert, baat brengt. Hiervoor is beslist dat ACES de koopprijs ter hoogte van € 14.107,39 dient (terug) te betalen aan Tragar. Nu Tragar de verwijzing naar de schadestaatprocedure niet langer vordert en vergoeding van de schade in artikel 8 van Pro de algemene voorwaarden is uitgesloten, is naar het oordeel van de kantonrechter van het vereiste belang niet langer sprake.
ACES moet de proceskosten in reconventie betalen
3.38.
ACES is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van Tragar worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
432,00
(2 punten × factor 0,5 × € 432,00)
Totaal
€
432,00
3.39.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
4.De beslissing
De kantonrechter
in conventie
4.1.
wijst de vorderingen van ACES af;
4.2.
veroordeelt ACES in de proceskosten van € 1.440,00, te betalen binnen veertien dagen na dit vonnis;
4.3.
veroordeelt ACES tot betaling van de door Tragar voorgeschoten kosten van de deskundige ad. € 3.160,00, te betalen aan Tragar binnen veertien dagen na dit vonnis;
in reconventie
4.4.
veroordeelt ACES tot betaling aan Tragar van € 14.107,39, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro vanaf 1 oktober 2024 tot aan de dag van volledige betaling;
4.5.
veroordeelt ACES tot betaling aan Tragar van € 916,07 aan buitengerechtelijke incassokosten;
4.6.
veroordeelt ACES in de proceskosten van € 432,00, te betalen binnen veertien dagen na dit vonnis;
4.7.
wijst het meer of anders gevorderde af;
in conventie en in reconventie
4.8.
veroordeelt ACES tot betaling van de kosten van betekening als ACES niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
4.9.
veroordeelt ACES tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na dit vonnis zijn betaald;
4.10.
verklaart dit vonnis wat betreft de onder 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 en 4.9 genoemde beslissingen uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.W. van Tol en in het openbaar uitgesproken op 19 mei 2026.