ECLI:NL:RBROT:2013:6060

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ROTTERDAM

Team haven en handel

zaaknummer / rolnummer: C/10/417626 / HA ZA 13-147

Vonnis van 24 juli 2013

in de zaak van

[eiser],

wonende te [woonplaats],

eiser,

advocaat mr. J.A.J. Werner,

tegen

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

SECURED DOCUMENTS B.V.,

gevestigd te Ridderkerk,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

HOLLANDRIDDERKERK B.V.,

gevestigd te Ridderkerk,

gedaagden,

advocaat mr. A.F. Ammerlaan.

Partijen zullen hierna [eiser] en Secured Documents en Hollandridderkerk genoemd worden.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding met producties,
de conclusie van antwoord met producties,
het tussenvonnis van 3 april 2013 waarin een comparitie van partijen is gelast,
het proces-verbaal van comparitie van 30 mei 2013.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1.

HollandRidderkerk is de 100% aandeelhouder van Secured Documents. Zij is tevens haar statutair bestuurder. Secured Documents is opgericht op 12 januari 2005. Zij is gespecialiseerd in het vervaardigen van vertrouwelijke documenten en waardepapieren.

2.2.

[eiser], geboren op [1955], is op 16 januari 1978 als koerier voor bepaalde tijd in dienst in dienst getreden van een rechtsvoorgangster van HollandRidderkerk. Met ingang van 1 januari 1980 is hij voor onbepaalde tijd in dienst getreden. [eiser] is binnen de onderneming van (thans) HollandRidderkerk doorgegroeid van koerier tot commercieel adjunct-directeur.

2.3.

Met ingang van 1 januari 2005 is [eiser] bij Secured Documents in dienst getreden in de functie van statutair bestuurder (benoeming 24 december 2004). Laatstelijk verdiende hij een salaris van € 4.350,00 bruto per maand, exclusief vakantiegeld.

2.4.

Krachtens aandeelhoudersbesluit d.d. 24 september 2012 van Secured Documents is [eiser] ontslagen als statutair bestuurder. Bij brief van 25 september 2012 is de arbeidsovereenkomst opgezegd met inachtneming van een opzegtermijn van vier maanden tegen 1 februari 2013. De redenen voor het ontslag worden in deze brief als volgt weergegeven:

“Vanaf de start van Secured Documents in 2005 heeft deze vennootschap, op een enkele uitzondering na, verlieslijdende jaren gekend. Het eigen vermogen bedraagt per 31.12.2011 negatief € 87.609.

Gezien:

uw functioneren, de vele gesprekken daarover en de schriftelijke vastleggingen daarvan, de waarschuwingen (zowel mondeling als schriftelijk) en de u in al die jaren geboden begeleiding,
het feit dat wij u telkenmale hebben gewezen op de zeer penibele situatie van de vennootschap (de afhankelijkheid van één zeer grote klant) en de mogelijke gevolgen bij verlies van deze klant voor uwpersoonlijke werkgelegenheid,
de slechte resultaten van Secured Documents,
het feit dat per 1 november a.s. de omzet van ABNAMRO (ca. 70% van de totaalomzet) wegvalt,
het ontbreken van voldoende additionele omzet van andere klanten,
het ontbreken van enig zicht op welke verbetering dan ook in het verwerven van additionele omzet,
het al jarenlang ontbreken van werkelijke verbetering van (omzet)resultaten,

hebben wij vastgesteld dat u als bestuurder van de vennootschap in de afgelopen 7 jaar helaas niet in staat bent gebleken relevante verbeteringen door te voeren en zijn wij genoodzaakt op korte termijn maatregelen te treffen, teneinde te trachten de continuïteit van de vennootschap te waarborgen. Een en ander hebben wij mondeling aan u en uw raadsman toegelicht tijdens de vergadering van afgelopen maandag, waarop u uw zienswijze kenbaar gemaakt heeft.

Gelet op bovenstaande is tevens besloten dat uw dienstbetrekking zal worden beëindigd.”

2.5.

Door HollandRidderkerk is aangeboden aan [eiser] gedurende 8 maanden zijn WW-uitkering tot en met 1 oktober 2013 aan te vullen tot 100% van het laatstverdiende loon tot een maximum bedrag van € 23.770,00 bruto. [eiser] heeft dit voorstel niet aanvaard. Dit bedrag is niet aan [eiser] uitbetaald.

3.Het geschil

3.1.

[eiser] vordert te verklaren voor recht dat de opzegging van zijn arbeidsovereenkomst door Secured Documents kennelijk onredelijk is in de zin van artikel 7:681 BW en veroordeling van Secured Documents en Hollandridderkerk, hoofdelijk, des dat de een betaalt de ander zal zijn bevrijd, tot betaling van een schadevergoeding van € 558.942,44 bruto, vermeerderd met rente en kosten.

3.2.

Secured Documents en Hollandridderkerk concluderen tot niet-ontvankelijkverklaring van [eiser] in zijn vorderingen, althans dat de rechtbank deze zal afwijzen, met veroordeling van [eiser] in de kosten van de procedure.

3.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.De beoordeling

Inleiding

4.1.

[eiser] stelt vorderingen in tegen Secured Documents en HollandRidderkerk. De rechtbank zal eerst ingaan op de zaak tegen Secured Documents en daarna op die tegen HollandRidderkerk.

[eiser] – Secured Documents (kennelijk onredelijk ontslag)

4.2.

[eiser] stelt dat de opzegging van zijn arbeidsovereenkomst door Secured Documents kennelijk onredelijk is. Hij stelt daartoe dat sprake is van een voorgewende of valse reden (artikel 7:681 BW lid 2 sub a). Tevens beroept hij zich op het gevolgencriterium (artikel 7:681 BW lid 2 sub b). Beide rechtsgronden zijn nevenschikkend geformuleerd in de dagvaarding. De rechtbank ziet aanleiding eerst in te gaan op het gevolgencriterium.

4.3.

Kort en zakelijk weergegeven voert [eiser] de volgende argumenten aan. Het ontslag kwam voor hem als een donderslag bij heldere hemel. De kansen van [eiser] op de vanwege de economische crisis slechte arbeidsmarkt (hij is 57 jaar oud) zijn verwaarloosbaar. Weliswaar heeft [eiser] een uitstekende staat van dienst binnen HollandRidderkerk c.q. Secured Documents, waar hij al 35 jaar werkt, maar zijn leeftijd, zijn zeer beperkte opleiding en zijn eenzijdige werkervaring binnen het drukkerijbedrijf brengen mee dat hij geen reële kans maakt op het vinden van werk. Hierbij is mede van belang dat HollandRidderkerk noch Secured Documents hem de afgelopen tien jaar in staat heeft gesteld cursussen te volgen. Uit onderzoeken blijkt dat de kans voor oudere werknemers in de regio Zuid-Holland om een nieuwe baan te vinden 2% is. Dat blijkt ook uit de reacties op zijn sollicitaties. Hij wordt categorisch afgewezen, zelfs toen hij op de functie van koerier reflecteerde. [eiser] wijst er verder op dat het ontslag grote financiële consequenties voor zijn gezinsinkomen heeft, ondanks dat zijn echtgenote meer is gaan werken. Zijn hypothecaire verplichtingen zal hij niet meer kunnen nakomen en voor de studie van zijn kinderen zal hij leningen moeten afsluiten. Voorts ondervindt hij forse pensioenschade. De tegen finale kwijting aangeboden vergoeding door Secured Documents is niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat. Zelfs al wordt de inderdaad minder positieve financiële positie van Secured Documents in ogenschouw genomen dan nog geldt dat onvoldoende rekening is gehouden met de financiële belangen van [eiser]. Daarbij is van belang dat Secured Documents noch HollandRidderkerk heeft gekeken naar vervangend werk voor [eiser] binnen Secured Documents of de groep vennootschappen waartoe zij behoort, waarbij geldt dat [eiser] zich qua nieuwe functie flexibel wil opstellen. Conclusie van [eiser] is dat alle omstandigheden in aanmerking genomen de gevolgen van de opzegging voor hem te ernstig zijn in vergelijking met het belang van Secured Documents bij de opzegging.

4.4.

Secured Documents verweert zich, kort en zakelijk weergegeven, als volgt. Wel degelijk heeft [eiser] zich kunnen bijscholen de afgelopen tien jaar. Vanaf de aanvang van zijn statutair bestuurderschap van Secured Documents was hij bevoegd dat zelf te regelen. Betwist wordt dat [eiser] veel sollicitatie-inspanningen heeft verricht. Het gaat veel te ver om te zeggen dat zijn kansen op nieuw werk nihil zijn. Secured Documents wijst op berekeningen die zij heeft gemaakt op de website www.hoelangwerkloos.nl, waaruit blijkt dat de verwachte werkloosheidsduur ongeveer 155 dagen zal zijn, rekening houdende met een arbeidsverleden van 35 jaar en 210 dagen indien enkel in aanmerking wordt genomen het dienstverband bij Secured Documents. Hierop is de door Secured Documents aangeboden suppletieregeling gebaseerd. Betwist wordt dat de inkomensachteruitgang zodanig is dat [eiser] zijn hypothecaire verplichtingen niet meer kan voldoen. Het aangaan van dit soort verplichtingen is overigens een eigen keuze van [eiser] en zijn echtgenote geweest. Daarnaast is van belang dat [eiser] als statutair bestuurder een bijzondere positie heeft die nu eenmaal met zich brengt dat de aandeelhouders kunnen besluiten het vertrouwen in hem op te zeggen, indien hij onvoldoende draagvlak blijkt te hebben of als de resultaten tegenvallen. Dit afbreukrisico is verdisconteerd in de primaire en de overige arbeidsvoorwaarden, waaronder de langere opzegtermijn tegen het einde van een kwartaal. Secured Documents is nog steeds bereid om het gedane voorstel gestand te doen. Tot slot wijst Secured Documents erop dat de schadevergoeding op grond van artikel 7:681 BW een bijzondere vorm van schadevergoeding is. Deze is niet zozeer gericht op vergoeding van de reële schade, maar heeft tot doel aan de werknemer een zekere genoegdoening te verschaffen. Secured Documents heeft een redelijke vergoeding aangeboden. [eiser] is over de opzegtermijn vrijgesteld van werkzaamheden. Het concurrentiebeding behoeft niet te worden nagekomen door hem. Bovendien is Secured Documents van mening dat de schade geheel of grotendeels aan [eiser] zelf moet worden toegerekend wegens zijn onvoldoende functioneren, zoals uitgelegd in de ontslagbrief. Tot slot is van belang dat uit haar jaarcijfers blijkt dat de financiële positie van Secured Documents uiterst slecht is en eigenlijk niet toelaat dat enige vergoeding, laat staan een ruimere vergoeding dan aangeboden, aan [eiser] wordt uitbetaald.

4.5.

De rechtbank dient te beoordelen of het ontslag op staande voet kennelijk onredelijk is. Bij de beantwoording van de vraag of het ontslag ingevolge het “gevolgencriterium” kennelijk onredelijk is, moeten alle omstandigheden ten tijde van het ontslag in aanmerking worden genomen. De enkele omstandigheid dat de werknemer zonder toekenning van een vergoeding is ontslagen, levert in het algemeen geen grond op voor een vordering als bedoeld in art. 7:681 lid 1 BW. In een dergelijk geval moet voor het aannemen van kennelijke onredelijkheid sprake zijn van bijzondere omstandigheden die meebrengen dat de nadelige gevolgen van de beëindiging geheel of ten dele voor rekening van de werkgever dienen te komen, aldus de Hoge Raad (12-02-2010, LJN: BK4472 [X/Y]).

4.6.

Naar het oordeel van de rechtbank is in dit geval sprake van een kennelijk onredelijk ontslag. Daartoe neemt de rechtbank in aanmerking dat sprake is van een zeer langdurig dienstverband en hierdoor een eenzijdige werkervaring die maakt dat het, in aanmerking genomen zijn leeftijd, voor [eiser] zeer moeilijk is in tijden van economische crisis een andere dienstbetrekking te vinden, waarmee hij een enigszins vergelijkbaar inkomen kan verwerven. Verder staat vast dat het ontslag leidt tot een forse inkomensachteruitgang van [eiser], zelfs indien rekening wordt gehouden met de aangeboden suppletie van maximaal € 23.770,00 bruto, die overigens door Secured Documents nimmer is uitbetaald De rechtbank is het op zich eens met de stelling van Secured Documents dat een statutair bestuurder rekening moet houden met enig afbreukrisico, maar het is de rechtbank onvoldoende gebleken dat dit afbreukrisico in redelijke mate is verdisconteerd in de hoogte van het salaris van [eiser]. Evenmin kan de rechtbank vaststellen dat [eiser] het ontslag zelf in de hand heeft gewerkt door onvoldoende functioneren. Ter comparitie is weliswaar gebleken dat [eiser] op regelmatige basis aanwijzingen van HollandRidderkerk heeft gekregen, althans instructies inhoudende dat de omzet moest worden vergroot om de jaarlijkse verliezen te kunnen omzetten in winst, doch anderzijds is ook gebleken dat die aanwijzingen, zoals is vermeld in de ontslagbrief, werden gegeven vanaf 2005 en dat eerst in 2012 daaraan consequenties werden verbonden in de zin van het ontslag. Vaststaat dat in 2012 juist wèl winst werd gerealiseerd. Het is de rechtbank ter comparitie voorts gebleken dat door HollandRidderkerk als aandeelhouder, ondanks het tijdsverloop sinds 2005, nooit een behoorlijke analyse is gemaakt van de oorzaken van de tegenvallende omzetten, terwijl [eiser] er gemotiveerd op wijst dat Secured Documents diende in te kopen bij HollandRidderkerk tegen tarieven die haar werden opgelegd, hetgeen volgens hem een belangrijke oorzaak van de tegenvallende omzetten is, omdat Secured Documents daarmee zichzelf uit de markt prees. Van een verwijtbaar tekortschieten van [eiser] is de rechtbank niet gebleken. Dat de resultaten zijn achtergebleven bij wat partijen hadden gehoopt en bij wat de aandeelhouder kennelijk van [eiser] eiste, doet daar niet aan af. Wat betreft de financieel slechte positie van Secured Documents overweegt de rechtbank dat ter comparitie is gebleken dat Secured Documents, waar vanaf de aanvang slechts twee en nu nog één werknemer werkzaam is niet wordt geliquideerd en samengevoegd met HollandRidderkerk, maar dat HollandRidderkerk er vooralsnog van uitgaat dat er op termijn winstpotentie is. Nu over 2012 nog winst is gemaakt en HollandRidderkerk over een, zij het relatief beperkt, positief eigen vermogen beschikt, is de rechtbank onvoldoende gebleken dat Secured Documents niet een hoger bedrag kan voldoen dan het aangeboden bedrag. In dit verband is mede van belang dat Secured Documents in praktische zin altijd heeft gefunctioneerd als een van HollandRidderkerk afhankelijke en aan HollandRidderkerk ondergeschikte eenheid. Nu aldus sprake is van kennelijk onredelijk ontslag op grond van het gevolgencriterium behoeft de vraag of het ontslag gegeven is wegens een valse of voorgewende reden geen verdere beoordeling meer.

4.7.

Verwijzend naar voormeld arrest van de Hoge Raad dient het uitgangpunt voor vaststelling van de hoogte van de schadevergoeding te zijn dat deze op grond van artikel 7:681 lid 1 BW een bijzonder karakter heeft dat er vooral toe dient aan de werknemer een zekere mate van genoegdoening te verschaffen die in overeenstemming is met de aard en de ernst van de tekortkoming van de werkgever. Daarmee strookt dat de rechter een grote mate van vrijheid heeft om op grond van alle omstandigheden de hoogte van de vergoeding te bepalen. Artikel 6:97 BW geeft als algemene regel, aldus nog steeds de Hoge Raad, dat de rechter de schade begroot op de wijze die het meest in overeenstemming daarmee is, en laat de rechter vrij de omvang van de schade te schatten als deze niet nauwkeurig kan worden vastgesteld. Daarbij heeft de Hoge Raad tevens overwogen dat de rechter de schadevergoeding dient te relateren aan de aard en de ernst van het tekortschieten van de werkgever in zijn verplichting als goed werkgever te handelen en aan de daaruit voor de werknemer voortvloeiende nadelen, hetgeen onverlet laat de bevoegdheid van de rechter om de hoogte van de schadevergoeding uiteindelijk naar billijkheid op een bedrag te bepalen.

4.8.

Door [eiser] is een overzicht verschaft van zijn inkomensschade, zonder rekening te houden met de door Secured Documents aangeboden suppletieregeling. [eiser] heeft uitgelegd dat hij over het eerste WW-jaar een maandelijkse inkomstenderving heeft van € 2.033,41 en over het tweede WW-jaar € 3.971,42 per maand, waarna hij geen recht meer heeft op WW, zodat hij inkomsten derft ter grootte van zijn laatstelijk verdiende salaris, hetgeen uitkomt op € 450.422,60 in totaal aan directe inkomensschade, nog daargelaten de pensioenschade die volgens [eiser] € 108.519,84 bedraagt. Vandaar dat [eiser] in deze procedure een totaal bedrag aan schadevergoeding vordert van € 558.942,44. De rekenkundige uitgangspunten van deze schadeberekening zijn door Secured Documents niet bestreden.

4.9.

Naar het oordeel van de rechtbank is evenwel onvoldoende komen vast te staan dat [eiser] totaal niet meer aan het werk zal komen en hij tot het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd werkloos zal blijven. Op basis van de door [eiser] aangedragen uitgangspunten kan de hoogte van de schadevergoeding dan ook niet bepaald worden. Anderzijds geldt dat in dit geval geen beslissende betekenis toegekend kan worden aan de uitkomsten van de berekeningen die Secured Documents heeft overgelegd op basis van de website
hoelangwerkloos.nlten aanzien van de te verwachten werkloosheidsduur van [eiser]. Immers, die berekeningen komen uit op een te verwachten werkloosheidsduur van circa 150 dagen, afhankelijk van de vraag van welke datum van indiensttreding wordt uitgegaan, doch de kansen op uitstroom in een andere baan zijn relatief laag respectievelijk 23% en 35%. Nu de uitstroomkans volgens het rekenmodel uitkomt op een percentage lager dan 50, dient de uitkomst van de te verwachten werkloosheidsduur gecorrigeerd te worden.

4.10.

Alles afwegend en tevens in aanmerking nemend al hetgeen hiervoor is overwogen onder 4.6. acht de rechtbank in dit geval redelijk een schadevergoeding van

€ 100.000,- bruto. Dat bedrag aan schadevergoeding is in overeenstemming met de aard en de ernst van het tekortschieten van Secured Documents in haar verplichting om te handelen als een goed werkgever betaamt, met name nu niet is gebleken dat zij [eiser] voorafgaande aan 2012 uitdrukkelijk heeft aangesproken op de achterblijvende omzetten en daarbij tevens te kennen heeft gegeven dat [eiser] rekening moest houden met ontslag indien de omzetcijfers niet zouden verbeteren. Voorts is in dit verband van belang dat Secured Document, gelijk hiervoor ook al overwogen, nimmer een behoorlijke analyse heeft gemaakt van de tegenvallende omzetcijfers.

4.11.

De rechtbank acht voormeld bedrag redelijk, temeer nu die schadevergoeding [eiser] tijd en gelegenheid biedt om op zoek te gaan naar vervangend werk, al dan niet na bijscholing, en om zich met zijn gezin op een andere financiële situatie in te stellen, zonder dat hij direct wordt geconfronteerd met een zeer substantiële inkomensval. Verder wordt verdisconteerd dat de arbeidsovereenkomst, ook al is sprake van een zeer aanzienlijk arbeidsverleden als rekening wordt gehouden met de tijd bij HollandRidderkerk, uit haar aard opzegbaar is en dus in beginsel nooit de zekerheid biedt dat deze tot de pensioengerechtigde leeftijd zal worden voortgezet. Tot slot acht de rechtbank van belang dat het dienstverband van [eiser] met HollandRidderkerk in 2005 met wederzijds goedvinden is beëindigd, waarna [eiser] is aangetreden als statutair bestuurder van Secured Documents. Die carrièrestap bracht voorzienbaar mee dat [eiser] te maken kreeg met de mindere ontslagbescherming die aan de statutaire bestuurder toekomt, vergeleken met die van de “gewone” werknemer. In dit verband is ook van belang dat [eiser] als statutair bestuurder van Secured Documents bekend was met het feit dat Secured Document in hoge mate afhankelijk was en bleef - ondanks zijn commerciële inspanningen gedurende een reeks van jaren - van slechts één opdrachtgever, hetgeen voorzienbare risico's opleverde, ook voor zijn persoonlijke werkgelegenheid, indien die opdrachtgever zou wegvallen, zulks mede gelet op de moeizame economische omstandigheden binnen de sector waarin hij (vrijwel) zijn gehele arbeidzame leven werkzaam is geweest.

4.12

Dit betekent dat de gevorderde verklaring voor recht, inhoudende dat het ontslag kennelijk onredelijk is kan worden toegewezen, voor zover het betreft de rechtsverhouding tussen [eiser] en Secured Documents. De gevorderde schadevergoeding wordt ten laste van Secured Documents toegewezen tot een bedrag van € 100.000,00 bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente waartegen geen zelfstandig verweer is gevoerd. Secured Documents zal, nu is vastgesteld dat sprake is geweest van een kennelijk onredelijk ontslag, in de kosten van de procedure worden veroordeeld.

[eiser] – Holland Ridderkerk en Secured Documents (vereenzelviging en onrechtmatige daad)

4.13.

Bij dagvaarding (alinea 70) stelt [eiser] dat
primairHollandRidderkerk en Secured Documents met elkaar vereenzelvigd moeten worden.
Subsidiairstelt hij dat het hen in elk geval niet vrij staat zich plotseling te beroepen op verschil van identiteit van beide rechtspersonen en dat het HollandRidderkerk niet vrij staat om, “juist op dit moment, iedere verdere steun te onthouden”. Op grond van vereenzelviging en/of onrechtmatige daad is in de visie van [eiser] naast Secured Documents óók HollandRidderkerk gehouden de door [eiser] geleden en te lijden schade te vergoeden.

4.14.

HollandRidderkerk en Secured Documents betwisten dat er grond bestaat voor vereenzelviging. Zij stellen dat het twee aparte juridische, economische en feitelijke entiteiten betreft. De enige financiële steun van HollandRidderkerk betreft de terbeschikkingstelling van een rekening-courantfaciliteit.

4.15.

De rechtbank overweegt het volgende. [eiser] beroept zich ter onderbouwing van zijn vorderingen op HollandRidderkerk op de uitspraak van het Hof Leeuwarden in kort geding (6 december 2011, JAR 2012, 15). In deze uitspraak (en overigens ook in de vergelijkbare uitspraken van Voorzieningenrechter rechtbank Middelburg, 18 augustus 2011, LJN: BR 5225 en Voorzieningenrechter rechtbank Groningen, 5 augustus 2011, LJN: BR4240) gaat het om aansprakelijkheid van een moedervennootschap jegens werknemers van een gefailleerde dochtervennootschap. De omstandigheden waaronder deze uitspraken tot stand zijn gekomen, doen zich niet voor in de onderhavige zaak waarin geen sprake is van faillissement van Secured Documents terwijl evenmin is gebleken dat het faillissement van Secured Documents aanstaande is. Hoewel er sprake is van een nauwe verbondenheid van HollandRidderkerk en Secured Documents bestaat er geen grond het juridische en feitelijke identiteitsverschil tussen die twee rechtspersonen in deze procedure niet in aanmerking te nemen.

4.16.

[eiser] voert voorts aan dat HollandRidderkerk jegens hem een onrechtmatige daad pleegt door financiële steun ter financiering van een redelijke afvloeiingsregeling aan Secured Documents te onthouden daar waar zij aan Secured Documents wel gelden ter beschikking stelt om andere schuldeisers te betalen. De rechtbank oordeelt dat ook deze grondslag niet opgaat. Dat Secured Documents niet in staat zal zijn en door HollandRidderkerk niet in staat zal worden gesteld om aan de veroordeling in dit vonnis te voldoen, kan thans niet worden vastgesteld. Reeds om die reden is er geen sprake van een door HollandRidderkerk jegens [eiser] gepleegde onrechtmatige daad. Daarbij neemt de rechtbank tevens in aanmerking dat Secured Documents de arbeidsovereenkomst met [eiser] vooralsnog correct heeft afgerekend, zij het aan [eiser] toekomende bedrag heeft betaald en dat ter zitting is gezegd namens haar dat er geen plannen zijn voor bedrijfsbeëindiging alsmede dat zij nog altijd bereid is haar voorstel tot suppletie van de WW-uitkering gestand te doen. Een en ander neemt natuurlijk niet weg dat als blijkt dat Secured Documents aan dit vonnis geen uitvoering geeft, dit mogelijk aanleiding kan geven tot aansprakelijkstelling door [eiser] van HollandRidderkerk als enig aandeelhouder en statutair bestuurder van Secured Documents. Op dit moment bestaat er echter geen grond om HollandRidderkerk naast Secured Documents (hoofdelijk) aansprakelijk te achten jegens [eiser].

4.17.

Dit betekent dat de vorderingen van [eiser] tegen HollandRidderkerk worden afgewezen. Als in het ongelijk gestelde partij dient [eiser] in de proceskosten te worden veroordeeld. De rechtbank is echter niet gebleken dat HollandRidderkerk separaat te begroten proceskosten heeft gemaakt, zodat deze kosten op nihil worden gesteld.

5.De beslissing

De rechtbank

verklaart voor recht dat de opzegging door Secured Documents van de arbeidsovereenkomst met [eiser] kennelijk onredelijk is in de zin van artikel 7:681 BW,

veroordeelt Secured Documents om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 100.000,00 (zegge éénhonderdduizend euro) bruto, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW vanaf 24 januari 2013 tot de dag van algehele betaling,

veroordeelt Secured Documents in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op € 92,82 aan kosten dagvaarding, € 1.474,00 aan griffierecht en

€ 2.842,00 aan salaris advocaat,

wijst de vorderingen van [eiser] tegen HollandRidderkerk af,

veroordeelt [eiser] in de proceskosten van HollandRidderkerk, tot op heden begroot op nihil,

verklaart dit vonnis wat betreft de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.J.J. van Rijen, mr. W.J.J. Wetzels en mr. C. Bouwman en in het openbaar uitgesproken op 24 juli 2013.

1354/1404/1729