Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
zaaknummer: 8880769 VZ VERZ 20-19441
uitspraak: 8 februari 2021
beschikking van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,
in de zaak van:
[verzoeker] ,
wonende te [woonplaats] ,
verzoeker,
gemachtigde: mr. M. el Idrissi,
tegen:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
FedEx Express Netherlands B.V.,
gevestigd te Hoofddorp,
verweerster,
gemachtigde: mr. L.J. de Vroe en mr. K.A. Görgün.
Partijen worden hierna aangeduid als ‘ [verzoeker] ’ en ‘FedEx’.
Verloop van de procedure
1.1
Het procesverloop blijkt uit de volgende stukken:
het verzoekschrift zoals ingekomen ter griffie op 20 november 2020, met producties;
het verweerschrift, tevens voorwaardelijk verzoekschrift, met producties.
1.2
De mondelinge behandeling heeft op 11 januari 2021 plaatsgevonden overeenkomstig artikel 2 lid 1 van Pro de Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid via een beeld- en geluidverbinding met het programma Skype voor bedrijven. Daaraan hebben deelgenomen [verzoeker] , mr. El Idrissi voornoemd en van de zijde van FedEx mr. Görgün voornoemd, terwijl de heren [naam persoon 1] en [naam persoon 2] van FedEx bij mr. Görgün aanwezig waren.
1.3
Bij gelegenheid van de mondelinge behandeling heeft mr. Görgün via haar smartphone beelden getoond die op 7 september 2020 zijn gemaakt in de parkeergarage van [naam bedrijf] te Rotterdam. Deze beelden zijn na de mondelinge behandeling opgeslagen op een usb-stick aan aan de gemachtigde van [verzoeker] toegezonden voor eventueel commentaar. Ook aan de rechtbank is een USB-stick met de beelden toegezonden.
Omschrijving van het geschil
De feiten
2.1
[verzoeker] is op 1 augustus 2017 in dienst getreden bij FedEx in de functie van koerier. Het salaris bedroeg laatstelijk € 2.283,09 bruto per maand, exclusief 8% vakantiebijslag en overige emolumenten.
2.2
De werkzaamheden van [verzoeker] bestonden uit het rondbrengen en ophalen van pakketten.
2.3
Op 7 september 2020 is FedEx gebeld door een IT/security manager van een Rotterdamse onderneming over een verdachte situatie in hun parkeergarage. Er werd om 13.10 uur waargenomen dat pakketten werden overgeheveld van een FedEx bus, met kenteken [kentekennummer] , naar een Audi personenauto. Na deze melding heeft [naam persoon 3] , operations supervisor RTMA van FedEx, contact opgenomen met [verzoeker] omdat [verzoeker] met deze bus rijdt. [verzoeker] heeft daarop aangegeven niet in de betreffende parkeergarage te zijn geweest.
2.4
[verzoeker] heeft op 7 september 2020 twaalf dozen afgeleverd bij DL Freight voor doorverzending. Op 9 september 2020 vernam FedEx van DL Freight dat in alle twaalf dozen de inhoud is verwisseld met houtblokjes. FedEx is hierna een onderzoek gestart.
2.5
[verzoeker] heeft zich op 10 september 2020 ziek gemeld.
2.6
De heren [naam persoon 4] en [naam persoon 5] , senior security specialisten bij FedEx hebben op
22 september 2020 om 12.20 uur en om 12.45 uur gesprekken gevoerd met [verzoeker] , tijdens het tweede gesprek is [verzoeker] een foto van de FedEx bus in de parkeergarage getoond. Tijdens beide gesprekken heeft [verzoeker] ontkend in de parkeergarage te zijn geweest op
7 september 2020. [verzoeker] is nog diezelfde dag op non actief gesteld.
2.7
Door [naam persoon 4] is een onderzoek uitgevoerd naar de vermissing van de inhoud van de twaalf dozen, te weten 518 refurbished smartphones met een waarde van bijna USD 200.000,-. De conclusie van dit onderzoek luidt als volgt:
“• A witness reported that he saw a FedEx Van and a passenger car driving into a parking
garage at the same time and that they were parking next to each other. He also saw parcels
being transferred from the FedEx bus to the passenger car. He noted down the license plate
number of the FedEx bus and took a photo showing the license plate readable. He did not
write down the license plate of the passenger car. [naam persoon 6] could not give any personal
descriptions.
• The driver of this Van was Mr. [verzoeker] . The supervisor of RTMA called Mr. [verzoeker]
and asked him why he was there and what he did. Mr. [verzoeker] denied that he
had been there.
• For all 3 shipments, a total of 12 boxes, delivered by FedEx to 07th September 2020, it
appeared later that the contents (mobile phones) had been replaced by bags of Firewood of
the brand: Decor.
• These 3 shipments came from 3 different customers, 2 shipments were transported from the
USA to RTMA via CDG, 1 shipment was transported from Japan via CGN.
• Driver Mr. [verzoeker] , who drove this Van all day and delivered the consignments to was
questioned by Security and denied that he had been in the parking garage and that he had
something to do with the missing mobile phones. Although he agreed with his written
statement, he didn’t sign his statement, because he first want to discuss with a Lawyer.”
2.8
Op 25 september 2020 heeft de heer [naam persoon 1] , manager Station Operations FedEx, aan [verzoeker] meegedeeld hem op staande voet te ontslaan. Op diezelfde dag is een ontslagbrief (abusievelijk gedateerd 11 september 2020) aan [verzoeker] overhandigd. De ontslagbrief vermeldt – voor zover relevant –:
“Hierbij bevestig ik jou, in navolging op ons gesprek van vandaag, dat jouw arbeidsovereenkomst per direct door FedEx wordt opgezegd. Wij verlenen jou aldus ontslag op staande voet. Hieraan ligt het volgende ten grondslag.
Achtergrond /feiten:
Op 7 september jl. ontvingen wij bericht van een security medewerker van een bedrijf in Rotterdam dat er een FedEx-Van met kentekenplaat [kentekennummer] in de garage stond. Het betrof de FedEx-Van die jij die dag reed. De security medewerker heeft gezien dat er pakketten van de FedEx-Van werden overgeheveld naar een Audi personenauto die direct naast de FedEx-Van
geparkeerd stond.
Naar aanleiding hiervan heeft de afdeling Operations jou op dezelfde dag gebeld en gevraagd wat jij daar deed. Jij ontkende echter bij die parkeergarage te zijn geweest.
Daarop heeft de afdeling Operations nog dezelfde dag een melding gedaan hij de interne afdeling Fedex-Security en is er een zorgvuldig en gedegen onderzoek gestart.
Het volgende is gebleken:
• Op maandagochtend 7 september ben jij rond 9 uur vanuit station Ridderkerk gestart met het
leveren van zendingen. Jij reed die dag in de FedEx-Van met kentekenplaat [kentekennummer] de route
235. Drie zendingen waren die dag bestemd voor DL Freight. In totaal waren dit 12 pakketten
met refurbished smartphones.
• Die ochtend heb je voor de pauze 20 stops gemaakt, de laatste scan (pick up) was om 12.53 u.
Op je timecard staat dat je daarna pauze hebt gehouden tussen 12.56 u en 13.25 u. De
kilometerstand was op basis van jouw timecard voor en na de pauze hetzelfde, hetgeen betekent
dat je tijdens jouw pauze niet zou hebben gereden. Jij vult deze pauzetijden en kilometerstanden
echter zelf in.
• Jouw eerste stop na jouw pauze was om 13.27 u.
• De eerdergenoemde 3 zendingen voor DL Freight zijn door jou persoonlijk afgeleverd bij DL
Freight in Vlaardingen om 13.37 u.
• Zoals hierboven reeds vermeld ontvingen we op 7 september in de middag een melding van de
security medewerker van het bedrijf [naam bedrijf] te Rotterdam dat een FedEx-Van die dag rond 13.08 u
was gezien in die parkeergarage. De security medewerker gaf bovendien aan dat hij had gezien
dat er pakketten verplaatst werden vanuit de FedEx-Van naar een grijze personenauto. Dat er
een FedEx-Van en een personenauto de garage binnenreden en naast elkaar gingen staan (en
dat vervolgens deuren werden geopend). Dit is ook geregistreerd door de eigen interne camera’s
van het bedrijf. Deze cameraopnames zijn opgeslagen.
• De security medewerker had eveneens de kentekenplaats van de FedEx-Van geregistreerd
( [kentekennummer] ) en daar een foto van genomen.
• Nadat wij de melding ontvingen van de security medewerker met betrekking tot de parkeergarage
te Rotterdam, waar jouw FedEx-Van was gesignaleerd, heeft Supervisor [naam persoon 3] jou
direct gebeld met de vraag of jij die dag bij de parkeergarage was geweest. Jij antwoordde daar
ontkennend op.
• De afdeling Operations heeft vervolgens FedEx-Security betrokken en FedEx-Security heeft
daarop contact gezocht met de security medewerker van [naam bedrijf] . Deze medewerker heeft de
camerabeelden en de foto met FedEx-Security gedeeld. Op basis hiervan kon worden bevestigd
dat het inderdaad om de FedEx-van ging die jij die dag reed.
• Er volgde een nader onderzoek door FedEx-Security waarbij onder meer is gecontroleerd welke
leveringen jij die dag had uitgevoerd. Ter controle is nagegaan wat jouw laatste stop voor de
pauze was en jouw eerste stop na de pauze, en of het inderdaad mogelijk was dat jij tussendoor
(tijdens de pauze) naar de parkeergarage in Rotterdam was gereden. Dat bleek inderdaad
mogelijk. Als jij vanuit jouw laatste stop voor de pauze naar de parkeerplaats bij [naam bedrijf] zou
rijden, dan zou je daar rond 13.08 aankomen en weer terug bij de eerstvolgende stop kunnen zijn,
op de geregistreerde tijd.
• Verder is nader onderzoek gedaan naar de zendingen van die dag. Wij hebben contact gezocht
met DL Freight om na te gaan of er iets mis was met inhoud van de pakketten / zendingen. Op 9
september nam DL Freight contact op met FedEx omdat bij 12 pakketten met refurbished
smartphones, door jou afgeleverd bij DL Freight, de inhoud was vervangen door houten blokken.
Deels waren de pakketten door DL Freight al doorgestuurd naar de eindgebruikers.
• Vervolgens is nader onderzoek gedaan naar de inhoud van de pakketten. Uiteindelijk bleek dat
bij alle drie de zendingen de inhoud was vervangen door houten blokken. Deze drie zendingen
hebben een totale commerciële waarde van $ 191.000 (518 gereviseerde smartphones).
• Uiteindelijk is het interne onderzoek afgerond.
Na afronding van het onderzoek heeft op donderdag 17 september er een intern overleg plaatsgevonden met de afdelingen Security, HR en Legal. Toen is besloten jou op zo kort mogelijke termijn op te roepen om jouw kant van het verhaal te horen. Omdat jij ziek gemeld staat, hebben we nog overleg gevoerd met de mogelijk was om met jou op korte termijn het gesprek aan te gaan. Dat bleek mogelijk. We hebben jou op vrijdag 18 september uitgenodigd voor een gesprek, Afgelopen dinsdagochtend, op 22 september, heeft dit gesprek plaatsgevonden. In het bijzijn van Security ( [naam persoon 4] en [naam persoon 5] , beiden Security Specialist - Senior) en HR ( [naam persoon 7] , HR Specialist - Senior) hebben wij gesproken over de geconstateerde feiten en gebeurtenissen. Als bijlage tref je jouw verklaringen aan die op basis van dit gesprek zijn opgesteld. Kort gezegd bevestig je dat je die dag in de FedEx-Van met kentekenplaat [kentekennummer] de bewuste route 235 hebt gereden, dat je pauze hebt genomen op de genoemde tijden en dat je daarna bij DL Freight bent geweest na jouw pauze. Jij geeft ook aan dat het jou bekend is dat bij DL Freight elektronische appratuur wordt geleverd. Jij blijft echter ontkennen dat je bij de parkeergarage van [naam bedrijf] te Rotterdam bent geweest. Jij geeft tevens aan dat je je voertuig nooit
uitleent en of uitgeleend hebt. Het enige wat jij als verklaring noemde was dat iemand op een bus FedEx stickers zou hebben geplakt en een identieke nummerplaat zou hebben nagemaakt en gebruikt. Dat is wat ons betreft zeer onwaarschijnlijk en een niet plausibele verklaring voor de gebeurtenissen.
In verband met de ernst van de geconstateerde verdwijning van goederen en jouw betrokkenheid daarbij, ben jij nog dezelfde ochtend hangende het verdere onderzoek naar de precieze feiten en omstandigheden op non-actief gesteld.
Ook wordt aangifte gedaan bij de politie van de verdwijning van de inhoud van de pakketten.
Kwalificatie:
Op basis van alle feiten en omstandigheden is FedEx tot de conclusie gekomen dat jij betrokken bent geweest bij de verduistering van dan wel het wegmaken van de inhoud van meerdere pakketten. Op 7 september heb jij na jouw pauze 3 zendingen afgeleverd bij DL Freight. Bij al deze zendingen was de inhoud (refurbished smartphones) vervangen door houten blokjes. Voordat jij de zendingen afleverde bij DL Freight, is jouw FedEx-Van gezien in een parkeergarage te Rotterdam. In de parkeergarage zijn vanuit deze FedEx-Van pakketten overgeheveld in een personenauto. Op beelden is duidelijk te zien dat de FedEx-Van en de personen auto naast elkaar worden geparkeerd in de parkeergarage en dat de achterdeuren worden geopend.
Jij hebt geen goede verklaring kunnen geven van wat er die dag precies is gebeurd en waarom jouw FedEx-Van in de parkeergarage was. Jij zegt dat je niet in de garage bent geweest. Voor FedEx is dit standpunt volstrekt ongeloofwaardig. Jij was die dag, rond 13.08 u dan wel tijdens jouw pauze, de enige met de sleutels van de FedEx-Van en dus ook de enige die de FedEx-Van op die dag bestuurd kan hebben. Als iemand anders de FedEx-Van naar de garage heeft gereden rond 13.08 u dan wel tijdens jouw pauze, dan had jij daar weet van moeten hebben en deze persoon de sleutels moeten hebben gegeven. Dat zou overigens de situatie zeker niet minder ernstig maken. Jij was verantwoordelijk voor de FedEx-Van en de zendingen die dag. Niemand anders mag de FedEx-Van besturen.
Met deze handelswijze heb jij niet alleen de wet overtreden maar ook ernstig inbreuk gemaakt op ons bedrijfsbeleid. Daarbij heb je het vertrouwen dat wij in jou als Courier moeten hebben ernstig en onherstelbaar beschadigd. Bovendien heb jij met jouw handelwijze de uitstekende reputatie van FedEx op het spel gezet.
Uiteindelijk zijn we tot afronding gekomen en heeft onze afdeling Legal geadviseerd over het
onderzoeksdossier. Het advies van de afdeling Legal is een ontslag op staande voet en wij volgen dit advies.
Jouw gedragingen / deze omstandigheden kwalificeert de Organisatie - in onderlinge samenhang maar ook ieder afzonderlijk - als een dringende reden voor ontslag op staande voet, waardoor redelijkerwijs niet van FedEx kan worden gevergd dat de zij de arbeidsovereenkomst laat voortduren.
Overige feiten en omstandigheden:
Los van voornoemde feiten en omstandigheden, die als zodanig het onderhavige ontslag spelen nog de volgende omstandigheden mee.
Met jouw gedrag heb jij in ieder geval de volgende policies / bedrijfsregels overtreden: Code of Business Conduct and Ethics (wettelijk en ethisch gedrag, integriteit), de regels van het Werknemershandboek, o.a. de Werknemersrichtlijnen met betrekking tot acceptabel gedrag, de policy uit de People Manual met betrekking tot ‘aanvaardbaar gedrag’.
Wij merken nog op dat het in de onderhavige situatie gaat om het wegmaken van meerdere smartphones, en dat deze een grote waarde vertegenwoordigen. Echter, ook al betrof het hier één smartphone of iets van veel minder waarde, dan nog steeds is dat voor FedEx reden genoeg om over te gaan tot een ontslag op staande voet. FedEx voert in dit kader een zero tolerance beleid. Bij FedEx draait het om een uitmuntende klantbeleving en de bescherming van de uitstekende reputatie van FedEx in de markt. Klanttevredenheid is de sleutel tot succes. Dat is
voor FedEx cruciaal. De service moet volkomen betrouwbaar zijn. Integriteit, professionaliteit, wettig en ethisch verantwoord gedrag spelen daarbij een sleutelrol. Wanneer deze kernprincipes worden geschaad, dan wordt daar keihard tegen opgetreden.
Tijdens het gesprek van 22 september jl. hebben we besproken of er nog bijzondere persoonlijke omstandigheden spelen. Jij bent gescheiden van je vrouw en dat geeft onrust. Dit vormt voor ons echter geen omstandigheid die jouw gedrag rechtvaardigt of een reden om af te zien van het ontslag op staande voet.
Bovenstaande gedragingen en omstandigheden bevestigen dat het redelijkerwijs niet van Fedex kan worden gevergd om de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Alle gedragingen / omstandigheden afzonderlijk alsook in onderling samenhang bezien, vormen een dringende reden voor ontslag op voet.
[…]”
2.9
De gemachtigde van [verzoeker] heeft FedEx per brief van 3 november 2020 medegedeeld dat [verzoeker] betwist betrokken te zijn bij de verduistering van de telefoons, dat hij bezwaar maakt tegen het gegeven ontslag en zich beschikbaar stelt voor het verrichten van zijn werkzaamheden.
Het verzoek
3.1
[verzoeker] verzoekt, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, - verkort weergegeven -
primair:
vernietiging van het ontslag op staande voet en FedEx te veroordelen en te bevelen om binnen twee dagen na wijzen onderhavige beschikking tot toelating van [verzoeker] tot de werkvloer ten einde de gebruikelijke werkzaamheden te verrichten op straffe van een dwangsom van € 500,-, althans een door U.E.A. in goede justitie te bepalen dwangsom per dag, voor elke dag of een gedeelte daarvan dat FedEx in gebreke blijft aan de beschikking te voldoen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het opeisbaar worden van die bedragen tot de dag der algehele voldoening;
subsidiair:
- veroordeling van FedEx binnen twee dagen na wijzen onderhavige beschikking tot betaling
van:
- een bedrag van € 15.000,- aan billijke vergoeding;
- een bedrag van € 2.2803,09 bruto aan gefixeerde schadevergoeding;
- een bedrag van € 2.156,- aan transitievergoeding;
vermeerderd met de wettelijke rente;
- verstrekking van schriftelijke en deugdelijke netto/bruto specificaties waarin de billijke
vergoeding en de gefixeerde schadevergoeding zijn verwerkt, op straffe van een dwangsom
ter hoogte van € 100,- per dag, althans een door U.E.A. in goede justitie te bepalen
dwangsom per dag, met een maximum van € 10.000.- voor elke dag na 2 dagen na de
datum van de beschikking dat FedEx niet voldoet aan de beschikking;
met proceskostenveroordeling, plus rente.
3.2
[verzoeker] legt aan dit verzoek ten grondslag dat er geen sprake is van een dringende reden voor ontslag op staande voet, dat het ontslag niet onverwijld is medegedeeld en dat er sprake is van slecht werkgeverschap nu FedEx zich voor het ontslag slechts op de verklaring van één security medewerker heeft gebaseerd.
3.2.1
[verzoeker] heeft niets te maken met de verduistering van de smartphones. [verzoeker] heeft de bus ’s morgens niet zelf ingeladen, heeft geen tijd gecreëerd tijdens zijn route om de smartphones te kunnen verwisselen met houten blokjes en heeft geen dozen overgedragen aan een ander dan DL Freight. [verzoeker] is op 7 september 2020 wel in de parkeergarage geweest en heeft daar geparkeerd gestaan tijdens zijn pauze maar hij heeft toen geen Audi gezien.
Het verweer
3.3
FedEx heeft tegen de vordering verweer gevoerd en stelt zich daartoe – samengevat en voor zover van belang – op het standpunt dat er sprake is van een dringende reden voor ontslag op staande voet, dan wel ernstig verwijtbaar handelen door [verzoeker] zodat hij geen recht heeft op enige vergoeding. Mocht [verzoeker] toch een billijke vergoeding toekomen dan dient deze te worden gematigd. Het ontslag op staande voet is onverwijld aangezegd.
3.3.1
Het gegeven ontslag op staande voet dient gezien te worden tegen de volgende achtergrond:
Uit intern onderzoek is gebleken dat [verzoeker] is te linken aan het verduisteren van 518 refurbished smartphones. Van de zending, bestemd voor DL Freight, bestaande uit twaalf dozen zijn de smartphones verwisseld voor houten blokjes. [verzoeker] is geconfronteerd met de onderzoeksbevindingen maar had geen enkele plausibele verklaring voor de verdwijning van de smartphones. Het vertrouwen van FedEx is ernstig geschaad en FedEx heeft forse schade geleden. Gelet op de betrokkenheid van [verzoeker] bij de verdwijning van kostbare zendingen kan van FedEx niet worden gevergd het dienstverband met [verzoeker] in stand te houden.
Het (voorwaardelijk) tegenverzoek
4.1
FedEx verzoekt om - voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
- een verklaring van recht dat FedEx op goede gronden een beroep op verrekening heeft gedaan en aan [verzoeker] verder geen betalingen verschuldigd is;
- [verzoeker] te veroordelen uit hoofde van door FedEx geleden vermogensschade een bedrag van € 3.950,83 te betalen aan FedEx, vermeerderd met de wettelijke rente;
- voor het geval de arbeidsovereenkomst tussen FedEx en [verzoeker] nog bestaat ontbinding van de arbeidsovereenkomst op grond van artikel 7:671b lid 1 sub a juncto artikel 7:669 lid 3 primair Pro sub e, subsidiair sub g BW op de kortst mogelijke termijn en een verklaring voor recht dat FedEx geen transitievergoeding verschuldigd is aan [verzoeker] , noch loon vanaf 25 september 2019;
- [verzoeker] te veroordelen in de kosten van dit geding, de kosten voor de gemachtigde alsmede de nakosten.
4.2
Aan haar verzoek legt FedEx – samengevat – naast hetgeen zij als verweer heeft aangevoerd, het volgende ten grondslag. [verzoeker] heeft door zijn schuld FedEx een dringende reden gegeven de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen. Op grond van artikel 7:677 lid 2 juncto Pro lid 3 sub a BW vordert zij een gefixeerde schadevergoeding ad € 2.959,88 (berekend over de periode van 25 september tot en met 31 oktober 2020) en een bedrag van
€ 990,95 aan te veel uitbetaald loon en vakantiebijslag over de periode van 25 tot en met
30 september 2020. FedEx heeft binnen de vervaltermijn van twee maanden, namelijk op
16 november 2020, een verrekeningsverklaring ex artikel 6:127 BW Pro uitgebracht er toe strekkende dat de schuld van [verzoeker] wordt verrekend met enige vordering die [verzoeker] nog op FedEx zou hebben.
Het verweer tegen het tegenverzoek
4.3
[verzoeker] betwist – kort gezegd – de door FedEx gestelde gedragingen zodat er geen reden is de arbeidsovereenkomst te beëindigen.
Beoordeling van het geschil
5.1
Voor het vaststellen van de dringende reden is leidend hetgeen FedEx daarover heeft geschreven in de ontslagbrief van 25 september 2020. Daarin vermeldt zij de verduistering van 518 gereviseerde smartphones ter waarde van $ 191.000,- uit de bus die door [verzoeker] werd gebruikt op 7 september 2020 om pakketten te bezorgen.
5.2
FedEx heeft de door haar gestelde dringende reden onderbouwd met de rapportage van haar security man [naam persoon 4] . Tijdens de mondelinge behandeling is namens haar nog aangevoerd dat uit dat onderzoek is gebleken dat de blokjes hout van Nederlandse komaf zijn, dat de twaalf dozen vanuit Amerika en Japan zijn aangevoerd en dat het interne onderzoek naar het moment van binnenkomst van de pakketten bij FedEx tot het inladen van de bus van [verzoeker] geen ongeregeldheden zijn aangetroffen. Voorts is het filmpje van de bewakingscamera van de parkeergarage getoond. Dit filmpje duurt 3.43 minuten. In de eerste 30 seconden is te zien dat een Audi personenauto de (op dat dek) lege garage binnenrijdt en achteruit in een vak parkeert. Direct daarna rijdt een FedEx bus met kenteken [kentekennummer] binnen en parkeert eveneens achteruit strak naast de Audi. Vervolgens rijdt de FedEx bus tot ongeveer halverwege het vak weer naar voren (kennelijk om de achterdeuren te kunnen openen). Een passagier achter de bestuurder van de Audi stapt uit en loopt naar de achterkant van de bus. Het bestuurdersportier van de bus valt buiten bereik van de camera. Daarna is er 2 minuten weinig te zien. De volgende 30 seconden zijn er heen en weer gaande bewegingen te zien tussen de geopende achterdeur van de bus en de open kofferbak van de Audi. Dan wordt de kofferbak gesloten en rijdt de Audi weg. Vervolgens worden de deuren van de bus gesloten en daar eindigt het filmpje. Het gebeuren in de parkeergarage heeft zich afgespeeld tussen 13.08 uur en 13.12 uur en valt in de pauze die [verzoeker] die dag heeft gehad van 12.56 tot 13.25 uur. Uit deze beelden, en dat betreft dus meer dan de enkele verklaring van een IT/security medewerker, kan worden afgeleid dat kennelijk op afspraak een ontmoeting plaatsvindt in de parkeergarage waarbij een actie plaatsvindt aan de achterzijde van de beide voertuigen waarvan de kofferbak respectievelijk de laadruimte zijn geopend. Door [verzoeker] zijn de beelden niet betwist noch van commentaar voorzien. Zonder een aannemelijke verklaring van [verzoeker] en die is er dus niet, moet het er op grond van deze beelden en de verklaring van de IT/security medewerker dan ook voor gehouden worden dat daar en toen de smartphones die [verzoeker] vervoerde zijn overgeladen in de Audi. Dat mogelijk onduidelijk is wanneer precies de smartphones zijn omgewisseld voor blokjes hout, doet daaraan niet af. FedEx kon op grond van haar bevindingen met recht concluderen dat [verzoeker] betrokken was bij de verduistering van de smartphones. Een ontslag op staande voet lag daarmee in de rede. Van FedEx kan immers niet worden gevergd dat zij een chauffeur in dienst houdt die betrokken is bij ontvreemding van een kostbare zending uit zijn bus. De persoonlijke omstandigheden van [verzoeker] zijn door FedEx meegewogen en maken dat niet anders.
5.3
Aan het vereiste van de dringende reden is dus voldaan. Dat geldt ook voor de overige twee vereisten voor het ontslag op staande voet. FedEx heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij naar aanleiding van de melding van de verwisseling voortvarend te werk is gegaan door na de melding op 7 september nader onderzoek te doen, [verzoeker] te horen en vervolgens tot het ontslag te besluiten. Met de brief van 25 september 2020 is dan ook sprake van een onverwijlde mededeling. Ook is de ontslagbrief volstrekt duidelijk over de feiten die [verzoeker] worden verweten en de gronden voor het ontslag.
5.4
Nu er sprake is van een rechtsgeldig gegeven ontslag op staande voet zullen de gevorderde vernietiging en wedertewerkstelling worden afgewezen.
5.5
Aan [verzoeker] komt ook geen gefixeerde schadevergoeding toe omdat FedEx geen opzegtermijn in acht behoefde te nemen.
5.6
De gevorderde billijke vergoeding zal eveneens worden afgewezen. Een werknemer kan aanspraak maken op een billijke vergoeding indien de werkgever ernstig verwijtbaar heeft gehandeld, zoals een opzegging in strijd met de geldende regels. Gelijk hiervoor echter al overwogen kon van FedEx niet worden gevergd dat zij in de gegeven omstandigheden [verzoeker] in dienst zou houden. Daaruit volgt dat zij niet ernstig verwijtbaar heeft gehandeld door [verzoeker] te ontslaan en dat voor de gevorderde billijke vergoeding geen grond is.
5.7
Voor wat betreft de door [verzoeker] verzochte toekenning van een transitievergoeding geeft artikel 7:673 lid 8 BW Pro de mogelijkheid om in het geval de werknemer ernstig verwijtbaar heeft gehandeld, zoals hier aan de orde, toch (in afwijking van artikel 7:673 lid 7 aanhef Pro en onder c BW) geheel of gedeeltelijk een transitievergoeding toe te kennen indien dat niet toekennen naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. De wetgever heeft in de memorie van toelichting op deze bepaling aangegeven te denken “aan een relatief kleine misstap na een heel lang dienstverband.” (zie Kamerstukken II 2013/14, 33818, 3, pagina 113). Het handelen van [verzoeker] kan echter gelet op het karakter daarvan niet worden aangemerkt als een relatief kleine misstap. Niet geoordeeld kan daarom worden dat in de gegeven omstandigheden het niet toekennen van enige transitievergoeding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Dit betekent dat geen aanleiding bestaat voor toekenning van de verzochte vergoeding zodat ook deze zal worden afgewezen.
5.8
Nu de gevorderde vergoedingen worden afgewezen bestaat er geen grond voor verstrekking van de gevorderde netto/bruto specificaties zodat dit onderdeel van de vordering eveneens wordt afgewezen.
5.9
Nu het verzoek tot vernietiging van het ontslag op staande voet wordt afgewezen en FedEx het tegenverzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst heeft ingesteld onder de voorwaarde dat het ontslag op staande voet zal worden vernietigd en die voorwaarde niet wordt vervuld, wordt niet toegekomen aan de beoordeling van het voorwaardelijk ingediende tegenverzoek van FedEx tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst.
5.1
Uit het voorgaande volgt dat [verzoeker] een dringende reden voor het ontslag heeft gegeven, zo dat FedEx aanspraak kan maken op de gefixeerde schadevergoeding. Het gevorderde bedrag zal als overigens niet weersproken worden toegewezen. Dat geldt ook voor het loon inclusief vakantiegeld dat over de periode van 25 tot en met 30 september 2020 is uitbetaald.
5.11
De onweersproken gebleven rente zal, als op de wet gegrond, worden toegewezen vanaf 25 september 2020, zoals verzocht.
5.12
De gevorderde verklaring voor recht dat FedEx op goede gronden een beroep op verrekening heeft gedaan en aan [verzoeker] verder geen betalingen verschuldigd is, wordt bij gebrek aan belang afgewezen. Aan [verzoeker] worden immers geen vergoedingen toegekend.
5.13
[verzoeker] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van de procedure. De apart gevorderde nakosten zullen worden toegewezen als hierna vermeld, nu de proceskostenveroordeling hiervoor reeds een executoriale titel geeft en de kantonrechter van oordeel is dat de nakosten zich reeds vooraf laten begroten.
Beslissing
De kantonrechter:
wijst af de verzoeken van [verzoeker] ;
veroordeelt [verzoeker] tot betaling aan FedEx van een bedrag van € 3.950,83, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 25 september 2020 tot aan de dag van algehele voldoening;
veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van FedEx vastgesteld op € 721,- aan salaris voor de gemachtigde en indien [verzoeker] niet binnen veertien dagen na de datum van deze beschikking vrijwillig aan de beschikking heeft voldaan, begroot op € 120,- aan nasalaris. Indien daarna betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, dient het bedrag aan nasalaris nog te worden verhoogd met de kosten van betekening. Indien van toepassing dienen beide bedragen te worden vermeerderd met btw;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is gegeven door mr. R.R. Roukema en uitgesproken ter openbare terechtzitting.
745