ECLI:NL:RBROT:2022:8561 - Rechtbank Rotterdam - Veroordeling taakstraf voor computervredebreuk en misbrui...

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam

Team straf 1

Parketnummer: 10-008495-22

Datum uitspraak: 10 oktober 2022

Tegenspraak

Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:

[naam verdachte],

geboren te district [geboorteplaats verdachte] ( [geboorteland verdachte] ) op [geboortedatum verdachte] ,

ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:

[adres verdachte] , [postcode verdachte] [woonplaats verdachte] ,

raadsvrouw mr. E.A. Blok, advocaat te Rotterdam.

1..Onderzoek op de terechtzitting

Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 26 september 2022.

2..Tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

3..Eis officier van justitie

De officier van justitie mr. J.M. Bonnes heeft gevorderd:

bewezenverklaring van het onder 1 primair, 2, 3 en 4 ten laste gelegde;
veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden met aftrek van voorarrest, waarvan 2 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar.

4..Waardering van het bewijs

4.1.

Vrijspraak van het onder 1 primair en 1 subsidiair ten laste gelegde

4.1.1.

Standpunt officier van justitie

De verdachte heeft een bekennende verklaring afgelegd. Gelet op die verklaring in combinatie met het overige bewijs kan hetgeen primair ten laste is gelegd worden bewezen. Er is ook sprake van bevoordeling, omdat hij heeft gevraagd om nieuwe foto’s en filmpjes; uit de jurisprudentie blijkt dat er voor bevoordeling niet om geld hoeft te worden gevraagd.

4.1.2.

Beoordeling

Primair ten laste gelegde

Aan de verdachte is primair ten laste gelegd dat hij heeft gepoogd om het slachtoffer te dwingen tot de afgifte van één of meerdere naaktfoto’s door haar te bedreigen met smaad terwijl hij het oogmerk had om zich wederrechtelijk te bevoordelen. De verdachte heeft bekend dat hij inderdaad in de ten laste gelegde periode alle in de tenlastelegging opgenomen teksten naar het slachtoffer heeft gestuurd. In de kern heeft hij gedreigd om een naaktfoto van het slachtoffer samen met haar naam, adres en telefoonnummer openbaar te maken in een Telegram-chatgroep.

Naar het oordeel van de rechtbank kan het feit niet tot een bewezenverklaring leiden, omdat niet bewezen kan worden dat de verdachte met
smaadheeft gedreigd. Voor smaad is vereist dat iemands eer of goede naam wordt aangerand, door middel van de
telastlegging van een bepaald feit. Het gaat er dus om dat de verdachte het slachtoffer ervan moet beschuldigen een bepaalde concrete gedraging te hebben verricht. Daarvan is in dit geval geen sprake: de verdachte heeft gedreigd zelf een gedraging te verrichten, namelijk het openbaar maken van een naaktfoto. Ten overvloede merkt de rechtbank op dat het oordeel anders zou kunnen zijn als één van de andere in artikel 318 van Pro het Wetboek van Strafrecht genoemde middelen, bijvoorbeeld bedreiging met de openbaring van een geheim, in de tenlastelegging was opgenomen.

Subsidiair ten laste gelegde

Subsidiair is aan de verdachte bedreiging met aanranding van de eerbaarheid ten laste gelegd.

De rechtbank overweegt dat de bedreiging om een naaktfoto openbaar te maken geen bedreiging met feitelijke aanranding van de eerbaarheid oplevert als bedoeld in artikelen 285 juncto 246 van het Wetboek van Strafrecht. Feitelijke aanranding van de eerbaarheid wordt namelijk in artikel 246 Wetboek Pro van Strafrecht omschreven als het door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingen tot het plegen of dulden van
ontuchtige handelingen. Om van ontuchtige handelingen te kunnen spreken, is op seks gerichte interactie tussen dader en slachtoffer vereist. Het enkele openbaar maken van een door de aangeefster op eigen initiatief gemaakte naaktfoto, hoe naar ook voor een slachtoffer, is dat niet (HR 14 februari 2012, ECLI:NL:HR:2012:BU5254).

4.1.3.

Conclusie

Het onder 1 ten laste gelegde is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.

4.2.

Bewezenverklaring zonder nadere motivering van het onder 2 en 3 ten laste gelegde

Het onder 2 en 3 ten laste gelegde is door de verdachte bekend. Deze feiten zullen zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard.

4.3.

Bewijswaardering met betrekking tot het onder 4 ten laste gelegde

4.3.1.

Standpunt verdediging

De verdachte dient te worden vrijgesproken, omdat het oogmerk op het misbruiken van de gegevens van het slachtoffer bij de verdachte ontbrak. Hij heeft haar alleen bang willen maken.

4.3.2.

Beoordeling

De verdachte heeft verklaard dat hij alleen het telefoonnummer van het slachtoffer in een Telegram-groep heeft gedeeld; daarnaast zou hij geen andere (persoons)gegevens hebben gedeeld.

De aangeefster heeft verklaard dat zij haar foto’s, een video, haar naam en haar telefoonnummer met daarbij de tekst dat zij vieze dingen voor ballonnen doet in de Telegram-groep ‘ [naam Telegram-groep] ’ heeft gezien. Dat zou zijn geweest in de periode van

7 tot en met 10 mei 2021. Zij heeft op dat moment echter geen schermafdruk of andere opname van die informatie in de Telegram-groep gemaakt. Uit onderzoek door de politie blijkt dat de aangeefster vanaf 6 mei meerdere keren is gebeld door twee anonieme nummers, soms ook ‘s nachts. Mede gelet op die omstandigheid ziet de rechtbank geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de aangeefster dat ook haar andere gegevens zijn gedeeld. Veelvuldig bellen naar een telefoonnummer zonder dat diegene over verdere foto’s of gegevens beschikt, ligt zeker in de context van zo’n expose-groep immers niet voor de hand.

Uit de bewijsmiddelen volgt verder dat de verdachte wel degelijk het oogmerk heeft gehad om de persoonsgegevens van het slachtoffer te misbruiken. De verdachte heeft de gegevens namelijk zonder toestemming in een Telegram-groep met veel gebruikers geplaatst waarbij hij de indruk wekte dat de aangeefster tegen betaling seksuele handelingen wenst te verrichten. Het doel was onder meer om “chaos” voor de aangeefster te veroorzaken. Zij kon daar nadeel van ondervinden en heeft ook daadwerkelijk nadeel ondervonden, in de zin dat zij veelvuldig en ook in de nachtelijke uren werd gebeld. Ook het gegeven dat haar persoonsgegevens op een dergelijke wijze openbaar werden gemaakt, heeft als dergelijk nadeel te gelden.

4.3.3.

Conclusie

Het onder 4 ten laste gelegde zal bewezen worden verklaard.

4.4.

Bewezenverklaring

In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 2, 3 en 4 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:

2.

Hij in de periode van 4 mei 2021 tot en met 15 juni 2021 te Maassluis en/of Rotterdam, meermalen, (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk in (een gedeelte van) een geautomatiseerd werk, te weten een server en/of computersysteem bevattende een
Snapchataccount en e-mailaccount van [naam slachtoffer] is binnengedrongen

door het doorbreken van een beveiliging en

met behulp van valse signalen of een valse sleutel,

te weten door, terwijl hij daarvoor niet bevoegd was, gebruik te maken van de inloggegevens van [naam slachtoffer] , door in te loggen op voornoemd
Snapchataccount [naam Snapchataccount] en e-mailaccount [naam e-mailaccount] en/of (vervolgens) de/die gebruikersna(a)m(en) en/of wachtwoord(en), althans inloggegevens en/of beveiligingsgegevens daarvan te wijzigen en/of (vervolgens) gegevens voor zichzelf over te nemen, te weten (naakt)foto’s en
eenvideo en persoonsgegevens van die [naam slachtoffer] ;

3.

Hij in de periode van 4 mei 2021 tot en met 28 mei 2021 te Maassluis en/of Rotterdam en/of Gouda, meermalen, (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk in een geautomatiseerd werk, te weten een server, bevattende het Play
Stationaccount van [naam slachtoffer] is binnengedrongen

door het doorbreken van een beveiliging en/of

met behulp van valse signalen of een valse sleutel, te weten door, terwijl hij daartoe niet bevoegd was, gebruik te maken van de inloggegevens van het Play
Stationaccount van [naam slachtoffer] , [naam PlayStationaccount] , door met behulp van de inloggegevens van die [naam slachtoffer] in te loggen op voornoemd Play
Stationaccount;

4.

hij in de periode van 4 mei 2021 tot en met 15 juni 2021 te Maassluis en/of Rotterdam, opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander te weten de naam en het telefoonnummer van [naam slachtoffer] heeft gebruikt door deze gegevens te plaatsen op Telegram, (te weten in de Telegram-groep “ [naam Telegram-groep] ”), met het oogmerk die te misbruiken, waardoor (voor die [naam slachtoffer] ) enig nadeel kon ontstaan.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet (ook) daarvan worden vrijgesproken.

Voor zover in de bewezenverklaarde tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad

5..Strafbaarheid feiten

De bewezen feiten leveren op:

computervredebreuk, terwijl de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt;

computervredebreuk;

opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruiken met het oogmerk om de identiteit van een ander te misbruiken, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. De feiten zijn dus strafbaar.

6..Strafbaarheid verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

7..Motivering straf

7.1.

Algemene overweging

De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

7.2.

Feiten waarop de straf is gebaseerd

De verdachte heeft computervredebreuk gepleegd door in te loggen in het e-mail- en Snapchataccount van het slachtoffer, daarna (beveiligings)gegevens te wijzigen en (naakt)foto’s uit het Snapchataccount op te slaan. Daarnaast heeft hij ingelogd op het PlayStationaccount van het slachtoffer en hij heeft misbruik van haar persoonsgegevens gemaakt door haar naam, telefoonnummer en afbeeldingen in een Telegram-chatgroep te plaatsen. Het slachtoffer was één van de drielingzussen van zijn toenmalige vriendin. Hij heeft verklaard dat hij haar bang wilde maken en chaos voor haar wilde veroorzaken omdat hij vond dat het slachtoffer problemen veroorzaakte in zijn relaties met zijn beste vriend en zijn vriendin. Wat daar ook van zij, dat rechtvaardigt nog niet het handelen van de verdachte. Hij heeft inbreuk gemaakt op de privacy en het eigendomsrecht van het slachtoffer. Hierbij heeft hij niet alleen persoonlijke mailberichten van het slachtoffer kunnen lezen en persoonlijke foto’s kunnen zien, maar ook het slachtoffer gedurende langere tijd vrees aangejaagd doordat hij steeds opnieuw in haar systemen ging en haar dreigende berichten stuurde. Dat hij de daarmee verzamelde gegevens vervolgens in een Telegram-chatgroep heeft geopenbaard, rekent de rechtbank de verdachte in het bijzonder aan. Weliswaar heeft de verdachte ter zitting verklaard spijt te hebben van zijn gedrag, maar in ieder geval ten tijde van het plegen van het feit heeft hij in het geheel geen oog gehad voor de mogelijke gevolgen van zijn handelen voor het slachtoffer.

7.3.

Persoonlijke omstandigheden van de verdachte

7.3.1.

Strafblad

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 30 augustus 2022, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld. Zijn strafblad heeft dus geen strafverhogende werking.

7.3.2.

Rapportage

Reclassering Nederland afdeling reclassering heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 21 september 2022. Dit rapport houdt – onder meer en voor zover van belang – het volgende in.

De sociaal-maatschappelijke positie van de verdachte is stabiel te noemen. Naast een positieve dagbesteding bestaande uit werk als koerier op zzp-basis en een opleiding tot rijinstructeur zijn de financiën van de verdachte op orde en is niet gebleken van middelengebruik. Hij bevindt zich ook in een positief en steunend netwerk. Het risico op herhaling wordt ingeschat als laag. Bij een veroordeling wordt een werkstraf geadviseerd. Interventies door de reclassering worden niet nodig geacht.

7.4.

Conclusies van de rechtbank

Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.

Gezien de ernst van de feiten op zichzelf zou een gevangenisstraf in beginsel een passende reactie zijn. De rechtbank zal daar echter van afzien. Daarbij is rekening gehouden met het gegeven dat de verdachte van een deel van de tenlastelegging wordt vrijgesproken, de jonge leeftijd van de verdachte, de (positieve) inhoud van de reclasseringsrapportage en de betrekkelijk korte pleegperiode. In plaats daarvan wordt aan de verdachte een substantiële taakstraf opgelegd.

Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straffen, waaronder de hieronder besproken verbeurdverklaring, passend en geboden.

8..In beslag genomen voorwerpen

8.1.

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd de in beslag genomen mobiele telefoon verbeurd te verklaren.

8.2.

Standpunt verdediging

De verdediging heeft geen standpunt ingenomen.

8.3.

Beoordeling

De in beslag genomen mobiele telefoon zal worden verbeurd verklaard.

Het voorwerp behoort aan de verdachte toe en de bewezen feiten zijn met behulp van dit voorwerp begaan.

9..Toepasselijke wettelijke voorschriften

Gelet is op de artikelen 9, 22c, 22d, 33, 33a, 57, 138ab en 231b van het Wetboek van Strafrecht.

10..Bijlagen

De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.

11..Beslissing

De rechtbank:

verklaart niet bewezen, dat de verdachte de onder 1 ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;

verklaart bewezen, dat de verdachte de onder 2, 3 en 4 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte ook daarvan vrij;

stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;

verklaart de verdachte strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van
150 (honderdvijftig) uren, waarbij de Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan;

beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering wordt gebracht volgens de maatstaf van twee uren per dag, zodat na deze aftrek
146 (honderdzesenveertig) urente verrichten taakstraf resteert;

beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van
73 dagen;

beslist ten aanzien van de voorwerpen, geplaatst op de lijst van inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, als volgt:
- verklaart verbeurd als bijkomende straf voor de feiten 2, 3 en 4: een Samsung telefoontoestel met omschrijving [naam omschrijving] .

Dit vonnis is gewezen door mr. F.A. Hut, voorzitter,

en mrs. J.L.M. Boek en J.C. Tijink, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. J.G. Polke, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.

De oudste rechter, de jongste rechter en de griffier zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage I

Tekst tenlastelegging

Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat

Hij op éen of meerdere tijdstippen in de periode van 4 mei 2021 tot en met 15 juni 2021 te Maassluis en/of Rotterdam, althans in Nederland, meermalen, althans éénmaal (telkens)

ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om telkens met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen, door bedreiging met smaad [naam slachtoffer] , te dwingen tot afgifte van één of meerdere (naakt)foto’s van die [naam slachtoffer] , toebehorende aan die [naam slachtoffer] , die [naam slachtoffer] heeft laten weten dat hij, verdachte, beschikt over filmpjes en/of screenshots en/of foto’s, waarop zij

naakt, althans gedeeltelijk naakt, te zien is die hij, verdachte, openbaar zal maken en/of zal plaatsen in één of meerdere Telegram chatgroepen (o.a. [naam Telegram-groep] ) tenzij [naam slachtoffer] een of meerdere foto(‘s) van haar blote borsten, althans naaktfoto’s naar hem, verdachte, stuurt, door haar (telkens) e-mailberichten te sturen met teksten:

- “ Maak je een deal je mag het ook naar mijn sturen topless zonder handen ervoor dan verwijder alles en hoor je nooit meer van mij. 30m to go” en/of

- “ Jammer, dat je me aanbod afslaat. Mooi paspoort trouwens” en/of

- “ We hebben het aardig geprobeerd. Je hebt tot vandaag 12:00 om de foto (topless zonder handen ervoor) te sturen of je beland hierin met naam, adress en nummer. Dit gebeurt er dus als je de deal niet aan neemt en het door verteld terwijl ik duidelijk zei dat niet te doen” en/of

- “ Ik zie het probleem niet. Heb ze toch al gezien vond alleen jammer van de handen. Het is 1 foto zonder je handen ervoor en je bent van me af. Kon ook om een video vragen. Als je te lang wacht doe ik dat wel” en/of

- “ Mjah je hebt liever de aandacht van 90k mensen dan dat je met rust gelaten word. Nudes en paspoort ze gaan smullen. Ik heb je veel kansen gegeven nu wil ik een foto en een vid minimaal 10 sec en schud ze een beetje. Wacht op je antwoord” en/of

- “ Waarom blok je me. Ik mag jou wel vandaar de deal. Deblok me en bericht me zodat we het normaal kunnen bespreken. die kans gun ik je. Je hebt 20m anders ja dan is mijn gedult ook op” en/of

- “ Dark souls wel leuk spel. Gister je ff voor 10m exposed met nummer. Zal ik adress en id bij doen? Of kan je nu wel praten” en/of

- “ Vind jammer dat zo eindigd wil je met of zonder id in je expose” en/of

- “ Hey hey. Jammer dat zo is gelopen. Heb je geleerd van de vorige keer? Zou jammer zijn als mensen getipt worden over de telegram groep vind je niet of ja kan ze ook gwn mailen. Ready to talk. Waar je ook gaat wat je ook doet i will find you ~~ [naam 1] ” en/of

- “ Negeer je me weer. zal ik je emails in de groep gooien?” en/of

- “ New deal. Expose je elke maand tot je [naam 2] ” en/of

- “ Zal ik je collegas bij [naam 3] anders tippen”, althans teksten van gelijke aard of strekking, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op één of meerdere tijdstip(pen) in de periode van 4 mei 2021 tot en met 15 juni 2021 te Maassluis en/of Rotterdam, althans in Nederland, meermalen, althans [naam slachtoffer] (schriftelijk) heeft bedreigd met aanranding van de eerbaarheid en aan haar voorwaarden heeft gesteld namelijk tot het aan hem, verdachte, toezenden van (een) naaktfoto(‘s), immers heeft verdachte opzettelijk (dreigend) (telkens) één of meerdere e-mailbericht(en) naar het e-mailadres van die [naam slachtoffer] (te weten [naam e-mailaccount] ) gestuurd inhoudende:

- “ Maak je een deal je mag het ook naar mijn sturen topless zonder handen ervoor dan verwijder alles en hoor je nooit meer van mij. 30m to go” en/of

- “ Waarom blok je me. Ik mag jou wel vandaar de deal. Deblok me en bericht me zodat we het normaal kunnen bespreken. die kans gun ik je. Je hebt 20m anders ja dan is mijn gedult ook op” en/of

- “ Dark souls wel leuk spel. Gister je ff voor 10m exposed met nummer. Zal ik adress en id bij doen? Of kan je nu wel praten” en/of

- “ Negeer je me weer. zal ik je emails in de groep gooien?” en/of

- “ New deal. Expose je elke maand tot je [naam 2] ”,

althans woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking;

2.

Hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 4 mei 2021 tot en met 15 juni 2021 te Maassluis en/of Rotterdam, althans in Nederland, meermalen, althans éénmaal (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk in (een gedeelte van) een geautomatiseerd

werk, te weten een server en/of computersysteem bevattende een snapchat account en/of e-mailaccount van [naam slachtoffer] is binnengedrongen

a. Door het doorbreken van een beveiliging en/of

b. Door een technische ingreep, en/of

c. Met behulp van valse signalen of een valse sleutel, en/of

d. Door het aannemen van een valse hoedanigheid

te weten door, terwijl hij daarvoor niet bevoegd was, gebruik te maken van de inloggegevens van [naam slachtoffer] , althans een accounthouder van het snapchat account [naam Snapchataccount] door met behulp van de gebruikersnaam en/of wachtwoord(en), althans inloggegevens van die [naam slachtoffer] , althans die accounthouder, in te loggen op voornoemd snapchat account [naam Snapchataccount] en/of e-mailaccount [naam e-mailaccount] en/of (vervolgens) de/die gebruikersna(a)m(en) en/of wachtwoord(en), althans inloggegevens en/of beveiligingsgegevens daarvan te wijzigen en/of (vervolgens) gegevens voor zichzelf en/of een ander op te nemen, af te tappen en/of over te nemen, te weten één of meerdere (naakt)foto(’s) en/of video(‘s) en/of persoonsgegevens van die [naam slachtoffer]

;

3.

Hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 4 mei 2021 tot en met 28 mei 2021 te Maassluis en/of Rotterdam en/of Gouda, althans in Nederland, meermalen, althans éénmaal (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk in (een gedeelte van) één of meer

geautomatiseerd(e) werk(en), te weten een server en/of netwerk en/of computersysteem, althans een deel daarvan, bevattende het Playstation account van [naam slachtoffer] is binnengedrongen

a. Door het doorbreken van een beveiliging en/of

b. Door een technische ingreep, en/of

c. Met behulp van valse signalen of een valse sleutel, en/of

d. Door het aannemen van een valse hoedanigheid

te weten door, terwijl hij daartoe niet bevoegd was, gebruik te maken van de inloggegevens van het Playstation account van [naam slachtoffer] , althans een accounthouder van het Playstation account [naam PlayStationaccount] , door met behulp van de gebruikersnaam en/of wachtwoord(en) en/of Sign-in ID, althans inloggegevens van die [naam slachtoffer] in te loggen op voornoemd Playstationaccount;

4.

hij op één of meerdere tijdstip(pen) in de periode van 4 mei 2021 tot en met 15 juni 2021 te Maassluis en/of Rotterdam, althans in Nederland, meermalen, althans éenmaal, (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander te weten de naam en/of het adres en/of het bankrekeningnummer en/of telefoonnummer en/of het identiteitskaartnummer en/of een foto van het paspoort en/of identiteitskaart van [naam slachtoffer] heeft gebruikt door deze gegevens te plaatsen op Telegram, (te weten in de Telegramgroep “ [naam Telegram-groep] ”), althans een chatgroep op Telegram, met het oogmerk die te misbruiken, waardoor (voor die [naam slachtoffer] ) enig nadeel kon ontstaan.

Veroordeling taakstraf voor computervredebreuk en misbruik persoonsgegevens bij sextortionzaak

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam

1..Onderzoek op de terechtzitting

2..Tenlastelegging

3..Eis officier van justitie

4..Waardering van het bewijs

2.

3.

4.

5..Strafbaarheid feiten

6..Strafbaarheid verdachte

7..Motivering straf

8..In beslag genomen voorwerpen

9..Toepasselijke wettelijke voorschriften

10..Bijlagen

11..Beslissing

2.

3.

4.